Fichiers RAW

[Viktor]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda. Et selon le paier, etc...
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Cela dépasse un peu l'exigeance de l'amateur même "expert".
Tout comme en argentique, il faut tenir compte de ce que sont capables de restituer les encres, papiers, et matériels.
Mais comme les résultats sont excellents....

[OlivierC]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda.
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Mais comme les résultats sont excellents....

Exact. C'est pour ca qu'en tant que fichier de sortie, que ce soit pour tirages ou le print (offset), des fichiers jpg suffisent.

Le RAW s'entend au niveau du traitement uniquement.

En fait, le jpg est un pola qui donne une image de tres bonne qualité, tout à fait utilisable pour les gens qui ne veulent pas "developper"

La preuve en est : on utilise également un jpg en tant que fichier de sortie après le post-traitement RAW (et après une éventuelle retouche photshop en 16 bits).

Donc quoi qu'il arrive, le fichier de sortie sera du jpg 8 bits, dans la majeur partie des cas.

En ce moment je fais en offset pas mal de dossiers de presse. Là par contre, je livre des fichiers Acrobat 16 bits. Mais je ne sais pas ce que les machiens offste font par rapport au 16 bits. Je ne pense pas que la différence serait visible, vu qu'en 8 bist on obtient de tres belels choses. J'en parlerai avec mon imprimeur.