Faut il encore sous exposer systématiquement ?

[lucien-louis]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise. Un fichier Raw n'est pas une image puisqu'elle a besoin d'un développeur pour la visualiser (Ligntroom, Camera raw...).
Donc l'histogramme affiché ne doit être pris qu'en tant qu'information et n'est pas un outil d'une précision absolue, l'image Jpeg ayant subit des ajustements par l'électronique de l'APN.

[Dwarf]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise.[...]

Exact!
Et c’est également pour cela que Gerardo disait plus haut que cet histogramme renseignait sur les zones cramées/bouchées dans une certaine mesure seulement car le RAW dispose de plus de dynamique que le
Jpeg.

Il arrive donc parfois que malgré l’avertissement de zones cramées sur l’écran de l’appareil, celles-ci n’apparaissent pas ou pas totalement dans le logiciel de développement qui lui se base sur les informations enregistrées dans le fichier RAW.

D’où l’importance de bien connaître les capacités de son capteur en terme de dynamique et de limites.

@++
Dwarf

[gparedes]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise. Un fichier Raw n'est pas une image puisqu'elle a besoin d'un développeur pour la visualiser (Ligntroom, Camera raw...).
Donc l'histogramme affiché ne doit être pris qu'en tant qu'information et n'est pas un outil d'une précision absolue, l'image Jpeg ayant subit des ajustements par l'électronique de l'APN.

A noter qu'on ne parle plus de miniature maintenant contrairement à ce qu'on avait à l'époque des 300D/20D/30D ... de nos jours il s'agit de l'image JPEG full format, un peu la même que le JPEG qu'on obtiendrait en RAW + JPEG ...
J'avais déjà expliqué sur le sujet qu'en mettant les réglages JPEG à OFF, avec un Style Neutre, en Adobe RGB, on obtient un histogramme assez proche de celui qu'on obtiendrait lorsqu'on importe cette image dans le dérawtiseur, et même si un écart existe, il sera relativement réduit.
Avec un peu d'habitude on saura si on peut se permettre de "pousser" un peu l'expo et de combien ... il suffit pour cela de faire quelques photos test et de regarder les alertes cramages par clignottement, de faire quelques photos de plus avec des sur expos de 1/3d'IL ... pour essayer de comparer ces images avec la même après import dans votre dérawtiseur

Evidemment sur le logiciel dérawtiseur il conviendra de faire un import du même genre, en effet si vous demandez à LR d'importer en Camera Standard + contraste à +50 vous obtenez déjà un RAW modifié ... dans l'idéal il vaudrait aussi mieux d'importer en Camera Neutral sans réglages imposés par Préset autre que les valeurs classiques par défaut ... ainsi on a une bonne idée de ce que propose le boîtier et ce que le logiciel verra réellement ... normalement la tolérance du RAW fait qu'on peut parfiatement sur exposer de 2/3 d'IL voir plus après avoir obtenu une image exposée à droite. A noter également qu'il ne convient pas de s'arrêter dès qu'on obtient un histogramme à droite, on pourra parfaitement cramer volontairement un partie de l'image au bénéfice d'une autre ... par exemple en Studio sur fond blanc, le fond peut parfaitement cramer tant que la peau / cheveux ne crament pas (dans l'idéal ce cramage ne devra pas toucher le sujet car le risque est alors de voir le cheveux se couper, mais globablement on pourra exposer au dessus de ce qu'une cellule indiquerait pour justement cramer ces parties inutiles.

Cette manière de faire, de sacrifier une partie au bénéfice d'une autre, ne peut pas être fait par le boitier mais par le photographe, seul vous savez ce qu'il est possible de prioriser et ce que vous êtes prêt à sacrifier

[lucien-louis]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

[gparedes]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

Qu'il s'agisse de l'histogramme du JPEG quand celui ci n'a subi aucune modification (pas de saturation / Contraste / Styles / .... ) il est essentiellement un format qui compresse l'image réduisant son poids, certes il est en 8bits, mais il te sera très difficile de différencier une image JPEG directe boîtier à une image RAW traitée ... leur histogramme même si il sera un peu plus riche ne changera pas radicalement, en particulier les extrémités ... un blanc blanc valeurs 255 255 255 ou un noir 0 0 0 sera au même emplacement en RAW qu'en JPEG, sinon on ne pourrait strictement pas se fier à l'histogramme.
Cependant le faite d'être en 16 bits permet par contre d'étirer un histogramme bien mieux sans créer d'effet de peignes (postérisation), facilitant donc la recupération des hautes lumières, ou des ombres, les possiibilités de traitements sont donc améliorées

Ce que je veux dire c'est que même si cet histo est bien celui du JPEG, il n'est pas à 100 lieux de celui du RAW en ce qui concerne l'exposition, et les écrétages, ne seront pas 3IL de moins ... on peut donc sans trop de problème se baser sur cet histogramme même si on sait qu'on dispose d'une certaine marge

[dkeith]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw.

certes, mais bien sur celui-ci qu'on se base....

[gparedes]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...

En effet un histogramme ne devrait pas montrer 4 portions délimitées de manière identique pour montrer les informations qui s'y trouvent puisqu'on sait que le dernier 1/4 droit d'histogramme contient en réalité autant d'informations que les 3 autres réunis ...

Ce qui compte est que cet outil puisse être suffisamment proche de ce qu'on obtient réellement, on ne fait pas des expositions au 1/100 d'IL mais au 1/3 d'IL donc même si on est à 1/3 ou 2/3 d'IL près on obtiendra une image contenant suffisamment d'information pour travailler correctement

[lucien-louis]

[QUOTE=gparedes;1972032985]J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...
/QUOTE]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.
Un dérawtiseur n'applique pas de "minimum" de traitement" dans le sens où on appelle "traitement" la correction, si minime soit elle, d'une image. Par contre, chaque dérawtiseur, de par sa conception, ne donne pas le même résultat, c'est-à-dire qu'il n’interprète pas exactement de la même façon les données numériques du Raw. Il suffit de regarder la même image issue d'un Raw dans différents "dérawtiseurs" pour constater que les images que l'on voit ne sont pas absolument semblables.
Mais ce qui compte pour faire une "bonne photo", c'est avant tout le contenu émotionnel transmis plutôt qu'un demi-Il en plus ou en moins.

[pgoiffon]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.

Bonjour,
Je suis assez surpris de cette phrase... Un raw n'est qu'un format donné pour stocker des données non ? Que des logiciels ne donnent pas le même résultat en lisant les mêmes données, mon interprétation de novice serait que c'est surtout parce que le format n'est pas public non ?

[SRT100]

...Un raw n'est qu'un format donné pour stocker des données non ?

Pas QU'UN, mais plusieurs formats. En fait, un format différent par APN.

Que des logiciels ne donnent pas le même résultat en lisant les mêmes données, mon interprétation de novice serait que c'est surtout parce que le format n'est pas public non ?

Le format RAW est une sorte de tableau de valeurs spécifiques au capteur.
Plusieurs logiciels différents lisant un même fichier RAW ne peuvent donner que le même résultat et pas des résultats différents.
Seul le réglage de sortie va différer.
Le format est public dans le sens ou le propriétaire du format donne les indications aux utilisateurs ou transformateurs (Adope ou autres) afin de pouvoir les lire. Ce qui entraîne une mise à jour perpétuelle des logiciels de lecture selon la sortie de nouveaux APN.