Faut il encore sous exposer systématiquement ?

[gparedes]

Le mode M se rapporte lui aussi à la mesure de l'exposition par l'APN. Le photographe se rapporte à l'exposition préconisée par l'APN, et à partir de cela il va régler son exposition comme bon lui semble. Le mode M ne se justifie pleinement que lorsqu'on mesure l'exposition avec une cellule à main -spotmètre de préférence-. Bien souvent, dans le feu de l'action, il n'est pas possible d'utiliser le mode M, alors il faut faire confiance à son appareil. Les modèles récents exposent la plupart du temps très bien dans toutes les situations courantes. Le mode M permet en fait de faire du braketing "manuel". En cas de prises de vues délicates (contre-jours...) le braketing permet d'obtenir d'excellents résultats.
L'exposition calculée parfaite n'existera sans doute jamais.

Le principal problème de l'exposition en AV/TV est que même lorsqu'on vient de placer une valeur à -1IL on n'est pas certain que cette valeur soit la bonne pour la photo suivante et c'est bien là que le mode M va gagner la bataille.
Je vais donner un exemple très facile à comprendre :
- prennons par exemple le cas de voitures .. imaginons que je vais photographier une voiture dont je ne connais pas la couleur ... je vais exposer à 0 en AV/TV, la voiture qui passe est blanche je dois donc surexposer ma mesure, si la voiture suivante est blanche je suis toujours bon, mais si la voiture suivante est noire il me faudra faire l'inverse ... il faudra alors jongler entre une prise sur exposée et une prise sous exposée ... on a le même problème avec les chevaux qui peuvent varier entre deux concurrents ou la couleur de peau des gens

- le mode M ici n'aura pas besoin d'un tel changement que la voiture / cheval soit d'une couleur ou d'une autre ... tant que la lumière ne varie pas ou très peu, je n'ai qu'un seul besoin, celui d'exposer la 1ère prise de vue, une fois calé je n'aurais besoin de changer qu'avec le changement de lumière.

C'est le même principe en Paysage, lorsqu'il fait relativement beau, on à plus besoin de se soucier si le paysage aura plus de vert que de ciel ou de parroie calcaire. Lorsque je vais en Corse et que je fais des photos de Bonifacio, dont les parroies calcaires sont très claires, selon si j'incorpore plus de ciel bleu ou plus de roche ou plus de verdure, mon expo changera en permanence, ici en M, je cale mon expo et je shoot tant que la météo ne change pas

Dans ce cas, régler un mode M, ou rester en Av/Tv (selon le besoin) en imposant une correction d'exposition va finalement bien aussi.

Le seul problème est que la mesure change avec la nature du sujet et que même avec aucune modification de lumière tu ne peux pas imposer un réglage car il est uniquement utilisable pour ce sujet. En AV/TV tout change selon la lumière + selon le sujet, en M on ne change que si la lumière change ...
Le reste du temps on pourra utiliser un M + ISO Auto qui se comportera alors comme un TV/AV ... certes si on a un 350D qui n'a pas ce mode on devra alors alternet entre les modes AV/TV lorsque c'est relativement facile et passer en M pour les exemples cités ... à l'avenir ou j'espère qu'on aura tous la possibilité d'un ISO Auto avec correction d'expo, on a alors un outil qui peut beaucoup nous aider

Le problème est que dans ces cas merdiques, beaucoup trop de personnes pensent que le mode M sera au contraire plus compliqué alors qu'il sera salvateur ... c'est un peu trop souvent l'information véhiculé où on retrouve toujours la phrase : "oui le mode M sera à utiliser dans des cas bien spécifiques", alors qu'au final ces cas sont plus nombreux qu'on ne le pense ....

[lucien-louis]

C'est le même principe en Paysage, lorsqu'il fait relativement beau, on à plus besoin de se soucier si le paysage aura plus de vert que de ciel ou de parroie calcaire. Lorsque je vais en Corse et que je fais des photos de Bonifacio, dont les parroies calcaires sont très claires, selon si j'incorpore plus de ciel bleu ou plus de roche ou plus de verdure, mon expo changera en permanence, ici en M, je cale mon expo et je shoot tant que la météo ne change pas
.

C'est le principe même de la mesure de la lumière incidente : on mesure la lumière qui éclaire le sujet et non celle renvoyée par le sujet. Mesure idéale si la lumière ne change pas. La mesure n'est pas perturbée par la réflectance du sujet. Une mesure à la cellule à main est dans ce cas encore plus précise et plus juste que de "bidouiller" avec l'histogramme qui s'affiche sur l'écran arrière.

[gparedes]

Une mesure à la cellule à main est dans ce cas encore plus précise et plus juste que de "bidouiller" avec l'histogramme qui s'affiche sur l'écran arrière.

On dispose toujours d'une marge d'erreur qui peut être un peu différent entre les apn, en calant déjà correctement un histogramme (on pourra même se permettre de légers clignottements sans conséquence sur le résultat) on obtiendra déjà un très bon résultat. Il serait totalement faut de dire que 1/3 ou 2/3 d'IL donnera une très grosse différence de rendu final ... en connaissant un peu son matériel et ce qu'on obtient avec selon le réglage qu'on lui impose, on parviendra à un très bon résultat même sans cet outil ... certes on peut aussi en faire usage, disons que cela dépendra un peu de la situation, allumer le bouzin, viser, mesurer et rapporter les valeurs peut être déjà trop lent ... en paysage on aura certes pas de pb, en animalier un oiseau en vol ne me laissera pas le temps de faire ces étapes

L'idéal serait qu'un outil équivalent puisse intégrer la mesure de l'apn ... à l'heure ou la minuaturisation est hallucinante, un jour peut être qu'on aura une précision bien meilleure directement sur le boîtier, en attendant faut jouer un peu avec les réglages et trouver le mode qui permet à tout en chacun de s'en sortir sur le terrain

[lucien-louis]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise. Un fichier Raw n'est pas une image puisqu'elle a besoin d'un développeur pour la visualiser (Ligntroom, Camera raw...).
Donc l'histogramme affiché ne doit être pris qu'en tant qu'information et n'est pas un outil d'une précision absolue, l'image Jpeg ayant subit des ajustements par l'électronique de l'APN.

[Dwarf]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise.[...]

Exact!
Et c’est également pour cela que Gerardo disait plus haut que cet histogramme renseignait sur les zones cramées/bouchées dans une certaine mesure seulement car le RAW dispose de plus de dynamique que le
Jpeg.

Il arrive donc parfois que malgré l’avertissement de zones cramées sur l’écran de l’appareil, celles-ci n’apparaissent pas ou pas totalement dans le logiciel de développement qui lui se base sur les informations enregistrées dans le fichier RAW.

D’où l’importance de bien connaître les capacités de son capteur en terme de dynamique et de limites.

@++
Dwarf

[gparedes]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise. Un fichier Raw n'est pas une image puisqu'elle a besoin d'un développeur pour la visualiser (Ligntroom, Camera raw...).
Donc l'histogramme affiché ne doit être pris qu'en tant qu'information et n'est pas un outil d'une précision absolue, l'image Jpeg ayant subit des ajustements par l'électronique de l'APN.

A noter qu'on ne parle plus de miniature maintenant contrairement à ce qu'on avait à l'époque des 300D/20D/30D ... de nos jours il s'agit de l'image JPEG full format, un peu la même que le JPEG qu'on obtiendrait en RAW + JPEG ...
J'avais déjà expliqué sur le sujet qu'en mettant les réglages JPEG à OFF, avec un Style Neutre, en Adobe RGB, on obtient un histogramme assez proche de celui qu'on obtiendrait lorsqu'on importe cette image dans le dérawtiseur, et même si un écart existe, il sera relativement réduit.
Avec un peu d'habitude on saura si on peut se permettre de "pousser" un peu l'expo et de combien ... il suffit pour cela de faire quelques photos test et de regarder les alertes cramages par clignottement, de faire quelques photos de plus avec des sur expos de 1/3d'IL ... pour essayer de comparer ces images avec la même après import dans votre dérawtiseur

Evidemment sur le logiciel dérawtiseur il conviendra de faire un import du même genre, en effet si vous demandez à LR d'importer en Camera Standard + contraste à +50 vous obtenez déjà un RAW modifié ... dans l'idéal il vaudrait aussi mieux d'importer en Camera Neutral sans réglages imposés par Préset autre que les valeurs classiques par défaut ... ainsi on a une bonne idée de ce que propose le boîtier et ce que le logiciel verra réellement ... normalement la tolérance du RAW fait qu'on peut parfiatement sur exposer de 2/3 d'IL voir plus après avoir obtenu une image exposée à droite. A noter également qu'il ne convient pas de s'arrêter dès qu'on obtient un histogramme à droite, on pourra parfaitement cramer volontairement un partie de l'image au bénéfice d'une autre ... par exemple en Studio sur fond blanc, le fond peut parfaitement cramer tant que la peau / cheveux ne crament pas (dans l'idéal ce cramage ne devra pas toucher le sujet car le risque est alors de voir le cheveux se couper, mais globablement on pourra exposer au dessus de ce qu'une cellule indiquerait pour justement cramer ces parties inutiles.

Cette manière de faire, de sacrifier une partie au bénéfice d'une autre, ne peut pas être fait par le boitier mais par le photographe, seul vous savez ce qu'il est possible de prioriser et ce que vous êtes prêt à sacrifier

[lucien-louis]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

[gparedes]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

Qu'il s'agisse de l'histogramme du JPEG quand celui ci n'a subi aucune modification (pas de saturation / Contraste / Styles / .... ) il est essentiellement un format qui compresse l'image réduisant son poids, certes il est en 8bits, mais il te sera très difficile de différencier une image JPEG directe boîtier à une image RAW traitée ... leur histogramme même si il sera un peu plus riche ne changera pas radicalement, en particulier les extrémités ... un blanc blanc valeurs 255 255 255 ou un noir 0 0 0 sera au même emplacement en RAW qu'en JPEG, sinon on ne pourrait strictement pas se fier à l'histogramme.
Cependant le faite d'être en 16 bits permet par contre d'étirer un histogramme bien mieux sans créer d'effet de peignes (postérisation), facilitant donc la recupération des hautes lumières, ou des ombres, les possiibilités de traitements sont donc améliorées

Ce que je veux dire c'est que même si cet histo est bien celui du JPEG, il n'est pas à 100 lieux de celui du RAW en ce qui concerne l'exposition, et les écrétages, ne seront pas 3IL de moins ... on peut donc sans trop de problème se baser sur cet histogramme même si on sait qu'on dispose d'une certaine marge

[dkeith]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw.

certes, mais bien sur celui-ci qu'on se base....

[gparedes]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...

En effet un histogramme ne devrait pas montrer 4 portions délimitées de manière identique pour montrer les informations qui s'y trouvent puisqu'on sait que le dernier 1/4 droit d'histogramme contient en réalité autant d'informations que les 3 autres réunis ...

Ce qui compte est que cet outil puisse être suffisamment proche de ce qu'on obtient réellement, on ne fait pas des expositions au 1/100 d'IL mais au 1/3 d'IL donc même si on est à 1/3 ou 2/3 d'IL près on obtiendra une image contenant suffisamment d'information pour travailler correctement