Faut il encore sous exposer systématiquement ?

[sierramike]

Bonjour à tous,

Quand j'ai commencé la photo numérique avec le Canon 10D puis le 30D que j'ai toujours, beaucoup disaient qu'il fallait toujours sous-exposer de -0.5IL voir -2/3IL pour préserver les détails dans les hautes lumières. Seulement voilà, malgré un passage systématique par DxO pour dérawtiser, je trouve que ça manque de punch comparé à ce que je vois sorti des Nikon qui m'entourent.

Alors est-ce un problème de rendu de la techno des capteurs Canon ? Ou une mauvaise règle de sous exposer ?

Cette règle est-elle encore valable sur les boîtiers d'aujourd'hui ?

[airwan]

Tu as l'air de faire de ce cas une règle générale.
Parfois il est judicieux de sous exposer pour ne pas perdre les détail dans les hautes lumières, parfois il est utile de sur exposer pour éviter d'avoir à déboucher violemment les ombres, mais selon moi il n'y à pas de règle générale.

[Mnemmeth]

la regle c'est plutot d'exposer a droite en numerique pas a gauche, et ce n'est pas de la sur exposition mais de l'exposition pour caler l'histogramme le plus a droite

[Dwarf]

Bonjour,

Je ne sais pas si on peut appeler ça une règle mais il est de coutume de nos jours et avec les capteurs récents d’appliquer la méthode de «*l’exposition à droite*».

Beaucoup d’articles et autres vidéos sur internet en parlent. Les capteurs numériques stockent l’essentiel des informations lumineuses dans le 1/3 droit de l’histogramme. Si tu as l’habitude de travailler avec l’histogramme cela te parlera.

Ainsi, en exposant le plus à droite possible pour une scène donnée (sans bien entendu cramer toute la photo) tu aura la possibilité de rattraper un maximum d’info au post-traitement.
Alors bien entendu, cela demande de traiter toutes les photos, de recaler les tons clairs et les tons foncés au développement mais le résultat est souvent payant.

Autre avantage aussi de cette technique/méthode d’exposer à droite, c’est que cela limite le bruit dans les parties sombre de l’image lorsqu’on recale toute la gamme tonale en post-traitement.
Un article très explicite et très visuel a été fait à ce sujet sur le site «*objectif photographe*» il y a quelques temps.

@+
Dwarf

[ishoot]

Ce que je considère comme l'article fondateur sur le sujet: https://luminous-landscape.com/expose-right/
et celui-ci: Optimizing Exposure - Luminous Landscape

[Retz]

Evidement il faut faire la mesure sur un endroit clair, puis sous exposer, de facon a ce que l'ensemble redevienne normal ou legerement surexposé., en raw evidement.

[Mnemmeth]

Evidement il faut faire la mesure sur un endroit clair, puis sous exposer, de facon a ce que l'ensemble redevienne normal ou legerement surexposé., en raw evidement.

ah bon ?

[beocien]

Bonjour


Et en M ???

[Phi19]

L'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté

[Philippe Chavanel]

Et si on exposait comme il faut ?

[harchy]

Bonjour,

Effectivement par le"passé" avec le 350d il fallait sous exposer, en permanence, mais depuis ce n'est plus d'application.

[ishoot]

Et si on exposait comme il faut ?

C'est pas faux

[gparedes]

Evidement il faut faire la mesure sur un endroit clair, puis sous exposer, de facon a ce que l'ensemble redevienne normal ou legerement surexposé., en raw evidement.

Comme le dit Mnemmeth, c'est plutôt l'inverse, si on vise un endroit clair (en AV, P, Tv et M+ISO Auto) avec un mode de mesure qui bien sûr ne déborde pas de trop sur des zones plus sombres, l'apn va automatiquement sous exposer, on devra donc sur exposer sur l'apn pour compenser cela (fameux cas des photos à la neige)

[Philippe Chavanel]

L'Exposition et la Balance des blancs, sont les deux mamelles des forum sur la photo. (j'oublie sciemment la Profondeur de Champ )
Je veux dire par là que tout le monde a un avis, souvent le même que les autres mais expliqué différemment. Et que l'on voit fleurir des kilomètres de post sur le sujet, et sur tous les forum.
Moi j'essaye de rester simple : il n'y a pas de recette toute faite. Surtout qu'en fonction de l'expo l'électronique de l'APN va compenser pour revenir chez sa mère. La seule solution c'est d'essayer plusieurs paramétrages, ou plus souvent de faire confiance aux ingénieurs Nipon (ni mauvais) qui ne sont pas que des nuls. Exposer à droite, ça veux dire quoi, que l'histogramme est vers la droite ? ou vers la gauche ? Vaut-il mieux avoir des blancs cramés ou des noirs bruités ? Je pense que dans 100 ans, on y est encore les mecs .
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

PS :j'avais pas vu la réponse de Gerardo, mais il dit la même chose que moi, l'APN compense notre choix.

[sierramike]

En effet les articles étaient intéressants, je découvre que je fais tout faux depuis le début !

J'ai bien fait de poser la question... Je vais tester le ETTR dès que possible ! Merci à vous pour ces explications !

[sweety1]

L'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté

jusqu'à ce que l'on se rende compte que c'est du gazon artificiel ...

[yetiii]

Bonjour,

Effectivement par le"passé" avec le 350d il fallait sous exposer, en permanence, mais depuis ce n'est plus d'application.

Avec mon vieux 450D, je devais aussi sous-exposer pratiquement tout le temps !

[lucien-louis]

Il faut toujours exposer juste. Mais hélas ce n'est pas simple....
En lumière incidente (avec une cellule à main munie d'un diffuseur, pas de problème).
On peut également utiliser une charte gris 18% et mesurer avec son APN en cadrant juste la charte.
Mais dans de nombreux cas, il est impossible de mesurer la lumière incidente (celle qui éclaire la scène). Dans ce cas il faudrait trouver une partie de la scène se rapprochant le plus d'un gris 18%, ce qui n'est pas facile, voire impossible.
Il faut alors faire confiance à son APN, ils sont maintenant souvent très justes dans leurs mesures (mesure à prépondérance centrale). Dans les cas délicats, travailler en manuel et faire plusieurs prises en varient d'un IL à chaque fois, ou braqueter.
Un petit TP instructif : photographier par exemple une petite nature morte, d'abord en mesurant la lumière incidente avec une cellule à main, puis faire une deuxième prise de vue en laissant l'APN se débrouiller. Comparer les résultats.
Pour approfondir le sujet, consulter de très bons manuels de photographie (éviter Internet où on lit le pire comme le meilleur...)

[Retz]

Comme le dit Mnemmeth, c'est plutôt l'inverse, si on vise un endroit clair (en AV, P, Tv et M+ISO Auto) avec un mode de mesure qui bien sûr ne déborde pas de trop sur des zones plus sombres, l'apn va automatiquement sous exposer, on devra donc sur exposer sur l'apn pour compenser cela (fameux cas des photos à la neige)

En effet, j'avais ecrit trop vite sans me relire.

[gparedes]

On ne rappelera jamais assez qu'il existe aussi un mode M, dont le réglage n'est pas imposé par l'apn mais par la personne qui se trouve derrière l'objectif. Même si on va entendre qu'il n'est pas valable dans tous les cas de figure, ce qui est vrai, mais qu'il continue à pouvoir être la solution de bien des situations, mais comme il est "décrié" par certains, sera donc omis comme étant la solution de bien de ces situations ...

Le temps de mise en place sera pour certains "réverbatif" alors qu'il n'est pas bien plus long/lent à l'utilisation ... ce mode rappelons le, ne prendra pas d'expo automatique mais prendra une expo imposé par le photographe, cela conviendra dans beaucoup de situations photographiques (je ne veux pas entendre la phrase "oui mais si la lumière change toute les 2 secondes de 5IL ?", cette situation est bien plus rare qu'une lumière relativement stable qui change de peu, lorsqu'on est confronté à celle-ci, alors on fait autrement) Ici on peut alors penser exposer à droite, car le faire en mode AV/TV sera toujours bien plus chiant, si besoin j'explique pourquoi ....

Un jour peut être, on aura une expo calculé parfaite, pour l'instant faut faire autrement et utiliser les outils dont on dispose

++

[francoistn]

Avec mon vieux 450D, je devais aussi sous-exposer pratiquement tout le temps !

J'ai eu un 450 et je n ai JAMAIS sous exposer pour avoir un meilleur resultat !!!!!!!!

Presque toujours travailler en RAW avec legere expo a droite et toujours de bon resultat ....

[airwan]

J'osai pas intervenir, mais pareil sur 350D j'arrivais à récupérer mes hautes lumière sur les RAW sans compenser.

[gparedes]

Rappellons encore une fois qu'il y a deux manière d'interprêter ce qu'est une sous exposition ou sur exposition :
- une image sous exposée est une image donc la gamme tonale capturée est plus basse que celle qu'elle pourrait avoir, et on a dit que cela peut être bien plus nuisible à une image qu'une photo exposée plus claire
- une sous exposition sur l'apn ... la règle -3|||0|||+3 est modifiée vers les valeurs négatives pour que l'apn applique une sous exposition ... cela n'implique pas forcément que l'image obtenue soit sous exposée mais uniquement qu'on impose une sous exposition au réglage pour lui permettre d'obtenir une expo qui sans ce réglage pourrait être sur exposé

Pour ce 2ème cas, ce réglage n'est à faire que si les paramètres utilisés ne permettent pas d'obtenir une image correcte. L'exemple d'un sujet en mode AV en évaluative devant la neige au soleil est un de ces cas. Sauf qu'ici c'est une sur exposition qu'on doit appliquer. Dison pour correspondre à ce cas, c'est le sujet éclairé sur une scène dont le fond est totalement noir, qui cramera alors le sujet et qui demandera une sous exposition

Si on utilise un mode AV/TV/P on aura tôt ou tard une scène qui demande de modifier l'exposition proposé par l'apn, et ce quelque soit l'apn et quelque soit le mode de mesure ... car il existera toujours des cas qui ne permettent pas une expo optimum sans toucher ce barregraphe dans ces modes ... en mode M, on ne parle plus de sous exposer ou sur exposer, mais uniquement d'exposer juste, car cela ne s'obtient pas en jouant sur un barregraphe mais en modifiant l'un/deux/trois des paramètres qui donnent l'exposition à une photo (pour rappel : la vitesse / l'ouverture et l'ISO) ... une photo moins exposée que la précédente vera alors l'un ou plusieurs de ces paramètres modifiés par le photographe pour que l'expo soit corrigée à la hausse ou à la baisse mais sans qu'on ait l'impression de sous exposer, puisque le barregraphe est alors ignoré et c'est sur le résultat qu'on juge (zones de clignottements des écrétages et histogramme sont alors les outils qui servent à caler cette exposition)

[harchy]

Bonjour,

Attention je suis en accord avec ce qui est dit, toutefois il faut se dire que, et encore plus à l'époque des 350 etc... l'utilisation du raw était tout de même assez intimiste, et alors oui il fallait par défaut sous exposer ce qui n'est plus d'actualité.

Il est vrai que la question a été posée du un forum de confirmés..

Alors qu'à l'époque j'utilisais très rarement le raw, à présent c'est à 100%.

cqfd.

La bonne journée,

[gparedes]

Oui le 350D avait la réputation d'avoir une expo automatique un peu trop souvent limite cramage voir cramée (pas de beaucoup mais présente) ... d'où le faite que pas mal de personnes imposaient une expo à la baisse sur l'apn ...
Je ne sais pas si il s'agissait d'une série ou de tous les 350D ... mais globalement on a entendu longtemps qu'en numérique valait mieux sous exposer que sur exposer, ce qui en RAW est même l'inverse ...

Je préfère dire exposer correctement, car chaque scène, selon le mode de mesure ne peut pas demander le même réglage en permanence, comme souvent ce sera donc au cas par cas ...

[lucien-louis]

On ne rappelera jamais assez qu'il existe aussi un mode M, dont le réglage n'est pas imposé par l'apn mais par la personne qui se trouve derrière l'objectif. Même si on va entendre qu'il n'est pas valable dans tous les cas de figure, ce qui est vrai, mais qu'il continue à pouvoir être la solution de bien des situations, mais comme il est "décrié" par certains, sera donc omis comme étant la solution de bien de ces situations ...

Un jour peut être, on aura une expo calculé parfaite, pour l'instant faut faire autrement et utiliser les outils dont on dispose
++

Le mode M se rapporte lui aussi à la mesure de l'exposition par l'APN. Le photographe se rapporte à l'exposition préconisée par l'APN, et à partir de cela il va régler son exposition comme bon lui semble. Le mode M ne se justifie pleinement que lorsqu'on mesure l'exposition avec une cellule à main -spotmètre de préférence-. Bien souvent, dans le feu de l'action, il n'est pas possible d'utiliser le mode M, alors il faut faire confiance à son appareil. Les modèles récents exposent la plupart du temps très bien dans toutes les situations courantes. Le mode M permet en fait de faire du braketing "manuel". En cas de prises de vues délicates (contre-jours...) le braketing permet d'obtenir d'excellents résultats.
L'exposition calculée parfaite n'existera sans doute jamais.

[sierramike]

J'ai envie de dire, le mode M ou le mode Av/Tv se ressemblent finalemnet si on veut simplement corriger l'exposition de l'APN. Le but principal n'est-il pas de compenser par rapport à la mesure de l'APN par rapport à uns situation ? Dans ce cas, régler un mode M, ou rester en Av/Tv (selon le besoin) en imposant une correction d'exposition va finalement bien aussi.

Mon problème initial était dû soit à la génération d'APN, soit à de mauvais conseils, il me reste à tester mon 30D en mode ETTR et en mode non sous-exposé, en attendant de changer de boitier (réflexion en cours !)

[gparedes]

Le mode M se rapporte lui aussi à la mesure de l'exposition par l'APN. Le photographe se rapporte à l'exposition préconisée par l'APN, et à partir de cela il va régler son exposition comme bon lui semble. Le mode M ne se justifie pleinement que lorsqu'on mesure l'exposition avec une cellule à main -spotmètre de préférence-. Bien souvent, dans le feu de l'action, il n'est pas possible d'utiliser le mode M, alors il faut faire confiance à son appareil. Les modèles récents exposent la plupart du temps très bien dans toutes les situations courantes. Le mode M permet en fait de faire du braketing "manuel". En cas de prises de vues délicates (contre-jours...) le braketing permet d'obtenir d'excellents résultats.
L'exposition calculée parfaite n'existera sans doute jamais.

Le principal problème de l'exposition en AV/TV est que même lorsqu'on vient de placer une valeur à -1IL on n'est pas certain que cette valeur soit la bonne pour la photo suivante et c'est bien là que le mode M va gagner la bataille.
Je vais donner un exemple très facile à comprendre :
- prennons par exemple le cas de voitures .. imaginons que je vais photographier une voiture dont je ne connais pas la couleur ... je vais exposer à 0 en AV/TV, la voiture qui passe est blanche je dois donc surexposer ma mesure, si la voiture suivante est blanche je suis toujours bon, mais si la voiture suivante est noire il me faudra faire l'inverse ... il faudra alors jongler entre une prise sur exposée et une prise sous exposée ... on a le même problème avec les chevaux qui peuvent varier entre deux concurrents ou la couleur de peau des gens

- le mode M ici n'aura pas besoin d'un tel changement que la voiture / cheval soit d'une couleur ou d'une autre ... tant que la lumière ne varie pas ou très peu, je n'ai qu'un seul besoin, celui d'exposer la 1ère prise de vue, une fois calé je n'aurais besoin de changer qu'avec le changement de lumière.

C'est le même principe en Paysage, lorsqu'il fait relativement beau, on à plus besoin de se soucier si le paysage aura plus de vert que de ciel ou de parroie calcaire. Lorsque je vais en Corse et que je fais des photos de Bonifacio, dont les parroies calcaires sont très claires, selon si j'incorpore plus de ciel bleu ou plus de roche ou plus de verdure, mon expo changera en permanence, ici en M, je cale mon expo et je shoot tant que la météo ne change pas

Dans ce cas, régler un mode M, ou rester en Av/Tv (selon le besoin) en imposant une correction d'exposition va finalement bien aussi.

Le seul problème est que la mesure change avec la nature du sujet et que même avec aucune modification de lumière tu ne peux pas imposer un réglage car il est uniquement utilisable pour ce sujet. En AV/TV tout change selon la lumière + selon le sujet, en M on ne change que si la lumière change ...
Le reste du temps on pourra utiliser un M + ISO Auto qui se comportera alors comme un TV/AV ... certes si on a un 350D qui n'a pas ce mode on devra alors alternet entre les modes AV/TV lorsque c'est relativement facile et passer en M pour les exemples cités ... à l'avenir ou j'espère qu'on aura tous la possibilité d'un ISO Auto avec correction d'expo, on a alors un outil qui peut beaucoup nous aider

Le problème est que dans ces cas merdiques, beaucoup trop de personnes pensent que le mode M sera au contraire plus compliqué alors qu'il sera salvateur ... c'est un peu trop souvent l'information véhiculé où on retrouve toujours la phrase : "oui le mode M sera à utiliser dans des cas bien spécifiques", alors qu'au final ces cas sont plus nombreux qu'on ne le pense ....

[sierramike]

Ton point de vue est bon et clair et d'ailleurs m'éclaire

Néanmoins, quel est l'intérêt du mode M+ Iso auto à part d'avoir besoin d'une vitesse précise et d'une profondeur de champ précise ? Car avec les iso auto finalement on fait varier la qualité ...

Si les iso sont en mode automatique, on se retrouve avec la mesure de lumière de l'APN, donc avec les mêmes travers que cités précédemment !

Envoyé de mon SM-T580 en utilisant Tapatalk

[gparedes]

Ton point de vue est bon et clair et d'ailleurs m'éclaire

Néanmoins, quel est l'intérêt du mode M+ Iso auto à part d'avoir besoin d'une vitesse précise et d'une profondeur de champ précise ? Car avec les iso auto finalement on fait varier la qualité ...

Si les iso sont en mode automatique, on se retrouve avec la mesure de lumière de l'APN, donc avec les mêmes travers que cités précédemment !

La grande différence entre un AV/TV et M + ISO Auto sont les pièges des 2 premiers ... combien de personnes ont placées une valeur ISO bas pour obtenir une photo "propre" et se font alors pièger lors d'une baisse de lumière ou qu'ils visent une zone plus sombre ?

C'est pour éviter cela qu'en M + ISO Auto on est avantagé ... en animalier on a besoin d'une certaine vitesse, lorsqu'on ne sait pas si le sujet sera à l'ombre ou au soleil, utiliser une vitesse souhaitée et une ouverture et on laisse l'apn gérer l'ISO ... il faudra uniquement faire attention de ne pas mettre une valeur de vitesse trop basse pour l'ouverture choisie, car si ce réglage fait encore rentrer trop de lumière même à 100ISO il ne pourra pas placer une valeur correcte. En AV on a aussi ce piège pour la vitesse proposée en AV, qui si on est limité à 1/4000 par exemple peut alors faire pareil ...

Autre avantage du M + ISO Auto : on peut rapidement basculer en M + ISO fixe pour permettre une correction d'expo (lorsque la correction d'expo en M + ISO Auto n'est pas proposée sur l'apn) ...

Les apn récents ont une très bonne montée en ISO, entre 100 et 2500 ISO la granulation est encore excellente et ne perdra pas grosse qualité, cela sera toujours mieux une photo nette avec une petite granulation qu'une photo flou de bougé

[francoistn]

C'est souvent ce que je fais avec iso auto,
il vaut toujours mieux une photo bruité qu'une photo flou ...
Les dernieres photos que j'ai mise sur le forum est, je pense, un bon exemple , ou j'etais obligé d'avoir une vitesse imposé ( 150-600 sigma sport !... ca pese ...) , eclairage pourri, d'un concert a 21h30 sur une estrade couverte .. iso a plus de 10 000 !.

https://www.eos-numerique.com/maphot.../422078989.jpg

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 389mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 12800

[lucien-louis]

C'est le même principe en Paysage, lorsqu'il fait relativement beau, on à plus besoin de se soucier si le paysage aura plus de vert que de ciel ou de parroie calcaire. Lorsque je vais en Corse et que je fais des photos de Bonifacio, dont les parroies calcaires sont très claires, selon si j'incorpore plus de ciel bleu ou plus de roche ou plus de verdure, mon expo changera en permanence, ici en M, je cale mon expo et je shoot tant que la météo ne change pas
.

C'est le principe même de la mesure de la lumière incidente : on mesure la lumière qui éclaire le sujet et non celle renvoyée par le sujet. Mesure idéale si la lumière ne change pas. La mesure n'est pas perturbée par la réflectance du sujet. Une mesure à la cellule à main est dans ce cas encore plus précise et plus juste que de "bidouiller" avec l'histogramme qui s'affiche sur l'écran arrière.

[gparedes]

je pense que pour une main tu n'es pas obligé de shooter à 1/500, la stab va permettre d'éviter le bougé photographe ... à moins bien sûr qu'il ne la bouge de manière très rapide mais disons que tu aurais de toute façon gagner max un IL ... comme le 1DX supporte très bien les hauts ISO on pourra quand même la jouer "secure", celui qui a un apn moins performant sur ce point pourra toujours utiliser des vitesses plus proches des limites que le sujet impose ...

Mais le principe est là ... après dans le cas présent (ta photo) le M +ISO Auto peut permettre de connaître rapidement l'ISO nécessaire qu'on mettre ensuite en ISO fixe pour caler une exposition sans que le moindre cadrage différent n'influe sur l'exposition de l'image

[gparedes]

Une mesure à la cellule à main est dans ce cas encore plus précise et plus juste que de "bidouiller" avec l'histogramme qui s'affiche sur l'écran arrière.

On dispose toujours d'une marge d'erreur qui peut être un peu différent entre les apn, en calant déjà correctement un histogramme (on pourra même se permettre de légers clignottements sans conséquence sur le résultat) on obtiendra déjà un très bon résultat. Il serait totalement faut de dire que 1/3 ou 2/3 d'IL donnera une très grosse différence de rendu final ... en connaissant un peu son matériel et ce qu'on obtient avec selon le réglage qu'on lui impose, on parviendra à un très bon résultat même sans cet outil ... certes on peut aussi en faire usage, disons que cela dépendra un peu de la situation, allumer le bouzin, viser, mesurer et rapporter les valeurs peut être déjà trop lent ... en paysage on aura certes pas de pb, en animalier un oiseau en vol ne me laissera pas le temps de faire ces étapes

L'idéal serait qu'un outil équivalent puisse intégrer la mesure de l'apn ... à l'heure ou la minuaturisation est hallucinante, un jour peut être qu'on aura une précision bien meilleure directement sur le boîtier, en attendant faut jouer un peu avec les réglages et trouver le mode qui permet à tout en chacun de s'en sortir sur le terrain

[lucien-louis]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise. Un fichier Raw n'est pas une image puisqu'elle a besoin d'un développeur pour la visualiser (Ligntroom, Camera raw...).
Donc l'histogramme affiché ne doit être pris qu'en tant qu'information et n'est pas un outil d'une précision absolue, l'image Jpeg ayant subit des ajustements par l'électronique de l'APN.

[Dwarf]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise.[...]

Exact!
Et c’est également pour cela que Gerardo disait plus haut que cet histogramme renseignait sur les zones cramées/bouchées dans une certaine mesure seulement car le RAW dispose de plus de dynamique que le
Jpeg.

Il arrive donc parfois que malgré l’avertissement de zones cramées sur l’écran de l’appareil, celles-ci n’apparaissent pas ou pas totalement dans le logiciel de développement qui lui se base sur les informations enregistrées dans le fichier RAW.

D’où l’importance de bien connaître les capacités de son capteur en terme de dynamique et de limites.

@++
Dwarf

[dkeith]

comme l'a dit fort justement Gerardo, l'animalier joue avec le mode M car il lui faut fixer une vitesse et une ouverture - pour ma part, je suis en iso auto pour ne pas avoir à jouer à longueur de temps avec les changements de lumière incidente dans mon verger favori. après, je ne me vois pas en train de demander à Germaine, ma buse favorite, d'arrêter de gigoter pour je mesure la lumière pile poil sur sa tête... quand elle est là, parfois, je pourrais le faire, mais le plus souvent, faut faire fissa...

je trouve quand même que globalement les mesures de nos apn ne sont pas ridicules et que les raw conservent en particulier sur la dernière génération de capteurs des dynamiques vraiment sympas. l'exposition est aussi une question empirique et l'expérience supplée souvent les mesures

[francoistn]

je pense que pour une main tu n'es pas obligé de shooter à 1/500, la stab va permettre d'éviter le bougé photographe ... à moins bien sûr qu'il ne la bouge de manière très rapide mais disons que tu aurais de toute façon gagner max un IL ... comme le 1DX supporte très bien les hauts ISO on pourra quand même la jouer "secure", celui qui a un apn moins performant sur ce point pourra toujours utiliser des vitesses plus proches des limites que le sujet impose ...

les doigts bougent aussi beaucoup pour ma photo, c'est aussi pour ca que je shootais a 1/500s. J'ai shooté le guitariste, et lors des rifs, ces mains ont un flou de bougé, ca rend pas mal non plus, mais pas l'effet recherché.

[gparedes]

Je voudrais préciser un point au sujet de l'histogramme affiché sur l'écran de contrôle de l'APN.
Cet histogramme est celui de la miniature Jpeg affichée, et non celui de la photo Raw réellement prise. Un fichier Raw n'est pas une image puisqu'elle a besoin d'un développeur pour la visualiser (Ligntroom, Camera raw...).
Donc l'histogramme affiché ne doit être pris qu'en tant qu'information et n'est pas un outil d'une précision absolue, l'image Jpeg ayant subit des ajustements par l'électronique de l'APN.

A noter qu'on ne parle plus de miniature maintenant contrairement à ce qu'on avait à l'époque des 300D/20D/30D ... de nos jours il s'agit de l'image JPEG full format, un peu la même que le JPEG qu'on obtiendrait en RAW + JPEG ...
J'avais déjà expliqué sur le sujet qu'en mettant les réglages JPEG à OFF, avec un Style Neutre, en Adobe RGB, on obtient un histogramme assez proche de celui qu'on obtiendrait lorsqu'on importe cette image dans le dérawtiseur, et même si un écart existe, il sera relativement réduit.
Avec un peu d'habitude on saura si on peut se permettre de "pousser" un peu l'expo et de combien ... il suffit pour cela de faire quelques photos test et de regarder les alertes cramages par clignottement, de faire quelques photos de plus avec des sur expos de 1/3d'IL ... pour essayer de comparer ces images avec la même après import dans votre dérawtiseur

Evidemment sur le logiciel dérawtiseur il conviendra de faire un import du même genre, en effet si vous demandez à LR d'importer en Camera Standard + contraste à +50 vous obtenez déjà un RAW modifié ... dans l'idéal il vaudrait aussi mieux d'importer en Camera Neutral sans réglages imposés par Préset autre que les valeurs classiques par défaut ... ainsi on a une bonne idée de ce que propose le boîtier et ce que le logiciel verra réellement ... normalement la tolérance du RAW fait qu'on peut parfiatement sur exposer de 2/3 d'IL voir plus après avoir obtenu une image exposée à droite. A noter également qu'il ne convient pas de s'arrêter dès qu'on obtient un histogramme à droite, on pourra parfaitement cramer volontairement un partie de l'image au bénéfice d'une autre ... par exemple en Studio sur fond blanc, le fond peut parfaitement cramer tant que la peau / cheveux ne crament pas (dans l'idéal ce cramage ne devra pas toucher le sujet car le risque est alors de voir le cheveux se couper, mais globablement on pourra exposer au dessus de ce qu'une cellule indiquerait pour justement cramer ces parties inutiles.

Cette manière de faire, de sacrifier une partie au bénéfice d'une autre, ne peut pas être fait par le boitier mais par le photographe, seul vous savez ce qu'il est possible de prioriser et ce que vous êtes prêt à sacrifier

[lucien-louis]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

[gparedes]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

Qu'il s'agisse de l'histogramme du JPEG quand celui ci n'a subi aucune modification (pas de saturation / Contraste / Styles / .... ) il est essentiellement un format qui compresse l'image réduisant son poids, certes il est en 8bits, mais il te sera très difficile de différencier une image JPEG directe boîtier à une image RAW traitée ... leur histogramme même si il sera un peu plus riche ne changera pas radicalement, en particulier les extrémités ... un blanc blanc valeurs 255 255 255 ou un noir 0 0 0 sera au même emplacement en RAW qu'en JPEG, sinon on ne pourrait strictement pas se fier à l'histogramme.
Cependant le faite d'être en 16 bits permet par contre d'étirer un histogramme bien mieux sans créer d'effet de peignes (postérisation), facilitant donc la recupération des hautes lumières, ou des ombres, les possiibilités de traitements sont donc améliorées

Ce que je veux dire c'est que même si cet histo est bien celui du JPEG, il n'est pas à 100 lieux de celui du RAW en ce qui concerne l'exposition, et les écrétages, ne seront pas 3IL de moins ... on peut donc sans trop de problème se baser sur cet histogramme même si on sait qu'on dispose d'une certaine marge

[dkeith]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw.

certes, mais bien sur celui-ci qu'on se base....

[gparedes]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...

En effet un histogramme ne devrait pas montrer 4 portions délimitées de manière identique pour montrer les informations qui s'y trouvent puisqu'on sait que le dernier 1/4 droit d'histogramme contient en réalité autant d'informations que les 3 autres réunis ...

Ce qui compte est que cet outil puisse être suffisamment proche de ce qu'on obtient réellement, on ne fait pas des expositions au 1/100 d'IL mais au 1/3 d'IL donc même si on est à 1/3 ou 2/3 d'IL près on obtiendra une image contenant suffisamment d'information pour travailler correctement

[sierramike]

Eh bien je ne pensais pas lancer une telle discussion

Cela dit, toutes vos infos sont utiles et bonnes à prendre, et j'en ai déjà appris un peu, alors pour ça, merci à tous

[lucien-louis]

[QUOTE=gparedes;1972032985]J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...
/QUOTE]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.
Un dérawtiseur n'applique pas de "minimum" de traitement" dans le sens où on appelle "traitement" la correction, si minime soit elle, d'une image. Par contre, chaque dérawtiseur, de par sa conception, ne donne pas le même résultat, c'est-à-dire qu'il n’interprète pas exactement de la même façon les données numériques du Raw. Il suffit de regarder la même image issue d'un Raw dans différents "dérawtiseurs" pour constater que les images que l'on voit ne sont pas absolument semblables.
Mais ce qui compte pour faire une "bonne photo", c'est avant tout le contenu émotionnel transmis plutôt qu'un demi-Il en plus ou en moins.