Evolution 30D vers 40D ou 50D?

[forrest100]

Bonjour,

je possède un 30D et je me sens limité avec celui-ci pour la photo de sport en salle mal éclairée.
Je me pose la question de l'évolution du boitier par un 40D ou un 50D d'occase.
Ce que je recherche essentiellement dans cette évolution c'est une montée en ISO et une plus grande rapidité de l'autofocus.
Aurais-je vraiment un gain significatif avec ces appareils et est-ce que ça vaut le coup d'en changer?
J'en appelle à ceux qui ont eu un 30D (et aux autres aussi) et qui sont passés ensuite au 40D ou 50D, voire les deux pour avoir leur avis.

Autre domaine où j'essaie de pratiquer la photo, c'est la photo animalière en attendant de m'équiper pour la macro.

[rem22]

Dans l'essai du 50d par digital picture, il y a un passage relativement détaillé entre la différence de gestion du bruit entre le 40d et le 50d, et il y a plein d'exemples en images. Tu devrais y jeter un oeil.

Je n'ai pas d'expérience sur le 50d ni sur le 40d, mais pour la différence de prix, le 50d semble intéressant en ce moment, surtout en occaz ( microréglages AF, Digic 4, 15Mp ). MAis bon, les utilisateurs de xxd sauront mieux te conseiller que moi !

[Fredo_45]

1 Il d'écart entre le 40D et le 50D ... C'est celui des 2 qui montera le mieux ... Au niveau AF c'est le meme entre le 40D et le 50D ...

[forrest100]

merci pour ces premier éléments.
En plus, je vais revoir mon anglais :-)

[rem22]

Fred, tu veux dire que le 50d permet 1IL de plus, c'est ça, genre 6400iso vs 3200iso. Il faut voir surtout à l'usage s'il y a une différence, car monter plus haut si c'est pas exploitable...

A priori, le 50d ne serait pas meilleur à iso égal, il permet de monter à 12800 ( peu exploitable ) contre 3200 pour le 40d. Résumé de DP au cas où ton anglais serait vraiment léger ( Digital Picture est dans un anglais très accessible quand même ;-) )

[Fredo_45]

J'ai un copain qui a un 40D a situation identique j'ai la possibilité d'1 Il de plus d'iso réel. Le 12800 est durement exploitable, le 6400 limite. Le 3200 oui sans soucis. La limite du 40D est vraiment 1600 Iso

[rem22]

Merci pour ce retour Fredo.
Ca me conforte un peu dans ma préférence pour ce 50d, surtout avec ces prix qui se réduisent.

[laurius]

bonjour,

je n'ai pas de 30d mais je suis passé du 20d au 50d: autant ce dernier apporte un petit lot d'ameliorations comme le liveview (super interessant pour mon utilisation pose longue sur trepied), le nettoyage capteur, le microreglage etc... autant pour la qualité d'image, ben franchement je vois pas trop de difference...je depassais pas les 800-1600 iso sur le 20d et je fais de même sur le 50d...après tout dépend de tes exigences et de la taille de sortie des tirages (je tire en 30x45)

[rem22]

Et tu travailles pas mal le débruitage lorsque tu développe ton raw ?

Il y a peu, Fredo a montré un exemple sur les billes de billard postées par un possesseur d'un 7d, c'était plutôt impressionnant ce qu'il a fait. Dans la section animalier Albums, il y en a qui gèrent super bien le bruit aussi.

[bracket]

bonjour,

je n'ai pas de 30d mais je suis passé du 20d au 50d: autant ce dernier apporte un petit lot d'ameliorations comme le liveview (super interessant pour mon utilisation pose longue sur trepied), le nettoyage capteur, le microreglage etc... autant pour la qualité d'image, ben franchement je vois pas trop de difference...je depassais pas les 800-1600 iso sur le 20d et je fais de même sur le 50d...après tout dépend de tes exigences et de la taille de sortie des tirages (je tire en 30x45)

+ 1 et j'ajouterais que le 50D offre 15Mp il y a donc possibilité de recadrer plus facilement.
La différence de qualité ne saute pas aux yeux certes mais c'est davantage dans les conditions limites que le boîtier le plus récent s'en sort mieux.
je ne me sert quasiment pas du live view mais ne pas dire "fontaine je ne boirais pas de ton eau".
ce dont je me félicite avec le 50D en plus des qualités du 20D (je croisq ue c'est valable entre le 50D vs 40D) :
- un meilleur écran arrière pour vérifier ses shoots
- la possibilité de micro réglages.
- 15 Mp au lieu de 8 Mp
- nettoyage capteur.
- ISO enfin visible dans le viseur
- meilleure ergonomie des menus
et plein de petits plus cic et là.

[Le Pouet]

Si cela peut t'aider dans ton choix :

EOS40D / EOS50D comparison

et
DIWA Labs

En espérant que cela te sera utile. :goodluck:

[forrest100]

Merci pour ses différentes infos. Je recherchais surtout un retour d'expérience de la part des utilisateurs (ou des comparatifs comme dans les liens fournis).
Si je résume, au niveau AF c'est kif-kif entre les deux. Au niveau ISO "exploitables", on gagne un cran avec le 50D.

Après, il est clair que je dois certainement encore faire des progrès au niveau du traitement du bruit mais ce qui me gênait surtout c'était la vitesse de prise de vue qui était trop lente, elle devient acceptable mais à 1600 ISO et là ça dégrade pas mal sur le 30D (je parle bien sur pour le sport en salle dans de mauvaises conditions d'éclairage).

[Fredo_45]

Faut peut être que tu monte encore d'un cran alors ...

[bazouka]

Merci pour ses différentes infos. Je recherchais surtout un retour d'expérience de la part des utilisateurs (ou des comparatifs comme dans les liens fournis).
Si je résume, au niveau AF c'est kif-kif entre les deux. Au niveau ISO "exploitables", on gagne un cran avec le 50D.

Après, il est clair que je dois certainement encore faire des progrès au niveau du traitement du bruit mais ce qui me gênait surtout c'était la vitesse de prise de vue qui était trop lente, elle devient acceptable mais à 1600 ISO et là ça dégrade pas mal sur le 30D (je parle bien sur pour le sport en salle dans de mauvaises conditions d'éclairage).

Je vois beaucoup de monde parler d'efforts pour la réduction de bruit,
sous DPP tu as 4 curseurs seulement :

• l'exposition (en supposant que tu as bien exposé tu en as pas besoin sinon si expo à droit il te permet de baisser l'expo et recaler l'histogramme).
• L'accentuation : je te conseil de laisser à 2 au départ et d'y revenir après le débruitage.
• le débruitage : luminosité : celui qui affecte le plus l'image Couleur : vous pouvez tranquillement mettre une valeur assez fort (genre 8-10) sans perte visible.

Pour le sport en salle, Avant de changer de boitier prends toi un 85mm 1.8 ou un 100mm f2 tu doublera ta vitesse ça devrait suffire, il faudra bouger un peu par-contre, et si ça marche toujours pas, le 7D fait meiux

[Fredo_45]

Clair qu'un couple 40D/50D avec un 85 1.8 ca fait une énorme différence ...

[rem22]

L'accentuation : je te conseil de laisser à 2 au départ et d'y revenir après le débruitage.

Ca fait une différence tu crois au final ?

Je me pose la question, car sous Aperture par exemple le raw n'est pas modifié, il garde la version originale et applique dessus les changements que l'on a fait. Ensuite, on peut figer ces réglages en les exportant dans un format type JPEG. Je crois d'ailleurs que sur la plupart des logiciels c'est ainsi, le raw reste brut ( normal pour un raw ), du coup, je me demande si dans les ajustement que l'on fait séquentiellement, il y a vraiment un ordre d'importance ? J'y pensais aussi, car dans aperture par ex. on peut décocher un des réglages ( genre contraste ) donc, je suis pas sur que l'appliquer en 1 fois ou 3 fois ça fasse une différence.

Mine de rien, 1IL de gagné sur les Iso, c'est pas rien, c'est un f-stop en ouverture aussi. Je pense à des f/2.8 largement utilisables dans les hauts isos.

[poupou44]

Bonsoir,
je pratique beaucoup la photo de sport indoor (tennis de table). à 2.8 c'est 1600isos quasi obligatoire (éclairage de bon à tres mauvais suivant les salles). L'af rapide pour mon sport pas tres important quand tu connais car le joueur se trouve pratiquement tout le temps sur la meme ligne. Par contre pour du Hand ou du basket l'af doit etre immediat, donc ton boitier ainsi que ton objo doivent etre bon. Un 85 f1.8 ou 100 f2 et pour toi c'est le bonheur. biensur tu devra faire des efforts de placement. l'ouverture + la rapidité de leur af fera la différence sur ton 70-200 2.8 sigma(que j'ai essayé).

Poupou44

[bazouka]

Ca fait une différence tu crois au final ?

Je me pose la question, car sous Aperture par exemple le raw n'est pas modifié, il garde la version originale et applique dessus les changements que l'on a fait. Ensuite, on peut figer ces réglages en les exportant dans un format type JPEG. Je crois d'ailleurs que sur la plupart des logiciels c'est ainsi, le raw reste brut ( normal pour un raw ), du coup, je me demande si dans les ajustement que l'on fait séquentiellement, il y a vraiment un ordre d'importance ? J'y pensais aussi, car dans aperture par ex. on peut décocher un des réglages ( genre contraste ) donc, je suis pas sur que l'appliquer en 1 fois ou 3 fois ça fasse une différence.

Mine de rien, 1IL de gagné sur les Iso, c'est pas rien, c'est un f-stop en ouverture aussi. Je pense à des f/2.8 largement utilisables dans les hauts isos.

Je parles surtout de DPP mais le principe est général.

si tu met l'accentuation trop fort tu vas forcément choisir un débruitage trop fort pour effacer l'excédent de bruit cré par l'accentuation et le bruit de base du capteur, tu vas gommer trop de texture et de micro-détails.

si tu ne fais pas les choses dans cet ordre tu vas choisir de mauvais règlages, donc L'ordre est nécessaire pour avoir le meilleure résultat (c'est probablement pas évident comme ça fais l'essai tu comprendra immédiatement).

Donc il faut accentuer un minimum (d'où un petit 2) pour compenser la douceur causée par filtre anti-aliasing, et jouer avec les 2 cursors de réduction de bruit, et revenir faire l'accentuation à la fin en essayant de ne pas faire exploser le bruit.

La règle de l'accentuation à la fin de la chaîne est parfaitement valable avec les RAW comme sous PS pour la retouche.


Bien entendu on est sur du RAW ou rien n'est perdu avec les règlages, (dans DPP le RAW n'est jamais modifié seulement les réglages que tu y applique sont stockés dans le fichier alors que ACR par ex le stock dans un autre fichier du coup on crois que DPP modifie le RAW, mais c'est pas vrai pour preuve développe le en N&B et sauvegarde, tu peux récupérer les couleurs sans souci).

sinon pour les sports en salle avec mauvaise lumière même avec f/2.8 (jai vécu ça récemment) il te faut une vitesse de 1/300 pour figer donc les iso 3200 ne sont pas de luxe, perso je préfère du coup un objectif F2 qui permet un bon 1600 exposé à droite donc super clichés si on gère bien la MAP, en plus le 85 mm à F2 pique plus que tous les zooms 2,8 que j'ai eu et la PDC à une certaine distance est acceptable.
pour les gros match pas de souci c'est bien éclairé pour du f/2.8

[forrest100]

avec l'ouverture à 1,8 est-ce que je n'aurais pas un pdc trop faible?

En plus dans la salle , il n'y a pas énormément de recul. Je trouve déjà que la focale 70mm est un peu longue (le sport photographié est le hand).

De toute façon, avant de changer de matos, je vais continuer à me perfectionner avec le 30D mais je me tiens près au cas où et en plus tout vos bons conseils sont à prendre.

[bazouka]

si tu es à la limite des isos de ton boitier et de la vitesse possible, tu n'a plus le choix il faut prendre une ouverture plus importante.
le 1.8 c'est l'arme à sortir dans les conditions difficiles, sinon dans beaucoup de cas ton 70-200 2.8 peut gérer la situation.
pour la focale prends le canon 50mm 1.8, ça devrait mieux convenir si tu n'a pas de recul..

pour la PDC elle augmente avec la distance, c'est acceptable à une 10aine de mètres.