Pourquoi le bokeh était-il si beau sur l'argentique ?

[HallBopp]

Bonjour

Une question que je me pose : pourquoi ,d'un point de vue technique, le flou d'arrière plan était-il si beau sur presque n'importe quelle photo argentique ? Avec des objectifs assez basiques, pas spécialement ouverts, il était possible d'avoir un superbe fond moelleux et bien flou, avec de belles transitions net/flou

En numérique, même avec le plein format, j'ai franchement du mal à obtenir ce rendu. Pour avoir un rendu équivalent, il faut des optiques de haute volée genre 100mm f2,8.

Ça fait mal de se dire qu'il faut débourser 1000 euros pour obtenir le même rendu qu'un 28-80 à 80 balles monté sur un argentique à 100 euros

[fleewies]

Bonjour,

Cet article (en le lisant complétement car le thème principal n'est pas le flou d'arrière plan) pourra surement t'aider :
https://www.olivier-chauvignat-works...lossaire-pique

Connais-tu les Exifs des photos argentiques que tu aimes ? Il existe le moyen format, c'est peut être le format que tu recherches.

Fabien

[Farnsworth]

pourquoi ,d'un point de vue technique, le flou d'arrière plan était-il si beau sur presque n'importe quelle photo argentique ?

Parceque dans le bon vieux temps tout était mieux.
Parceque je suis atteins d’Alzheimer.
Parceque je compare un 10x15 au 100% d'un 20Mp sur un écran 27'.
Parceque je compare un moyen format a un apsc.
Parceque l'autofocus de l’époque était merdique et qu'une map dans un viseur même d'un F1 ben non c'est souvent moins precis qu'un LV x 10 sur le Lcd.
Parceque la mode c'etait les flous "artistiques" ..... en language diplomatique "l'excuse comme quoi tu avait loupé ta photo".
Parceque les optiques étaient moins piquées (sauf certaines d'exception qui étaient inabordables) alors par comparaison ton bokeh était différent.
Parceque les pellicules avaient du grain qui jouait sur le rendu.
Parceque les pellicule n’étaient pas sensibles alors c'etait toujours ouvert a fond.
Parceque tu avais encore quelques optiques avec des formulations bizarres, des bokehs a bulles ou tournant type helios, et des iris a 10 ou 13 lamelles.
Parceque j'ai vécu le passage au numérique dans le milieu pro studio et que les plus gros détracteurs étaient aussi ceux qui se sentaient partir largué.
Parceque la pellicule et le développement cela coutait des sous et que tu soignait ton résultat.
Parceque corolaire du précédent ce que tu gardais, osais monter ou trouvais dans les revues c'est 0.1% du trafic actuel ...... demande a Grattounet ce qu'il pense de son mark 3 et son 85
Parceque le matériel cela coutait des sous (a rapporter au salaire moyen) et que tu n'avais pas de reflex et de 24-70/2.8 dans toutes les mains ..... surtout pleines de doigts.


......... ben, moi quand je ressort mes négatifs c'est pas la joie, j'ai un ami qui lors d'une soirée ma montré une rétrospective de 40 ans de concours internationaux de complet et de dressage (et tu a plus de portrait que de dynamique), très sympa pour le coté historique mais a l'aune des critères actuel c'est 90% de poubelle.

Vandel serait content de moi

[Farnsworth]

Ça fait mal de se dire qu'il faut débourser 1000 euros pour obtenir le même rendu qu'un 28-80 à 80 balles monté sur un argentique à 100 euros

Tu a des exemples ? Même sujet, même cadrage, mème lumiere.

Tu a eu un photographe qui a fait la une de pas mal de concours US avec son kit 350D/18-55 de base, avec mes 20k€ de matos je n'oserai pas rentrer dans le même pièce que lui ....................... bon, il y en a un des deux qui a un sens artistique élevé et l'autre pas .......... ok, avec un DR400 au bout de mon 500 je fais mieux

[Farnsworth]

Connais-tu les Exifs des photos argentiques que tu aimes

Je l'aime bien celle ci .................... quoique, aps censé

[jeantintin]

Bonjour,
Je ne sais pas les logiciels de traitement que tu as mais avec le plus connu "Phomagasin" en français tu peux relativement facilement faire un super Bokeh. Une revue (qui parait une fois par trimestre, dont le nom fini par tech) a fait un article sur ce sujet dans son dernier N°.
Amicalement.
Jeantintin

[francoistn]

Parceque dans le bon vieux temps tout était mieux.
Parceque je suis atteins d’Alzheimer.
Parceque je compare un 10x15 au 100% d'un 20Mp sur un écran 27'.
Parceque je compare un moyen format a un apsc.
Parceque l'autofocus de l’époque était merdique et qu'une map dans un viseur même d'un F1 ben non c'est souvent moins precis qu'un LV x 10 sur le Lcd.
Parceque la mode c'etait les flous "artistiques" ..... en language diplomatique "l'excuse comme quoi tu avait loupé ta photo".
Parceque les optiques étaient moins piquées (sauf certaines d'exception qui étaient inabordables) alors par comparaison ton bokeh était différent.
Parceque les pellicules avaient du grain qui jouait sur le rendu.
Parceque les pellicule n’étaient pas sensibles alors c'etait toujours ouvert a fond.
Parceque tu avais encore quelques optiques avec des formulations bizarres, des bokehs a bulles ou tournant type helios, et des iris a 10 ou 13 lamelles.
Parceque j'ai vécu le passage au numérique dans le milieu pro studio et que les plus gros détracteurs étaient aussi ceux qui se sentaient partir largué.
Parceque la pellicule et le développement cela coutait des sous et que tu soignait ton résultat.
Parceque corolaire du précédent ce que tu gardais, osais monter ou trouvais dans les revues c'est 0.1% du trafic actuel ...... demande a Grattounet ce qu'il pense de son mark 3 et son 85
Parceque le matériel cela coutait des sous (a rapporter au salaire moyen) et que tu n'avais pas de reflex et de 24-70/2.8 dans toutes les mains ..... surtout pleines de doigts.


......... ben, moi quand je ressort mes négatifs c'est pas la joie, j'ai un ami qui lors d'une soirée ma montré une rétrospective de 40 ans de concours internationaux de complet et de dressage (et tu a plus de portrait que de dynamique), très sympa pour le coté historique mais a l'aune des critères actuel c'est 90% de poubelle.

Vandel serait content de moi

MDR .... mais tellementr vrai ...
Quand je revois mes argentiques .. je vois le parcours effectuer depuis en qualité !!!!
A l'epoque , je développais moi meme mes photos, j'ai fait un bon nombre de poster 50 x 60 cm en couleur ... et quand je mes compare au 50x70 que je fais regulierment tiré issue de mon 7D ou de mon dernier boitier !... ca fait mal !!... grain, piqué, rendu ... tout est mieux

[airwan]

Tu a eu un photographe qui a fait la une de pas mal de concours US avec son kit 350D/18-55 de base

C'est qui ?

[Farnsworth]

C'est qui ?

"Parceque je suis atteins d’Alzheimer." ........... la seule chose qui n’était pas ironique dans mon post. Franchement depuis 10 ans ce n'est plus qu'un vague souvenirs, et pour être honnête le "pas mal" se rapproche plus de un ou deux (très gros, certes) en catégorie photo urbaine. Le sujet ne faisait pas plaisir a tout le monde a cette époque (remarque même maintenant) chez les fabricants de matériel ultra pro. Tu a un concours iBidule qui est assez rigolo aussi.

[Farnsworth]

Je ne sais pas les logiciels de traitement ...... tu peux relativement facilement faire un super Bokeh

Je te conseille de (re)lire le post de fleewie et de suivre son lien. Un logiciel si il peut sauver les choses (ou les détruire) ne remplace pas la prise de vue originale. Bien que je sois en accord avec ce qui est dit par Olivier Chauvignat au sujet de la qualité du couple optique / format capteur il y a une chose qu'il n'a pas abordé car un peu hors sujet de son article qui est la gestion du sujet par rapport a son arrière plan et surtout son éclairage. Tu pourra utiliser n'importe quoi a n'importe quelle ouverture un arrière plan merdique, mal éclairé, se confondant avec le sujet principal ne pourra pas donner de resultats ......... et cela c'est le zozo derrière le viseur qui en est responsable, une bonne compo fera plus pour la photo que le matériel, et malheureusement porter un tee-shirt avec une bande rouge en taille L ca ne marche pas