Envie de progresser.

[ICSTRA]

Est-ce qu'on peut calibrer des tv avec ?

Si tu arrives à faire reconnaitre par ton ordi ta tv comme un écran alors certainement oui....

[Khatgs]

Ok super merci, savais pas trop comment ça fonctionnait.

[ICSTRA]

Le logiciel envoie sur l'écran à calibrer des images de couleurs parfaitement connues et les comparent avec ce que lit la sonde....ensuite il établit un profil correctif...
Donc, si tu arrives à plugger ta tv sur l'ordi et à la faire reconnaitre comme écran par ton ordi ça devrait marcher...chez moi ça fonctionne..Tv Sony Bravia et MacBookPro...
Maintenant, il y a peut être des limites dans la calibration en fonction du gamma des écrans....la sonde et le logiciel ne sont peut être pas prévus pour tout calibrer...

[Khatgs]

Ah d'accord c ezt donc comme ça, je peux effectivement brancher ma tv Sony par hdmi donc ca devrait allé,c'est une bx900

[ICSTRA]

Tu es sur mac ou pc?

[Khatgs]

Sur pc

[ICSTRA]

Personne n'est parfait.....
Peut pas t'aider plus loin alors....

[Khatgs]

Rhoo pas gentil !

Étant gamer à mes heures perdues je me dois d'avoir un pc qui suit :P

Je verrai le mois prochain pour peut être prendre cette sonde mais si quelqu'un serait me répondre par rapport au modèle ce serait gentil

[SRT100]

Bon, j'ai presque tout lu et j'ai jeté un coup d'œil sur ta galerie.

Je ne crois pas que tu aies besoin de calibrage et de tout le tintouin.
C'est du pipeau, tout ça.

Evidemment, tu ferais un pas important en passant sur Mac. Avec l'appui d'Aperture pour traiter les RAWs. Oui, je sais, tout le monde va crier. Moi qui utilise Photoshop depuis 25 ans et DPP depuis 4 ans, je trouve qu'Aperture est vraiment chouette.

Cela dit, tu peux très bien travailler sur un PC. Moi, j'ai horreur de ça, j'en ai un tout neuf chez moi et je ne l'allume jamais.
Je ne vais pas relancer ce vieux débat stérile.

Par contre, mon conseil pour toi. J'ai 40 ans expérience en photo donc je peux me permettre.

Techniquement parlant, tu fais de plus belles photos que moi à ton âge. Normal, en 78, pas d'AF, d'exposition automatique (ou très peu, etc.) Et pas de numérique facile à retoucher.
Par contre, cette longue période d'apprentissage qu'était l'argentique, permettait d'intégrer progressivement tous les concepts de la photo, la composition, le cadrage, l'intérêt du sujet, la création, la lumière, l'exposition, la mise au point, etc.
Aujourd'hui, clic-clac, oooh, le joli loup, clic-clac, le joli château, clic-clac. Je fais pareil quelque fois.
Et puis, quand on regarde les images, on les trouve banales, déjà vues.
Tu vis simplement le syndrôme du temps. La tendance actuelle. Tout le monde peut faire des images techniquement bonnes.
Par contre, il n'est pas facile de faire des images extraordinaires à propos desquelles tu fais toi-même part de ton admiration.
Et là, c'est vraiment du boulot, de la patience, de l'expérience, de la créativité, etc.

Donc, mon conseil c'est: bosse! Poses-toi les bonnes questions. Pourquoi cette image est-elle si belle? Si j'enlève tel élément, est-ce que l'image est encore si intéressante. Etc.

La photo c'est 3 ans d'études dans les écoles spécialisées. Un peu normal qu'on n'y arrive pas en deux temps et trois mouvement.

Tu as la chance d'avoir de très bons outils pour travailler, profites-en!

[ICSTRA]

Bonjour SRT10,
Entierement d'accord avec toi, excepté pour la calibration ou je serais plus nuancé...
Si tu postes uniquement tes photos sur le web, effectivement la calibration n'a de sens que si tous ceux qui visualisent tes photos ont également un écran calibré...
Par contre, si tu imprimes tes photos, je pense qu'il est nécessaire d'avoir un écran et une imprimante calibrée....

[SRT100]

Par contre, si tu imprimes tes photos, je pense qu'il est nécessaire d'avoir un écran et une imprimante calibrée....

Ouais, bon. Je t'avoue qu'en 35 ans de pub, je n'ai jamais eu de problème de calibrage. Mais j'ai toujours utilisé les bons outils.
Et puis, l'œil et la connaissance de l'image remplacent la plupart des sondes.
Les tests sont faciles. Tu choisis avec ta pipette une couleur que tu connais. Par exemple, le jaune d'un pissenlit. Tu regardes la composition de la couleur. Si cela te semble correct, du genre 05C-10M-95Y-03K ou un équivalent RGB, tu sais que ton image est bonne pour cette couleur. Si à l'écran, cette couleur ne t'apparaît pas correctement, c'est le calibrage de ton écran qui déconne. Si ça ne s'imprime pas correctement, c'est le calibrage de ton imprimante.

Je me suis amusé à tester des chartes de couleurs identiques comprenant des couleurs composées et des Pantones réalisées dans différents programmes (Photoshop, Freehand, QuarkXpress, etc.) en RGB et en CMYK. Je les ai imprimées toutes sur la même imprimante calibrée garantie Pantone.
Aucune impression n'était à 100% correcte. Mais toutes différentes. Conclusion, aucune chaîne graphique ne peut traiter une image couleur du début à la fin en toute cohérence sur tout le spectre. Cela est dû à de multiples paramêtres comme les capteurs, les profils de conversion, les écrans, les profils d'imprimantes et surtout les pigments des encres (Un des raisons des imprimantes à 8 couleurs ou plus).

Cela dit, la raison se trouve au milieu de tout ça. La personne qui regarde une peinture de Rembrandt au Louvre n'a aucune idée des couleurs existantes lors de la création de l'œuvre et heureusement. Que de déception ce serait. Et je ne parle pas de la repro.

[rem22]

Je ne crois pas que tu aies besoin de calibrage et de tout le tintouin.
C'est du pipeau, tout ça.

...je crois que ça vaut pas le coup de répondre, n'ayant pas 40ans de photo derrière moi, je n'ai pas le droit à la parole de toutes façons.

Au passage, ce mec là a 25 ans :

JuzaPhoto - Juza

[Khatgs]

Moi aussi je veux bien faire le tour du monde...

[briceos]

Evidemment, tu ferais un pas important en passant sur Mac. Avec l'appui d'Aperture pour traiter les RAWs. Oui, je sais, tout le monde va crier. Moi qui utilise Photoshop depuis 25 ans et DPP depuis 4 ans, je trouve qu'Aperture est vraiment chouette.

Crier non, mais j'ai du mal à comprendre. Comme si tu disais à quelqu'un "Tu feras un pas important en passant sur Nikon"... Comme si la marque de l'ordi impactait la qualité de la photo. C'est comme tout, c'est avec l'outil qu'on maitrise qu'on fait le meilleur travail. Et en la matière, je ne crois absolument pas à la supériorité du Mac ou du PC en la matière, les 2 étant suffisament fournis en logiciels permettant de faire tout ce qu'on veut...

Cela dit, tu peux très bien travailler sur un PC. Moi, j'ai horreur de ça, j'en ai un tout neuf chez moi et je ne l'allume jamais.
Je ne vais pas relancer ce vieux débat stérile.

Rooooo... Bah, c'est raté

Tout le monde peut faire des images techniquement bonnes.

Y'en a pourtant qui ne se genent pas pour pas y arriver

[ICSTRA]

Crier non, mais j'ai du mal à comprendre. Comme si tu disais à quelqu'un "Tu feras un pas important en passant sur Nikon"... Comme si la marque de l'ordi impactait la qualité de la photo. C'est comme tout, c'est avec l'outil qu'on maitrise qu'on fait le meilleur travail. Et en la matière, je ne crois absolument pas à la supériorité du Mac ou du PC en la matière, les 2 étant suffisament fournis en logiciels permettant de faire tout ce qu'on veut...




Rooooo... Bah, c'est raté



Y'en a pourtant qui ne se genent pas pour pas y arriver

Tu peux dire à quelqu'un qu'il fera un pas important en passant chez Nikon.....sans préciser le sens du pas...
Concernant la gueguerre Mac PC, elle porte souvent sur l'OS....
AMHA, pour quelqu'un qui commence, l'intérêt du Mac (faisons abstraction du prix), c'est que tu as tout de prêt sans te poser de questions :
- bon écran
- bonne carte graphique
- DD SSD
- Logiciels photos et vidéos

Tu peux bien sur obtenir les mêmes résultats avec un PC mais dans ces conditions tu devras être plus vigilant sur la configuration et peut être devoir passer par un assembleur...
Pour résumer, tu peux acheter un mac les yeux fermés...( je sais pas très pratique pour la photo...), pour un pC ça demande plus de connaissances en informatique pour choisir la bonne config...

[rem22]

Moi aussi je veux bien faire le tour du monde...

Il est payé pour ça ;-) Le jour où tu seras aussi bon que tu lui, la photo te paiera tes voyages ;-)

Ca me fait sourire ce débat, si l'écran n'est pas calibré, les photos peuvent avoir des teintes non désirées...verdâtre par exemple.
T'as beau avoir une machine de la mort qui tue, une photo verdâtre, c'est moche.
Et au passage, y a des Apple très bien calibrés, d'autres pas bien du tout.

[Philsogood]

Bonjour à tous,

très interessant ce débat sur le calibrage d'un écran… d'autant plus que cela ne veut rien dire dans l'absolue. le calibrage d'un écran, n'est pas une finalité, c'est une étape dans le processus de la chaine graphique (enfin… normalement !).

La calibration se fait par rapport un support déterminé, en l'occurrence, lorsqu'il s'agit d'image, de photo, n'oublions pas que la finalité de tout ça, c'est l'impression sur support papier. C'était en tous cas le cas avant le numérique, je conçois que les choses ont changés depuis le temps, mais quand même.
Donc une bonne calibration commence d'abord par le calibrage de son imprimante. feuille de test à l'appuie en vérifiant bien que toutes les nuances soient bien distincte, la vérification devant être fait en lumière du jour bien évidemment ou en tout cas avec des ampoules spécifiés comme telles. Et une fois notre support de sortie bien calibré, à ce moment la on peut commencer à procéder au calibrage en amont c'est à dire jusqu'à l'écran. (combien de fois j'ai vu de bien belles images à l'écran mais complètement fadasse en sortie papier).

De surcroit, nous n'évoluons pas tous dans le même environnement, il faut donc aussi tenir compte de tous les écarts qu'il peut y avoir suivant les différents éclairages (lumière du jour, pénombre, halogène, ampoules etc… ) Rajoutons à cela les logiciels de navigations qui donnent eux aussi leur interpretation suivant les profils couleurs utilisés, bref… on est pas dans la M… .

Pour me situer, je suis Graphiste PAO, et j'évolue dans un univers Macintosh. Pas de prosélitisme ici, juste pour dire que j'ai pris des habitudes qui ne sont pas forcément conventionnelle pour tous.

Je n'ai jamais calibré mon écran, le seul réglages que j'apporte de temps en temps, c'est le réglage du "Gamma" de celui-ci. et d'ailleurs je pense qu'on devrait tous commencer par la avant quoi que ce soit, peut importe l'écran et la plateforme utilisé (Mac ou PC). Ça ne prend pas beaucoup de temps et ce n'est pas très difficile à faire il suffit de suivre les instructions. (coût de l'opération : 0€ et un peu de temps).

Ensuite, lorsque je travaille sur une image, je ne me fie pas à ce que je vois (bon un peu quand même faut pas déconner non plus), mais à la palette d'information du logicielle (Photoshop en l'occurrence) puisque celle-ci va me donner la valeur exacte de la couleur que je survole. Il me suffit donc de placer mon pointeur sur un blanc pour voir les valeurs que me donnent celui-ci, à cette étape on voir clairement si l'image à une dominante ou pas, plus ou moins importante. Je le concède c'est un reflex professionnel, mais autant en faire part à tout le monde.

Au final, lorsque je vais voir vos différentes réalisation sur les forums images, et au vu des critiques faites, je suis dans les temps comme ont dit c'est à dire que j'ai les mêmes sensations que les critiques faites en générale. Et quand je veux me convaincre de quelque chose, je télécharge l'image sur mon ordinateur et la visualise dans photoshop avant d'émettre une critique quelle qu'elle soit, ce qui est rare par ailleurs.

Donc calibrer un écran, soit, mais en tenant bien compte de tous les paramètres techniques et environnementaux et à choisir, je préfère quand même mettre 400€ dans un Objectifs que dans une sonde, même si je ne néglige pas l'utilité de celle-ci.

Voilà je vous souhaite à tous une bonne journée

Phil

[SRT100]

...je crois que ça vaut pas le coup de répondre, n'ayant pas 40ans de photo derrière moi, je n'ai pas le droit à la parole de toutes façons.

Au passage, ce mec là a 25 ans :JuzaPhoto - Juza

A chacun son parcours. La valeur n'attends pas le nombre des années.

Je crois qu'on ne s'est pas compris. J'ai regardé la galerie de Khatgs. Au vu de ses images, il n'a pas besoin de calibrage.
Il a seulement besoin de technique.
L'exemple Juza illustre très bien ce que je disais: il se passe quelque chose dans l'image. Après ça, la technique suit.
L'image, c'est d'abord un sujet, une démarche, une expression. La technique n'est que l'outil.
L'outil, certains l'apprennent plus vite que d'autres. J'ai partagé des moments musicaux avec des beaucoup plus jeunes que moi. Des virtuoses. Là, on ne joue plus dans la même catégorie. C'est pareil pour la photo.
Je n'ai aucune prétention en photo. Mes 40 années d'expérience ne me servent à rien en création. Elle me servent juste à éviter quelques erreurs. Et c'est ça que j'essaie de partager.
La principale qualité d'un photographe (comme pour tout plasticien), c'est de voir ce que quelqu'un de "normal" ne voit pas et de le partager.

Quant à la supériorité du Mac dans l'univers graphique, elle est évidente. Un énorme majorité de créatifs travaillent sur Mac. Il y a une raison à cela. A chacun de la découvrir.

[briceos]

Personnellement, du haut de mes 36 piges , j'ai appris à me méfier de tout ce qui est "évident"

[SRT100]

C'est comme tout, c'est avec l'outil qu'on maitrise qu'on fait le meilleur travail. Et en la matière, je ne crois absolument pas à la supériorité du Mac ou du PC en la matière, les 2 étant suffisament fournis en logiciels permettant de faire tout ce qu'on veut...

Tu vois, c'est là qu'est l'os (pour citer Bourvil dans la Grande Vadrouille "il n'y a pas d'hélice, hélàs... c'est là...")
1. le Mac se maîtrise plus vite qu'un PC.
2. à logiciels identiques, les plateformes se distinguent par leur intégration. C'est là qu'est l'avantage de productivité. Si dans un rédaction tous les journalistes sont sur PC, c'est normal. Il utilisent principalement un seul programme. Par contre, les graphistes dans le même bureau seront sur Mac, tout simplement parce l'intégration et l'ergonomie des différents programmes est meilleure.
3. Si c'est avec l'outil qu'on maîtrise qu'on fait le meilleur travail, il est plus difficile de jouer sur une guitare si elle est plus difficile à accorder. Tu vois le rapport avec la calibration? J'ai à côté de moi un PC éteint. Quand je l'allume pour vérifier que les sites internet que je fais fonctionnent convenablement, je n'arrive pas à m'habituer à ces couleurs dégueulasses, ce gamma immonde. Et même si je suis convaincu qu'il est possible d'arriver à un bon résultat en calibrant tout ça, je n'ai même pas envie d'essayer et d'y passer du temps parce que sur un Mac qui sort de la boîte, tu l'allumes et c'est bon.
Et si ça marche très bien sur certains PC que je ne connais pas, tant mieux.