Dynamique du capteur 5D p/r au 40D

[predigny]

Je ne suis pas assez connaisseur pour affirmer quoi que ce soit mais j'ai des gros doutes sur cette affaire de progressivité du flou due aux pixels ou à la "contamination" des grains d'argent. Il doit y avoir une grosse part de subjectivité la dedans. Le flou est principalement défini par les lois de l'optique géométrique et la nature physique du capteur ne doit pas beaucoup intervenir sauf dans des cas particuliers comme des sources ponctuelles très intenses et de nuit où effectivement la diffusion lumineuse dans l'émulsion joue un rôle important mais ça ce n'est pas ce qu'on appelle le bokeh.

[canon-passion]

Ce qui détermine avant tout le bokeh, c'est le type de diaphragme, son nombre de lamelles et l'ouverture.

Maintenant la différence entre de progressivité est bien nette entre un APS-C et un 24X36. Sur un APS-C, la transition est beaucoup plus brutale que sur un 24X36.

Là ou je te rejoint c'est que c'est pas lié au nombre de pixels puisque l'on a le même phénomène avec un 300D ou un 400D qui a pourtant des pixels plus nombreux et plus petits. Cela vient surtout du format du capteur et la technologie du numérique, le 5D ayant une progressivité meilleure qu'un 30D, mais inférieure à un argentique.

[predigny]

Je ne nie pas la constatation que vous avez pu faire, par contre les explications que vous donnez du pourquoi de ce phénomène ne me convainquent pas. Vous m'auriez dit que c'est à cause des micro-lentilles des capteurs j'aurais peut-être admis, et encore ça peut difficilement tout expliquer car les "flous" s'étendent sur de nombreux pixels et ne sont guère plus qu'une image particulière qui devrait être enregistrée comme toute autre image. Pas clair cette affaire de profil des flous !

[canon-passion]

C'est surtout lié à la taille du capteur! La PDC est différente entre un 24X36 et un APS-C, sur un compact avec un capteur 1/8 eme c'est encore pire, même à f/2.8 il est impossible d'avoir une PDC réduite. C'est la même cause pour la transition de flou.

on ne peut pas mettre ça sur les micro lentilles ou le nombre de pixels, voir même de la technologie du capteur car on a exactement le même phénomène avec un Foevon, un Sony ou un Fuji et ce entre 6 et 10 MP. Par contre ils ont en commun la petite taille du capteur.

[predigny]

...
on ne peut pas mettre ça sur les micro lentilles ou le nombre de pixels, voir même de la technologie du capteur car on a exactement le même phénomène avec un Foevon, un Sony ou un Fuji et ce entre 6 et 10 MP. Par contre ils ont en commun la petite taille du capteur.

Donc on est bien d'accord, c'est dù à la plus faible pdc du capteur FF et à rien d'autre.

[OlivierC]

Donc on est bien d'accord, c'est dù à la plus faible pdc du capteur FF et à rien d'autre.

sans doute

[OlivierC]

Je ne suis pas assez connaisseur pour affirmer quoi que ce soit mais j'ai des gros doutes sur cette affaire de progressivité du flou due aux pixels ou à la "contamination" des grains d'argent. Il doit y avoir une grosse part de subjectivité la dedans. Le flou est principalement défini par les lois de l'optique géométrique et la nature physique du capteur ne doit pas beaucoup intervenir sauf dans des cas particuliers comme des sources ponctuelles très intenses et de nuit où effectivement la diffusion lumineuse dans l'émulsion joue un rôle important mais ça ce n'est pas ce qu'on appelle le bokeh.

Je ne sais pas d'ou ca vient, mais par contre une chose est sure et sans absolument aucune subjectivité : la progressivité du bokeh est plus douce qu'avec un capteur plus petit; il suffit de regarder les photos.

[predigny]

Je ne sais pas d'ou ca vient, mais par contre une chose est sure et sans absolument aucune subjectivité : la progressivité du bokeh est plus douce qu'avec un capteur plus petit; il suffit de regarder les photos.

Vous parlez bien des portraits de ces deux jolies filles un peu plus haut ? Elles sont difficiles à comparer car prises à des ouvertures différentes, avec des éclairages différents, les traitements n'ont visiblement pas été les mêmes, ... etc Mais pour un même cadrage, un même objectif à la même ouverture, le FF a moins de pdc donc le bokeh sera plus accentué, mais la progression, je ne suis même pas sûr d'avoir encore compris ce que c'était !

[silver_dot]

Mais pour un même cadrage, un même objectif à la même ouverture, le FF a moins de pdc donc le bokeh sera plus accentué, mais la progression, je ne suis même pas sûr d'avoir encore compris ce que c'était !

je suis ravi voir que certains aient fini par constater qu'à cadrage égal (donc à distance différente), avec le même objectif, la PDC obtenue avec un capteur APS-C est plus grande qu'avec le capteur FF

j'aurais trouvé inquiètant que la PDC soit constante avec des distances de PDV différentes:p

la PDC ne dépend pas du format du capteur, c'est l'objectif qui la détermine en fonction de la distance et de l'ouverture pour la PDV, les lois de l'optique n'ont pas changé rien que pour le passage de l'argentique au numérique

n'oubliez pas un petit détail qui a son importance: tous les boîtiers reflex à capteur APS-C sont bâtis autour d'une cage au tirage mécanique standard de 50mm pour le 24x36 pour recevoir des objectifs en adéquation avec ce format (exception faite des quelques objectifs EF-S), et que la seule différence des résultats obtenus sont le recadrage dû au format réduit du capteur APS-C, et l'augmentation de la distance de PDV pour obtenir le même cadrage qu'avec un FF, la PDC variant en conséquence

[Biellette]

Bonjour,

Je m'avoue surpris par les comparaisons de photos. Je ne comprends pas que l'on puisse essayer de tirer des conclusions à partir de clichés pris dans des conditions si différentes. Rien ne vaut le test dans des conditions strictement identiques de lumière, paramètres et sujet.

De là à tomber de ma chaise lorsque je lis que sur un APS-C il n'y a pas de transition sur le portrait entre la tête et le buste ; il n'y a plus qu'un pas.

Oserais-je rappeler qu'en anatomie il y a un cou entre la tête et le buste ; si on ne fait pas figurer le cou sur la photo on n'en a pas pour autant collé la tête sur le tronc ; cela représente donc une excellente raison d'avoir une transition brutale.

Quant aux autres explications j'avoue avoir bien du mal à vous suivre. A mon sens si la PDC se calcule et qu'elle donne des résultats équivalents en 24x36 ou en APS-C alors on devrait trouver le même dégradé. La piste des 12 M pixels en lieu et place des 8 M pixels d'un 30D pourrait en revanche être intéressante pour justifier une perception plus chatoyante sur le 5D.

Bonne journée.

[OlivierC]

De là à tomber de ma chaise lorsque je lis que sur un APS-C il n'y a pas de transition sur le portrait entre la tête et le buste ; il n'y a plus qu'un pas.

ca n'est pas ce qui est marqué. tu n'as donc pas à tomber de ta chaise, mais plutot d'y rester et de relire attentivement ce qui est réellement marqué...

[OlivierC]

La piste des 12 M pixels en lieu et place des 8 M pixels d'un 30D pourrait en revanche être intéressante pour justifier une perception plus chatoyante sur le 5D.

Bonne journée.

ca pourrait etre ca...

mais ca n'est probablement pas le cas

car cette impression de dégradé doux est la meme sur les 3 capteurs 24x36 de Canon, quelle que soit leur résolution. (11, 12 et 16 mpix)

[Fred08]

La piste des 12 M pixels en lieu et place des 8 M pixels d'un 30D pourrait en revanche être intéressante pour justifier une perception plus chatoyante sur le 5D.

C'est incontestable. On compare 12 millions de pixels avec 12 millions de pixels, peu importe la taille du capteur. Et beaucoup de spécialistes sont unanimes, il se passe quelque chose à partir de 12 millions de pixels !
Et contrairement à ce que beaucoup semblent penser, l'augmentation des pixels ne sert pas qu'à augmenter la taille de l'image, loin de là. Les lointains plus croustillants dans les paysage du 5D peuvent s'expliquer en partie par ça aussi. Le plus de croustillant dans les isos élevés aussi. C'est visible avec le 40D. Pour les flous j'en sais rien. Mais c'est possible que les infos qui "manqueraient" dans la transition on les retrouve un peu avec des pixels supplémentaires...
Mais pour faire ça, il faudra d'abord nous les proposer les 12 millions...
Mais je ne dis pas que tout est explicable avec ça, juste qu'on doit comparer des résolutions identiques.