difference entre le piqué et la netteté

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Oh, pour le concept de piqué, ça va aller, il me reste quelques notions de mes cours d'optique et de photo pendant mes études. ;-)
Mais c'était il y a longtemps, les références étaient plutôt Linhof, Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach que Canon EF.

Par contre, ta définition du piqué est un peu sommaire: "aptitude d'une optique a restituer les détails".
Pour moi, il s'agit plutôt de la capacité de l'optique à discriminer deux éléments d'image proches. Et deux éléments différents.

Si on va jusqu'au bout du raisonnement, s'il s'agit de photographier un sujet uni ou sans détails (un ciel bleu ou un fond de neige), il n'y aura aucunes différences de résultats entre deux optiques dont l'une est "piquée" et l'autre pas.

Mais de surcroit, à partir du moment où l'image devient floue, les différences entre deux éléments d'image proches se réduisent à tel point que la notion de piqué devient difficile à prendre en compte.

En résumé, je dirais que:
- oui, dans la zone de flou proche de la zone de netteté, le piqué de l'optique reste pertinent.
- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

Mais tu écris que tu vas me démontrer le contraire, donc j'attends. ;))

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

---

SRT, juste pour être certain que tu ne t'égares point: RECENT | Olivier Chauvignat - Fashion, Beauty and Personalities Photographer - Paris - Provence

Ben, moi je suis un barbare ......... mais il m'arrive d'aimer les fleurs.

Piqué, netteté, bouquet ou bokeh tout cela ce sont des termes qui ne représentent la plupart du temps qu'un concept (bon pour la netteté cela se discute puisque effectivement cela depent de l'endroit de map si au bon endroit ou pas).

- Toute optique va pourvoir être définie par sa résolutoire angulaire, c'est dire par sa capacité a discerner des détails, et par ce que l'on oublie souvent par l’atténuation de ces détails (ce que l'on appelle les micro contraste). Si l'on voulait représenter cela graphiquement ce serait par un courbe en pointe, la définition représentant sa largeur et ses flancs, les micro contrastes son amplitude. Et ce sont sans doute ces micro contraste qui sont toujours valables hors de la zone de mise au point dont parle notre ami Olivier.

- A cela il faut ajouter les paramètres dépendant non de l'optique en elle même mais de ses caractéristiques de focales et d'ouverture qui vont déterminer ce que l'on appelle la profondeur de champ. Ce que l'on oublie souvent c'est qu'il n'y a pas une zone nette sur une photo, on ne retrouve la résolution maximale de l'optique qu'a la distance de mise au point, les paramètres de focales et d'ouverture vont déterminer la vitesse de la chute de cette résolution au fur a et mesure que l'on s'en éloigne, en avant et en arrière les rapports pouvant être différents en fonction des optiques. Ne pas oublier non plus que les formules que l'on trouve partout sont des formules simplifiées, si c'etait si simple tout le monde ferait des optiques parfaites ;))

Et le diaphragme ? Oui il va agir sur la forme et tout comme le paramètre précédent agir sur le beauK ........... mais a PO le diaphragme, hein :D


- La linéarité de l'optique en fonction des longueurs d'ondes des différentes couleurs va jouer celles ci ne réagissant pas de la même manière en traversant un lentille ...... pas de peau d'ou APO


Bref tout cela pour dire que tout le monde a un peu raison, tout ce beau petit monde interagissant les uns avec les autres, les uns pouvant evoluer en fonctions de autres et des paramètres de reglage de l'optique, la formulation et qualité de construction jouant et bien oui toutes les optiques ne sont pas a la même hauteur.

Maintenant netteté, piqué, clôture, veau, vaches cochons a chacun de lui mettre l'etiquette qu'il veux ........ a propos c'est quoi la beauté:rudolph:: ?

Pour résumer :

1 - Il y a des flous dans lesquels on peut discerner et identifier "nettement" ce qui a été photographié. Les mauvaises optiques donnent un flou illisible, dont les détails ne sont pas perceptibles. Ils introduisent des dédoublements et même des "images fantômes", c'est a dire des éléments qui n'existent même pas dans la scène originale.
2 - Dans ces mêmes flous, la progressivité et le maintien de la lisibilité permet de conserver la notion de profondeur. Les optiques de mauvaise qualité aplatissent ce qui se trouve dans le flou : il n'y a plus de perception des volumes, plus de perception des différents plans dans ce qui se trouve hors focus. tout est plat
3 - Une image homogène dans son piqué donnera une image très douce dans son ensemble, surtout à grande ouverture. Les transitions net à flou seront très douces. Et l'image sera parfaitement homogène en termes de lisibilité, a tel point qu’on aura l'impression que les zones en fait floues, seront "nettes". Une image très piquée dans les Nets et illisible dans les flous donnera un résultat très "sec" et une sensation très artificielle du rendu.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

---

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur un forum pour raconter des conneries.

je sais ce que je dis.

Et ce n'est pas "ma" définition de piqué.
De toutes façons, la tienne dit exactement la même chose...

Citation:

---

- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

---

C'est faux. Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Pour résumer :

1 - Il y a des flous dans lesquels on peut discerner et identifier "nettement" ce qui a été photographié. Les mauvaises optiques donnent un flou illisible, dont les détails ne sont pas perceptibles. Ils introduisent des dédoublements et même des "images fantômes", c'est a dire des éléments qui n'existent même pas dans la scène originale.
2 - Dans ces mêmes flous, la progressivité et le maintien de la lisibilité permet de conserver la notion de profondeur. Les optiques de mauvaise qualité aplatissent ce qui se trouve dans le flou : il n'y a plus de perception des volumes, plus de perception des différents plans dans ce qui se trouve hors focus. tout est plat
3 - Une image homogène dans son piqué donnera une image très douce dans son ensemble, surtout à grande ouverture. Les transitions net à flou seront très douces. Et l'image sera parfaitement homogène en termes de lisibilité, a tel point qu’on aura l'impression en fait floues, seront "nettes". Une image très piquée dans les Nets et illisible dans les flous donnera un résultat très "sec" et une sensation très artificielle du rendu.

---

attention Olivier.....sur ce forum tu vas trouver un nombre impressionnant de gens qui ne jurent plus que par "le bokeh" et donc ne réalisent plus que des prises de vue à pleine ouverture......mais qui n'ont jamais cherché à lire les parties floues de leurs images justement....

cela fait partie des vieux démons des "anciens"......aujourd'hui.....l'important est de produire des images.....point barre...

claude

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

attention Olivier.....sur ce forum tu vas trouver un nombre impressionnant de gens qui ne jurent plus que par "le bokeh" et donc ne réalisent plus que des prises de vue à pleine ouverture......mais qui n'ont jamais cherché à lire les parties floues de leurs images justement....

cela fait partie des vieux démons des "anciens"......aujourd'hui.....l'important est de produire des images.....point barre...

claude

---

T'inquiètes, il n'y a pas qu'ici ;)

...

Tiens il y en a un qui bégaie ;)
ça va faire un dédoublement d'image :lol:
Derrière tout cela il y a un relent de la bataille d'Hernani... et on n'est qu'à la troisième page.
Sur ce, je sors faire des photos... dans mon coin actuel il y a des poussins cigognes.

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Tiens il y en a un qui bégaie ;)
ça va faire un dédoublement d'image :lol:
Derrière tout cela il y a un relent de la bataille d'Hernani... et on n'est qu'à la troisième page.
Sur ce, je sors faire des photos... dans mon coin actuel il y a des poussins cigognes.

---

Les forums sont faits pour participer de manière constructive à un sujet.
Donc oui en effet, on va tous gagner à ce que tu sortes

Ton intervention hautement spirituelle et constructive nous aura marqués, mais on se passera de la suite...

(j'ai essayé de faire un message de la même trempe et du même intérêt que le tien par rapport au sujet, mais je ne sais pas si j'y suis parvenu)

Certains artefacts sont plus flagrants et gênants que d'autres :http://cannonfastreviews.com/wp-cont...eh-f-1.2-1.jpg Regardez par exemple la deuxième brindille à droite de l'objectif, c'est cela un dédoublement, si vous fixez cette brindille vous aurez l'impression de loucher, cette sensation se retrouvera et perturbera "inconsciemment" (pour certains) la lecture de l'image dans son intégralité...

Source: | Canon 135mm f/2.0 L VS. Canon 85mm f/1.2 L II

Citation:

---

Envoyé par Ceos

Certains artefacts sont plus flagrants et gênants que d'autres :http://cannonfastreviews.com/wp-cont...eh-f-1.2-1.jpg Regardez par exemple la deuxième brindille à droite de l'objectif, c'est cela un dédoublement, si vous fixez cette brindille vous aurez l'impression de loucher, cette sensation se retrouvera et perturbera "inconsciemment" (pour certains) la lecture de l'image dans son intégralité...

---

Et surtout (dans ton exemple), l'arrière plan fait "masse" et on ne distingue rien des détails. certes l'arrière plan est loin et l’ouverture probablement bien trop grande et CA n'arrange pas les choses...

Oui à f/1.2... Il y a aussi une part de ressenti, certains même trouverons cette image parfaite...

Chacun ses standards ;)

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

...Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

---

Ah, c'est amusant, ça!

Figure-toi que j'ai aussi un 100L. Nous avons donc un point commun concernant le piqué, non?

De surcroit, je te dirais que j'ai récemment du flouter des images de pierres précieuses (des bijoux) parce que l'excès de piqué (et pourtant en vidéo 1080, ce qui implique que l'impression de netteté ne dépend pas nécessairement de la résolution) montrait tous les défauts des bijoux (défauts dans les pierres naturelles, micro rayures sur le métal, etc, mais défauts invisibles à l'œil nu).

Je crois donc savoir ce qu'est une photo piquée et je ne comprends pas ton insistance à dire que je n'en ai jamais vue.

Je te dirais d'autre part que je travaille également avec des photographes pros dans la photo publicitaire, donc...;))

Par contre, je ne suis pas de ton avis sur le concept de piqué et flou. Pour moi, ce sont deux données contradictoires.

Mais je comprends bien ce que tu veux exprimer quand tu parles de qualité de l'image, de profondeur, etc.
Je ne conteste pas que les optiques haut de gamme soient meilleures que les culs de bouteille.
L'objet n'est pas de défendre des optiques de mauvaise qualité sous prétexte que quand c'est flou, c'est flou.

Pour moi, le rendu d'une optique ne dépend pas seulement du piqué et surtout dans les flous et je rejoins l'avis de JPdsfr.

Je vais donner un exemple concret.

Je possédais un EF 100 F2. (Je crois que tu le possède aussi, non?) Je l'ai remplacé par un EF 100L.
Le deuxième est plus piqué que le premier. D'accord?
Le premier était meilleur en portrait par la qualité de ses flous et son rendu. Tu peux ne pas être d'accord mais alors pourquoi le gardes-tu?

Ce constat, je l'ai fait aussi avec les différents 85/1,8 que j'ai possédé précédemment en les comparants avec des objectifs macro de focale proche (50/2,8; 60/2,8, etc.)

Je me pose donc toujours la question de savoir le rôle du piqué (du pouvoir séparateur) dans le flou.
Est-ce que le "micro-contraste" correspond au "pouvoir séparateur"? Ce n'est pas si sûr.
La capacité d'une optique à distinguer deux nuances ou deux détails?

Bref, de toute façon, qui peut le plus peut le moins.
Si on a les moyens d'acheter des optiques chères, pourquoi s'en priver et si c'est trop net, un petit coup de flou est assez facile à réaliser...

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

C'est simple
Le piqué c'est ce qui fait acheter des optiques de plus en plus chère.
La netteté c'est ce qui nous fait voir un back/front focus même en regardant par la fenêtre.
La différence entre le piqué et la netteté pour moi est la même que la différence entre nostalgie et mélancolie, celle de l'époque ou l'on ne se posait pas ce genre de question.:mdr:

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

---

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

---

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que :no::
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

Citation:

---

Envoyé par GSXF

...Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche...

---

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

---

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. ;);) et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts) ;)

Suis un peu que diantre ;) ;) ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

Citation:

---

Envoyé par GSXF

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. ;);) et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts) ;)

Suis un peu que diantre ;) ;) ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

---

Enfin nous y voilà !!!!

:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par GSXF

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que :no::
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

---

Penses tu vraiment que j'aie besoin d'appuis lorsque je dis quelque chose ?
Mon seul appui, c'est mes yeux. Et même si 50 personnes disent le contraire de ce que je vois, je reste sur ce que je vois.


Ca à l'air dêtre ton cas, mais moi je n'ai pas besoin d'approbation.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

---

Disons qu'il faut positionner la qualité réelle des optiques sur une vraie échelle de valeur.
Sinon, forcément les L sont des optiques d'exception... (comme je le lis souvent)

En termes de piqué, il faut juste remettre les choses a leur vraie place.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

---

Une optique de qualité se voit même sur une image web.
Il n'y a que ceux qui n'en ont pas vu qui croient naïvement que ça ne se voit pas. Ou ceux qui ne veulent pas voir (il y en a bcp aussi)

Tu as même des gens qui vont essayer de te dire qu'une optique premium valant 3 a 4 fois le prix d'une optique grand public (même de bonne qualité comme le sont les meilleures L) n'est pas meilleure... la frustration sans doute. Un peu comme sil le fait de remettre en question la qualité de leur matériel remettait en qualité leur propre vie !

En tout cas, moi je le vois (et j'imagine que je ne suis pas le seul)

Citation:

---

Envoyé par GSXF

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. ;);) et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts) ;)

Suis un peu que diantre ;) ;) ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

---

Je te sens bien hargneux...

Toujours aussi frustré apparemment !
(tout comme tes potes suiveurs, il te faut bien de l'approbation)

Et bien sur, aucun argument, comme d'hab. A part ce qui te sert d'approbation.

Ton seul argument sur ce fil est "moi, je le vois"
Et un autre argument depuis que je te connais (10 ans) est " je m'appelle Olivier Chauvignat"

Finalement, tu es pathétique !

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Ton seul argument sur ce fil est "moi, je le vois"
Et un autre argument depuis que je te connais (10 ans) est " je m'appelle Olivier Chauvignat"

Finalement, tu es pathétique !

---

On voit bien que toi en revanche, tu as plein d'arguments ;)

Toujours dans la même loose apparemment...

J'ai plein d'arguments, mais je doute que tu aies la capacité de les accepter : il faut avoir l’esprit et l'œil ouvert :)
Tu ne m'en voudras donc pas si je ne tiens pas compte de tes interventions hors sujet (puisque bien entendu, tu ne parles pas du sujet du fil)
Idem pour celles de ton pote...

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

On voit bien que toi en revanche, tu as plein d'arguments ;)

---

des arguments pour te trouver pathétique ?

Aucun besoin votre Honneur, il suffit de te lire et de te connaitre un tout petit peu !

Allez, laisse tomber et continue d'étaler ta grandeur et ta science.

Bon on va arrêter de s'envoyer des fleurs!
STP Olivier étaye tes dire avec des exemples, ça sera plus profitable a tout le monde au lieu de dire "moi je sais" ce qui n'apporte que ce genre de conflits stériles.

Merci la Modération

J'y viens, j'y viens...
(et je n'ai d'ailleurs pas répondu aux derniers "arguments" de notre ami)

J'attendais juste la fin des perturbations, de personnes plus intéressées par le fait de s'attaquer à moi personnellement, que d'apporter des faits observables.

Donc pour résumer, une optique devrait normalement délivrer des flous lisibles.
En 24x36 il y a une limite : probablement pour des limitations techniques et surtout des limitations de prix, les très grandes ouvertures (on va dire en dessous de f2) seront forcément moins lisibles : a moins d'y mettre le (gros) prix, il est difficile de réaliser des optiques ouvrant beaucoup, qui restent lisibles a f1.4 ou a f1.2

Le Noctilux 0.95 Leica est une exception, mais c'est une optique a 8000 euros. Et même elle ne fait pas de miracles.

Voici un exemple de parfaite lecture dans le bokeh ET de progressivité de net à flou.
C'est ouvert à f2 donc ca reste progressif. Pour rappel : plus on ferme le diaph, et plus c'est progressif. Plus on ouvre et plus le passage de net a flou est brutal. Cette notion de progressivité a tempérer en fonction du piqué. Plus l'optique est bonne dans le flou et meilleure sera la progressivité, puisque le passage de net à flou est moins flagrant. Il se fait de manière plus progressive et douce

(la photo n'est pas de moi)

http://www.olivier-chauvignat.fr/pho...ux%2075%20.jpg

Ben voilà !
2 fils de 3 pages chacun pour y arriver

Enfin !

Un autre exemple

http://www.olivier-chauvignat.fr/pho...20%e0%20f2.jpg

Voici une image qui présente des gradations de flou subtiles : même sur petite image, on distingue bien ce qui est peu flou, un peu plus flou encore, etc. Et surtout, on distingue le modelé dans les parties floues : l'optique rend correctement les volumes et la notionde plans successifs, même sur un portrait

En fait, la photo étant réalisée a pleine ouverture, seul le plan des yeux est net. Tout le reste de la photo est dans le flou. Cela veut doc dire que le flou est lisible, tout simplement
Vois pouvez cliquer sur la photo pour la voir un plus grand : vous pourrez constater qu'en fait tout est flou, ainsi que la progressivité et le piqué de l'image.

http://www.olivier-chauvignat.fr/pho...0_06_01_13.jpg

Une bonne photographie, c'est comme certains dessins, ça résume tout !

Citation:

---

Envoyé par Henri T.

Une bonne photographie, c'est comme certains dessins, ça résume tout !

---

Elle est surtout destinée à montrer ce que j'entends par "détail dans le flou" ;)

En effet quelques exemples en photos résume bien le sujet de la discussion ;)
superbe la dernière

Merci Fikko

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Elle est surtout destinée à montrer ce que j'entends par "détail dans le flou" ;)

---

J'avais compris dès le début.

Mais je ne prends pas tout ça pour argent comptant.

L'exemple du jardinier, par exemple, avec le flou nerveux où l'image se dédouble... ça démontre quoi?

Le paysage aux pavés... très piquée en effet et visible sur un format restreint, tout à fait d'accord. Le moutonnement impressionniste de l'arrière-plan très joli au demeurant résulte évidemment de la qualité de l'optique, on est d'accord. La même image prise avec une autre optique et un autre boîtier aurait été différente mais pas nécessairement moins bonne ou meilleure, cela deviendrait subjectif. Mais une belle photo résolument.

Pour le portrait de mannequin, le même problème de dédoublement apparaît sur son épaule droite (à gauche). Pour moi, ce concept de lisibilité du flou reste donc lui aussi assez subjectif. Mais je reconnais qu'au centre le grain de la peau est très (trop) bien rendu.
Et c'est là que j'en reviens sur la qualité d'une optique adaptée à l'image.
Le but d'une image publicitaire est-elle de faire ressortir les défauts? L'usage d'une optique au rendu plus doux n'aurait-elle pas été plus pertinente?

La photo publicitaire doit magnifier l'objet. (Ce n'est pas de moi).
La photo de reportage est anecdotique.
La photo d'illustration est explicative.
Le piqué doit être au service des différentes spécificités.

En conclusion, je dirais que je suis d'accord avec toi sur les grands principes de la qualité de l'image mais pas dans les nuances.

Je n'oublie pas non plus une notion importante dans le concept du flou.
Le flou sert à concentrer l'attention sur le sujet comme le fait naturement l'œil humain.
En rendant le flou lisible, on distrait l'œil du sujet de l'image.
Un exemple concret, celui de l'image des voitures aux pavés.
Qu'est qui saute aux yeux du lecteur?
Le panneau de sens interdit à l'arrière-plan.
Normal. Qui a fait des études graphiques sait que le rouge saute aux yeux et encore plus si la forme est ronde. (Sigle Elf)
Avec un flou moins lisible, le panneau aurait été plus estompé au profit du reste de l'image.
Le résultat est en partie sauvé par les feux arrières de la Passat qui captent l'attention et ensuite la plaque minéralogique.
Ma question: quel est le sujet du paysage? Un cul de bagnole?

Bref, j'ai parlé de lisibilité dans le flou. je l'ai illustrée, et je pense que ça servira à ceux qui se posaient la question.