T'inquiètes, il n'y a pas qu'ici ;)Citation:
Envoyé par grincheux21
Version imprimable
T'inquiètes, il n'y a pas qu'ici ;)Citation:
Envoyé par grincheux21
...
Tiens il y en a un qui bégaie ;)
ça va faire un dédoublement d'image :lol:
Derrière tout cela il y a un relent de la bataille d'Hernani... et on n'est qu'à la troisième page.
Sur ce, je sors faire des photos... dans mon coin actuel il y a des poussins cigognes.
Les forums sont faits pour participer de manière constructive à un sujet.Citation:
Envoyé par ishoot
Donc oui en effet, on va tous gagner à ce que tu sortes
Ton intervention hautement spirituelle et constructive nous aura marqués, mais on se passera de la suite...
(j'ai essayé de faire un message de la même trempe et du même intérêt que le tien par rapport au sujet, mais je ne sais pas si j'y suis parvenu)
Certains artefacts sont plus flagrants et gênants que d'autres :http://cannonfastreviews.com/wp-cont...eh-f-1.2-1.jpg Regardez par exemple la deuxième brindille à droite de l'objectif, c'est cela un dédoublement, si vous fixez cette brindille vous aurez l'impression de loucher, cette sensation se retrouvera et perturbera "inconsciemment" (pour certains) la lecture de l'image dans son intégralité...
Source: | Canon 135mm f/2.0 L VS. Canon 85mm f/1.2 L II
Et surtout (dans ton exemple), l'arrière plan fait "masse" et on ne distingue rien des détails. certes l'arrière plan est loin et l’ouverture probablement bien trop grande et CA n'arrange pas les choses...Citation:
Envoyé par Ceos
Oui à f/1.2... Il y a aussi une part de ressenti, certains même trouverons cette image parfaite...
Chacun ses standards ;)
Ah, c'est amusant, ça!Citation:
Envoyé par OlivierC
Figure-toi que j'ai aussi un 100L. Nous avons donc un point commun concernant le piqué, non?
De surcroit, je te dirais que j'ai récemment du flouter des images de pierres précieuses (des bijoux) parce que l'excès de piqué (et pourtant en vidéo 1080, ce qui implique que l'impression de netteté ne dépend pas nécessairement de la résolution) montrait tous les défauts des bijoux (défauts dans les pierres naturelles, micro rayures sur le métal, etc, mais défauts invisibles à l'œil nu).
Je crois donc savoir ce qu'est une photo piquée et je ne comprends pas ton insistance à dire que je n'en ai jamais vue.
Je te dirais d'autre part que je travaille également avec des photographes pros dans la photo publicitaire, donc...;))
Par contre, je ne suis pas de ton avis sur le concept de piqué et flou. Pour moi, ce sont deux données contradictoires.
Mais je comprends bien ce que tu veux exprimer quand tu parles de qualité de l'image, de profondeur, etc.
Je ne conteste pas que les optiques haut de gamme soient meilleures que les culs de bouteille.
L'objet n'est pas de défendre des optiques de mauvaise qualité sous prétexte que quand c'est flou, c'est flou.
Pour moi, le rendu d'une optique ne dépend pas seulement du piqué et surtout dans les flous et je rejoins l'avis de JPdsfr.
Je vais donner un exemple concret.
Je possédais un EF 100 F2. (Je crois que tu le possède aussi, non?) Je l'ai remplacé par un EF 100L.
Le deuxième est plus piqué que le premier. D'accord?
Le premier était meilleur en portrait par la qualité de ses flous et son rendu. Tu peux ne pas être d'accord mais alors pourquoi le gardes-tu?
Ce constat, je l'ai fait aussi avec les différents 85/1,8 que j'ai possédé précédemment en les comparants avec des objectifs macro de focale proche (50/2,8; 60/2,8, etc.)
Je me pose donc toujours la question de savoir le rôle du piqué (du pouvoir séparateur) dans le flou.
Est-ce que le "micro-contraste" correspond au "pouvoir séparateur"? Ce n'est pas si sûr.
La capacité d'une optique à distinguer deux nuances ou deux détails?
Bref, de toute façon, qui peut le plus peut le moins.
Si on a les moyens d'acheter des optiques chères, pourquoi s'en priver et si c'est trop net, un petit coup de flou est assez facile à réaliser...
Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...
C'est simple
Le piqué c'est ce qui fait acheter des optiques de plus en plus chère.
La netteté c'est ce qui nous fait voir un back/front focus même en regardant par la fenêtre.
La différence entre le piqué et la netteté pour moi est la même que la différence entre nostalgie et mélancolie, celle de l'époque ou l'on ne se posait pas ce genre de question.:mdr:
Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...Citation:
Envoyé par OlivierC
D'objectifs Exceptionnels, mais pas que :no::Citation:
Envoyé par SRT100
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?
Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.
Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?
Pas avec un UGA en tout cas.Citation:
Envoyé par GSXF
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.
Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).
Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.
Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?
Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. ;);) et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts) ;)Citation:
Envoyé par SRT100
Suis un peu que diantre ;) ;) ce n'est pas là qu'il veut nous emmener
Enfin nous y voilà !!!!Citation:
Envoyé par GSXF
:thumbup::
Penses tu vraiment que j'aie besoin d'appuis lorsque je dis quelque chose ?Citation:
Envoyé par GSXF
Mon seul appui, c'est mes yeux. Et même si 50 personnes disent le contraire de ce que je vois, je reste sur ce que je vois.
Ca à l'air dêtre ton cas, mais moi je n'ai pas besoin d'approbation.
Disons qu'il faut positionner la qualité réelle des optiques sur une vraie échelle de valeur.Citation:
Envoyé par SRT100
Sinon, forcément les L sont des optiques d'exception... (comme je le lis souvent)
En termes de piqué, il faut juste remettre les choses a leur vraie place.
Une optique de qualité se voit même sur une image web.Citation:
Envoyé par SRT100
Il n'y a que ceux qui n'en ont pas vu qui croient naïvement que ça ne se voit pas. Ou ceux qui ne veulent pas voir (il y en a bcp aussi)
Tu as même des gens qui vont essayer de te dire qu'une optique premium valant 3 a 4 fois le prix d'une optique grand public (même de bonne qualité comme le sont les meilleures L) n'est pas meilleure... la frustration sans doute. Un peu comme sil le fait de remettre en question la qualité de leur matériel remettait en qualité leur propre vie !
En tout cas, moi je le vois (et j'imagine que je ne suis pas le seul)
Je te sens bien hargneux...Citation:
Envoyé par GSXF
Toujours aussi frustré apparemment !
(tout comme tes potes suiveurs, il te faut bien de l'approbation)
Et bien sur, aucun argument, comme d'hab. A part ce qui te sert d'approbation.
Ton seul argument sur ce fil est "moi, je le vois"
Et un autre argument depuis que je te connais (10 ans) est " je m'appelle Olivier Chauvignat"
Finalement, tu es pathétique !
On voit bien que toi en revanche, tu as plein d'arguments ;)Citation:
Envoyé par Balilaï
Toujours dans la même loose apparemment...
J'ai plein d'arguments, mais je doute que tu aies la capacité de les accepter : il faut avoir l’esprit et l'œil ouvert :)
Tu ne m'en voudras donc pas si je ne tiens pas compte de tes interventions hors sujet (puisque bien entendu, tu ne parles pas du sujet du fil)
Idem pour celles de ton pote...
des arguments pour te trouver pathétique ?Citation:
Envoyé par OlivierC
Aucun besoin votre Honneur, il suffit de te lire et de te connaitre un tout petit peu !
Allez, laisse tomber et continue d'étaler ta grandeur et ta science.
Bon on va arrêter de s'envoyer des fleurs!
STP Olivier étaye tes dire avec des exemples, ça sera plus profitable a tout le monde au lieu de dire "moi je sais" ce qui n'apporte que ce genre de conflits stériles.
Merci la Modération
J'y viens, j'y viens...
(et je n'ai d'ailleurs pas répondu aux derniers "arguments" de notre ami)
J'attendais juste la fin des perturbations, de personnes plus intéressées par le fait de s'attaquer à moi personnellement, que d'apporter des faits observables.
Donc pour résumer, une optique devrait normalement délivrer des flous lisibles.
En 24x36 il y a une limite : probablement pour des limitations techniques et surtout des limitations de prix, les très grandes ouvertures (on va dire en dessous de f2) seront forcément moins lisibles : a moins d'y mettre le (gros) prix, il est difficile de réaliser des optiques ouvrant beaucoup, qui restent lisibles a f1.4 ou a f1.2
Le Noctilux 0.95 Leica est une exception, mais c'est une optique a 8000 euros. Et même elle ne fait pas de miracles.
Voici un exemple de parfaite lecture dans le bokeh ET de progressivité de net à flou.
C'est ouvert à f2 donc ca reste progressif. Pour rappel : plus on ferme le diaph, et plus c'est progressif. Plus on ouvre et plus le passage de net a flou est brutal. Cette notion de progressivité a tempérer en fonction du piqué. Plus l'optique est bonne dans le flou et meilleure sera la progressivité, puisque le passage de net à flou est moins flagrant. Il se fait de manière plus progressive et douce
(la photo n'est pas de moi)
http://www.olivier-chauvignat.fr/pho...ux%2075%20.jpg
Ben voilà !
2 fils de 3 pages chacun pour y arriver
Enfin !
Un autre exemple
http://www.olivier-chauvignat.fr/pho...20%e0%20f2.jpg
Voici une image qui présente des gradations de flou subtiles : même sur petite image, on distingue bien ce qui est peu flou, un peu plus flou encore, etc. Et surtout, on distingue le modelé dans les parties floues : l'optique rend correctement les volumes et la notionde plans successifs, même sur un portrait
En fait, la photo étant réalisée a pleine ouverture, seul le plan des yeux est net. Tout le reste de la photo est dans le flou. Cela veut doc dire que le flou est lisible, tout simplement
Vois pouvez cliquer sur la photo pour la voir un plus grand : vous pourrez constater qu'en fait tout est flou, ainsi que la progressivité et le piqué de l'image.
http://www.olivier-chauvignat.fr/pho...0_06_01_13.jpg
Une bonne photographie, c'est comme certains dessins, ça résume tout !
Elle est surtout destinée à montrer ce que j'entends par "détail dans le flou" ;)Citation:
Envoyé par Henri T.
En effet quelques exemples en photos résume bien le sujet de la discussion ;)
superbe la dernière
Merci Fikko
J'avais compris dès le début.Citation:
Envoyé par OlivierC
Mais je ne prends pas tout ça pour argent comptant.
L'exemple du jardinier, par exemple, avec le flou nerveux où l'image se dédouble... ça démontre quoi?
Le paysage aux pavés... très piquée en effet et visible sur un format restreint, tout à fait d'accord. Le moutonnement impressionniste de l'arrière-plan très joli au demeurant résulte évidemment de la qualité de l'optique, on est d'accord. La même image prise avec une autre optique et un autre boîtier aurait été différente mais pas nécessairement moins bonne ou meilleure, cela deviendrait subjectif. Mais une belle photo résolument.
Pour le portrait de mannequin, le même problème de dédoublement apparaît sur son épaule droite (à gauche). Pour moi, ce concept de lisibilité du flou reste donc lui aussi assez subjectif. Mais je reconnais qu'au centre le grain de la peau est très (trop) bien rendu.
Et c'est là que j'en reviens sur la qualité d'une optique adaptée à l'image.
Le but d'une image publicitaire est-elle de faire ressortir les défauts? L'usage d'une optique au rendu plus doux n'aurait-elle pas été plus pertinente?
La photo publicitaire doit magnifier l'objet. (Ce n'est pas de moi).
La photo de reportage est anecdotique.
La photo d'illustration est explicative.
Le piqué doit être au service des différentes spécificités.
En conclusion, je dirais que je suis d'accord avec toi sur les grands principes de la qualité de l'image mais pas dans les nuances.
Je n'oublie pas non plus une notion importante dans le concept du flou.
Le flou sert à concentrer l'attention sur le sujet comme le fait naturement l'œil humain.
En rendant le flou lisible, on distrait l'œil du sujet de l'image.
Un exemple concret, celui de l'image des voitures aux pavés.
Qu'est qui saute aux yeux du lecteur?
Le panneau de sens interdit à l'arrière-plan.
Normal. Qui a fait des études graphiques sait que le rouge saute aux yeux et encore plus si la forme est ronde. (Sigle Elf)
Avec un flou moins lisible, le panneau aurait été plus estompé au profit du reste de l'image.
Le résultat est en partie sauvé par les feux arrières de la Passat qui captent l'attention et ensuite la plaque minéralogique.
Ma question: quel est le sujet du paysage? Un cul de bagnole?
Bref, j'ai parlé de lisibilité dans le flou. je l'ai illustrée, et je pense que ça servira à ceux qui se posaient la question.
Ce monde est flou.