difference entre le piqué et la netteté

[OlivierC]

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur un forum pour raconter des conneries.

je sais ce que je dis.

Et ce n'est pas "ma" définition de piqué.
De toutes façons, la tienne dit exactement la même chose...

- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

C'est faux. Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

[SRT100]

...Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

Ah, c'est amusant, ça!

Figure-toi que j'ai aussi un 100L. Nous avons donc un point commun concernant le piqué, non?

De surcroit, je te dirais que j'ai récemment du flouter des images de pierres précieuses (des bijoux) parce que l'excès de piqué (et pourtant en vidéo 1080, ce qui implique que l'impression de netteté ne dépend pas nécessairement de la résolution) montrait tous les défauts des bijoux (défauts dans les pierres naturelles, micro rayures sur le métal, etc, mais défauts invisibles à l'œil nu).

Je crois donc savoir ce qu'est une photo piquée et je ne comprends pas ton insistance à dire que je n'en ai jamais vue.

Je te dirais d'autre part que je travaille également avec des photographes pros dans la photo publicitaire, donc...

Par contre, je ne suis pas de ton avis sur le concept de piqué et flou. Pour moi, ce sont deux données contradictoires.

Mais je comprends bien ce que tu veux exprimer quand tu parles de qualité de l'image, de profondeur, etc.
Je ne conteste pas que les optiques haut de gamme soient meilleures que les culs de bouteille.
L'objet n'est pas de défendre des optiques de mauvaise qualité sous prétexte que quand c'est flou, c'est flou.

Pour moi, le rendu d'une optique ne dépend pas seulement du piqué et surtout dans les flous et je rejoins l'avis de JPdsfr.

Je vais donner un exemple concret.

Je possédais un EF 100 F2. (Je crois que tu le possède aussi, non?) Je l'ai remplacé par un EF 100L.
Le deuxième est plus piqué que le premier. D'accord?
Le premier était meilleur en portrait par la qualité de ses flous et son rendu. Tu peux ne pas être d'accord mais alors pourquoi le gardes-tu?

Ce constat, je l'ai fait aussi avec les différents 85/1,8 que j'ai possédé précédemment en les comparants avec des objectifs macro de focale proche (50/2,8; 60/2,8, etc.)

Je me pose donc toujours la question de savoir le rôle du piqué (du pouvoir séparateur) dans le flou.
Est-ce que le "micro-contraste" correspond au "pouvoir séparateur"? Ce n'est pas si sûr.
La capacité d'une optique à distinguer deux nuances ou deux détails?

Bref, de toute façon, qui peut le plus peut le moins.
Si on a les moyens d'acheter des optiques chères, pourquoi s'en priver et si c'est trop net, un petit coup de flou est assez facile à réaliser...

[OlivierC]

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

[SRT100]

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

[GSXF]

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

[SRT100]

...Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche...

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

[GSXF]

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts)

Suis un peu que diantre ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

[OlivierC]

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

Une optique de qualité se voit même sur une image web.
Il n'y a que ceux qui n'en ont pas vu qui croient naïvement que ça ne se voit pas. Ou ceux qui ne veulent pas voir (il y en a bcp aussi)

Tu as même des gens qui vont essayer de te dire qu'une optique premium valant 3 a 4 fois le prix d'une optique grand public (même de bonne qualité comme le sont les meilleures L) n'est pas meilleure... la frustration sans doute. Un peu comme sil le fait de remettre en question la qualité de leur matériel remettait en qualité leur propre vie !

En tout cas, moi je le vois (et j'imagine que je ne suis pas le seul)

[OlivierC]

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

Penses tu vraiment que j'aie besoin d'appuis lorsque je dis quelque chose ?
Mon seul appui, c'est mes yeux. Et même si 50 personnes disent le contraire de ce que je vois, je reste sur ce que je vois.


Ca à l'air dêtre ton cas, mais moi je n'ai pas besoin d'approbation.

[OlivierC]

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

Disons qu'il faut positionner la qualité réelle des optiques sur une vraie échelle de valeur.
Sinon, forcément les L sont des optiques d'exception... (comme je le lis souvent)

En termes de piqué, il faut juste remettre les choses a leur vraie place.