difference entre le piqué et la netteté

[OlivierC]

Peut-être parce que tu n'as jamais vu une image piquée... (sans vouloir être vexant. Tu ne serais pas le seul...)

Tu introduis à tort la notion de netteté dans le piqué, et du coup ça fait un contresens avec flou
Or le piqué c'est l'aptitude d'une optique a restituer les détails. Un détail peut être net ou flou.

Et comme très peu d'optiques grand public donnent du détail dans le flou, je comprends qu'on puisse ne pas comprendre

[SRT100]

Peut-être parce que tu n'as jamais vu une image piquée... (sans vouloir être vexant. Tu ne serais pas le seul...)

Tu introduis à tort la notion de netteté dans le piqué, et du coup ça fait un contresens avec flou
Or le piqué c'est l'aptitude d'une optique a restituer les détails. Un détail peut être net ou flou...

Oh, pour le concept de piqué, ça va aller, il me reste quelques notions de mes cours d'optique et de photo pendant mes études. ;-)
Mais c'était il y a longtemps, les références étaient plutôt Linhof, Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach que Canon EF.

Par contre, ta définition du piqué est un peu sommaire: "aptitude d'une optique a restituer les détails".
Pour moi, il s'agit plutôt de la capacité de l'optique à discriminer deux éléments d'image proches. Et deux éléments différents.

Si on va jusqu'au bout du raisonnement, s'il s'agit de photographier un sujet uni ou sans détails (un ciel bleu ou un fond de neige), il n'y aura aucunes différences de résultats entre deux optiques dont l'une est "piquée" et l'autre pas.

Mais de surcroit, à partir du moment où l'image devient floue, les différences entre deux éléments d'image proches se réduisent à tel point que la notion de piqué devient difficile à prendre en compte.

En résumé, je dirais que:
- oui, dans la zone de flou proche de la zone de netteté, le piqué de l'optique reste pertinent.
- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

Mais tu écris que tu vas me démontrer le contraire, donc j'attends.

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

[Thomas Anderson]

Oh, pour le concept de piqué, ça va aller, il me reste quelques notions de mes cours d'optique et de photo pendant mes études. ;-)
Mais c'était il y a longtemps, les références étaient plutôt Linhof, Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach que Canon EF.

Par contre, ta définition du piqué est un peu sommaire: "aptitude d'une optique a restituer les détails".
Pour moi, il s'agit plutôt de la capacité de l'optique à discriminer deux éléments d'image proches. Et deux éléments différents.

Si on va jusqu'au bout du raisonnement, s'il s'agit de photographier un sujet uni ou sans détails (un ciel bleu ou un fond de neige), il n'y aura aucunes différences de résultats entre deux optiques dont l'une est "piquée" et l'autre pas.

Mais de surcroit, à partir du moment où l'image devient floue, les différences entre deux éléments d'image proches se réduisent à tel point que la notion de piqué devient difficile à prendre en compte.

En résumé, je dirais que:
- oui, dans la zone de flou proche de la zone de netteté, le piqué de l'optique reste pertinent.
- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

Mais tu écris que tu vas me démontrer le contraire, donc j'attends.

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

SRT, juste pour être certain que tu ne t'égares point: RECENT | Olivier Chauvignat - Fashion, Beauty and Personalities Photographer - Paris - Provence

[OlivierC]

PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur un forum pour raconter des conneries.

je sais ce que je dis.

Et ce n'est pas "ma" définition de piqué.
De toutes façons, la tienne dit exactement la même chose...

- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.

C'est faux. Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

[SRT100]

...Et je te le confirme : tu n'as jamais vu d'images piquées. Sinon tu ne dirais pas ca...

Ah, c'est amusant, ça!

Figure-toi que j'ai aussi un 100L. Nous avons donc un point commun concernant le piqué, non?

De surcroit, je te dirais que j'ai récemment du flouter des images de pierres précieuses (des bijoux) parce que l'excès de piqué (et pourtant en vidéo 1080, ce qui implique que l'impression de netteté ne dépend pas nécessairement de la résolution) montrait tous les défauts des bijoux (défauts dans les pierres naturelles, micro rayures sur le métal, etc, mais défauts invisibles à l'œil nu).

Je crois donc savoir ce qu'est une photo piquée et je ne comprends pas ton insistance à dire que je n'en ai jamais vue.

Je te dirais d'autre part que je travaille également avec des photographes pros dans la photo publicitaire, donc...

Par contre, je ne suis pas de ton avis sur le concept de piqué et flou. Pour moi, ce sont deux données contradictoires.

Mais je comprends bien ce que tu veux exprimer quand tu parles de qualité de l'image, de profondeur, etc.
Je ne conteste pas que les optiques haut de gamme soient meilleures que les culs de bouteille.
L'objet n'est pas de défendre des optiques de mauvaise qualité sous prétexte que quand c'est flou, c'est flou.

Pour moi, le rendu d'une optique ne dépend pas seulement du piqué et surtout dans les flous et je rejoins l'avis de JPdsfr.

Je vais donner un exemple concret.

Je possédais un EF 100 F2. (Je crois que tu le possède aussi, non?) Je l'ai remplacé par un EF 100L.
Le deuxième est plus piqué que le premier. D'accord?
Le premier était meilleur en portrait par la qualité de ses flous et son rendu. Tu peux ne pas être d'accord mais alors pourquoi le gardes-tu?

Ce constat, je l'ai fait aussi avec les différents 85/1,8 que j'ai possédé précédemment en les comparants avec des objectifs macro de focale proche (50/2,8; 60/2,8, etc.)

Je me pose donc toujours la question de savoir le rôle du piqué (du pouvoir séparateur) dans le flou.
Est-ce que le "micro-contraste" correspond au "pouvoir séparateur"? Ce n'est pas si sûr.
La capacité d'une optique à distinguer deux nuances ou deux détails?

Bref, de toute façon, qui peut le plus peut le moins.
Si on a les moyens d'acheter des optiques chères, pourquoi s'en priver et si c'est trop net, un petit coup de flou est assez facile à réaliser...

[OlivierC]

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

[SRT100]

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

[GSXF]

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

[OlivierC]

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

Disons qu'il faut positionner la qualité réelle des optiques sur une vraie échelle de valeur.
Sinon, forcément les L sont des optiques d'exception... (comme je le lis souvent)

En termes de piqué, il faut juste remettre les choses a leur vraie place.

[OlivierC]

...