Déformation

**estetzein** · 27/01/2011, 18h11

Bonsoir à tous,
Alors il s'agit là surement d'une question bête... donc j'attends la réponse bête

Plus sérieusement, j'ai un 10-22 que j'utilise avec mon 7d, et lorsque je prends certains angles de vue en 10mm, les lignes des batiments sont souvent déformées (parallèle qui ne le sont plus : ex, des murs). C'est en effet la déformation du 10-22.

Pas évident d'expliquer la déformation, mais je suis sur que vous voyez de quoi je parle.

Mais est-ce qu'avec un full frame + objo équivalent au 10-22 a focale mini (genre un 16-35 à 16mm) j'aurai toujours ces déformations sur ma photo ? ou atténuées ?

Merci pour vos lumières et bonne soirée.

++

**usul** · 27/01/2011, 19h19

C'est normal.

Ce n'est pas une déformation; c'est juste une manifestation de la perspective, auquel ton oeil n'est pas acoutumé, car un ultra grand angle permet un point de vue qui n'est pas naturel pour la vision humaine.

Cela n'a rien à voir avec la taille du capteur de l'appareil photo, donc ça sera pareil à focale equivalente sur un FF ou sur un telephone portable.

**Totof10** · 27/01/2011, 19h32

Un passage sous DXO devrai arranger ça.

**rem22** · 27/01/2011, 19h33

Il faut savoir en jouer justement, et c'est ça d'utiliser un UGA. Si tu l'utilises pour en faire rentrer plus dans le cadre d'une focale plus longue, c'est normal dans arriver là.

Dans mon tuto j'en parle un peu et j'ai mis un lien vers un article assez complet sur les UGAs.

**usul** · 27/01/2011, 20h09

Envoyé par .totof.

Un passage sous DXO devrai arranger ça.

DXO ne pourra rien faire

. Seul un objectif à décentrement peut faire quelque chose.

estetzein, Il faut jouer avec la perspective, c'est là tout le potentiel créatif des UGA.

**briceos** · 27/01/2011, 20h15

Envoyé par usul

DXO ne pourra rien faire

. Seul un objectif à décentrement peut faire quelque chose.

estetzein, Il faut jouer avec la perspective, c'est là tout le potentiel créatif des UGA.

Tiens, une question : Un objectif à décentrement permettrait-il d'obtenir le building parfaitement rectiligne, depuis le même endroit que sur cette photo ?

**espoir** · 27/01/2011, 20h15

Deux (enfin 3) solutions:

1) cadrer plus large et veiller à l'horizontalité parfaite de l'appareil (niveau à bulle).

2) si pas possible, cadrer au plus large possible et travailler sous Toshop après pour redresser les perspectives. (On a de la perte d'où la précaution de cadrer plus large).

3) investir dans un objectif TSE à décentrement (solution anecdotique vu le prix du bestiau)

**Fredo_45** · 27/01/2011, 20h20

Envoyé par bricecom

Tiens, une question : Un objectif à décentrement permettrait-il d'obtenir le building parfaitement rectiligne, depuis le même endroit que sur cette photo ?

Non y'a une limite a la chose, a partir du moment ou tu ne peut être plan au sujet il y aura déformation.

**usul** · 27/01/2011, 20h26

Envoyé par bricecom

Tiens, une question : Un objectif à décentrement permettrait-il d'obtenir le building parfaitement rectiligne, depuis le même endroit que sur cette photo ?

Depuis exactement le même endroit pour cette photo : Non.

En decentrant l'objectif, on perd un peu en angle de champs. Il aurait fallu que je recule un peu. Le decentrement a pour but de redresser les fuyante, mais on perd un peu en cadrage.

Voici un exemple avec le 17 TS-E. La première est sans decentrement; la seconde a été prise en reculant seulement d'une dizaine de metres. Je sais, les cadrages ne sont pas identiques (paysage et portrait), mais ça permet de se faire une idée.
J'avais emprunter ce 17 TS-E à CPS pour ce voyage à HK et depuis je reve de m'en acheter un

**briceos** · 27/01/2011, 20h28

Ah oui, quand même ! Cette absence de perspective fuyante est assez perturbante, mais aussi séduisante

**usul** · 27/01/2011, 20h33

Oui, mais en fait il ne faut pas chercher a redresser systématiquement.

La première image de la tour avec la voiture n'aurait eu aucun charme si elle avait été redressé au TS-E. J'ai préféré garder l'effet de fuyante pour que l'image soit percutante.

Bref, c'est selon le sujet et l'idée que l'on veut faire passer.

**ikari** · 27/01/2011, 20h36

Impressionnant.

On a l'impression qu'on a étiré la photo par les coins supérieurs gauche et droit. C'est du au 17mm je suppose. Avec le 24, ça doit moins faire ça probablement.

**usul** · 27/01/2011, 20h37

Le 17 est assez extreme

et la, il était décentré au max !

**estetzein** · 27/01/2011, 20h55

merci pour ces différentes réponses. donc full frame ou pas, on aura toujours cette déformation.

pour ce qui est du cadrage et de la maitrise, j'avais bien en tête ces éléments avant de poster.

++

**Hep** · 27/01/2011, 22h04

exemple très ... parlant.

**Pegaze96** · 28/01/2011, 08h34

Puisque tu as le 7D l'affichage du niveau dans le viseur ou sur le LCD t'aideront

**Mnemmeth** · 28/01/2011, 08h47

Envoyé par Hep

exemple très ... parlant.

+1
malheureusement le banquier sait qu'il n'a pas les sous

**LeRenardPolaire** · 28/01/2011, 09h15

Tut tut, le banquier à toujours les sous, même que l'Etat en remet pour être sûr :fear(1):

**estetzein** · 28/01/2011, 09h28

L'exemple de USUL n'est pas tout à fait ce que je voulais dire ; la c'est volontairement qu'on joue avec les perspectives.

Dans la photo ci-dessous, j'aurais bien aimé avoir les verticales... verticales (batiment et grue). Un full frame ici ne corrige pas cela ? (pas tjs évident à corriger sur LR).

++

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 12mm | 1/15s | f/8 | ISO 400

**Mnemmeth** · 28/01/2011, 09h28

Renard polaire :

**usul** · 28/01/2011, 10h05

Envoyé par estetzein

L'exemple de USUL n'est pas tout à fait ce que je voulais dire ; la c'est volontairement qu'on joue avec les perspectives.

Dans la photo ci-dessous, j'aurais bien aimé avoir les verticales... verticales (batiment et grue). Un full frame ici ne corrige pas cela ? (pas tjs évident à corriger sur LR).

++

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 12mm | 1/15s | f/8 | ISO 400

Une fois d eplus, le FF n'a rien à voir dans tout cela.

Sur ta photo, les verticales ne sont pas verticale parceque ton boitier n'était pas parfaitement horizontale ; tu plongeais légerement du nez

. Il ne faut pas hesiter à se servir du liveview avec le quadrillage pour ce genre de prise de vue; La taille du LCD est un avantage par rapport au viseur.

Malgré tout, ton défaut de perspective étant faible, c'est redrassable en post traitement sans trop de dégat.

je n'ai pas fignolé.....

**estetzein** · 28/01/2011, 10h13

@USUL : c vrai que c'est mieux, mais tu as mangé les bords

bon je vais retravailler ca sous LR.

Je sais pas pkoi j'avais un doute sur le fait que le full frame diminuait les déformations de ce genre...

**usul** · 28/01/2011, 10h22

Pas le choix de manger les bords; la correction de la perspective entraine forcement un recadrage; c'est inévitable.

Une fois de plus, le FF n'y peut rien; La perspective n'est du qu'au point de vue (le lieu ou tu te trouves par rapport à ton sujet) ; c'est completement indépendant du materiel.

**photogerald** · 28/01/2011, 12h13

Envoyé par bricecom

Tiens, une question : Un objectif à décentrement permettrait-il d'obtenir le building parfaitement rectiligne, depuis le même endroit que sur cette photo ?

La chambre permet plus qu'un objectif à décentrement, avec la bascule arrière

Discussion: Déformation

Outils de la discussion

Affichage

Déformation

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Bel exemple de déformation en barillet

Règles de messages