Pourquoi le RAW?

[TenZer]

Bonjour,

voila je suis petit petit amateur, et jusqu'a present je prend totue mes photos en mode "p" et en jpg.

Mais une question trote dans ma tête, quelle est l'avantage du mode raw? (a part prendre de la place sur la carte mémoire?)

Comment les exploiter? comment ça marche?

Bref c'est quoi et comment puis-je bénéfiquement les exploiter?


Un grand merci d'avance à ceux qui prendront le temps de me répondre :clap:

[Tom-Mosack]

As tu fais une recherche? Parce que je pense que tu n'es de loin pas le premier à poser la question!

Le Raw permet une plus grande liberté au niveau retouche, parce qu'il garde beaucoup d'informations qui sont compressées en Jpeg, comme les couches par exemple. Ainsi, en Jpeg, une zone cramée n'est pas rattrapable, mais en Raw, elle le sera. Tu pourras aussi modifier la balance des blancs efficacement sans perdre en qualité.

[jlouis]

Pour faire court, le raw enregistre plus d'infos et se ''développe'' avec un logiciel comme DPP (livré avec un éos). On peut de cette façon changer certains paramètres et améliorer la qualité de sa photo.

Mais ça n'empêche pas de s'appliquer lorsqu'on prend une photo, meilleurs sont les conditions et les choix de prise de vue, moins on passera de temps après à la bidouiller

[Scaniris]

Le RAW c'est un peu le négatif de ta photo. Le RAW est le fichier numérique tel que disponible juste en sortie du capteur. Donc aucun traitement n'est appliqué, c'est l'image brute.

Ceci te permet donc, en post traitement avec un logiciel photo qui prend en charge le format RAW, de régler après coup la balance des blancs, l'exposition, les couleurs etc... avec beaucoup plus de précision et de qualité que sur un fichier Jpeg par exemple. Tu peux appliquer des modes prédéfinis genre paysage, portrait, nuit etc... tu peux éliminer le bruit numérique sur les iso élevés. Etc..

Bref c'est beaucoup plus flexible comme format. Mais la contre partie, c'est que ça prend plus (+) de place sur la carte mémoire, et qu'ensuite ça nécessite un peu de travail de post traitement. Quoi que ça reste visualisable directement dans l'explorer windows moyennant un petit codec.

Pour exploiter les fichiers RAW, tu peux utiliser les soft fournis avec ton Canon. Mais tu as aussi un tas d'autres logiciels. Photoshop en différentes versions, Gimp, Dxo, etc...

@+

[loic80l]

Avant j'etais comme toi, je prenais tout en p et jpg.
Maintenant je prends tout en RAW même si avec mon 7D ça peut peser 30Mb.

Pourquoi le RAW:
- Est-ce que tu as déja pris des photos de nuit ou d'intérieur et tu t'es dit après: "la balance des blancs ne va pas du tout, les visages sont tout rouge!" en jpg, difficile de corriger proprement, en RAW c'est possible sans problème
- Tu trouves tes photos pas assez nette, pas assez (ou trop) saturée? en RAW, tu peux également tous corriger en post-traitement
- Apres avec le RAW, tu peux faire du pseudo-HDR, tu peux récuperer des ciels un peu trop cramer ou des sujets trop sombres

Bref... en RAW, tu peux tout corriger après et de manière non destructive. Si tu n'as pas regler comme il faut (l'exposition, la netteté et tout ça), pas grave, tu peux le regler au post-traitement avec DPP par exemple

Donc en fait, quand tu es débutant, le RAW c'est justement conseillé!

[Scaniris]

Euh... c'est un peu excessif quand même. Je préfère faire un maximum d'efforts pour que l'exposition et le cadrage soient le plus proche possible du résultat que j'attends. Pour limiter le plus possible l'intrusion logicielle, qui certes parfois est incontournable mais quand même. Si tu foires ton expo, que tu ouvres trop peu, que tu ouvre trop long et que ton sujet bouge... hum.

[rem22]

Et puis en raw tu peux surtout y revenir quand tu veux. Par exemple, j'ai commencé la photo l'été dernier, petit à petit je progresse dans mes photos mais aussi dans le développement des raws et le traitement des images. En jpg, tu laisses le boitier faire les réglages de base de l'image, en raw, tu prends l'image telle que le boitier l'a enregistré et tu peux y apporter des modifs. Depuis, j'ai utilisé pas mal de logiciels, j'ai investi dans de la littérature pour photographe ( amateur ou non ) je commence de mieux en mieux à maitriser mes raws. Celà me permet de reprendre des raws fait l'année dernière par exemple.

Et jamais je n'ai rencontré un bouquin qui disait allez y shootez en jpeg le raw ne sert à rien ! A chaque fois, il y a un long couplet sur l'intérêt du raw, ce que ça apporte etc... Certains vont faire dégénérer le sujet en troll, car c'est vieux comme Linux vs Windows ce sujet, mais ce qui est sur, c'est que la différence entre un raw et un jpeg est réelle. Comme l'est la différence entre un 55-250 et un 70-200L. Mais la question à se poser est : as-t-on vraiment besoin du 70-200L ? Pour ma part, oui, j'ai choisi de me mettre vraiment à la photo, et je trouve ça très con de dépenser des milles et des cents dans du matos pour avoir une bonne qualité, si derrière je ne traite pas correctement mes images, alors que ça, c'est gratuit ( DPP, Gimp, quelques tutos etc... ).

Certains vont critiquer à mort les 18-200 & co mais à coté ils shootent en jpeg et sont pas capables de traiter correctement leurs jpeg produit par un couple boitier/objectif à plus de 2000e. Cherchez l'erreur.

EDT : je te conseille de chercher qq tutos sur les raws et le traitement des images. Il existe de bons bouquins pour débuter en raw.

[bourriquet83]

+1 avec un minimum de recherche tu aurait eu toutes ses réponses...

Si tu veux faire des photos pas terribles et sous exploiter le beau reflex que tu as acheté, continue en automatique et jpeg. Ca te fait un beau bridge en plus gros et plus lourd.
Si tu veux vraiment faire des belles photos, cela sera en manuel et RAW.

[giorgioeos]

Voir le dernier RP, on en parle.

Georges

Raw = négatif
JPEG = dia (ou polaroïd )

[Scaniris]

Quel programme pour retoucher les polaroïd?

[giorgioeos]

Quel programme pour retoucher les polaroïd?

Scan (iris ?) + ce que tu veux

Georges

P.S. alors, heureux avec tes 2 boîtiers, 4 sacs etc. prêt à poster ?

[gparedes]

Si tu veux vraiment faire des belles photos, cela sera en manuel et RAW.

N'extrêmisons pas non plus, on peut faire de belles photos en JPEG, mais la possibilité de les retoucher est bien inférieur.

La résolution est la même, elle est certes compréssé mais finement en cas de JPEG qualité maxi sur l'apn, cependant elle contient moins d'information tonale, les retouches devienent alors difficile et très limité, pousser ces traitement sur du JPEG est souvent "très dégradant" et le risque de postérisation est élevé

L'un des gros avantages du RAW est le faite que seul le cadrage et l'expo compte, tous les autres pottentiel mauvais réglages de saturation, contraste, netteté, Bdb, etc ... sont ignorés, il est donc plus rapide de se concentrer sur la pdv que sur les multiples réglages d'image. On peu en plus maltraiter le post traitement on pourra toujours retrouver l'original sans aucune dégradation

+

[044]

... et aussi parce que les JPEG que tu exportes à partir d'un RAW sous DPP sont de meilleure qualité que les JPEG générés pas le boitier.

La différence se voit à l'écran.

[TenZer]

Oui j'avoue j'ai fais une recherche juste apres avoir posté car je n'avais pas trouvé avant (mais je n'ai pas utilisé la fonction recherche .......) avec al fonction recherche c'est plus simple!

Merci pour vos réponse, maintenant je part à la recherche d'un bon tuto pour le logiciel fournis que je n'ai jamais utilisé ^^

Il faut aussi que mon ecran reproduise les vrai couleur de la photo et je crois que ce n'est pas le cas

Je peut shooter en RAW+jpg pour ne pas traiter les photos moins "importante" mais ça prends encore plus de place, j'ai deux carte de 2 Go j'éspère que ça va suffire

[zero_janvi]

Un sujet est épinglé en haut de la section "discussions techniques" : https://www.eos-numerique.com/forums...ers-raw-18785/

Le 4e message t'envoie sur un site d'un photographe de référence qui concentre bien le pour et le contre.

[Scaniris]

P.S. alors, heureux?

Yes!

[photogerald]

As tu fais une recherche? Parce que je pense que tu n'es de loin pas le premier à poser la question!

une zone cramée n'est pas rattrapable, mais en Raw, elle le sera.

Le RAW ne fait pas de miracle, c'est pas LOURDE

[ploum]

une image RAW (.cr2 chez CANON), c'est un fichier permettant d'obtenir une image non compressée avec la profondeur de couleur du capteur (les niveaux des 3 couleurs primaires sont codées sur 12bits ou 14bits selon les APN, soit 2 puissance 12 = 4.096 niveaux ou 2 puissance 14 = 16.384 niveaux ).
[dans un fichier d'une image jpg, les 3 couleurs sont codées sur 8 bits, soit 2 puissance 8 niveaux = 256 niveaux.]
=> c'est utile notamment pour des photos à fort contraste, des photos sous exposées, des photos avec une balance des blancs difficiles.
Dans mon cas, c'est utile dans #10% des cas. c'est peu mais si je n'avais pas pris ces photos en RAW, elles seraient irrattrapables.
=> on peut aussi utiliser le format sRAW (sur certains APN) qui divise par 2 la taille des fichiers au prix d'une réduction du nombre de pixels enregistrés .
=> le format RAW (et pas sRAW) est aussi utile lorsque l'on veut recadrer/agrandir la photo, pour avoir le maximum de pixel.

la dé-RAWtisation d'un fichier n'est pas si compliquée que cela: il faut commencer par les fonctions de base.
Les manipulations importantes de couleurs sont déconseillées sans écran étalonné.

@+

[Helios]

... et aussi parce que les JPEG que tu exportes à partir d'un RAW sous DPP sont de meilleure qualité que les JPEG générés pas le boitier.

La différence se voit à l'écran.

Mouais ça je demande à voir justement, je ne parle pas de comparaison de photo cote à cote en 200% hein mais un jpeg boitier bien exposé peut-être superbe, que ce soit à l'écran ou encore mieux sur un beau tirage papier.

Après attention, je ne nie pas les avantages du RAW pour autant (surtout que je ne fais que ça ou RAW + jpg), mais il ne faut pas non plus tomber dans les affirmations extèmes (comme celle plus haut qui dite "bonne photo = mode manuel + RAW"...)

[bdx-77]

Salut,

M'en excusant par avance: Pourquoi le RAW?

Désolé, j'suis déjà dehors, mais trop tentant !

Vinc'

[Lauca]

Je vais me répéter, le RAW n'est pas une image. Ce sont les informations en sortie de capteur à partir desquelles on va obtenir une image.
Le traitement du fichier RAW pour obtenir l'image peut être fait dans le boitier (à partir des réglages - BdB, contraste, etc.- fait sur celui-ci) ou bien dans un logiciel tel DPP ou Lightroom.
Faire le traitement dans le boitier revient à obtenir une image finie (ou presque) sur la carte mémoire au format jpeg. L'inconvénient est que les réglages de développement sont fait "à priori", donc avant même d'avoir pris la photo.
Enregistrer le fichier RAW revient à choisir de faire le développement manuellement avec le logiciel de son choix. Outre des possibilités de réglages plus étendues, l'avantage est de faire ces réglages "à postériori", donc après la prise de vue et donc en fonction de celle-ci.

Utiliser le fichier RAW et un logiciel tel DPP ou Lightroom est l'équivalent en argentique de développer et tirer soi-même ses photos dans son labo.

PS : l'explorateur ne visualise pas le RAW (puisque ce n'est pas une image) mais la vignette jpeg générée par le boitier à partir du RAW et incorporée dans le fichier RAW.

[Scaniris]

PS : l'explorateur ne visualise pas le RAW (puisque ce n'est pas une image) mais la vignette jpeg générée par le boitier à partir du RAW et incorporée dans le fichier RAW.

Fast Picture Viewer | Image Codec Pack for Windows 7, Vista and XP ...

[klyc]

Fast Picture Viewer | Image Codec Pack for Windows 7, Vista and XP ...

Et si tu lis le lien que tu donnes tu vois que lauca a entièrement raison. Tout ce que fait ton logiciel c'est aller chercher le miniature JPEG (1/4 de la taille originale) inclus dans le raw par le boitier. C'est aussi ce que tu vois sur l'écran de ton boitier quand tu shootes en raw. Attention ce JPEG est crée en tenant compte des paramètres d'image lui (l'histogramme affiché est celui du JPEG pas celui du RAW).

Si ca intéresse du monde on peut essayer d'expliquer simplement en vulgarisant ce qu'est vraiment un raw Canon.

[Scaniris]

Oui un codec est un codec, en vidéo c'est le même principe, mais sur l'idée que le Raw contienne un Jpeg de prévisualisation, j'ai un doute. Je pensais plutôt que ce soft émulait une image visualisable sur base du fichier brut .CR2, je suis étonné de lire dans le message de Lauca que le Raw file contient un jpeg de prévisualisation, c'est la première fois que je lis ça donc si vous pouviez développer ça m'intéresse Je vais ressortir du tiroir le bouquin de Bouillot, j'avoue avoir sauté certains passages secondaires en pratique mais intéressants en théorie.

[klyc]

Après vérification ton logiciel semble être capable de faire les deux. Aller chercher le miniature ou calculer l'image. Personnellement je ne vois aucun intérêt à calculer l'image, donc faire des calculs complexes sur un gros volume de données pour créer un miniature...


Pour ta question sur le miniature. Si tu lis l'anglais, que tu as suffisamment de connaissances en informatique alors la bible sur le CR2 est là: Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera


Sinon pour résumer grossièrement un CR2 c'est un fichier TIFF qui contient 4 images:
- Un miniature de l'image en JPEG. C'est donc une image RGB qui a souvent 1/4 de la taille de l'original
- Un miniature de 160x120 pixel en JPEG. C'est donc une image RGB
- Un miniature de 160x120 pixel non compressée sans balance des blancs. C'est donc une image RGB
- Une quatrième image qui contient les données du capteur. Elle est stocké en JPEG loseless (compression sans perte) mais son contenu est un peu spécial.

Cette dernière image, n'a pas une image au sens courant du terme; car ce n'est pas une image RGB. C'est a dire qu'elle ne stock pas une valeur de rouge, de vert et de bleu pour chaque pixel. Dans cette image, chaque pixel stock uniquement une information de luminosité (sur 12 ou 14 bits).

Un capteur CDD, c'est une matrice de photosites (les pixels). Chacun de ces photosites capte une information de luminosité et uniquement ca. Problème comment faire une image couleur puisque la seule information que l'on a est "Tel pixel a recu telle quantité de lumière" ? En fait on applique un filtre coloré devant le capteur. Ainsi certains photosites capteront uniquement la luminosité du rouge, d'autres du vert et le reste du bleu. C'est ce qu'on appelle un CFA. (color filter array).

Si on revient a notre quatrième image, et qu'on prend en compte qu'on a collé un CFA devant le capteur alors on peut dire que c'est une matrice de luminosité dont chaque pixel donne une luminosité d'une et une seule couleur à un endroit donné du capteur.


A partir de cette matrice on arrive à calculer l'image affichée à l'écran par un calcul un peu complexe mais facilement explicable. Pour chaque pixel il faut:
- Calculer l'intensité des deux couleurs manquantes par interpolation. Si je suis un pixel bleu, alors je fais la moyenne de l'intensité des pixel rouges puis vert autours de moi
- Modifier la valeurs des intensités en fonction de la balance des blancs
- Modifier la valeurs des intensités en fonction des espaces de couleur de départ et d'arrivée.

Voilà on a notre image de base, sur lequel on va pouvoir appliquer tout un tas de transformations ! C'est un poil simplifié mais le principal est là, et il ne doit pas manquer d'étape importante.


Au passage, pour rigoler on peut remarquer que quand on nous vend un appareil à 20Mpixels, faut pas le comprendre ca comme 20Mpixels RGB. Sur le JPEG ou le TIFF obtenu 2/3 des informations viennent d'une interpolation C'est pour ca que le logiciel de tirage de raw est très important, c'est lui qui créer véritablement l'image.

[Scaniris]

Personnellement je ne vois aucun intérêt à calculer l'image, donc faire des calculs complexes sur un gros volume de données pour créer un miniature...

Je te donne une bonne raison d'utiliser ce genre de codec: quand madame veut consulter les images sur l'ordinateur ... hors de question pour elle de jouer avec LR ou PE. Donc elle ouvre l'explorateur windows qu'elle connait bien et voilà elle a accès à tout. J'ai eu beau essayer de la mettre sur les collections Photoshop LR ou PE, pas moyen elle préfère le sylex au briquet.

Sans compter que ça ne prend quasi pas de ressource ce codec... avec une machine récente c'est totalement transparent, ça va aussi vite que de regarder du Jpeg et c'est plutôt le disque qui va déterminer la vitesse de l'affichage qui sois dit en passant ne demande pas beaucoup en I/O, même avec des Raw de 30MB sur le 5D2.. c'est fluide, lu en direct sur la CF (Lexar Pro 300x dans lecteur USB2). Bref c'est gratuit, accessible pour Madame, et ça ne chatouille même pas ma machine de traitement.

Merci pour le lien sur le Raw

@+

[martinone]

Dans DPP,je ne trouve pas la fonction correction de la netteté.(j'ai luminosité,balance des blancs,propriété courbe tonalité et réglage des couleurs).

[Z-hen]

Pour ceux qui voudraient encore d'autres avis, il y a dans le dernier RP un dossier ou plusieurs photographe du magazine donne leur avis.

[rem22]

Et dans les grandes lignes, ils disent quoi Z-hen ? merci

[Mnemmeth]

que ca depend de ce que tu veux faire en gros (j'ai survole RP et c'est l'impression que j'ai)

[Cildyddd]

Il y a à peu près tous les avis possibles dans ce dossier RP
- Celui qui travaille systématiquement en RAW et qui se sent dépossédé de sa photo quand il prend en JPEG avec les réglages du boîtier
- Celui qui travaille en RAW + JPEG pour pouvoir traiter des grosses quantités de photos et se concentrer sur quelques RAW destinés à ses clients
- Celui qui travaille en RAW + JPEG pour des raisons de sécurité
- Celui qui travaille à 90%en JPEG et qui met au défi n'importe qui de faire la différence entre un RAW développé et un JPEG haute qualité en A4 voire plus
- Celui que cela ne gêne pas de passer du temps derrière son écran à retraiter ses RAW et celui qui gère le maximum de paramètres dès la prise de vue pour se limiter à des retouches minimes sur JPEG
- etc.

L'article indique a raison qu'avec les nouvelles avancées technologiques la qualité des JPEG s'améliore génération après génération de boîtier et que l'écart tend à se réduire (à modérer quand même car les outils de dérawtisation s'améliorent eux aussi).

Évidemment le JPEG autorise moins de liberté que le RAW mais il faut rappeler que c'est surtout vrai dans le cas de modifications poussées sur le cliché. Si on a l'habitude de bien gérer sa prise de vue avec l'expérience et que l'on ne retouche que quelques détails les interviewés (tous pros ou amateurs très avertis) indiquent qu'il est vraiment inutile de prendre en RAW qui implique espace de stockage et temps passé derrière le PC.

[TenZer]

Euhh j'ai pris une photo en raw pour voir, je comprend pas grand chose a dpp, dans l'outil de "retouche" il y a RAW, RVB et NR/objectif, les 3 servent à la modification de la photo en RAW?

Autre question, si j'ai 50 photos en RAW, que je veut en post traiter une mais pas les 49 autres, je peut choisir de toute les convertir en JPG d'un coup? (pour donner aà des amis par exemple?)
Ou je suis obligé de les faire une par une?

Merci d'avance :p

PS: ça m'a l'air bien compliqué les reglage dans DPP mais je vais trifouiller partout :goodluck:

[photogerald]

Évidemment le JPEG autorise moins de liberté que le RAW mais il faut rappeler que c'est surtout vrai dans le cas de modifications poussées sur le cliché. Si on a l'habitude de bien gérer sa prise de vue avec l'expérience et que l'on ne retouche que quelques détails les interviewés (tous pros ou amateurs très avertis) indiquent qu'il est vraiment inutile de prendre en RAW qui implique espace de stockage et temps passé derrière le PC.

Je partage cette avis

[Diakopes]

Je prends toutes mes photos en raw. Pour quoi ?
Parce que mes photos doivent être comme JE les veux, pas comme mon boîtier les veut !
Dans un temps que beaucoup d'entre vous n'ont sans doute pas connu, on prenait des photo et dans 99% des cas, on envoyait la bobine au labo qui vous retournait des photos comme il avait estimé qu'elles devaient être. Et dans 90% des cas, on était content.

J'ai toujours fait partie du 1% qui traitait ses photos dans son labo (sauf pour les diapositives Kodachrome qu'il était impossible de développer soi-même). Et avec le numérique, je fais de même : au lieu du labo, c'est le Mac et des outils beaucoup plus puissants et plus accessibles que les agrandisseurs, filtres, bains etc. Je passe beaucoup plus de temps avec Lightroom que je n'en passais dans mon labo, certes, mais je traite cent fois plus de photos et beaucoup plus facilement.

[bourriquet83]

Si certains pros et amateurs avertis s'en passent c'est compréhensible seulement si ils ont une matrise absolu du materiel pro qu'ils ont en main, mais il pesteront un jour si ils foirent la prise de vue...


Avec les appareils basiques qu'on a la gestion du jpeg et de la balance des blancs est assez moyenne. je préfère shooter en RAW (ou raw + jpeg pourquoi pas) et décider du rendu final de la photo.

Sinon les raw ne sont pas forcéments moches, la pluspart du temps ils sont tres bien (réglés comme l'appareil en fait) et sont dérawtisé tels quels. ce qui ne fait absolument pas perdre de temps.
Les quelques photos qui le méritent seront ajustées comme il faut, et ça c'est vraiment génial

[TenZer]

Euhh j'ai pris une photo en raw pour voir, je comprend pas grand chose a dpp, dans l'outil de "retouche" il y a RAW, RVB et NR/objectif, les 3 servent à la modification de la photo en RAW?

Autre question, si j'ai 50 photos en RAW, que je veut en post traiter une mais pas les 49 autres, je peut choisir de toute les convertir en JPG d'un coup? (pour donner aà des amis par exemple?)
Ou je suis obligé de les faire une par une?

Merci d'avance :p

PS: ça m'a l'air bien compliqué les reglage dans DPP mais je vais trifouiller partout :goodluck:

euuuhhh up :rolleyes:

[photogerald]

Si certains pros et amateurs avertis s'en passent c'est compréhensible seulement si ils ont une matrise absolu du materiel pro qu'ils ont en main, mais il pesteront un jour si ils foirent la prise de vue...

La plus-part des photographes viennent de l'argentique, qui ont de l'expériences et peut-être de vrai photographe qui n'ont pas envie de passer des heures devant un ordinateur. Une bonne photo à la prise de vue fait gagner beaucoup de temps.

[Diakopes]

La plus-part des photographes viennent de l'argentique, qui ont de l'expériences et peut-être de vrai photographe qui n'ont pas envie de passer des heures devant un ordinateur. Une bonne photo à la prise de vue fait gagner beaucoup de temps.

Effectivement, mais le problème est que tu as plus de paramètres à maîtriser qu'en argentique : la balance de blancs par exemple, notion qui n'existe pas en argentique. Alors, souvent, ceux, comme moi, qui viennent d'une longue expérience argentique préfèrent travailler en raw parce que dans ces conditions, les paramètres à maîtriser sont ceux dont ils ont l'habitude : diaphragme, vitesse, focalisation. Les ISO, on s'en occupait quand même aussi en choisissant son film.
Et ensuite, on retrouve le plaisir du labo, sans les odeurs des bains !

[Cildyddd]

euuuhhh up :rolleyes:

Normalement oui tu peux tout à fait "exporter" 49 photos en JPEG sans les retoucher ou alors avec un réglage unique que tu appliques aux 49 photos et développer de façon minutieuse la 50ème.

C'est en tout cas possible sur Lightroom mais j'imagine que DPP offre les mêmes fonctionnalités. A confirmer par un utilisateur de DPP.

Si c'est quelque chose que tu envisages de faire souvent, et que tu as une bonne capacité de stockage sur ta carte, tu peux choisir de shooter en RAW + JPEG. Cela t'évitera une étape dans DPP pour les 49 photos que tu ne souhaites pas "développer".

[bdx-77]

Salut !

Regarde cette vidéo, tu comprendras très vite les possibilités de DPP, personnellement, ca m'a beaucoup appris !!!!!
[Video] DPP 3.8 : workflow numérique et nouveautés

Voilà !
Tchao !