Merci, je suis en train de bosser pour me faire mon profil sur DNG Profile Editor basé sur une interprétation linéaire au lieu de l'Adobe Standard qui compresse les hautes lumières.

Ca donne ça pour les premiers essais réalisés à partir du même fichier.

La première photo est un profil que j'ai créé sur DNG Profile Editor à partir de la mire mais en interprétation linéaire pour permettre une meilleure définition des hautes lumières. Elle est "surexposée" de 1 IL mais cela aurait pu être fait lors de la prise de vue. Par contre traitement manuel sur LR pour redonner du peps mais on imagine très bien l'analogie des nuances de blanc avec un ciel et les nuages.


EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 200mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 100

La deuxième photo est le profil créé sur Colorchecker mais malheureusement automatiquement en interprétation adobe standard en diminuant les nuances des hautes lumières. On le voit clairement sur les blancs.


EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 200mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 100

J'ai essayé de transposer le preset de la 1 et les premiers résultats sont très encourageants pour les photos de paysage mais aussi pour tout ce qui réclame une bonne définition dans les valeurs hautes comme les flammes et toutes sources lumineuses. J'ai également envie de faire de la photo d'objets ce qui nécessite d'être conforme sur la colorimétrie.

En conclusion la 1 est meilleure dans les hautes lumières en correction manuelle suivant l'interprétation linéaire et la 2 a une meilleure colorimétrie mais lisse les hautes lumières comme le profil adobe standard en correction automatique.

L'idéal serait un mix entre les deux ce que je vais essayer d'obtenir ...

Pour les niveaux de gris en bas de la charte, on devrait être de gauche à droite 95%, 78%, 63%, 48%, 33% et 20% ce qui n'est le cas sur aucune des deux. C'est la norme si on réimprimait la charte sur papier. La plage est bonne entre les extrêmes mais pas au niveau des 4 valeurs médianes.