Ce qu'il se passe en d'autres termes: la différence d'exposition entre le ciel et la terre est telle que le capteur de ton boitier n'est pas en mesure nativement de l'assumer. Donc ce qui se produit: soit le ciel est bien exposé mais le sol sera sous exposé (noirs bouchés etc...), ou alors l'inverse le sol est bien exposé mais le ciel est cramé.

Sur ton appareil tu as ce que l'on appelle un histogramme. Quand tu prends un cliché tu peux regarder cet histogramme. Si tu vois sur cet histogramme un pic à l'une des extrémités, c'est qu'une partie de ta photo dépasse la dynamique gérée par le capteur à ces paramètres d'exposition (il peut y avoir d'autres raisons mais bon ici on fait généraliste). Tu peux même normalement afficher sur l'image présentée sur ton lcd arrière les zones qui sont cramées ou bouchées, elles vont être indiquées par des lignes en surbrillance suivant le contour des zones cramées ou bouchées.

Quelles sont les solutions (2 suggestions, liste non exhaustive):

- le filtre dégradé. Il va atténuer la luminosité du ciel pour te permettre de réduire la dynamique de l'image et ainsi atténuer le problème d'exposition. Un filtre dégradé est plus foncé en haut et va progressivement s'éclaircir vers le bas. C'est donc une solution applicable à la source, mais avec certaines limites (par exemple proportion ciel/terre.... avec un filtre vissant ça peut être un problème dans ce cas tu vas utiliser des porte filtres avec des filtres carrés ou rectangulaires que tu pourras ajuster en hauteur selon la composition de l'image et la zone à atténuer)
- le HDR: cela consiste à prendre plusieurs clichés de la même scène avec des paramètres d'exposition différents. De sous exposé à sur exposé en passant par une exposition moyenne. Une fois que cela est fait (et tu comprendras que l'utilisation d'un trépied est fortement recommandée, ou alors il faut être stable à main levée et utiliser le mode rafale du boitier), tu utilises un logiciel (gratuit ou payant) pour assembler les images. En gros, tu peux faire énormément de choses avec un logiciel HDR mais l'une de ces choses est de prendre un peu de chacune des images pour constituer une seule image où tout sera parfaitement exposé. On prendre par exemple une des images surexposée du ciel mais bien exposé du sol pour la mélanger avec une image sous exposé du sol mais bien exposée du ciel. Résultat on garde le meilleur des deux et on compose une image qu'on aurait pas pu composer sans ça.

Il y a des avantages et des inconvénients aux deux solutions. Personnellement j'aime les deux approches qui ne sont pas concurrentes mais plutôt complémentaires, ça dépend du cas de figure. Le HDR est la plus facilement accessible parceque les boitiers récents font du bracketing d'exposition, il ne reste plus qu'à choisir un logiciel d'assemblage et à savoir s'en servir. Donc pas ou peu de surcoût. Les filtres sont évidemment liés à un coût supplémentaire... mais leur utilisation est très confortable et par grand vent sur un paysage avec beaucoup de végétation, il ne souffrira pas des défauts du HDR (ghosting: si un arbre bouge par exemple avec le vent entre les 3, 5 ou 7 photos de la scène que tu vas assembler plus tard, et bien cet arbre sera flou, du moins on verra comme des images fantômes aux endroits qui ont bougé).

Bilan: c'est normal que tu aies des soucis à prendre en photo un couché de soleil par exemple, ou un paysage en contre jour, tout simplement parceque tu demandes à ton appareil de faire plus qu'il n'est capable de faire. Si l'écart par exemple entre la zone claire et la zone sombre est trop important pour le capteur, il faudra mettre en oeuvre des solutions additionnelles pour contourner cette limite.

@+