Comparo bokeh sur 24x36 entre 85mm f/2 et 100mm f/2.8

[briceos]

Hello et au passage, bonne année à tous.

Suite à la demande amicale de rem22, je poste aussi publiquement les résultats de comparaison sur 24x36 entre un 85mm F/1.8 fermé à F/2, et un 100mm macro à F/2.8. Soit 15mm d'écart de focale et un plein diaph. Cadrage identique (donc distance différente) pour apprécier la différence entre les deux concernant le flou d'arrière plan pour une photo donnée.


1/200 - 400 ISO - 85mm F/2.



1/200 - 400 ISO - 100mm F/2.8

J'avais jadis la même comparaison, avec le 7D.

Pour ceux qui se posent l'éternelle question du 85mm F/1.8 ou du 100m F/2.8 macro, ça pourra peut être leur servir.

Ma conclusion à moi étant que si votre pratique est de faire du portrait, le 85mm f/1.8 lui est supérieur, niveau AF et bokeh tout en vous permettant de faire un peu de macro avec bague allonge ou bonnette. Si votre pratique est de faire de la macro, le 100mm f/2.8 macro est supérieur tout en vous permettant de faire un peu de portrait. Maintenant, en soi, une focale fixe de 100mm ouverte à F/2.8 n'a rien d'exceptionnelle. Si la macro n'est pas votre sujet de prédilection, c'est dommage de ne pas profiter d'un 85/1.8 ou d'un 100/2, qui sont plus ouverts, plus compacts, et aussi un peu moins chers, le 85/1.8 étant probablement la meilleure affaire en focale fixe qui existe après le 50/1.8.

[NF56]

C'est subtile mais le bokeh du 85 est meilleur. Plus flou et plus rond

Je rajouterai comme sur APS-C

Tu pourrais m'y faire avec un 135 L (il me tente bien) ?

[briceos]

Et encore, il faut bien voir que l'arrière plan est ici très près, on va dire, de 20 à 40cm du robot.

Avec un 135L, la différence serait vraiment flagrante, restant à ouverture comparable au 85mm mais avec une focale quasiment 1,6x plus longue, et donc un distance 1,6x plus grande pour le même cadrage, avec la profondeur de champ et le bokeh correspondant, ça enterre de toute manière toute autre optique niveau rendu. Et je parle même pas du 100mm F/2.8, plus court et plus fermé d'un diaph. Ici, la comparaison m'a été demandée car ce sont 2 optiques quasi equivalentes sur le plan budget et focale.

[Vynz100]

C'est vrai que ce 85mm est une pure merveille, à chaque fois que je mets l’œil dans le viseur c'est juste "Waouh c'est beau!"...

[Seven Sam]

Et pourquoi pas le comparé au 100 F/2 ?

[Kouby]

Hello et au passage, bonne année à tous.

Hello,

Bonne année à toi aussi !

Et merci pour ces images, je me suis déjà posé cette question pour :
- gouter à la macro
- "allonger" mon 85 que je trouve "court" en portrait depuis que je suis passé en FF (je prefere même mon 70-200 au 85 pour du portrait).

Je crois que ma solution sera plutôt un 135 f2... Ton post le confirme...

Kouby

[briceos]

Et pourquoi pas le comparé au 100 F/2 ?

Parce que je ne suis pas subventionné par Canon pour la fourniture des objectifs

On peut toutefois extrapoler le bokeh d'un 100mm F/2 comme étant encore meilleur (focale plus longue et ouverture identique) qu'à 85mm F/2.

[rem22]

En fait Sam, c'est moi qui suis à l'origine de la question.
Sachant que Brice a le 100 macro et le 85, que j'hésite pas mal entre les 2 pour mon prochain objectif (depuis que je suis passé au 5D2, le 50mm f/1.8 ne remplit plus vraiment son office d'objectif à portrait pour bébés/enfants ).
donc j'ai demandé à mon ami Brice un petit comparo entre les 2, pour voir la différence. Je lui avais déjà demandé comme indiqué sur 7d, mais sur 7d, l'arrière plan était plus loin, et le bokeh était assez proche.
Ici l'arrière plan est plus proche, le 85mm creuse l'écart.

J'avais fait un test avec mon 70-200 en le positionnant à 135mm, mais en intérieur je trouve ça très exclusif quand même, même sur 5D2.
Ca se limite vite au headshot en fait...Le 85 permettrait le portrait buste/pied.

Merci encore Brice

[tudox]

Je fais partie des gros veinards qui ont pu essayer les deux (je possède d'ailleurs le 85mm f1.8 qui reste avec le 50mm 1.4 mon objectif préféré).

Voici le genre de bokeh que j'ai pu obtenir avec le 85mm il y a quelques jours lors d'une petite séance photo (une vraie merveille !) :

Ludovic Duffez : Photographies ... - 2BGal.

Le 100mm est plus qu'excellent aussi et permet quant à lui de pouvoir s'approcher plus près des sujets (je parle toujours de portrait) et de pouvoir par exemple
isoler complètement un regard. Je trouve son piqué magnifique (plus impressionnant sur ce point là que le 85mm).

[Slibo]

Hello,

Bonne année à toi aussi !

Et merci pour ces images, je me suis déjà posé cette question pour :
- gouter à la macro
- "allonger" mon 85 que je trouve "court" en portrait depuis que je suis passé en FF (je prefere même mon 70-200 au 85 pour du portrait).

Je crois que ma solution sera plutôt un 135 f2... Ton post le confirme...

Kouby

Hé, hé, hé, on arrive tout doucement au 135mm f/2... Surtout ne l'essaye pas !

Bonne année, Etienne

[SRT100]

Parce que je ne suis pas subventionné par Canon pour la fourniture des objectifs

On peut toutefois extrapoler le bokeh d'un 100mm F/2 comme étant encore meilleur (focale plus longue et ouverture identique) qu'à 85mm F/2.

J'ai travaillé 2 ans avec le 100/2. Je confirme qu'il est tout à fait excellent. Mais je ne crois pas meilleur que le 85. Les deux optiques étant de construction identique.

Pour être plus "objectif", le test aurait dû montrer une photo prise avec le 85 à 2,8 afin de comparer à ouverture égale. Et là, je ne crois pas que l'on aurait vu de différence notable entre les deux optiques.
Il est normal que plus on ouvre, moins il y a de profondeur de champ. Le "bokeh" (quel terme barbare) n'en est que la résultante.

[NF56]

Pour être plus "objectif", le test aurait dû montrer une photo prise avec le 85 à 2,8 afin de comparer à ouverture égale. Et là, je ne crois pas que l'on aurait vu de différence notable entre les deux optiques.
Il est normal que plus on ouvre, moins il y a de profondeur de champ. Le "bokeh" (quel terme barbare) n'en est que la résultante.

Je crois que le principe était d'avoir la même PDC vu que c'est shooté de plus près avec le 85mm, il faut ouvrir un poil plus. Mais c'est là toutes les limites des tests sur "cible" ça donne une orientation général mais il ne faut pas en faire une vérité dans l'absolu.

Et c'est vrai que Bokeh c'est bien pourri comme nom d'où est ce que ça vient d'ailleurs.

[briceos]

Pour être plus "objectif", le test aurait dû montrer une photo prise avec le 85 à 2,8 afin de comparer à ouverture égale. Et là, je ne crois pas que l'on aurait vu de différence notable entre les deux optiques.
Il est normal que plus on ouvre, moins il y a de profondeur de champ. Le "bokeh" (quel terme barbare) n'en est que la résultante.

Euh oui, sauf que ce n'est pas un test de piqué ! Le but, c'est de mettre en avant justement la différence de PDC/perspective entre des optiques à grande ouverture pour pouvoir faire un choix entre deux. C'est clair que si tu prends des focales équivalentes toutes fermées au même diaphragme, tu ne testes que la différence marginale de piqué entre elles. Et le "bokeh" (moi je trouve ça mignon comme terme) est forcément meilleur à 100mm F/2 qu'à 85mm F/2, tout comme il est obligatoirement meilleur à 135mm F/2. Même ouverture, mais focale plus grande, donc augmentation du tassement de la perspective.

Perso, je ne vois aucun interet d'un test à 100mm F/5.6, entre un 100mm F/2, un 100mm macro F/2.8, un 24-105 à 100mm et un 18-200 à 100mm, si ce n'est d'apprécier les différences de piqué, ce qui n'est pas le sujet

[rem22]

Je crois que le principe était

Le principe, puisque c'est moi qui suis à la demande de ces réglages, c'est "est ce que je fais une grosse concession en portrait si je prends un 100 macro au lieu d'un 85mm".
Le 85mm faisant surtout du portrait dans mon utilisation, alors que le 100 macro aurait pu faire les 2.

Bokeh c'est japonnais et ça veut plus ou moins dire la qualité du flou je crois.

[canon-passion]

Attention au 100 macro en usage portrait. Comme sa course est longue du fait de sa Map rapprochée, l'AF est plus lent qu'avec un objectif comme le 85 ou le 135, ce qui peut gêner pour des photos instantanées. Le 85 représente dans sa version f/1.8 un des meilleurs rapports qualité/prix.

[NF56]

Le principe, puisque c'est moi qui suis à la demande de ces réglages, c'est "est ce que je fais une grosse concession en portrait si je prends un 100 macro au lieu d'un 85mm".
Le 85mm faisant surtout du portrait dans mon utilisation, alors que le 100 macro aurait pu faire les 2.

J'ai bien compris, je parlais juste du pourquoi des réglages 85mm F/2 et 100mm F/2.8 (du moins ce qu'il me semble en avoir compris).

[rem22]

Le 85 représente dans sa version f/1.8 un des meilleurs rapports qualité/prix.

C'est ce que je me dis aussi. Ce soir j'ai fait à nouveau des tests de focales avec le 70-200, et il est clair que dans MON utilisation en intérieur et MON style de photo le 85mm est plus adapté que le 135 f/2.
Je pense que le 135 m'irait parfaitement en plein air.
Le 85mm vs 100macro Brice m'a fait un peu la démonstration et ce que tu dis Philippe ne m'étonne pas.

Tu as tout à fait compris Nico, si je fais du portrait c'est PO ou quasi PO.

[Serge DIEZ]

Merci beaucoup pour ces tests et ces photos, pour moi c'est clair je vais acheter un 85 F/1.8 ! Rapport qualité/prix c'est une bombe atomique ! J'avais un peu envisagé le 100 macro moi aussi mais en voyant la qualité délivrée par ce petit 85 c'est clair que j'oublie et que ce sera 85 puis 135 pour terminer ma collection de fixes lumineux

[sedourol]

Hé, hé, hé, on arrive tout doucement au 135mm f/2... Surtout ne l'essaye pas !

Bonne année, Etienne

Effectivement: "N'entrez pas! C'est une vraie boucherie..." est un peu ce que l'on ressent après avoir fait un portrait au 5D II + 135 f/2 à PO.....

[SRT100]

Perso, je ne vois aucun interet d'un test à 100mm F/5.6, entre un 100mm F/2, un 100mm macro F/2.8, un 24-105 à 100mm et un 18-200 à 100mm, si ce n'est d'apprécier les différences de piqué, ce qui n'est pas le sujet

On est d'accord. J'ai déjà fait ce genre de test et ça ne mène nulle part.
Il n'y a d'intérêt que dans l'emploi d'un objectif pour le type de photo pour lequel il a été conçu.
Je l'ai déjà écrit sur le forum. J'ai compacté mon sac en changeant un 60/2,8 macro et un 100/2 contre une 100/2,8 L IS.
Finalement, je n'ai qu'un compromis. L'objectif est nickel mais ma fille me dit que mes photos étaient plus belles avec le 100/2. Pourquoi? Tout est dans la subtilité du "bokeh" (oh que je n'aime pas ce mot japonais) et dans la douceur de l'optique. Moins dur que le 100 macro.

Lors de mes cours de photos (il y a bien longtemps ;-) [40 ans pour les curieux]) j'avais remarqué que les photos avec les Minolta (SRT101) étaient plus douces que celle faites avec des Nikon (F1 & Nikkormat). Les élèves étaient majoritairement équipés par ces deux marques seuls quelques originaux avaient des Canon (FTB).
Je n'ai jamais su s'il s'agissait du type de film employé, du développement négatif ou papier ou des optiques utilisées, mais c'était assez évident.
Il est donc probable qu'on choisisse intuitivement son matériel en fonction de ses goûts et des résultats que l'on désire obtenir plutôt que sur base de critère techniques. J'ai beau quelquefois essayer de convaincre l'un ou l'autre photographe de changer sa manière de faire pour améliorer ses résultats, peine perdue si ce qui lui plaît est le contraire de mes conseils.