1.6X plus petit.
non, 2.56x plus petit. 1.6 au carré, puisque c'est une surface (dimension 2) et non une longueur (dimension 1).
Et 2.56x, faudrait demander aux experts type Mnemmeth, mais j'imagine que c'est largement plus de 2.56x plus cher à fabriquer (probabilité de défaut, etc...).

Comme le dit Dalloz, je ne sais pas pourquoi tout le monde court après ce mariage, puisqu'il existe déjà.
Faire le même en plus light, je ne suis pas sur que ça soit super coté stratégie...

L'aps-c a de longues années devant lui, aucun doute là dessus, ça reste quand même LE format pour amateur, permettant une superbe qualité d'image (qui progresse à chaque génération) avec des optiques plus accessibles (10-22 vs 16-35 II, 24-70 même pas stab contre 17-55, sans parler des grands blancs etc....). Le FF à coté de ça, c'est un peu le petit chouilla de plus, à un sacré coût, comme le 35L au lieu du 35 f/2 ;-)