compression JPEG qui dégrade fort

[xavyeah]

voila pour les différences
Hebergement gratuit d'images, heberger vos photos pour forum, msn et site sur casimages JPEG
Hebergement gratuit d'images, heberger vos photos pour forum, msn et site sur casimages RAW

[predigny]

Y a en effet qq chose qui cloche qq part ! Pour t'aider davantage, je ne vois qu'une solution, tu mets quelque part ton fichier Raw et je regarde ce que fait "mon" DPP.
Une question tout de même, les deux photos que tu as données sont toutes les deux en jpeg ; comment as tu codé jpeg celle qui représente le Raw ? Je m'attendais à voir du png, mais ça montre que le codage jpeg peut donner de bonnes images. Reste à savoir pourquoi ça ne marche pas bien sur ton DPP. On a l'impression qu'il y a un fort filtrage de luminance !

[xavyeah]

euh en fait, je vais te dire, j'ai fait ça rapido pendant ma pause deja, j'ai fait une capture d'ecran mais bon ça suffit qd meme à voir la différence.
Sinon j'ai contrôlé ce que tu as indiqué juste plus haut sur les preferences de DPP, ben tjs pareil...
Par contre, petite information et pas des moindres, qd je réduis la taille, il semblerait que ça bcp moins apparent voire inexistant.
Argh j'en ai marre de pas comprendre.
Je t'heberge un de mes clichés en raw en rentrant ce soir et tu vois de ton côté ce que tu obtiens si ça te dérange pas.

[huetal]

Je n'utilise pas DPP, mais dans Bibble, l'image affichée est plus nette que celle en sortie, quelque soit la compression. Il y a une option à cocher pour obtenir la même netteté que l'affichage. C'est ptet le cas aussi pour DPP.

[predigny]

...
Je t'heberge un de mes clichés en raw en rentrant ce soir et tu vois de ton côté ce que tu obtiens si ça te dérange pas.

Ca ne me dérange bien sûr pas du tout. On verra bien ce que j'obtiens, mais c'est vrai que le rendu des poils est particulièrement délicat et il ne faut pas beaucoup de filtrage pour enlever l'aspect bien piqué, mais là ça me parrait tout de même énorme la différence.
NB : j'ai exactement le même chat, ce qui devrait aider pour que je puisse reproduire tes problèmes :rudolph:

[predigny]

J'ai bien reçu ton fichier Raw. Comme souvent quand on n'est pas satisfait du résultats, et que l'on arrive pas faire mieux, c'est qu'il y a plusieurs problèmes en même temps.
- Le 50mm f/1.8 donne à pleine ouvertures des images qui sont "laiteuse", qui manque de piqué et qui ont une très faible pdf. C'est le cas sur cette photo, même si tu t'en tire pas si mal.
- Il y a une surexposition que même le Raw à du mal à rattraper et qui rajoute à l'effet de "brume"
- Le style d'image était sur "Neutre" ce qui afadit l'image.
- La netteté dans l'onglet Raw est sur 3 ce qui est très bien, mais est sur le maximum (500 !) dans l'onglet RVB, ce qui est beaucoup trop. Il vaut mieux mettre 4 en Raw et zéro en RVB, ceque j'ai fait.
- La courbe de correction (onglet RVB) est trop complexe, j'ai juste donné un petit + aux basses et moyennes lumières, après avoir baissé énormément l'exposition dans l'onglet Raw (-1)

Ensuite j'ai sauvé et converti l'image en jpg niveau 7.
En regardant sur Acdsee à 100% on a la même définition que sur DPP mais en adaptant la taille de l'image à la taille de la fenêtre, on perd effectivement beaucoup en finesse et en piqué.

J'ai alors repris cette image jpeg par photoshop (ca aurait pu être GIMP) et je l'ai réduit en faisant les étapes suivantes (qui s'automatisent facilement) :

- réduction 4272 --> 3000
- Filtre "masque de flou" 10% ; r=50 ; seuil=0 pour donner du contraste local.
- Passage en mode lab et selection de la luminance seulement.
- accentuation 25% r=0.5 s=0
- réduction 3000 --> 2000
- accentuation 25% r=0.5 s=0
- réduction 2000 --> 1024
- accentuation 25% r=0.7 s=0
- Retour au mode RVB et sauvegarde de l'image en jpeg qualité = 10 ce qui donne un fichier de 220 Ko qui est aussi net sur Acdsee (à 100%) que ce qui est vu sur DPP.
On peut certainement avoir un bon résultat en faisant plus simple, mais j'ai fait ma méthode habituelle, sauf que généralement je sauvegarde en TIF en sortie de DPP.

http://img152.imageshack.us/img152/9...51d1024nu4.jpg

C'est donc surtout un problème d'affichage du logiciel de visualisation qui quand il réduit l'image pour l'adapter à la fenetre, n'applique pas les accentuation qu'il faudrait. C'est une question d'algorithme de réduction. En tout cas le codage jpeg de DPP est hors-cause.

[xavyeah]

ouais bon ça va predigny, j'ai mal géré mon post-traitement, d'un autre côté le 50mm f/1.8, je l'ai que depuis samedi dernier, donc je suis un peu destabilisé, j'essaie de comprendre en tant que novice.
Mais c'est evident qu'elle etait surex et que j'ai accentué comme un malade mental.

De plus, j'ai remarqué que lorsque je voulaisconvertir mes fotos de raw en jpeg à une taille bcp plus petite, pour envoi par mail par ex, ben je retrouvais cette netteté...

En tout cas, merci bcp pour ton implication, maintenant est-ce que ça va suffire pour contenter ceux qui sont dans le brouillard...

[predigny]

ouais bon ça va predigny, ....

Oups ! excuse moi si j'ai été un peu sec dans l'énumérations des petits problèmes qu'avait ta photo. En plus ce que j'en dis c'est ma vision mais pas la vérité absolue et je peux me gourer.
Mais je garde ton Raw car ton chat est adorable et en plus j'essaierai d'autres manip. pour voir si on peut réduire plus simplement. Je pense entre autre à un petit freeware qui m'avait semblé donner d'exellents résultats.

[browning]

Ensuite j'ai sauvé et converti l'image en jpg niveau 7.
En regardant sur Acdsee à 100% on a la même définition que sur DPP mais en adaptant la taille de l'image à la taille de la fenêtre, on perd effectivement beaucoup en finesse et en piqué.

J'ai alors repris cette image jpeg par photoshop (ca aurait pu être GIMP) et je l'ai réduit en faisant les étapes suivantes (qui s'automatisent facilement) :

- réduction 4272 --> 3000
- Filtre "masque de flou" 10% ; r=50 ; seuil=0 pour donner du contraste local.
- Passage en mode lab et selection de la luminance seulement.
- accentuation 25% r=0.5 s=0
- réduction 3000 --> 2000
- accentuation 25% r=0.5 s=0
- réduction 2000 --> 1024
- accentuation 25% r=0.7 s=0
- Retour au mode RVB et sauvegarde de l'image en jpeg qualité = 10 ce qui donne un fichier de 220 Ko qui est aussi net sur Acdsee (à 100%) que ce qui est vu sur DPP.
On peut certainement avoir un bon résultat en faisant plus simple, mais j'ai fait ma méthode habituelle, sauf que généralement je sauvegarde en TIF en sortie de DPP.

http://img152.imageshack.us/img152/9...51d1024nu4.jpg

je veux bien tout ce qu'on veut... mais vous imaginez un peu le temps passé pour une photo???? c'est quand même terrible.
on prend des photos avec du matos cher et vilan, dans un format très peu pris en compte par les visionneuses, ensuite pour obtenir qq chose de pas trop dégradé faut se taper un traitement de plusieurs minutes, rien que pour la réduction!

c'est fou quoi! imaginez plusieurs centaines de photos... pas gérable!
alors si on parle du mode jpeg de l'appareil! c'est tout aussi pire, les images sont dégradées aussi à souhait, mais bcp plus difficile à rattraper

on dit qu'un compact fait des photos flatseuses, ce que je constate c'est qu'un reflex fais à la base moins bien, mais pour avoir mieux faut un traitement long et fastidieux.

que l'on retravaille la contraste, la sat, l'histogramme, BDB,... ok c'est super pratique
mais devoir passer par un format intermédiaire et retailler en 3 étapes pour ne pas perdre de la qualité... excusez moi, mais c'est franchement nul

[huetal]

Je suis d'accord, surtout que c'est totalement inutile à moins de faire du tirage 10x15. Ok pour des agrandissements A4 et supérieur, mais sinon, ça va être invisible au tirage.

Sans parler de la qualité à 100%... 95% suffit amplement sans risquer de voir apparaître des artefacts visibles sur un tirage standard.

Et c'est la même chose pour le web, en général, on évite de publier des photos d'une taille supérieure à la taille standard d'un écran, moyenne qui doit se situer à 19" actuellement, avec les menus de navigateurs, 800x600 est déjà trop gros...

Bref, qualité 100%, réduction par TIFF, à part pour les grands tirages, c'est de la grosse perte de temps, ou de l'autosatisfaction (pour ne pas dire un autre mot plus équivoque) mentale.

[xavyeah]

Oups ! excuse moi si j'ai été un peu sec dans l'énumérations des petits problèmes qu'avait ta photo. En plus ce que j'en dis c'est ma vision mais pas la vérité absolue et je peux me gourer.
Mais je garde ton Raw car ton chat est adorable et en plus j'essaierai d'autres manip. pour voir si on peut réduire plus simplement. Je pense entre autre à un petit freeware qui m'avait semblé donner d'exellents résultats.

oula oula oula je me suis relu j'avais oublié le petit "lol" d'usage pour dire que je plaisantais, et que c'etait absolument 2eme degré.
Désolé donc et merci pour tes précisions même si je trouve evidemment comme les autres, que c très fastidieux !

[predigny]

Mais non, c'est pas nul car ça s'automatise facilement.
J'ai retrouvé le nom du freeware qui fait ça bien (et plein d'autres choses). C'est FastStone Resizer. On peut redimentionner, choisir l'algorithme de redimentionnement et ajouter de l'accentuation, mais attention si on fait "resize + accentuation", l'accentuation est faite avant le resize ! ce qui est idiot. il faut donc faire un batch pour la réduction, et si le piqué n'est pas à votre convenance, refaire un batch "accentuation sur les photos réduites".
Ca donne ça :

http://img266.imageshack.us/img266/2...851dfs2bk8.jpg

[predigny]

Je suis d'accord, surtout que c'est totalement inutile à moins de faire du tirage 10x15. Ok pour des agrandissements A4 et supérieur, mais sinon, ça va être invisible au tirage...

On ne parle pas de tirages mais de visualisation des images sur l'écran du pécé. Pour les tirages il ne faut rien faire, la machine se charge d'optimiser l'image, de plus la finesse d'une photo n'a rien à voir avec la finesse d'un écran qui lui à besoin d'une accentuation pour "tromper" le cerveau. On aurait sans doute dù préciser davantage le contexte de ces manip.

[browning]

oui en effet, perso, je ne tire pas mes photos sur papier.
je consulte tout via le pécé, j'envoie par mail ou je partage via transfer de fichiers.

donc il est bien question d'un raw repassé en jpeg pour qu'il prenne déjà moins de place et ensuite, éventuellement le retailler pour une page normale de mail (1024x768) ou pour un forum (800X600).

surtout que visionner des raw c'est pas pratique du tout! j'ai pas trouvé une visionneuse rapide qui prend tous les paramètres canon.

je souhaite juste visionner(comme sous acdsee) mes images... sans perte de qualité

[predigny]

je souhaite juste visionner (comme sous acdsee) mes images... sans perte de qualité

Je crois que c'est le cas de beaucoup de personnes. Perso, maintenant (et après quelques hésitations), je ne garde que les Raw des photos acceptables et une version jpeg optimisée pour l'écran (1680x1050) en fait la photo fait 1577x1050. Pour les photos verticales c'est moins évident car 1050 de haut ça réduit beaucoup la photo alors je laisse au format 1577x1050 et c'est le logiciel qui adapte à la taille de l'écran mais le rendu est meilleur que si c'était une photo 3333x2592. Quand je veux faire des tirages, je reparts du Raw puisque DPP garde les réglages que j'avais faits ; mais il m'est arrivé de faire faire des tirages 10x15 avec cette version jpeg pour écran et le résultat est très correct.

[browning]

oui mais du coup tu as un raw + un jpeg => encore plus de place

[predigny]

oui mais du coup tu as un raw + un jpeg => encore plus de place

Parce que tu jettes tes Raw après avoir un jpeg ? ! en plus, ce jpg "écran" est tout petit (<1Mo) Mais c'est vrai qu'avec le 450 les Raw sont lourds ! Voyons : un disque dur externe de 500 Go ça coûte 150 Euros et on peut y mettre 30000 Raw du 450D ce qui 0,005 Euro/Raw. Même en doublant le disque par sécurité on est à moins de 1 centime d'Euro par Raw.

[xavyeah]

c clair que pour ma part, si je minimise la taille pour le pc, hors de question de virer les raw, surtout si sur mes meilleurs clichés, je veux faire des agrandissement de type A4 ou A3...

[granvillais]

Je prends le train un peu en retard, aussi j'ai un peu mal à la tete à force de lire tout...

J'utilise depuis des années "irfanview" comme visualisateur d'images, jamais eu besoin de redimensionner mes images pour optenir un bon résultat à l'écran (il faut néanmoins cocher "rééchantillonage" pour l'affichage plein écran)
Il permet de voir nos images (jpeg, tiff 16bits, raw...) en diaporama plein écran directement en double-cliquant dessus, le défilement se faisant avec la souris.

Il est trés rapide malgrés les tiffs 16 bits (48Mo)

il permet aussi de traiter les images par lots (redimensionnement, accentuation, conversion tiff/jpeg redimensionné pour le web par exemple)

Il permet aussi d'envoyer l'image vers photoshop/cameraRaw afin de la traiter.

Il y'a aussi zoombrowser, mais il ne semble pas utiliser les profils ICC et n'est pas interactif avec DPP.

Je ne vois pas l'interret de sauvegarder en jpeg, hormis pour le web ou pour les tirages sur le net. (et encore, j'utilise "enregistrer pour le web et les périphériques" de toshop

Vos bonnes photos valent bien un tiff 16 bits, à la limite 8bits, compressions LWZ pour les "radins"

les "mauvaises" pas vraiment utile de les dérawtiser. (zoombrowser est alors utile pour faire son choix: diaporama en raw, selection des images grace "aux étoiles" ou à la "coche"

Je conserve aussi tous mes raw précieusement, vu le prix d'un disque du interne, ce serai bête de se priver

Je suis peut-être hors sujet, auquel cas, je comprendrais que mon message disparaisse...

[Greg007]

(...) Voyons : un disque dur externe de 500 Go ça coûte 150 Euros(...)

Non, moins que cela.
1 disque dur externe de 1To (=1000Go) coute 130 euros, je le sais pour en avoir reçu un aujourd'hui (Mybook Western Digital chez Pixmania).

[browning]

wester Digital 1 terra série "element" acheté hier à 108€ chez le vendeur le proche de chez moi ;=)

j'ai aussi le mybook en 500go! bien plus bruyant, il vibre fort sur le bueau.
la série "element" est plus pratique, car de 1 tu as des caoutchouc sur les 4 côtés, mais ensuite, il est couché, et non debout comme le élément.

[predigny]

Non, moins que cela.
1 disque dur externe de 1To (=1000Go) coute 130 euros, je le sais pour en avoir reçu un aujourd'hui (Mybook Western Digital chez Pixmania).

Le temps d'écrire un post et la capacité des disque à doublé et le prix de l'octet diminué de moité ! Dur dur de se tenir au courant des prix en informatique. Dommage que les objectifs Canon ne suivent pas la même évolution. :rudolph:

[browning]

j'suis tjs à la recherche d'une visionneuse efficace pour raw, qui prend en compte les infos canon du raw

[predigny]

Je pense qu'une telle visionneuse n'existe pas. "irfanview" dont il a été parlé plus haut est un bon logiciel qui se sort pas trop mal du redimentionnement automatique de l'image mais pour les Raw il ne fait que reprendre la vignette jpg contenue dans le fichier Raw ; c'est déjà pas mal mais si vous développez le raw et apportez des corrections (expo par exemple) ces corrections ne sont pas répercutées dans la grosses vignette et Irfanview montrera la photo sans les corrections.
Compte tenu de la vitesse des PC actuels, il serait tout à fait possible d'avoir une visionneuse qui travaille réellement sur le Raw mais l'aspect "propriétaire" des Raw fait que sans doute Canon est le seul à pouvoir proposer ce genre de logiciel qui reprendrait les paramètres de l'appareil et les modifs apportés sur ceux-ci par DPP. Il faudrait en plus qu'il soit mis à jour régulièrement, mais on peut imaginer un DPP ou RIT avec une fonction "Diaporama".

[granvillais]

c'est vrai que l'offre logicielle canon est assez incohérente, zoombrowser permet seulement les diaporamas avec les jpeg intégrés au raw. De plus Il n'est pas interactif avec DPP (par exemple, on ne peut récupérer le classement zoombrowser dans DPP, ni exporter en raw)

DPP quant-à lui a encore beaucoup de lacunes: pas de diaporama ou de visioneuse, réglages avancés absents, notament vignettage (pour les anciens boitiers dumoins),tons clairs/foncés ou d-lightening, réducteur de bruit qui modifie la BDB, pas de mémorisation des parametres des palettes comme photoshop... la liste est trés longue
Seul avantage, l'interface est claire et simple (comparé à lightroom, dont je fais une allergie)

pour en revenir à irfanview, une fois bien configuré, il lit bien le raw brut(et non son jpeg intégré, ni le brut travaillé ) avec les DLL canon et la BdB du boitier (y compris 5Dmk2 depuis peu), certes tous les paramètres ne sont pas repris, mais c'est déjà interressant. (je n'utilise pas les styles d'images, tout est à zéro sur mon boitier)
Pour çà, il faut télécharger les plugins, ce logiciel fait vraiment beaucoup de choses, pour peu qu'on se penche sur sa configuration.

J'avoue que ce n'est pas parfait, je ne connais pas de bons logiciels pour la visualisation des fichiers raw...en attendant, j'utilise zoombrowser pour sélectionner mes images, meme si ce qu'on voit à l'écran peut être parfois loin de la réalité.

[briceos]

Faststone viewer permet de visualiser le jpg à moitié dimension, inclus dans les RAW de mon 40D et si je lui demande une vue à 100%, il dématrice avec la BdB de la prise de vue. Ca permet pas de developper(quoique... je n'ai jamais testé) mais ça permet de trier si on a un doute.

[predigny]

....pour en revenir à irfanview, une fois bien configuré, il lit bien le raw brut(et non son jpeg intégré, ni le brut travaillé ) avec les DLL canon et la BdB du boitier ....

J'avais en effet oublié ce plug-in mais le temps de dérawtisation est tellement long que je pensais que le soft était planté ! Et puis si ça ne reprend pas les réglages que l'on peut faire avec DPP sur le Raw, autant visualiser la grosse vignette qui est conforme aux réglages de l'appareil et a une définition bien suffisante pour un diaporama.

[xavyeah]

et moi j'ai une super question, dites ? aurez-vous le courage de me répondre ?
un peu hors sujet mais on reste dans le domaine du redimensionnement de la photo...
je m'explique :

si on crope une image, qu'on post-traite et tout et tout, et qu'on veut ensuite tirer les photos, j'ai deja remarqué par le passé que toutes les photos n'avaient pas la meme taille :-/
ennuyeux !

donc mon interrogation est la suivante : si je prends une photo, et que je veux virer un element indesirable sur ma droite, mais que je souhaite que techniquement, la foto croppée retrouve une dimension comme si je l'avais prise comme ça en prise de vue???

est-ce que je suis clair? :-/

[briceos]

Ben, il faut appliquer un ratio de 3/2 à tes dimensions. C'est à dire que la largeur fait 1,5x la hauteur.

[predigny]

...j'ai deja remarqué par le passé que toutes les photos n'avaient pas la meme taille :-/
....
est-ce que je suis clair? :-/

Pas vraiment ! qu'entends-tu par taille de photo ?
Ce qu'il faut quand on fait un crop, c'est que le rapport de l'image reste 2:3 pour du tirage sur papier 10x15 ou 3:4 pour du papier 11x15, autrement soit tu auras de bandes blanches sur le coté (ou en haut-bas) soit ton image sera agrandie par le tireur pour occuper tout le papier et tu perdras certaines parties de la photo. Avec un reflex, c'est plutot le rapport 2:3 qu'il faut utiliser. La plupart des outils de "crop" offrent ce rapport "tout fait".

[JMM]

bonjour,
J'ai rencontré ce probléme de taille de photo lors d'une expo, ou certaines photos avaient été croppées, donc les tirages n'étaient pas de la même taille. Pour résoudre ce problème, à chaque fois que je fais un recadrage réducteur je redimensionne l'image à la taille de mon premier fichier (3504/2336) dans le même DPI. Tout ceci étant super facile à faire avec Faststone que je vous recommande.

Pour ce qui est des raw, j'utilisais DPP (j'ai eu DXO depuis peu), puis conversion JPEG et basta. Sauf cas d'images nécessitant un passage sous Photoshop ou je fais d'abord un tiff... de toutes façon on a la droit de se rater, le fichier raw si on a pris soin de le conserver sous DPP, peut se refaire à l'infini. Je me suis rendu compte que sur certaines images un peu molles, le JPEG perdait de la netteté.
Mais bon il ne faut pas non plus se prendre trop la tête , le Raw permet surtout de retravailler les images pris dans des conditions difficiles, avec des BdB complexes, de récupérer une sur ou sous ex légère, de corriger un dominante trop présente, voire les défauts de son boitier (par ex dominante magenta sur le 350D).
Pour ce qui est de la sauvegarde, (surtout en fin d'année), je ne conserve que les fichiers raw, sur 2 HD externes ( 1 qui est relié au Pc, l'autre dans un autre endroit) je conserve sur mon PC les JPEG de l'année précédente et un version en très basse def des années d'avant. Ce qui me permet d'avoir sous la main toutes mes images les fichiers raw et JPeg portant le même nom.
Voila
A + Tard

Le blog de JM Millet

[browning]

ok ne conserver que le raw...

mais mon utilisation n'est que sur pc.
hors, le raw, si on le lit avec autre chose que DPP... on perd tout l'avantage des paramètres canon. ceux- ne sont pas repris sous les autres visionneuses.
surtout si elle ne prend que le jpeg réduit attaché au raw.

en clair, si on veut la photo dans son état final, il n' y a que dpp pour la regarder.
les autres softs donnent qu'un raw brut sans les modifs.

[JMM]

D'ou l'intérêt de conserver aussi dans un coin de son PC les JPEG en basse def.

Par exemple 1000 images en 800*600 d'environ 50K prennent 50M etc etc
Donc avec les disques durs que nus avons sur nos PC cela n'est pas vraiment un problème. Tout dépend du nombre de photos que chacun fait:
Pour ma part 2007 36G 5400 images
2008 61G 9000 images,
J'ai du mal à me débarrasser de photo, même ratées et puis un HD d'un Terra vaut moins de 150€ de nos jours alors pourquoi s'en priver

Et puis une bonne photo même en basse def reste une bonne photo, hein et puis on peut refaire des tirages avec les RAW archivés

Aller à + Tard
JM

[browning]

pas faux.

[browning]

j'ai trouvé la solution qui marche plutôt assez bien pour moi dans 90% des cas.

retouche du raw, conversion Tiff 8 avec réduction à 1280, pour finir passage en jpeg.

très souvent la différence n'est que toute légère voir difficile à voir.

[Greg007]

ok ne conserver que le raw...

mais mon utilisation n'est que sur pc.
hors, le raw, si on le lit avec autre chose que DPP... on perd tout l'avantage des paramètres canon. ceux- ne sont pas repris sous les autres visionneuses.
surtout si elle ne prend que le jpeg réduit attaché au raw.

en clair, si on veut la photo dans son état final, il n' y a que dpp pour la regarder.
les autres softs donnent qu'un raw brut sans les modifs.

J'ai exactement la même interrogation, et j'ai ouvert un post à ce sujet :

https://www.eos-numerique.com/forums...us-dpp-102315/

[browning]

j'ai répondu à ton sujet, mais la réponse est ici 4 messages plus haut: faire des jpeg pls légers

[angel-s13]

dite donc, c est pas mieux de directement faire ces photos en 5 ou 6mp ? sa éviterais tout sa.
puisque d après ce que j ai compris, le 10-12mp n est pas bon a voir sur un ecran ni sur du 10 par 15 papier. alors vaut mieux les faire directe en 6mp comme sa la compression n en sera qu'amoindrit.
me trompe-je ?

[angel-s13]

oui, non ? non, oui ? :34:

[angel-s13]

up....

[angel-s13]

et ben.. quand je disais que c était le bordel sur le forum, j avais pas tord.
personne ne peut voir les question des autre tellement y a de poste.

[Syl2]

Bonjour à tous, en cherchant je trouve ce post fort intéressant justement pour le même problème que le mien.
En compressant une photo selon la méthode citée ici, c'est nickel !!
En direct du Raw au Jpg, c'était catastrophique.
Je me demande alors , si il ne serai pas judicieux , dans mon cas, de directement photographier en Jpg pour éviter ce problème, non ?
Certes, j'aurais moi de possibilités de réglages , mais cela serait bien plus potable qu'une compression direct en 1 fois.

Merci à vous.

[Steph_L]

Bon, je vais essayer d'être clair, mais c'est pas gagné !

Premièrement, peu importe le logiciel, le principe est le même.

On laisse la qualité de coté pour l'instant...

Réduction de taille :
Mon MkIII me donne des fichiers de 3880 pixles de large.
Je veux pour publication WEB des fichiers de disons 750 pixels de large.
Je vais donc enregistrer l'image avec une définition de 750 pixels. (pas question de dpi dans cette manoeuvre, c'est autre chose).
Si le sujet comporte beaucoup de détails, en faisant cela en une seule passe, la compression brutale va créer une sorte d'accentuation artificielle, et rendre l'image visuellement granuleuse, moche quoi.
De plus certaines lignes comme des fils électiques par exemple, vont êtres affichées comme hachées.
En pratiquant en plusieurs passes de compression ie : 3000, 2500, 2200,1800 etc jusqu'a mes 750 pixels, cela minimise ce problême.
Et sur des sujets très détaillés, il peut être utile d'adoucir l'image avant (par exemple en forçant sur l'atténation du bruit, ou autre selon logiciel).
Et ensuite, mais ensuite seulement, si mon image à 750 pixels est un peu trop douce, alors j'ajoute de l'accentuation bien dosée en rayon, etc...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), mais cela risque fort de créer des artefacts. (comme des échelons dans les zones un peu unies, comme un ciel).

Il suffit de faire quelques essais avec un sujet sans trop de détails, avec beaucoup de flou de profonseur de champ par exemple, et un autre hyper détaillé, paysage avec beaucoup d'herbes et de feuilles, pour comprendre en 5 minutes la différence.

Ouala...

Tout d'abord un grand remerciement à Viktor et à Browning pour leurs explications.

Cependant l'un n'accentue qu'à la fin du redimenssionnement alors que l'autre accentue petit à petit à chaque passe.

Quel différence cela produira t-il sur les images ?

Merci à vous.

[Steph_L]

Continuant mes recherches d'éventuels tutos sur le sujets voici :
comment-obtenir-des-photos-de-meilleure-qualite-lors-d-une-reduction-de-taille

[browning]

je reviens vers vous avec ce sujet car je ne m'en sors pas.
mon matos a un peu changé.

j'ai maintenant le 7d + 50 f1.4.

j'ai fait des photos chez mon frère en intérieur

le raw est vraiment chouette, bien piqué et tout.

j'ai essayé de repasser en jpeg qualité 10 sans réduction de taille => perte de piqué
pareil mais passage en exif tiff-8bits résolution laissée à 350PPP => perte de piqué.

si je veux retrouver du piqué, je dois repousser la netteté du lpeg ou du tiff, mais je n'obtiens jamais le même résultat que le raw. sans compter qu'il faut taper à fond la netteté, et en plus à 100% on voit des artéfacts non visibles avec le raw

alors je n'y comprends plus rien.

qualité à fond sans réduction pas moyen d'arriver aux résultats du raw.

en paysage j'ai moins ce phénomène, mais ici en portrait oui