compression JPEG qui dégrade fort

[Viktor]

Je vais peut-être passé pour un ignorant, mais je ne comprends pas bien

Qu'entends-tu par réduction, de taille ou de qualité ?

Je ne connais pas trop DPP et l'accentuation. J'utilise Bibble, et son outil accentuation fonctionne très bien. Ensuite, j'exporte en JPEG, et je ne touche plus à la photo. Est-ce que je perds en qualité ?

Quelqu'un a un tutoriel, parce que ce n'est pas très parlant pour moi. Qu'est ce qu'une réduction en 2 ou 4 passes ?

Bon, je vais essayer d'être clair, mais c'est pas gagné !

Premièrement, peu importe le logiciel, le principe est le même.

On laisse la qualité de coté pour l'instant...

Réduction de taille :
Mon MkIII me donne des fichiers de 3880 pixles de large.
Je veux pour publication WEB des fichiers de disons 750 pixels de large.
Je vais donc enregistrer l'image avec une définition de 750 pixels. (pas question de dpi dans cette manoeuvre, c'est autre chose).
Si le sujet comporte beaucoup de détails, en faisant cela en une seule passe, la compression brutale va créer une sorte d'accentuation artificielle, et rendre l'image visuellement granuleuse, moche quoi.
De plus certaines lignes comme des fils électiques par exemple, vont êtres affichées comme hachées.
En pratiquant en plusieurs passes de compression ie : 3000, 2500, 2200,1800 etc jusqu'a mes 750 pixels, cela minimise ce problême.
Et sur des sujets très détaillés, il peut être utile d'adoucir l'image avant (par exemple en forçant sur l'atténation du bruit, ou autre selon logiciel).
Et ensuite, mais ensuite seulement, si mon image à 750 pixels est un peu trop douce, alors j'ajoute de l'accentuation bien dosée en rayon, etc...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), mais cela risque fort de créer des artefacts. (comme des échelons dans les zones un peu unies, comme un ciel).

Il suffit de faire quelques essais avec un sujet sans trop de détails, avec beaucoup de flou de profonseur de champ par exemple, et un autre hyper détaillé, paysage avec beaucoup d'herbes et de feuilles, pour comprendre en 5 minutes la différence.

Ouala...

[predigny]

...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), ...

Sur cette phrase, je ne pige pas trop. Le chifre classique de 72 pour les écrans est tout à fait assimilable au dpi.

[Viktor]

Sur cette phrase, je ne pige pas trop. Le chifre classique de 72 pour les écrans est tout à fait assimilable au dpi.

C'est vrai, mais ce n'est pas la même chose ni le même usage, et ça fausse la réflexion quand il s'agit vraiment de dpi.

[Steph_L]

Bon, je vais essayer d'être clair, mais c'est pas gagné !

Premièrement, peu importe le logiciel, le principe est le même.

On laisse la qualité de coté pour l'instant...

Réduction de taille :
Mon MkIII me donne des fichiers de 3880 pixles de large.
Je veux pour publication WEB des fichiers de disons 750 pixels de large.
Je vais donc enregistrer l'image avec une définition de 750 pixels. (pas question de dpi dans cette manoeuvre, c'est autre chose).
Si le sujet comporte beaucoup de détails, en faisant cela en une seule passe, la compression brutale va créer une sorte d'accentuation artificielle, et rendre l'image visuellement granuleuse, moche quoi.
De plus certaines lignes comme des fils électiques par exemple, vont êtres affichées comme hachées.
En pratiquant en plusieurs passes de compression ie : 3000, 2500, 2200,1800 etc jusqu'a mes 750 pixels, cela minimise ce problême.
Et sur des sujets très détaillés, il peut être utile d'adoucir l'image avant (par exemple en forçant sur l'atténation du bruit, ou autre selon logiciel).
Et ensuite, mais ensuite seulement, si mon image à 750 pixels est un peu trop douce, alors j'ajoute de l'accentuation bien dosée en rayon, etc...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), mais cela risque fort de créer des artefacts. (comme des échelons dans les zones un peu unies, comme un ciel).

Il suffit de faire quelques essais avec un sujet sans trop de détails, avec beaucoup de flou de profonseur de champ par exemple, et un autre hyper détaillé, paysage avec beaucoup d'herbes et de feuilles, pour comprendre en 5 minutes la différence.

Ouala...

Tout d'abord un grand remerciement à Viktor et à Browning pour leurs explications.

Cependant l'un n'accentue qu'à la fin du redimenssionnement alors que l'autre accentue petit à petit à chaque passe.

Quel différence cela produira t-il sur les images ?

Merci à vous.

[Steph_L]

Continuant mes recherches d'éventuels tutos sur le sujets voici :
comment-obtenir-des-photos-de-meilleure-qualite-lors-d-une-reduction-de-taille