compression JPEG qui dégrade fort

[browning]

bonjour à tous,

je travaille sur mes photos en raw.
dans le style d'images de l'appareil, j'ai mis un peu de netteté, mais le reste en neutre.

sous DPP, je retravaille l'ensemble: contraste, niveau, parfois encore un peu de netteté.

lorsque je fais un convertir et enregistrer, je choisis à fond niveau qualité.
j'obtiens des jpeg de 11mb en moyenne.

par contre, la compression dégrade assez bien.
pourtant à fond en qualité, lorsque je compare l'image à l'écran sous DPP et ma visionneuse(acdsee) j'ai une nette différence.
sous acdsee, j'ai une image plus floue! pourtant j'ai un fichier de 11mb... alors que le raw en fait 10.5!

là je comprends plus, le passage en jpeg me nicke tout (si vous me permettez l'expression), et j'ai un fichier plus gros!
moi pas comprendre??????


que faire pour avoir un jpeg propre, le reflet de l'image affichée sous DPP?

la visionneuse comme dpp est en srvb

quelle est votre méthode?

[predigny]

...
je travaille sur mes photos en raw.
dans le style d'images de l'appareil, j'ai mis un peu de netteté, mais le reste en neutre.
sous DPP, je retravaille l'ensemble: contraste, niveau, parfois encore un peu de netteté.
....

La netteté que tu as mise dans le style d'image est normalement reprise par DPP dans l'onglet Raw. La valeur "normale" est trois ou quatre. La conversion et sauvegarde avec un niveau jpg à 8 donne des images de très bonne qualité et il faut y regarder de très près à 100% pour voir une différence avec un TIF. Même le niveau 7 donne de bonnes images qui font dans les 2 Mo. Le niveau 10 est quasiment un niveau sans compression.
Est-ce que les jpg relues par DPP sont aussi mauvaises que lues par Acdsee ? Attention, les comparaisons n'ont de sens que vues à 100%. Pour les autres grossissements, la performance du logiciel peut faire une énorme différence.

[Viktor]

Ne pas accentuer avant réduction.
Et même ne pas hésiter a adoucir un peu l'image.
Et réduire par pas de 10 à 15 %....

B A BA....

[huetal]

Ne pas accentuer avant réduction.
Et même ne pas hésiter a adoucir un peu l'image.
Et réduire par pas de 10 à 15 %....

B A BA....

Je vais peut-être passé pour un ignorant, mais je ne comprends pas bien

Qu'entends-tu par réduction, de taille ou de qualité ?

Je ne connais pas trop DPP et l'accentuation. J'utilise Bibble, et son outil accentuation fonctionne très bien. Ensuite, j'exporte en JPEG, et je ne touche plus à la photo. Est-ce que je perds en qualité ?

Quelqu'un a un tutoriel, parce que ce n'est pas très parlant pour moi. Qu'est ce qu'une réduction en 2 ou 4 passes ?

[predigny]

...
Quelqu'un a un tutoriel, parce que ce n'est pas très parlant pour moi. Qu'est ce qu'une réduction en 2 ou 4 passes ?

Par rapport au sujet initial, ça semble être du hors sujet, mais c'est venu parce que lorsque l'on regarde une image 3333x2593 avec un logiciel qui adapte la taille de l'image à la taille de la fenêtre (de l'écran) l'image parrait en effet souvent manquer de piqué. Pour éviter ça, une methode consiste à reduire la taille de l'image et la ramener par exemple à 1500x1000 pixel de façon qu'elle puisse s'afficher "à 100%". Pour faire cette réduction il est conseillé de faire une réduction en plusieurs étapes : 3333 --->2500 --->1500 par exemple (ici 2 étape seulement) et d'appliquer après chaque réduction une légère accentuation. Cette image réduite est optimisée pour la vision sur écran mais ne doit pas être utilisée pour des tirages papiers, sauf peut-être pour du 10x15.

[Viktor]

Je vais peut-être passé pour un ignorant, mais je ne comprends pas bien

Qu'entends-tu par réduction, de taille ou de qualité ?

Je ne connais pas trop DPP et l'accentuation. J'utilise Bibble, et son outil accentuation fonctionne très bien. Ensuite, j'exporte en JPEG, et je ne touche plus à la photo. Est-ce que je perds en qualité ?

Quelqu'un a un tutoriel, parce que ce n'est pas très parlant pour moi. Qu'est ce qu'une réduction en 2 ou 4 passes ?

Bon, je vais essayer d'être clair, mais c'est pas gagné !

Premièrement, peu importe le logiciel, le principe est le même.

On laisse la qualité de coté pour l'instant...

Réduction de taille :
Mon MkIII me donne des fichiers de 3880 pixles de large.
Je veux pour publication WEB des fichiers de disons 750 pixels de large.
Je vais donc enregistrer l'image avec une définition de 750 pixels. (pas question de dpi dans cette manoeuvre, c'est autre chose).
Si le sujet comporte beaucoup de détails, en faisant cela en une seule passe, la compression brutale va créer une sorte d'accentuation artificielle, et rendre l'image visuellement granuleuse, moche quoi.
De plus certaines lignes comme des fils électiques par exemple, vont êtres affichées comme hachées.
En pratiquant en plusieurs passes de compression ie : 3000, 2500, 2200,1800 etc jusqu'a mes 750 pixels, cela minimise ce problême.
Et sur des sujets très détaillés, il peut être utile d'adoucir l'image avant (par exemple en forçant sur l'atténation du bruit, ou autre selon logiciel).
Et ensuite, mais ensuite seulement, si mon image à 750 pixels est un peu trop douce, alors j'ajoute de l'accentuation bien dosée en rayon, etc...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), mais cela risque fort de créer des artefacts. (comme des échelons dans les zones un peu unies, comme un ciel).

Il suffit de faire quelques essais avec un sujet sans trop de détails, avec beaucoup de flou de profonseur de champ par exemple, et un autre hyper détaillé, paysage avec beaucoup d'herbes et de feuilles, pour comprendre en 5 minutes la différence.

Ouala...

[predigny]

...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), ...

Sur cette phrase, je ne pige pas trop. Le chifre classique de 72 pour les écrans est tout à fait assimilable au dpi.

[Viktor]

Sur cette phrase, je ne pige pas trop. Le chifre classique de 72 pour les écrans est tout à fait assimilable au dpi.

C'est vrai, mais ce n'est pas la même chose ni le même usage, et ça fausse la réflexion quand il s'agit vraiment de dpi.

[Steph_L]

Bon, je vais essayer d'être clair, mais c'est pas gagné !

Premièrement, peu importe le logiciel, le principe est le même.

On laisse la qualité de coté pour l'instant...

Réduction de taille :
Mon MkIII me donne des fichiers de 3880 pixles de large.
Je veux pour publication WEB des fichiers de disons 750 pixels de large.
Je vais donc enregistrer l'image avec une définition de 750 pixels. (pas question de dpi dans cette manoeuvre, c'est autre chose).
Si le sujet comporte beaucoup de détails, en faisant cela en une seule passe, la compression brutale va créer une sorte d'accentuation artificielle, et rendre l'image visuellement granuleuse, moche quoi.
De plus certaines lignes comme des fils électiques par exemple, vont êtres affichées comme hachées.
En pratiquant en plusieurs passes de compression ie : 3000, 2500, 2200,1800 etc jusqu'a mes 750 pixels, cela minimise ce problême.
Et sur des sujets très détaillés, il peut être utile d'adoucir l'image avant (par exemple en forçant sur l'atténation du bruit, ou autre selon logiciel).
Et ensuite, mais ensuite seulement, si mon image à 750 pixels est un peu trop douce, alors j'ajoute de l'accentuation bien dosée en rayon, etc...
On pourrait réduire à 750 pixles de large en donnant une définition (pour un écran) de 72 pixels (et toujours pas dpi), mais cela risque fort de créer des artefacts. (comme des échelons dans les zones un peu unies, comme un ciel).

Il suffit de faire quelques essais avec un sujet sans trop de détails, avec beaucoup de flou de profonseur de champ par exemple, et un autre hyper détaillé, paysage avec beaucoup d'herbes et de feuilles, pour comprendre en 5 minutes la différence.

Ouala...

Tout d'abord un grand remerciement à Viktor et à Browning pour leurs explications.

Cependant l'un n'accentue qu'à la fin du redimenssionnement alors que l'autre accentue petit à petit à chaque passe.

Quel différence cela produira t-il sur les images ?

Merci à vous.

[Steph_L]

Continuant mes recherches d'éventuels tutos sur le sujets voici :
comment-obtenir-des-photos-de-meilleure-qualite-lors-d-une-reduction-de-taille

[browning]

vue à 100% c'est afficher en taille réelle !donc il faut au minimum 3 écrans de long pour voir une image en 3888.
quand je fais de la sorte, l'image n'est plus du tout belle! le grain devient très visible. on ne parle plus de piqué là
à 100% il ne faut se reculer de 2m pour aprécier correctement l'image

ok les perfs du logiciel font bcp, mais alors, avec quoi regarder de valable?
je ne tire pas mes photos en papier.
je regarde exclusivement sur pc, et je partage soit sur forum ou par mail.

dpp impossible de regarder 100 photos rapidement.
un soft style fastone image viewer, il ne garde rien des données fournies par l'appareil ou les réglages. l'image est brute non traitée.

j'aimerais ne pas tout garder en .cr2, mais passer la majorité en jpeg. le partage est plus facile, ainsi que le visionnage

je viens de regarder,à 100% dpp et acdsee ça semble identique.

..."pour accentuer après avoir réduit"..., mais sous DPP, comment réduire?

je traite mes photos sous dpp, je convertis et j'enregistre, ensuite si besoin pour le net ou mail, je réduis le jpeg. comment fais tu pour réduire puis accentuer?

à 100% ça semble en effet moins dégradé, ça serait donc le soft!
donc ma question, avec quoi regarder ses jpeg? ou avec quoi regarder ses CR2 rapidement(avec les réglages de DPP)?

[predigny]

Comme l'a dit Victor le mieux c'est de réduire l'image en plusieurs étapes ; à mon avis 2 étapes c'est suffisant et même si tu es préssé, tu peux essayer la manipe suivante :
- Sous DPP tu convertis et sauves ta photo en TIF8 en faisant en même temps une réduction de taille (par exemple la largeur égale au nombre de pixels horizontaux de ton écran)
- Ensuite tu rappelles cette image Tif et tu lui donnes un peu d'accentuation (50, 75, 100,... à ton goût) dans l'onglet RVB.
- Tu la sauves en jpg (Qualité = 8 ou 9).

Tu devrais avoir des Jpg plus piqués.

[Tiebin]

Je reduis en 4 passes, avec à chaque fois une petite accentuation.

[predigny]

Je reduis en 4 passes, avec à chaque fois une petite accentuation.

C'est peut-être mieux que 2 passes, mais franchement, j'ai regardé de près les résultats de différentes méthodes et entre 2 et 4 passes je ne vois pas beaucoup de différences ; parcontre faire l'accentuation uniquement sur la luminance apporte un vrai +, mais là il faut toshop.

[Pahu]

Petite question d'un novice qui ne se sert pas de DPP mais de Lightroom... C'est normal de sortir des jpg de 11 Mo avec DPP ? Avec Lightroom, même en qualité maxi, mes jpg dépassent rarement les 5-6 Mo...

Et sur un jpg de 11 Mo, la compression quasi inexistante ne devrait pas créer une perte de qualité, le problème doit être ailleurs... Browning, tu aurais un exemple de photo de mauvaise qualité à nous montrer ?

[browning]

ok, mais tous les traitements? vous les faites sur le raw ou sur le tiff?

j'ai commencé à toucher à l'histogramme pour accentuer le ciel de mes photos.
je mets un peu de luminosité, un peu de contraste, accentuation.

vous travaillez un peu le raw ou vous faites tout avec le tiff?

[Pahu]

Tant qu'à travailler sur quelque chose, il vaut mieux travailler sur le raw, qui contient plus d'infos que le tif...

[predigny]

ok, mais tous les traitements? vous les faites sur le raw ou sur le tiff?
...

Faire le plus possible sur l'onglet Raw de DPP, mais l'outil "courbes" de l'onglet RVB est bien pratique pour relever les basses lumières par exemple. Une fois que la photo est en Tif ou en jpg l'onglet Raw est inutilisable évidemment.

[browning]

oui ok mais alors pq on vient de me dire le contraire: passage au tiff puis accentuation puis passage au jpeg qualité 8 ou 9

je voudrais savoir ce qu'apporte le passage par le tiff? quel est l'intérêt? à part mettre une étape en plus et rallonger le traitement

[predigny]

...
je voudrais savoir ce qu'apporte le passage par le tiff? quel est l'intérêt? à part mettre une étape en plus et rallonger le traitement

Le passage par le tif n'est pas obligatoire mais si tu sauves en jpg avec réduction, il n'y aura pas d'accentuation spécifique à la taille réduite et l'image te parraîtra moins piquée.
Evidemment à partir d'un jpg réduit tu peux faire une accentuation avec DPP mais il y aura alors double encodage jpg ce qui n'est pas bon. Le Tif n'étant pas encodé il évide le passage par deux encodages jpg.
Ces taches peuvent sembler lourdes mais elles s'automatisent facilement. Mais regarde si déja la simple sauvegarde initiale jpg avec réduction ne te donne pas une qualité qui te suffit.

[Viktor]

L'accentuation est la DERNIERE opération a effectuer, et seulement si nécessaire.

[predigny]

L'accentuation est la DERNIERE opération a effectuer, et seulement si nécessaire.

Bien sûr, mais DPP ne permet pas de réduire la taille des photos autrement qu'en les sauvegardant, d'où la nécessité de la sauvegarde intermédiaire non compressée ; la dernière opération étant le rappelle de ce Tif et l'accentuation, généralement nécessaire après une réduction.

[browning]

histoire de vérifier si ce n'est pas acdsee qui affiche mal, avec quoi visionnez vous vos jpeg?

[predigny]

OK pour le sujet unique. Je transfert mon dernier message ici.
Y aurait-il un réel problème avec l'encodage jpg de DPP ? Quelle version utilisez-vous ?
Il est vrai que l'encodage jpg fait perdre un peu de netteté (très peu au niveau 8) par rapport à l'image que l'on voit sur DPP après dérawtisation, mais cette image est une image non encodée. Je suis peut-être passé à coté d'un problème car si j'utilise toujours DPP pour la dérawtisation, je ne sauve qu'en TIF et c'est un autre logiciel qui me fait le codage jpeg (ainsi que la réduction et l'accentuation qui va bien).
Je viens à l'instant de comparer une sauvegarde en TIF-8bits et une en jpeg Q=8, faites avec DPP 3.4.1, je ne vois ( vu à 100%) aucune différences de netteté, de couleurs. Vue à 400% quelques artefacts sont ajoutés à la version jpeg mais ils sont quasi invisbles à 100%.
Si vous avez des doutes je peux monter ici un crop de la version jpeg (faite par DPP) et un en version non compressée.

[xam]

Même soucis pour moi de netteté,
par contre une petite question à propos des paramétres de sortie sous DDP (enregistrement de fichier RAW en TIFF 8 bits), quelle valeur utilisez -vous ? 300 ppp, 600ppp ou autre ?

D'avance merci
Ph.

[predigny]

...quelle valeur utilisez -vous ? 300 ppp, 600ppp ou autre ?
....

A priori, aucune importance. J'ai la valeur par défaut qui est je crois 350, mais sur l'écran c'est le nombre de pixels qui compte, sauf si vous faite une visualisation de "preview" de la photo papier.

[predigny]

Voilà deux versions d'une même image issue d'un Raw, l'une en jpeg, l'autre en TIF-8
Les opérations on été :
- Développement Raw avec DPP
- Sauvegarde en TIF 8 bit sans réduction de taille.
- Sauvegarde en jpeg qualité = 8, sans réduction de taille

Pour avoir une image de taille raisonnable j'ai fait un crop de la partie centrale, pour cela :
- visualisation de l'image jpeg avec Acdsee, zoom 100%
- "Impression écran" ---> presse-papier
- Sous "Paint", Ctrl C, et crop d'une partie de l'image (celle que vous voyez)
- Sauvegarde non compressée PNG.
- Idem pour l'image TIF

Vous les voyez donc sans compression supplémentaire par rapport aux images issues de DPP et comme vues sous Acdsee à 100%.
Perso, je suis incapable de voir une réelle différence entre celle codée jpeg et celle sans compression.

Pour le jpeg :
http://img81.imageshack.us/img81/5954/transfojpgsm8.png


Pour le TIF :
http://img386.imageshack.us/img386/3...nsfotifso1.png

[huetal]

j'ai compris, c'est très clair

il doit y avoir des scripts Gimp/photoshop qui font déjà tout cela automatiquement, non ?

[sforestier]

+1 avec Viktor
Et pour revenir sur les formats:
- PdV => en Raw
- Fichier final => en Jpeg
Si vous voulez faire des etapes intermédaires entre Raw en Jpeg, utiliser un format non destructeur (tiff par exemple).

[Viktor]

+1 avec Viktor
Et pour revenir sur les formats:
- PdV => en Raw
- Fichier final => en Jpeg
Si vous voulez faire des etapes intermédaires entre Raw en Jpeg, utiliser un format non destructeur (tiff par exemple).

Pas la peine de passer en TIFF si les passes se font dans la même session.
Il n'y a destruction que si on enregistre et réouvre l'image (3 % je crois).
De toutes façons, toujours travailler sur une copie et garder le fichier original, une fausse manip est vite arrivée....

[predigny]

Pas la peine de passer en TIFF si les passes se font dans la même session.
....

Oui ! mais on parlait pas mal de DPP et des redimensionnement d'images et malheureusement DPP ne sait pas faire un redimensionnement autrement qu'à l'enregistrement final. Donc si on veut faire une accentuation d'une image réduite, il faut passer par un .TIF intermédiaire.

[T27]

Bête question, fait tu bien "enregister sous" dans DPP, sinon les modifs effectuées affecterons uniquement l'image au format raw

[predigny]

Bête question, fait tu bien "enregister sous" dans DPP, sinon les modifs effectuées affecterons uniquement l'image au format raw

Dans DPP, c'est toujours "Convertir et enregistrer" pour créer une image jpeg ou TIF. Le "Enregistrer" ne fait qu'enregistrer les paramètres de développement inclus dans le fichier RAW. "Enregistrer sous" fera la même chose mais créera un nouveau fichier Raw sous un autre nom".

[predigny]

Bête question, fait tu bien "enregister sous" dans DPP, sinon les modifs effectuées affecterons uniquement l'image au format raw

Dans DPP, c'est toujours "Convertir et enregistrer" pour créer une image jpeg ou TIF. Le "Enregistrer" ne fait qu'enregistrer les paramètres de développement inclus dans le fichier RAW. "Enregistrer sous" fera la même chose mais créera un nouveau fichier Raw sous un autre nom". Perso je fais toujours "Enregistrer" pour sauver les paramètres du fichier Raw, puis "Convertir et Enregistrer" pour sauver l'image jpeg ou TIF.

[xavyeah]

alors en gros, il faut convertir en tiff et accentuer ???
mais si au final on veut plutot convertir en jpeg, la moi je pige plus rien, ca devient vraiment fastidieux et long pour une histoire de netteté... :-/

[browning]

il semble que le passage directe en une fois au jpeg fait perdre trop de qualité.
il semble que de passer par le tiff puis par le jpeg soit moins destructeur, c'est ce que j'en ai compris.
idem la réduction ne doit pas se faire en une fois et directe du jpeg. faut encore passer par le tiff

[Greg007]

il semble que le passage directe en une fois au jpeg fait perdre trop de qualité.
il semble que de passer par le tiff puis par le jpeg soit moins destructeur, c'est ce que j'en ai compris.
idem la réduction ne doit pas se faire en une fois et directe du jpeg. faut encore passer par le tiff

Tout cela est tellement compliqué que je me décourage du RAW !
Plus précisément, je shoote toujours en raw, fait les retouches, mais ne les converti plus en JPEG pour l'instant.
N'existe t-il pas un logiciel simple qui permette de faire une conversion Raw-> Jpeg en une fois, sans faire tout ce "bazar" ???

[predigny]

...
N'existe t-il pas un logiciel simple qui permette de faire une conversion Raw-> Jpeg en une fois, sans faire tout ce "bazar" ???

DPP donne de bons résultats avec un niveau de qualité de 7 ou 8, mais il vaut mieux ne pas faire la réduction de taille avec DPP. Si l'on veut des images plus petites, il vaut mieux sauver en TIF8 avec DPP et réduire (et accentuer) avec un autre logiciel. Mais on peut aussi réduire à partir du jpeg (grande taille), la différence de qualité est faible par rapport à la réduction obtenue à partir du TIF. La seule chose qui semble certaine c'est que la plupart des logiciels de visionnage des photos donnent de bien plus belles images quand elles sont de la taille (en pixels) de l'écran (affichage à 100% donc sans réduction).

[Greg007]

DPP donne de bons résultats avec un niveau de qualité de 7 ou 8, mais il vaut mieux ne pas faire la réduction de taille avec DPP. Si l'on veut des images plus petites, il vaut mieux sauver en TIF8 avec DPP et réduire (et accentuer) avec un autre logiciel. Mais on peut aussi réduire à partir du jpeg (grande taille), la différence de qualité est faible par rapport à la réduction obtenue à partir du TIF. La seule chose qui semble certaine c'est que la plupart des logiciels de visionnage des photos donnent de bien plus belles images quand elles sont de la taille (en pixels) de l'écran (affichage à 100% donc sans réduction).

Merci pour ces précsions.

Qu'entends-tu par :
- réduire la taille : c'est le recadrage dont tu parles ?
- accentuer ?

[xavyeah]

et ça t'a donné des resultats probants, browning?
je vais tester pour voir...

[xavyeah]

il semblerait qu'en tiff je ne vois pas de diff avec le raw, par contre si je repasse en jpeg après, rebelotte !

[browning]

et ça t'a donné des resultats probants, browning?

pas encire eu le temps d'essayer, je dois me pencher sérieusement sur le sujet quand j'aurai le temps.

DPP donne de bons résultats avec un niveau de qualité de 7 ou 8, mais il vaut mieux ne pas faire la réduction de taille avec DPP

j'ai une perte qui me dérange avec dpp... c'était à la base ca mon problème.
pire, je gardais une qualité 10... même avec cela, j'avais une belle différence.

je testerai plus tard

[xavyeah]

j'ai une perte qui me dérange avec dpp... c'était à la base ca mon problème.
pire, je gardais une qualité 10... même avec cela, j'avais une belle différence.

+1 Tout pareil que toi !!!

[predigny]

+1 Tout pareil que toi !!!

Mais là, on repart dans la même discussion que plus haut : Les jpeg fait par DPP sans réduction et vue à 100% sont de très bonnes qualité, même au niveau de qualité 7 ou 8. Le problème apparait quand l'image est (mal) réduite à la dimension de l'écran. Pour la visualisation sur écran il faut une réduction et une accentuation spécifique.

[xavyeah]

En conclusion ce n'est pas jpeg DPP qui est responsale du manque de netteté. Il faut plutot regarder du coté des méthodes de réduction de taille.

ahlala, j'aime pas ne pas comprendre ou résoudre un souci, et la ça commence à bien me les chauffer ! :-(
Session de shooting Bordeaux by Night, j'ai fait quelques jolis clichés mais punaise, après traitement de base sous DPP, je convertis et enregistre en jpeg 300ppp qualité 10 et j'ai tjs ce manque de piqué que je distingue bien, surtout sur les photos très rapprochés en mode portrait.
De plus, vous parlez de réduction de tailles, mais par rapport à quoi ???
Pour l'instant, je touche même pas à la taille, je veux juste passer d'un format à un autre.
Bref, je sais pas où je merde, je relis vos com' et je pige pas.
Pkoi, à l'ère du numérique, n'arrive t-on pas simplement à passer d'un format à un autre sans avoir de défaut majeur ? :-(