Comment bien exposer en intérieur ?

[gparedes]

Exposer juste peut se faire avec ou sans flash.

Et là, je ne rejoins pas l'avis de gparedes..

Tu peux m'indiquer STP où j'ai pu mentionner dans mes réponses qu'il n'était pas possible d'exposer juste avec et sans flash ? tu ne rejoins pas un avis que je n'ai pas donné, étrange ?!?!

Si les images prises à 2500 ISO au flash semblent mieux exposées que celle à 400 ISO sans flash, c'est un peu normal.
A 400 ISO, l'APN va essayer de rendre une gamme de valeur en fonction de ce qu'il voit. Il va donc surexposer puisque l'environnement général est sombre. Sauf corrections d'expo, les hautes lumières seront cramées.
Par contre, à 2500 ISO, l'APN va récupérer la lumière d'ambiance et exposer sur la lumière envoyée par le flash. Il y a donc une compensation.

La "grosse" différence entre la prise avec et sans flash : se sont 2/3 d'IL de plus donné à celle sans flash. C'est tout.

Après vérification chez moi avec un peu de temps devant moi (car la vignette au flash me paraissait bien plus sombre mais l'image ont uniquement 2/3 d'IL d'expo de différence) :
- la photo "sans flash" n'a aucune zone importante de cramée, uniquement les zones de brillances des lampes qui se reflètent sur la taule, elle est parfaitement exposé au shoot. Sa seule erreur est ici d'avoir une vitesse un peu basse (1/13, donc image un peu flou) L'histo est à droite et demande donc uniquement un resserrage du seuils des tons sombres. Le faite d'avoir exposé à droite faut qu'on a récupéré des détails dans les ombres, elle ne souffre d'aucun bruit puisqu'en plus elle est prise à un ISO faible

- la photo avec flash n'est pas mieux exposée, elle apparaît même sombre, les 2/3 d'IL de moins que la précédente lui manque un peu et son histo est relativement tirant vers les sombres. Elle demanderait alors d'être éclaircie.

Les 2 photos sont donc semblables (2/3 seulement de différence) ce qui fait que le fond est relativement le même. Le fond avec cette clarté a été obtenu par un pose de 1/13 à un ISO faible, et à 1/160 à un ISO plus élevé. Le flash n'a fait que son travail de débouchage sur le sujet proche, mais son effet est minime ici, un poil de plus de détails sur l'avant du pneu et une brillance un poil supérieure sur la jante. Par contre cela a joué sur la bdb qui elle fait changer la couleur sur la voiture, car évidemment la porté du flash ne fera pas changer celle de l'arrière plan

En travaillant un peu sur LR on peut donner un résultat tellement proche l'une de l'autre qu'on ne saurait presque pas si l'une est flashé ou pas (la taille des 2 photos étant un peu différentes, c'est presque que la petite brillance sur l'arrière du pneu qui trahit la présence du flash) :

Personnellement, je ne monte pas jusque 2500. J'expose à 1600 et un Metz 58 AF en indirect. Ca marche très bien.

Tu fait tes choix, ici il n'avait pas besoin de monter à 2500, il pouvais rester à 1250ISO et utiliser une temps de 1/80 le fond aurait été pareillement exposé et cela lui évite de monter en ISO pour rien, il peut même baisser encore un peu

Quant à la post-prod. Je ne suis pas convaincu que la meilleure méthode ici est de déplacer le barregraph avec les curseurs. Je préfère de loin modifier les courbes de valeur. C'est plus naturel, on peut privilégier certaines valeur, remonter plutôt les ombres que les valeurs moyennes en abaissant les hautes lumières, par exemple. Une correction linéaire ne me semble pas adaptée à ce genre de photos.

Une Courbe se touche en général lorsqu'on cale les bords de l'histogramme, je ne vois pas en quoi cela est plus naturel de le faire via Courbe uniquement, en comprimant seulement l'intérieur de la gamme tonale ou lieu de lui faire occuper la gamme tonale totale, je ne vois aucunement le bien fondé de l'usage de la Courbe en lieu et place.
Maintenant je n'ai pas envie de partir sur une polémique, tu n'es pas convaincu que la meilleure méthode soit celle de caler les seuils (bords de l'histogramme), poses toi alors la question pourquoi les Courbes apparaissent comme réglage en dessous de ceux qui visent au calages des gammes tonales (sour LR et dans bien des logiciels).
Le contraste sur LR est pour moi injustement placé sous l'exposition (alors qu'avant il était plus bas) C'est idiot de contraster alors que le simple faite de caler les noirs provoque du contraste et fait bien moins de mal à l'image.

Le principal est au final de dire ici qu'il y a plus de peur que de mal et certains reproches initiaux (cramages par exemple) n'existe pas ici et que seul 2/3 d'IL sépare l'image flashé de la non flashé (au bénéfice de la non flashé) Aucune conséquence réelles sur l'image, aucune perte d'information ni dans les tons clairs importants ni même dans les tons sombres. Seulement le besoin de traiter l'image pour qu'elle soit correcte au final, en gros rien d'anormal

++