Problème de Netteté - photo de paysage??

[Cptbartok]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum (lecteur depuis quelques temps par contre)...

J'ai une question à poser aux spécialistes.
Pourquoi, au grand pourquoi, je n'arrive pas à avoir des photos plus nettes et qui fassent plus "propres" que ce genre de photo (prise toute à l'heure) :

http://img714.imageshack.us/img714/5067/img9241i.jpg

J'ai pourtant lu tous les tutoriels du forum, posts et autres conseils imaginables, je n'arrive pas à mieux => Je passe bien en manuel, et met au point sur la ligne de l'infini de la bague de mise au point et pas plus (je ne vais pas jusqu'en butée de la bague, auquel cas cela devient flou). De plus, je ferme bien mon diaphragme (dans l'exemple, F18), et puis c'est tout !

Nota : le bruit sur la photo, c'est normal, je suis à 1600 iso...
Vous pouvez m'enlevez cette épine du pied?

(ps : c'est dommage je n'ai pas d'exemple précis de photo que je trouve "super nette" et donc des résultats que j'aimerai obtenir en photo de paysage.

Merci d'avance!

Michel

[Ducace]

Tu as manifestement un flou de bougé.
Tes personnages et la voiture sont flous.
Donc, de surcroit, tu as le flou du photographe.

Plusieurs solutions:
• tu utilises un trépied si tu es parkinsonien (je blague!) ou tu augmentes la vitesse à main levée (1/125e au moins).
• tu évites les diaphs trop fermés qui diminuent le rendement de l'optique. (F8 donne en général les meilleurs résultats sur toutes les optiques).

Commence déjà par ça, tu devrais avoir de nettes améliorations.

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

Tu as trop fermé F18 ... Dépasser F11 a 40mm ca sert a rien en plus, regarde le chapitre hyperfocale ....

[Cptbartok]

D'accord, merci à vous deux pour vos réponses, je fais d'autres tests dès demain!
Je vais aller me présenter de ce pas !
Merci

[Cildyddd]

As-tu d'autres exemples plus exploitables ? Parce que te donner des conseils sur un cliché pris à 1250 ISO, F18 et à 1/40s c'est pas ce qu'il y a de mieux si tu veux des conseils pour de la photo de paysage

Soit dit en passant je ne trouve pas ton cliché spécialement flou. Que les passants soient (très légèrement) flous est tout à fait normal à 1:40s. Pour le reste cela me semble tout à fait correct vu les paramètres de prise de vue.

Mais si tu veux de la netteté hyper poussée il n'y a pas de secret. Une très bonne mise au point, une optique de qualité, un trépied bien stable, une télécommande éventuellement, le miroir relevé si tu shootes aux alentours de la seconde et, si tu shootes en RAW, ne pas oublier de bien gérer ton accentuation lors du "développement".

Bons shoots !

[Cptbartok]

Ok ok, je vais suivre vos conseils pour d'autres tests demain soir (nota : pour l'optique de qualité, à priori, c'est bon je pense vu qu'il s'agit du 17-40 que j'ai acheté d'occaz, il a de bons retours cet objo!)
1)Je sortirai le trépied !
2)Je fermerai entre f8 et f11 (c'est ce que je fais d'habitudes en plus, je sais pas pourquoi j'ai tant fermé..)
3)Je shooterai plus vite (1/125 au moins comme conseillé par Ducace, si possible biensûr..)
4) J'utiliserai ma télécommande

En fait, je ne trouve pas ma photo "hyper" floue, mais ça m'énerve de ne pas réussir à avoir des clichés ULTRA nets !! Comme on peut en voir fréquemment dans les rubriques Paysages...

Par contre pour j'ai 2/3 questions :
- Pour relever le miroir, c'est bien lorsque pour prendre un cliché, on doit s'y prendre en 2 fois (une pression : clac, et une autre pression : clac à nouveau) ?
- pour la très bonne MAP, en général vous êtes en "Manuel" vous? au risque de bigler ! ?

Je vous tiens au jus d'ici demain !

[browning]

40mm 1/40 sec... déjà c'est une piste.

ensuite, à quoi bon fermer à f18? à part avoir de la diffraction tu ne gagnes pas grand chose d'autre.

en plus en fermant à f18, tu perds beaucoup de lumière => 1600 iso => 1/40 sec!

shoote à f11 au grand max f13

cherche à avoir le plus possible de la lumière pour éviter le flou de bougé.

[Fredo_45]

Ok ok, je vais suivre vos conseils pour d'autres tests demain soir (nota : pour l'optique de qualité, à priori, c'est bon je pense vu qu'il s'agit du 17-40 que j'ai acheté d'occaz, il a de bons retours cet objo!)
1)Je sortirai le trépied !
2)Je fermerai entre f8 et f11 (c'est ce que je fais d'habitudes en plus, je sais pas pourquoi j'ai tant fermé..)
3)Je shooterai plus vite (1/125 au moins comme conseillé par Ducace, si possible biensûr..)
4) J'utiliserai ma télécommande

En fait, je ne trouve pas ma photo "hyper" floue, mais ça m'énerve de ne pas réussir à avoir des clichés ULTRA nets !! Comme on peut en voir fréquemment dans les rubriques Paysages...

Par contre pour j'ai 2/3 questions :
- Pour relever le miroir, c'est bien lorsque pour prendre un cliché, on doit s'y prendre en 2 fois (une pression : clac, et une autre pression : clac à nouveau) ?
- pour la très bonne MAP, en général vous êtes en "Manuel" vous? au risque de bigler ! ?

Je vous tiens au jus d'ici demain !

Relevé le miroir ca sert que lors des pauses longues ...
Tu peut être en Man si tu es en hyperfocale ... Le point se fait a une distance X ... Donc une fois que tu y est ...

Si tu es sur trepied sur une scène sans personnage tu peut aussi passer sur une pause longue en restant dans les Isos bas ...

[Cptbartok]

Le soucis c'est que je ne possède pas (pour l'instant) de filtre ND pour pouvoir faire de pauses longues de jour...

Relever le miroir ne peut pas servir dans des cas de pauses "courtes" pour gagner en netteté?

Euh si j'ai bien compris l'histoire de l'hyperfocale, c'est que la MAP est faite à partir d'un point situé à Xm de l'objectif et jusqu'à l'infini -> donc sert à savoir si l'objet que l'on souhaite net sera bien dans la zone de netteté, c'est bien cela?
Mais cela ne répond pas à ma question, Fredo, dans ce genre de cas (mon exemple toujours), j'ai plutôt intérêt à passer en manuel, puisque je n'ai pas d'éléments remarquable sur lequel braquer mon AF ?

[Ducace]

N'oublie pas que pour un paysage au grand angulaire, rien ne sert de faire la mise au point sur l'infini.
En général, une mise au point à 4m (ou un peu plus si tu veux de la sécurité suffira à avoir la netteté suffisante de 2m à l'infini par exemple. (à la grosse louche, il faudra voir la table fournie avec ton objectif. Tenant compte d'un diaphragme un peu fermé quand même.
Donc, mise au point manuelle ou AF, ce n'est pas l'important.
Dans le temps, (eh oui!) on ne se cassait pas la tête avec un grand angulaire. On faisait le point au jugé (je ne sais pas si tu as connu le Minox 35) et on avait des photos super nettes.

[jice68]

Le soucis c'est que je ne possède pas (pour l'instant) de filtre ND pour pouvoir faire de pauses longues de jour...

Relever le miroir ne peut pas servir dans des cas de pauses "courtes" pour gagner en netteté?

Euh si j'ai bien compris l'histoire de l'hyperfocale, c'est que la MAP est faite à partir d'un point situé à Xm de l'objectif et jusqu'à l'infini -> donc sert à savoir si l'objet que l'on souhaite net sera bien dans la zone de netteté, c'est bien cela?
Mais cela ne répond pas à ma question, Fredo, dans ce genre de cas (mon exemple toujours), j'ai plutôt intérêt à passer en manuel, puisque je n'ai pas d'éléments remarquable sur lequel braquer mon AF ?

J'appuie globalement les remarques des autres, en revanche deux points que je tiens à préciser :
- Les haut iso n'aident pas à avoir du piqué...
- Le relevé de miroir c'est surtout pour des pauses de 1/4 à 4 secondes (temps pour lequel je le fais arbitrairement), au delà d'un certain nombre de secondes les vibrations du miroir ne sont plus gênantes.

Concrètement dans ton cas, j'aurai plus tablé sur l'ouverture, le temps d'expo et les iso suivants : F8, 1/60 et 400 iso.
Avec un trépied et la volonté de "flouter" ce qui bouge tu aurais pu mettre également : F11, 1/8 et 100 iso

Tout cela pour juste dire que finalement si la photo n'est pas bonne cela est du, à mon avis, à ton choix de F18 et 1250 iso.

[browning]

Le soucis c'est que je ne possède pas (pour l'instant) de filtre ND pour pouvoir faire de pauses longues de jour...

Relever le miroir ne peut pas servir dans des cas de pauses "courtes" pour gagner en netteté?

Euh si j'ai bien compris l'histoire de l'hyperfocale, c'est que la MAP est faite à partir d'un point situé à Xm de l'objectif et jusqu'à l'infini -> donc sert à savoir si l'objet que l'on souhaite net sera bien dans la zone de netteté, c'est bien cela?
Mais cela ne répond pas à ma question, Fredo, dans ce genre de cas (mon exemple toujours), j'ai plutôt intérêt à passer en manuel, puisque je n'ai pas d'éléments remarquable sur lequel braquer mon AF ?

on a répondu à ta question: vitesse trop faible, trop fermé, beaucoup trop fermé.

ensuite fais une map manu sur l'infini.

essaye tout ça puis reviens sur le forum!

en attendant si tu ne va pas essayer on ne peut plus rien pour toi!

alors sors ton nez du clavier et fais des photos

[browning]

N'oublie pas que pour un paysage au grand angulaire, rien ne sert de faire la mise au point sur l'infini.
En général, une mise au point à 4m (ou un peu plus si tu veux de la sécurité suffira à avoir la netteté suffisante de 2m à l'infini par exemple. (à la grosse louche, il faudra voir la table fournie avec ton objectif. Tenant compte d'un diaphragme un peu fermé quand même.
Donc, mise au point manuelle ou AF, ce n'est pas l'important.
Dans le temps, (eh oui!) on ne se cassait pas la tête avec un grand angulaire. On faisait le point au jugé (je ne sais pas si tu as connu le Minox 35) et on avait des photos super nettes.

ça ne sert à rien sauf que dans ce cas, tout est net de lhyper focale à l'infini, pas de table pas de sécurité...

[nikkko]

N'oublie pas que pour un paysage au grand angulaire, rien ne sert de faire la mise au point sur l'infini.
En général, une mise au point à 4m (ou un peu plus si tu veux de la sécurité suffira à avoir la netteté suffisante de 2m à l'infini par exemple. (à la grosse louche, il faudra voir la table fournie avec ton objectif. Tenant compte d'un diaphragme un peu fermé quand même.

y a t-il un site qui répertorie les "tables" d'hyperfocale ?
Car je n'en ai pas eue fournie avec mon tok 12-24. Sauriez pas où je pourrais la trouver ?
D'avance merci

[Fredo_45]

Fait une petite recherche sur le net ... Ce ne sont pas des tables mais une régle de calcul ... Tu as des sites qui en ligne te calcul pour une Focal F la distance d'hyperfocale a mettre pour une ouverture X. L'ouverture choisis étant de preférende l'ouverture ou l'objectif produit le meilleur piqué ...

[jice68]

Fait une petite recherche sur le net ... Ce ne sont pas des tables mais une régle de calcul ... Tu as des sites qui en ligne te calcul pour une Focal F la distance d'hyperfocale a mettre pour une ouverture X. L'ouverture choisis étant de preférende l'ouverture ou l'objectif produit le meilleur piqué ...

Online Depth of Field Calculator

[tagada.f]

Et si tu es l'heureux possesseur d'un iphone, petite application "photocalc" qui te calcule cela en fonction de ton appareil et de ton objo.

Cordialement.
Frédéric

[nikkko]

merci les gars, je vais regarder ça... Je pensais que ça dépendait (entre autre) du modèle de l'objo.

[Cildyddd]

Et si tu es l'heureux possesseur d'un iphone, petite application "photocalc" qui te calcule cela en fonction de ton appareil et de ton objo.

Cordialement.
Frédéric

Très bon application je confirme. Elle propose plein d'autres petites fonctionnalités bien appréciables (heures de lever et coucher de soleil, calculs d'intensité de flash, calcul de réciprocité d'exposition, etc.)

J'en ai testé une autre que j'ai adoptée car encore plus fournie en termes d'outils : PhotoBuddy.
Parmi les petits plus, PhotoBuddy utilise le GPS de l'iPhone pour afficher les coordonnées. Si on a un crayon et un papier cela permet de géolocaliser a posteriori ses photos si on le souhaite
Autres trucs sympa :
- un chronomètre pour les longues pauses en mode bulb
- calculateur de diffraction
- etc.

[browning]

est ce que la table d'hyper focale est bien nécessaire?

j'ai lu ceci:

l'hyper focale c'est quand on fait une map sur l'infini, la distance minimum à partir de laquelle tout sera net jusqu'à à l'infini. donc on map sur l'infini et le tour est joué.
suffi juste d'avoir un ordre d'idée de la distance du plan de netété.

si non l'hyperfocale(sa valeur) peut être intéressante dans le cas d'un plan proche.
dans ce cas, on map sur cette distance minimum et on a une zone de netteté qui va de 1/2 de l'hyperfocale à l'infini.
c'est bien ça???

donc sauf vraiment besoin d'avoir une zone de netteté qui commence à 1/2 hyperfocale, la map sur l'infini suffi amplement.

[orichedo]

Et si tu es l'heureux possesseur d'un iphone, petite application "photocalc" qui te calcule cela en fonction de ton appareil et de ton objo

Y'a aussi "Simple DoF Calculator" pour un peu moins cher et qui est très convivial à utiliser.

[pomodoro]

N'oublie pas que pour un paysage au grand angulaire, rien ne sert de faire la mise au point sur l'infini.
En général, une mise au point à 4m (ou un peu plus si tu veux de la sécurité suffira à avoir la netteté suffisante de 2m à l'infini par exemple. (à la grosse louche, il faudra voir la table fournie avec ton objectif. Tenant compte d'un diaphragme un peu fermé quand même.

+1
La MAP sur l'infini est peut etre la cause de ce manque de netteté de ton image, associée au fait que le diaphragme est trop fermé.
Comme dit plus haut, f/8, f/11, voire f/13 aurait largement suffit en plus de te donner une vitesse d'obturation plus rapide.

[Fredo_45]

est ce que la table d'hyper focale est bien nécessaire?

j'ai lu ceci:

l'hyper focale c'est quand on fait une map sur l'infini, la distance minimum à partir de laquelle tout sera net jusqu'à à l'infini. donc on map sur l'infini et le tour est joué.
suffi juste d'avoir un ordre d'idée de la distance du plan de netété.

si non l'hyperfocale(sa valeur) peut être intéressante dans le cas d'un plan proche.
dans ce cas, on map sur cette distance minimum et on a une zone de netteté qui va de 1/2 de l'hyperfocale à l'infini.
c'est bien ça???

donc sauf vraiment besoin d'avoir une zone de netteté qui commence à 1/2 hyperfocale, la map sur l'infini suffi amplement.

La map sur l'infini n'est pas une hyperfocale, les premiers plans seront flou car pas compris dans la zone de netteté ...

Une hyperfocale te permet ce genre de chose :

[Ducace]

est ce que la table d'hyper focale est bien nécessaire?

j'ai lu ceci:

l'hyper focale c'est quand on fait une map sur l'infini, la distance minimum à partir de laquelle tout sera net jusqu'à à l'infini. donc on map sur l'infini et le tour est joué.
suffi juste d'avoir un ordre d'idée de la distance du plan de netété.

si non l'hyperfocale(sa valeur) peut être intéressante dans le cas d'un plan proche.
dans ce cas, on map sur cette distance minimum et on a une zone de netteté qui va de 1/2 de l'hyperfocale à l'infini.
c'est bien ça???

donc sauf vraiment besoin d'avoir une zone de netteté qui commence à 1/2 hyperfocale, la map sur l'infini suffi amplement.

1. Le but de l'hyperfocale est justement d'éviter la mise au point sur l'infini.
Si c'est pour conseiller de faire le point sur l'infini avec un GA, tout ce topic ne sert à rien.

2. La netteté à la prise de vue à main levée dépend avant tout de la vitesse d'obturation. En l'absence d'IS qui peut faire gagner 2, 3 ou 4 vitesses (attention, il y a toujours du déchet), la vitesse minimale doit être équivalente à la focale en 35mm soit par exemple un 40mm équivalent 64mm : 1/60e de seconde (pour un photographe expérimenté qui maîtrise son appareil comme un tireur d'élite) sinon, doubler la vitesse par sécurité: 1/125e. L'IS permettrait de redescendre vers le 1/30e sans trop de risques (même 1/15e ou 1/8e à nouveau pour un photographe doué sachant retenir sa respiration).

3. Encore un conseil. En paysage, il est rare de ne pas avoir un appui ou un support pour caler l'appareil. Un mur, un arbre, un banc, un poteau, tout appui qui permet soit au photographe de se stabiliser lui-même en s'appuyant le dos, le bras, etc. ou en y collant l'appareil. Ca aide.
Moi, je mets très souvent mon appareil carrément parterre en le calant avec quelquechose qui me tombe sous la main ou simplement le pare-soleil.

[Cptbartok]

Ok pour les points 2) et 3).
Seulement, je pense que l'histoire d'hyper-focale n'est peut-être pas clair pour tout le monde (même si on comprends l'intérêt!). En effet, sur le terrain, savoir quelle est la valeur "X" (en mètres) de l'hyperfocale de mon objectif en fonction de son diaphragme me permettra : exemple si j'utilise justement un Canon 17-40 mis au point à 20mm fermé à f8 de savoir que dans ce cas bien précis, l'hyperfocale étant (je dis une bêtise) de 12m, de savoir que ma zone de netteté s'étendra de 12/2=6m à l'infini => donc il faudra bien que sur ma bague de MAP, je tourne (théoriquement) jusqu'à "12".
Seulement, si ce que je viens d'écrire est vrai, je fais comment moi pour tourner ma bague jusqu'à une valeur de "12"??Puisque (en m), il s'étend de 0.28 à 0,5, 1 puis l'infini tout ça dans un mouchoir de poche!

[Fredo_45]

A 20mm a F8 la distance d'hyperfocale doit plutot être vers 2M ...

[Cptbartok]

arf oui je me suis pris bêtement à mon exemple bête !!

[Ducace]

Ok pour les points 2) et 3).
Seulement, je pense que l'histoire d'hyper-focale n'est peut-être pas clair pour tout le monde (même si on comprends l'intérêt!). En effet, sur le terrain, savoir quelle est la valeur "X" (en mètres) de l'hyperfocale de mon objectif en fonction de son diaphragme me permettra : exemple si j'utilise justement un Canon 17-40 mis au point à 20mm fermé à f8 de savoir que dans ce cas bien précis, l'hyperfocale étant (je dis une bêtise) de 12m, de savoir que ma zone de netteté s'étendra de 12/2=6m à l'infini => donc il faudra bien que sur ma bague de MAP, je tourne (théoriquement) jusqu'à "12".
Seulement, si ce que je viens d'écrire est vrai, je fais comment moi pour tourner ma bague jusqu'à une valeur de "12"??Puisque (en m), il s'étend de 0.28 à 0,5, 1 puis l'infini tout ça dans un mouchoir de poche!

Eh bien, justement, c'est la raison pour laquelle l'hyperfocale est surtout utilisée au grand angulaire et pas pour les autres optiques comme la macro par exemple.
Sur un UGA, les indications de distances sur le barillet sont tellement proches qu'un simple décalage te permet de gagner quelques mètres.
Je ne connais pas ton 17-40 en détail. Sur les GA en focales fixes, on trouve des petites lignes graduées sur le barillet qui permettent aisément de décaler le point et de calculer très rapidement l'hyperfocale. Le petites lignes sont de plus en plus écartées de part et d'autre à partir du repère de mise au point en fonction du diaph. A F4, elles sont très proches, à F16, très éloignées. Sur les zooms, cette fonction a disparu.

Enfin ne te casse pas trop la tête avec ça. Cette technique sert surtout lorsqu'on veut un maximum de netteté de l'avant-plan à l'infini.
Pour des paysages standards, ce n'est pas indispensable.

[browning]

Enfin ne te casse pas trop la tête avec ça. Cette technique sert surtout lorsqu'on veut un maximum de netteté de l'avant-plan à l'infini.
Pour des paysages standards, ce n'est pas indispensable.

oui donc une map sur l'infini permet déjà de savoir rapidement quelle est la distance minimum de netteté.

j'ai une bête question, si on loupe l'hyper focale ou si on la connait mal, entre l'hyperfocale et l'infini, quelque soit où on fait la map ça marche?

j'imagine que si on fait la map entre l'hyperfocale et l'infini c'est ok, mais entre l'objo et l'hyperfocale, ça le fait pas

ok fredo_45. la map sur l'hyperfocale permet justement de diviser par 2 la distance minimum du début de netteté.

[jice68]

oui donc une map sur l'infini permet déjà de savoir rapidement quelle est la distance minimum de netteté.

j'ai une bête question, si on loupe l'hyper focale ou si on la connait mal, entre l'hyperfocale et l'infini, quelque soit où on fait la map ça marche?

j'imagine que si on fait la map entre l'hyperfocale et l'infini c'est ok, mais entre l'objo et l'hyperfocale, ça le fait pas

ok fredo_45. la map sur l'hyperfocale permet justement de diviser par 2 la distance minimum du début de netteté.

Oui bien entendu.
L'hyperfocale permet juste rapprocher le plus possible la zone de netteté du photographe, point

[Ducace]

Oui bien entendu.
L'hyperfocale permet juste rapprocher le plus possible la zone de netteté du photographe, point

Ouais, en simplifié, c'est bien ça.

Ca ne marche bien sûr qu'en mise au point manuelle. Même avec un USM, je vois mal décaler le point vers l'avant au jugé... dangereux.

L'avantage du numérique, c'est qu'on peut faire quelques essais de la même photo sans frais en modifiant progressivement le point vers l'avant. Ensuite on garde la meilleure.

[Cptbartok]

Bonsoir!

Bon, je reviens tout juste de faire des essais ce soir après le boulot (je préfère dire tout de suite que le temps n'était pas top, ciel bien blanc/gris, et lumière sombre), j'ai donc été obligé de monter dans les isos pour essayer de respecter vos conseils (à savoir f8-11 et au moins 1/100s)....Je commence à être limite frustré :
http://img219.imageshack.us/img219/5886/img9325k.jpg
17mm - F8 - 1/125 - iso 1000 (je sais) - MAP manuelle

http://img192.imageshack.us/img192/1447/img9326y.jpg
40mm - F8 - 1/125 - iso 1000 - MAP manuelle

C'est décourageant...

[nikkko]

Qu'y a-t-il de décourageant ? Je les trouve plutôt nettes ces photos ( à l'oeil nu). Pour ce qui est des iso, ben faut un trépied ou attendre plus de lumière et pour (quasiment) tout le reste , il y a la postproduction
Allez courage !

[Cptbartok]

as-tu regardé les 2 photos à 100%? Elles sont super bruitées (iso 1000 je présume), mais du coup la netteté générale en prend un de ces coups ! C'est de la bouillie de pixels....Tu penses que c'est juste du à l'iso?

[Cildyddd]

+1

Je ne saisis pas bien ce qui te gênes dans tes clichés. Peux-tu être plus précis pour qualifier ce que tu trouves "décourageant" ? Que visais-tu comme rendu ? As-tu une image de référence pour que nous comprenions ce que tu cherches à atteindre comme résultat ?

Enfin, avis personnel : ce n'est pas en allant faire 2 photos d'une fontaine à la va vite le soir à 1000 ISO et avec un cadrage bizarroïde que tu pourras te rassurer quand à la qualité de son matériel
Et pourquoi une MAP manuelle ? Tu n'es pas en train de faire de la macro. Fais confiance à ton AF Cela permettra peut être de déterminer que c'est ta MAP qui est en défaut.

Je te taquine mais tu peux essayer de shooter 100 fois tes toilettes avec un 1DS Mark IV à 3200 ISO tu n'obtiendras pas un paysage au piqué surnaturel et aux couleurs irréelles

EDIT suite à ta réponse au post précédent : Peux-tu aussi nous préciser si tu shoot en JPEG ou en RAW ? Si tu es en jpeg peux-tu nous indiquer quel style d'image tu utilises sur ton boîtier et si tu shootes en RAW peux-tu nous indiquer quels sont les paramètres de développement que tu as utilisés ?

[briceos]

As tu lu mon tuto en signature ?

Question à 10000€........ je parie que tu as mis un filtre devant ton objectif !! (question 12).

Sinon, effectivement, MAP manuelle, sur des sujets comme ça, fais confiance à ton AF. Au moins pour les tests. Tu pourras bosser l'hyperfocale une fois que tu seras rassuré sur ta technique et sur ton matériel.

[Cptbartok]

Ne t'inquiètes pas, je ne prends pas mal tes remarques ;-)

Alors pour préciser, les résultats sont du JPEG direct, style d'image paysage (j'ai ajouté +2 en netteté et +1 en contraste dans mon boitier).
Je tiens à préciser qu'évidemment les liens que j'ai mis sur le post n'ont aucun intérêt photographique, de composition ou de cadrage, mon SEUL but (création de ce post), c'est de soulever mon problème de netteté qui me turlupine depuis un petit moment déjà...Juste en style "paysage" biensûr (ce soucis ne me gêne pas dans d'autres styles comme le portrait)

Pour préciser ce que je souhaiterai obtenir, j'ai essayé de trouver 4 exemples un peu probants :
1)Flickr Photo Download: Broken Road
2)Flickr Photo Download: K e y s
3)Fishing Place on Flickr - Photo Sharing!
4)Dunraven Bay on Flickr - Photo Sharing!

[Cptbartok]

bricecom, oui j'ai lu ton post de haut en bas, et non aucun filtre !
De plus, j'ai essayé en AF avec collimateur central sur la statue, et je n'arrive à absolument rien de mieux, quand je zoom à 100%, c'est pas "propre" quoi ! Ca fait approximatif, je ne sais pas comment dire, ça fait pas propre !

Nota : je tiens à préciser sur mes exemples d'avant que ce n'est pas les couleurs ou les saturations qui m'intéressent là (même si c'est cool), mais la netteté, la précision, c'est propre !!

[briceos]

Pour préciser ce que je souhaiterai obtenir, j'ai essayé de trouver 4 exemples un peu probants :
1)Flickr Photo Download: Broken Road
2)Flickr Photo Download: K e y s
3)Fishing Place on Flickr - Photo Sharing!
4)Dunraven Bay on Flickr - Photo Sharing!

Bof. Tes références sont faussées. La preuve :

(Je me suis permis...)



Lire le très interessant article :

Why you should not judge image quality from web-sized photos (Pourquoi vous ne devriez pas juger la qualité d'une image à partir d'une photo préparée pour le web)

bricecom, oui j'ai lu ton post de haut en bas, et non aucun filtre !

Bon, je te dois 10000€... Mais, c'est bête, j'ai pas mon chéquier sur moi

De plus, j'ai essayé en AF avec collimateur central sur la statue, et je n'arrive à absolument rien de mieux, quand je zoom à 100%, c'est pas "propre" quoi ! Ca fait approximatif, je ne sais pas comment dire, ça fait pas propre !

Le point est fait ? Ca bippe ? Normalement avec le point fait sur la statue à F/8, ça devrait être net. Mais je ne connais pas le 17-40L pour juger de la qualité de tes photos par rapport à ce que donne cet objo.

[Ducace]

J'ai comme une assez mauvaise impression.

Ca me rappelle mes débuts en photos lorsque je comparais mes images prises avec mon Minolta srt101 avec des images d'autres étudiants prises avec un Nikon;
J'étais convaincu mordicus que le Minolta était moins net que le Nikon. Et les images de David Hamilton me confortaient dans mon impression.
J'avais tout faux. C'était moi qui ne prenais pas le soin nécessaire à la réalisation d'une bonne image.

J'espère que tu prendras ma critique comme constructive.
J'ai l'impression que tu bâcles. Quelques photos à la va-vite. Je sors de l'auto, clic-clac, je m'en vais.
Ne prends pas de faux prétextes comme l'essai pour le post. Mettre un horizon horizontal ne nécessite aucun effort supplémentaire. Choisir un angle de champ convenable non plus.
Si tu ne mets pas un peu de soin dans ta prise de vue, tu ne progresseras pas.
La photo de qualité, ce n'est pas faire clic-clac avec un reflex équipé d'un L. C'est surtout de la technique.
1. D'abord supprimer les réglages foireux du genre netteté +2 et contraste +1. Quel intérêt avec une sensibilité poussée? Faire monter le bruit?
2. Si tu ne sais pas comment t'y prendre, rassure-toi déjà que ton optique n'est pas défectueuse. Visse l'appareil sur un pied et fait quelques clichés à une sensibilité normale (100 ou 200iso) sans corrections particulières.
(Quand j'écris pied, ça veut dire "pas un trépied à deux balle pourri", éventuellement emprunte-s-en un à un pote.
3. Si tu n'obtiens aucune photo nette, alors c'est ton objectif qui est défectueux.
4. Si tu obtiens au moins une photo nette, alors c'est ta méthode de prise de vue qui doit être remise en question.

Evite donc les tests bâclés, ça ne mène à rien.

Enfin, pour terminer. Sache que la qualité de la lumière est très importante. Dans toute les images que tu as montré, aucune lumière convenable. C'est plat.
J'espère que tu comprends ce que je veux dire par "qualité de la lumière".
Regarde les exemples sur flickr, tu verras de quelle lumière il s'agit.

[DanielC]

Pour préciser ce que je souhaiterai obtenir, j'ai essayé de trouver 4 exemples un peu probants :
1)Flickr Photo Download: Broken Road
2)Flickr Photo Download: K e y s
3)Fishing Place on Flickr - Photo Sharing!
4)Dunraven Bay on Flickr - Photo Sharing!

Euh... 3 des 4 photos que tu nous proposes sont réalisées en pose longue. C'est à dire qu'elles ont demandé un certain temps pour leur réalisation. En gros, on se pose tranquillement sur le site, on installe le mataos (trépied, APN, filtre,...) on règle (et on test) et on shoot.... Sincèrement, prends toi une fin d'aprem sur un site que tu veux photographier, installe toi tranquillement et fais tes photos en essayant différent réglage. Tu te rendras compte qu'en utilisant un support pour ton appareil tes problèmes de netteté se résoudront naturellement.

En pense à l'hyperfocale fais toi une table pour ton objectif à 17, 20, 35, et 40; Pas besoin d'avoir les valeurs pour toutes les position. Note ça dans un carnet que tu gardes avec ton matos et zou l'affaire est dans le sac.

Si je me trompe pas pour calculer l'hyperfocale on utilise cette équation :
H=f²/(n*e)

où f est la focale, n l'ouverture de diaphragme, et e le cercle de confusion (0.018 sur mon 450d, probablement différent sur ton apn regarde dans les fiches technique)

Pour moi ça me donnerait à 20mm
et f/11 : H = 2m
et f/8 : H = 2.8m
et f/5.6 : H = 4m
...

à 40 mm
et f/11 : H = 8m
et f/8 : H = 11.1m
et f/5.6 : H = 15.9m
...

Enfin bref, fais toi une table en fonction de ton matériel et prends toi un peu de temps pour tester tout ça et tu verras que tu nous montreras des tas de photos de paysage bien piquées.

Bon courage à toi et fonce.

[briceos]

2. Si tu ne sais pas comment t'y prendre, rassure-toi déjà que ton optique n'est pas défectueuse. Visse l'appareil sur un pied et fait quelques clichés à une sensibilité normale (100 ou 200iso) sans corrections particulières.
(Quand j'écris pied, ça veut dire "pas un trépied à deux balle pourri", éventuellement emprunte-s-en un à un pote.
3. Si tu n'obtiens aucune photo nette, alors c'est ton objectif qui est défectueux.
4. Si tu obtiens au moins une photo nette, alors c'est ta méthode de prise de vue qui doit être remise en question.

Evite donc les tests bâclés, ça ne mène à rien.

Enfin, pour terminer. Sache que la qualité de la lumière est très importante. Dans toute les images que tu as montré, aucune lumière convenable. C'est plat.

Je plussoie (une fois n'est pas coutûme, hein !). J'ajoute si tu n'as pas de trépied sous la main, le rebord d'une table, d'une chaise ou d'un mur, ça marche très bien aussi (n'oublie pas le retardateur !).

Une bonne lumière, c'est essentiel pour l'AF, pour le rendu global du cliché et le contraste qui permet d'évaluer le piqué. En exagerant, dans le brouillard et de nuit, tous les objos sont des culs de bouteilles !!!

[Cildyddd]

Ne t'inquiètes pas, je ne prends pas mal tes remarques ;-)

Alors pour préciser, les résultats sont du JPEG direct, style d'image paysage (j'ai ajouté +2 en netteté et +1 en contraste dans mon boitier).
Je tiens à préciser qu'évidemment les liens que j'ai mis sur le post n'ont aucun intérêt photographique, de composition ou de cadrage, mon SEUL but (création de ce post), c'est de soulever mon problème de netteté qui me turlupine depuis un petit moment déjà...Juste en style "paysage" biensûr (ce soucis ne me gêne pas dans d'autres styles comme le portrait)

Pour préciser ce que je souhaiterai obtenir, j'ai essayé de trouver 4 exemples un peu probants :
1)Flickr Photo Download: Broken Road
2)Flickr Photo Download: K e y s
3)Fishing Place on Flickr - Photo Sharing!
4)Dunraven Bay on Flickr - Photo Sharing!

J'ai regardé tes clichés à 100% à nouveau et en effet ça fait (un peu) soupe de pixel.

Comme te le suggère DUCACE pose ton appareil sur un trépied, choisi un moment avec une lumière convenable, fait la mise au point en AF sur le collimateur central et shoote à 100 ISO sur une ouverture classique te permettant une vitesse potable du genre F9+1/125 .
Si en effet aucun de tes clichés n'est correct tu peux légitimement commencer à te poser des questions.

Ca m'est souvent arrivé et cela continue de m'arriver. Une vibration intempestive au moment de la prise de vue, le fait de relever trop rapidement l'appareil après la prise de vue, une lumière pourrave, une vitesse un peu trop lente. Les raisons pour lesquelles un cliché manque de netteté sont innombrables.

Nous attendons tes prochains clichés.

[briceos]

Enfin bref, fais toi une table en fonction de ton matériel et prends toi un peu de temps pour tester tout ça et tu verras que tu nous montreras des tas de photos de paysage bien piquées.

Euh, attention quand même à ne pas faire de fixette sur l'hyperfocale. AUCUNE de mes photos de paysage publiées sur ce site (lien voir les photos postées par bricecom dans la barre de profil) n'a été faite avec la technique de l'hyperfocale et de la MF. Faire sa MAP sur l'hyperfocale, c'est optimiser sa PDC et gagner quelques mètres en avant plan (utile en ultra-grand-angle), mais vraiment, on peut faire de très belles photos de paysages, bien piquées, en faisant la MAP "comme tout le monde" avec le collimateur AF au loin et une ouverture F/5.6~8.

[browning]

le plus simple, tu nous fais une photo en raw, un jour lumineux, tu te mets dos au soleil et tu shootes un paysage ou un parc, ou une place.

tu balances ton raw ici et tu verras...

un 40d + 17-40 ça ne demande qu'à sortir de belles tofs!

donne nous un raw à nous mettre sous la dent!

quand on a un 40d, on essaye de passer outre du mode jpeg!
au début j'étais aussi un peu déçu du rendu!

après passage au raw, fini la déception