Capteur petit et grand format?

[Sylverghost]

Bonjour, ce n'est pas pour faire l'achat d'un capteur grand format (trop chère) , mais c'est juste pour ma culture personnel...

J'aimerai savoir qu'elle est la différence entre les deux ? Y as-t-il plus de facilité a prendre des photo avec un grand format ? les photos sont elles plus belles ?

Merci.

[Chicco]

Bonjour, une petite recherche sur le forum va t'apporter de la lecture pour la journée et la réponse à tes questions. Sujet, mille fois abordé !!

[Tyler_Durden]

Par "grand format" tu entends quoi, une chambre ?

Saches que dans le monde de la photo, le format 24x36 (eos 5D par ex) est considéré comme un "petit format" de par sa taille. Son intérêt réside dans la petite taille des appareils.

Après on a le "moyen format" qui te sort des négatifs de différentes tailles, mais toutes plus grosses que le 24x36 (4.5x6, 6x6, 6x7), en numérique ça sera les dos phase one par ex, en argentique ou numérique les hasselblad par ex.

Après encore plus gros il y a la Chambre, encombrante et montée sur trépied, Depardon en a utilisé dans différentes parties de son travail par ex.

La dedans, le format aps-c n'est qu'un "mini capteur 24x36" (eos 7d, eos 60d).

Sinon de la gamme xxxD au moyen format, pour prendre une photo c'est la même chose... la chambre c'est plus complexe quand même.

[silver_dot]

J'aimerai savoir qu'elle est la différence entre les deux ? Y as-t-il plus de facilité a prendre des photo avec un grand format ? les photos sont elles plus belles ?

Au risque d'en faire bondir certains, ce n'est pas parce qu'un boîtier avec un capteur APS-C, n'emploie qu'une portion de capteur 24x36, qu'il y a une différence fondamentale.

C'est du pareil au même, la qualité photo est la même dans les trois formats Canon: APS-C, APS-H, FF à densité égale de pixels.

Tout ce qu'on trouve à lire à foison sur le net, n'est que fantasme et illusions (la plus grandiose étant celle concernant la magie du crop 1,6). Abracadabrantesque.

[Tyler_Durden]

(la plus grandiose étant celle concernant la magie du crop 1,6). Abracadabrantesque.

Peux-tu t'expliquer ?

Cette "magie" c'est l'allongement de la focale, et à cadrage égal, l'augmentation de la profondeur de champ. Je trouve que ces caractéristiques ont leurs avantages.

[silver_dot]

Peux-tu t'expliquer ?

Cette "magie" c'est l'allongement de la focale, et à cadrage égal, l'augmentation de la profondeur de champ. Je trouve que ces caractéristiques ont leurs avantages.

Tout ça, c'est total pipeau.

[Tyler_Durden]

Si la profondeur de champ est plus réduite sur moyen-format que sur 24x36, elle est aussi plus réduite sur 24x36 que sur APS-C, elle est aussi plus réduite sur APS-C que sur un powershot.

Tu ne vas pas non plus me dire qu'un 50mm cadre de la même façon sur un 5D et sur un 7D ???

[silver_dot]

Toute l'illusion de l'APS-C est dans le cadre, tout comme au théâtre le spectacle est sur la scène.

[Diakopes]

Et c'est reparti pour un tour !

[silver_dot]

Que nenni, je n'ai jamais baigné dans ce délire.

Ce ne sont pas les pignolades à ce sujet qui manquent sur le net.:34:

[rico7578]

Ce que veut dire silver_dot, c'est qu'un petit capteur n'est qu'un bête crop d'un gros capteur, une portion quoi, un recadrage, rien de magique là dedans, le petit capteur est simplement la partie centrale d'un gros capteur.
Donc cela ne change absolument rien aux caractéristiques optiques de tes images, donc pas de focale qui change ou de profondeur de champ qui change non plus.

Ceci dit il faut nuancer ce propos, car en pratique, comme tu vas cadrer plus large avec le grand capteur, tu vas souvent devoir te rapprocher plus de ton sujet qu'avec un petit capteur (en portrait par exemple pour cadrer uniquement la tête), et le fait de te rapprocher du sujet va effectivement donner une profondeur de champ plus faible, donc un rendu plus sympa souvent.
De même si au lieu de te rapprocher tu vas rester à la même place mais tu vas changer d'optique et prendre une optique qui zoom plus, alors cette fois tu vas changer les caractéristiques optiques et ta profondeur de champ va souvent là aussi diminuer (par exemple un 85 mm a une profondeur de champ plus courte qu'un 50mm à réglages identiques).

Enfin 3e et dernier point, la densité de pixels va elle aussi jouer un role dans le rendu de l'image. Et là encore, un capteur plus grand permettra souvent de mettre plus de pixels ou des pixels plus gros qu'un plus petit capteur. Or la taille des pixels sur le capteur peut influencer le rendu d'image (ex : moins de bruit ou dynamique plus étendue ou tolérance plus grande avec des optiques moins piquées ou encore flous de bougés moins sensibles)

Mais il est vrai que les forums ont tendance à simplifier énormément tout cela en disant gros capteur = meilleurs images, ce qui peut semer le trouble !

[groux]

Si la profondeur de champ est plus réduite sur moyen-format que sur 24x36, elle est aussi plus réduite sur 24x36 que sur APS-C, elle est aussi plus réduite sur APS-C que sur un powershot.

Tu ne vas pas non plus me dire qu'un 50mm cadre de la même façon sur un 5D et sur un 7D ???

La PDC n'est pas plus réduite sur un moyen-fomat que sur un APS-C ou un bridge.
Elle est différente si on considère une photo ayant un cadrage identique, parce qu'on doit alors employer des focales différentes.
C'est le fait d'utiliser des focales différentes qui fait changer la profondeur de champ: pas le capteur lui-même.

Ainsi, à focale égale, un 24X36 a même une profondeur de champ plus grande qu'un APS-C.

[Diakopes]

On pourrait peut-être retourner ici
https://www.eos-numerique.com/forums...e-champ-75970/
:bash:

[silver_dot]

Elle est différente si on considère une photo ayant un cadrage identique, parce qu'on doit alors employer des focales différentes. ou changer la distance de PDV, ce qui a pour effet de modifier la PDC.

D'où l'illusion consistant à se persuader qu'un boîtier à petit capteur donne une PDC plus grande, simplement parce qu'on intervient sur la focale ou la distance de PDV.

[groux]

tout à fait

[Dranouss]

SD que pense tu de la dynamique des capteurs APS-C nouvelle génération type 18Mpx ?
On entend souvent dire que la dynamique est meilleure en FF, qu'en est il en pratique ?
Merci par avance

[Sylverghost]

En tout cas merci pour toutes ces explications. Je vois plus clair désormais.

Je pense donc que pour un "petit " amateur comme moi, 'un boitier FF n'est vraiment pas utile.

[lolo78]

C'est le fait d'utiliser des focales différentes qui fait changer la profondeur de champ: pas le capteur lui-même.

Ainsi, à focale égale, un 24X36 a même une profondeur de champ plus grande qu'un APS-C.

Ces deux phrases sont contradictoires.

La seconde est vraie, et montre que la taille du capteur influe bien sur la profondeur de champ.

A focale égale, un 24X36 a une profondeur de champ plus grande qu'un APS-C.

A cadrage égal (focale différente ou distance de prise de vue différente), un 24x36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APS-C.

[rem22]

oh non pitié les gars, pas pour la 19 834e fois ce débat Aps-c vs FF !

[dufour_l]

Je sens qu'on va bien se marrer sur ce fil...

[rico7578]

A mon avis il est déjà sous respirateur artificiel...

[Diakopes]

J'ai bien essayé de le ramener dans le droit chemin, mais sans succès

[placitric]

:angel_not

Bonjour, ce n'est pas pour faire l'achat d'un capteur grand format (trop chère) , mais c'est juste pour ma culture personnel...

J'aimerai savoir qu'elle est la différence entre les deux ? Y as-t-il plus de facilité a prendre des photo avec un grand format ? les photos sont elles plus belles ?

Merci.

https://www.eos-numerique.com/forums.../angel_not.gif Non, tes photos ne seront pas plus belles ! Ce seront TES photos et le soin apporté à la prise de vue et au traitement compteront BEAUCOUP plus que la taille du capteur.
(sinon, pour rire, prends donc un Leica S2 ! )

[silver_dot]

Je sens qu'on va bien se marrer sur ce fil...

Il n'y a pas de raison, on s'est copieusement marré avec les autres.

[silver_dot]

En tout cas merci pour toutes ces explications. Je vois plus clair désormais.

Détrompe-toi, tu n'as encore rien vu.

Je pense donc que pour un "petit " amateur comme moi, 'un boitier FF n'est vraiment pas utile.

C'est pas faux.

[canon.de.rouge]

La différence de qualité ne vient-elle pas plutôt de la densité de pixels ? Cette question me taraude, des capteurs aps-c à 18 MP, n'est-ce pas aller au-delà du raisonnable ? Un appareil comme le 7D avec un capteur de 12 MP ne délivrerait-il pas de meilleures images grâce à ses pixels plus gros ? 12 MP, c'est largement suffisant, et ce serait avantageux d'avoir des capteurs moins sensibles au bruit et au flou de bougé.

[Diakopes]

12 MP, c'est largement suffisant, et ce serait avantageux d'avoir des capteurs moins sensibles au bruit et au flou de bougé.

Parce que en argentique avec les 20-40 Mpxls, on n'avait pas le problème de flou de bougé ?

[photogerald]

L 12 MP, c'est largement suffisant, et ce serait avantageux d'avoir des capteurs moins sensibles au bruit et au flou de bougé.

Pourquoi leaf annonce un dos moyen format à 80 millions de pixels?

[canon.de.rouge]

Parce que en argentique avec les 20-40 Mpxls, on n'avait pas le problème de flou de bougé ?

En argentique on parle de 24x36, moi je parle de capteurs aps-c plus petits. Donc de capteurs à photosites trop petits, c'est bien là le problème à mon avis des capteurs aps-c à 18 MP. Un gros capteur peut avoir plus de pixels puisqu'il est plus grand sans avoir à réduire la taille des photosites.

[canon.de.rouge]

Pourquoi leaf annonce un dos moyen format à 80 millions de pixels?

J'en sais rien, je ne suis pas acheteur de dos numériques. On est bien d'accords sur le fait qu'un capteur aps-c de 18 MP est plus sensible au flou de bouger qu'un aps-c de 12 MP ? On a donc des capteurs plus modernes mais ils amènent une régression pour le client à cause des photosites plus petits.

[briceos]

On est bien d'accords sur le fait qu'un capteur aps-c de 18 MP est plus sensible au flou de bouger qu'un aps-c de 12 MP ?

Quand tu regardes à 100%, oui. Si tu tires les 2 photos à taille égale, non. Preuve qu'il s'agit d'un problème d'agrandissement, c'est que les flous de bougé ne se voient sur nos écrans arrières de boitier, que si on zoome !

[silver_dot]

Holà! Vous faites de l'auto-allumage.

Où courez-vous si vite pour donner des réponses et des conclusions avant d'énoncer les bonnes questions, en commençant par le début?

Je ne vous suis pas dans cette course à l'échalote.

Si au lieu de nous précipiter, nous commencions par le début, par quelque chose de plus simple, et de bon sens?

[canon.de.rouge]

Holà! Vous faites de l'auto-allumage.

Où courez-vous si vite pour donner des réponses et des conclusions avant d'énoncer les bonnes questions, en commençant par le début?

Je ne vous suis pas dans cette course à l'échalote.

Si au lieu de nous précipiter, nous commencions par le début, par quelque chose de plus simple, et de bon sens?

OK.

Voici une question simple : les capteurs aps-c à 18 MP n'ont-ils pas trop de pixels, donc des photosites trop petits, en rapport à leur taille ? Ce qui veut dire, en filigrane, l'image ne serait-elle pas de meilleure qualité à 12 MP, donc avec des photosites plus gros ?

[rem22]

Trop fort ce post, d'abord le combat ff vs aps-c et maintenant le débat sur les photosites et leurs tailles.

On fait des très belles photos avec les 2 formats, et vous faites ch*** avec vos photosites, y a pas d'autres mots : le 7d est le capteur aps-c ayant la meilleure montée en iso, et c'est aussi un des plus denses. Alors arrêtons de se crêper le chignon pour savoir si le 7d aurait été encore meilleur en montée en iso s'il n'avait eu que 3 pixels.

Et j'suis bien d'accord avec Brice, ta photo en 12Mp tirée en 1m² elle ne sera pas plus nette qu'une 18Mp tirée à 1m²...C'est sur que comparer une 18Mp en 2m² par rapport à un 12MP en 1m² c'est moins flatteur...riez pas c'est ce que vous faites avec vos 100% crop sur vos écrans.

[Chicco]

................riez pas c'est ce que vous faites avec vos 100% crop sur vos écrans.

Je ne ris pas je suis déjà plié en deux, continuez, c'est trop bon !! :clap_1:

[Sylverghost]

^^

Désolé, je voulais juste connaitre la différence entre ces deux sorte de boitier. Houlalla que d'émotions ^.^

[silver_dot]

OK.

Voici une question simple : les capteurs aps-c à 18 MP n'ont-ils pas trop de pixels, donc des photosites trop petits, en rapport à leur taille ? Ce qui veut dire, en filigrane, l'image ne serait-elle pas de meilleure qualité à 12 MP, donc avec des photosites plus gros ?

La question est on ne peut plus prématurée.

Il y a bien d'autres questions à se poser avant d'en arriver là.

sinon, c'est un débat stérile comme d'habitude qui continue, c'est ce qu'on peut appeler le movement perpetuel.

Il ne faut pas être monté en boucle si on veut vraiment comprendre de quoi il retourne et affirmer tout et n'importe quoi en se prenant la tête inutilement.

[rico7578]

^^

Désolé, je voulais juste connaitre la différence entre ces deux sorte de boitier. Houlalla que d'émotions ^.^

T'inquiètes je te soutiens, tu as parfaitement raison, la course aux pixels ne rime pas avec amélioration de la qualité d'image, mais surtout avec esbrouffe marketing
Mais tu ne trouveras pas grand monde ici adhérant à cette idée car les gens n'aiment pas savoir qu'on les prend pour des idiots et que ça marche, surtout les fanboys

allez hop je relance la folie de ce fil !

[canon.de.rouge]

La question est on ne peut plus prématurée.

Il y a bien d'autres questions à se poser avant d'en arriver là.

sinon, c'est un débat stérile comme d'habitude qui continue, c'est ce qu'on peut appeler le movement perpetuel.

Il ne faut pas être monté en boucle si on veut vraiment comprendre de quoi il retourne et affirmer tout et n'importe quoi en se prenant la tête inutilement.

Par quelle question faut-il commencer alors ? Je t'écoute.

[Diakopes]

En argentique on parle de 24x36, moi je parle de capteurs aps-c plus petits. Donc de capteurs à photosites trop petits, c'est bien là le problème à mon avis des capteurs aps-c à 18 MP. Un gros capteur peut avoir plus de pixels puisqu'il est plus grand sans avoir à réduire la taille des photosites.

Je te signale quand même que le format APS existait aussi en argetique, même s'il n'a eu aucun succès. Et un T-max 400, c'était bien plus que 21 Mpxl !

[canon.de.rouge]

Je te signale quand même que le format APS existait aussi en argetique, même s'il n'a eu aucun succès. Et un T-max 400, c'était bien plus que 21 Mpxl !

Ok, mais restons-en au numérique.

[Diakopes]

Trop fort ce post, d'abord le combat ff vs aps-c et maintenant le débat sur les photosites et leurs tailles.

On fait des très belles photos avec les 2 formats, et vous faites ch*** avec vos photosites, y a pas d'autres mots : le 7d est le capteur aps-c ayant la meilleure montée en iso, et c'est aussi un des plus denses. Alors arrêtons de se crêper le chignon pour savoir si le 7d aurait été encore meilleur en montée en iso s'il n'avait eu que 3 pixels.

Et j'suis bien d'accord avec Brice, ta photo en 12Mp tirée en 1m² elle ne sera pas plus nette qu'une 18Mp tirée à 1m²...C'est sur que comparer une 18Mp en 2m² par rapport à un 12MP en 1m² c'est moins flatteur...riez pas c'est ce que vous faites avec vos 100% crop sur vos écrans.

clap_1::clap_1:

[canon.de.rouge]

Franchement, les gars, si la discussion ne vous intéresse pas, abstenez-vous d'y participer. À quoi ça sert d'intervenir dans un fil qui ne vous intéresse pas juste pour dire qu'il ne vous intéresse pas ? À empêcher d'autres de parler de ce qui ne vous intéresse pas vous ? C'est bien velue comme façon de faire !

Moi je me pose de vraies questions, n'y répondez pas, mais ne truffez pas le fil de posts inutiles qui le rallongent qui ne servent qu'à le faire dérailler.

Merci de laisser les gens discuter et concentrez-vous sur les sujets qui vous intéressent ou allez commenter les photos qui attendent des avis.

----

J'en reviens à ma question à silver_dot : par où commencer pour comprendre ?

[silver_dot]

A la réflexion, je ferais mieux de décrocher, en laissant les intégristes prêcher pour leur paroisse, et ne pas partir sur l'éternel débat sur la comparaison APS-C vs FF qui n'a pas lieu d'être simplement parce que tout le monde sse jette dans de vains discous à propos de focales, PDC, taille des photosites, etc... en ayant zappé l'essentiel permettant de comprendre...

C'est depuis longtemps devenu une mode que vouloir à toute force comparer subjectivement et opposer APS-C et FF, et se lancer dans d'interminables et vaines palabres sur le matériel, que je vois d'une tout autre manière.

Je cède la place à qui a envie de parler de focales, de PDC, de montée en pixels, de bruit, ce cercle de confusion et autres ingrédients à tenter de convaincre...

Bonne journée à tous, je m'en vais déjà commencer par me reprendre un café, puis à faire mon courrier, inutile de demander aux non voyants de regarder et voir quelque chose qu'ils ont sous les yeux, et de solliciter un peu plus utilement leurs neurones au lieu de mouliner et rapporter tout ce qui traîne depuis des années déjà dans les forums photo.

Pour ceux que ça intéresse vraiment de continuer en ce sens, il suffit de s'intégrer dans la discussion "photo au 50mm FF equivalent à 30mm en APS-C? # montée en boucle dont il ne sortira rien.

[Diakopes]

@Canon.de-rouge

Je pense que toutes les réponses ont été données au sujet initial

1. au post n°2

Bonjour, une petite recherche sur le forum va t'apporter de la lecture pour la journée et la réponse à tes questions. Sujet, mille fois abordé !!

2. au post n°13

On pourrait peut-être retourner ici
https://www.eos-numerique.com/forums...e-champ-75970/
:bash:

3. au post n°19

oh non pitié les gars, pas pour la 19 834e fois ce débat Aps-c vs FF !

plus tous les autres.

Alors, je vais faire comme silver_dot : aller boire un café !