Citation Envoyé par poetasoneu Voir le message
j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....
Tu as raison ami de Belgique. C'est plus beau, c'est plus solide, c'est plus cher, c'est plus tout en fait .. Pour autant c'est pas la panacée.
D'abord la notion de 'meilleur' se discute largement, ça dépend pourquoi faire. Si c'est pour faire de la reproduction artistique en respectant pile-poil les couleurs, le meilleur c'est un Haselblad à 150000 €, si c'est pour faire des photos des enfants dans la baignoire, ça sert à rien. C'est dans ce sens que je dis que passer au FF, quel que soit le caillou monté dessus, si c'est pour avoir 'plus net', c'est quelque part de l'argent de gaspillé. Malheureusement ça serait vachement simple si de monter en gamme donnait de 'meilleures' photo immédiatement. Il y a aussi l'apprentissage du matériel, que peut-on en faire et jusqu'où aller. Un 18-135 est un bon objectif, même s'il n'est pas au niveau d'un 24-105 L. Sur ton 77D tu monte un 17-55 IS 2.8 (750€) et tu as un super rendu, sans doute aussi bon qu'un 24-105 L. Le marketing fait des malheureux. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire : "mais prends ça, tu verras ça va super gazer". A ta place je prendrai un 5dIV pour le 24-105, ça va mieux marcher (je plaisante là).
N'oublions jamais : le mieux est l'ennemi du bien !
Filou