Canon Eos 6D Mark II + Canon Eos 24-105 F4 L II

[poetasoneu]

Bonjour,
Que pensez-vous de ce couple pour la photo de ville et de paysage ?
Est-ce que j'aurais un très bon piqué ? je cherche la plus grande netteté avant tout.
En général je travaille en Raw, puis retouche dans Lightroom.
Merci d'avance pour vos avis

Dany

[patc45]

Bonjour
24-70 f2.8 II encore mieux , mais plus cher!
A+patc45 bonne journée.

[Laurentbr]

1/ : Le piqué ne fait jamais la qualité d'une image
2/ : Les focales fixes sont toujours meilleures que les zooms (piqué, et surtout déformations dans le cas d'un 24-105)

[francoistn]

1/ : Le piqué ne fait jamais la qualité d'une image
2/ : Les focales fixes sont toujours meilleures que les zooms (piqué, et surtout déformations dans le cas d'un 24-105)

1/ entierement d accord ..
2/ pas du tout d'accord

Certains zooms arrivent a depasser les fixes ... un 50 mm 1,4 ou 1,8 , se fait bananer par un 24-70 !.. entre autre ... et j'ai d'autres exemples

Par contre un 6DII et un 24-105 II, ca pique deja serieux !... avoir au dessus c'est placé la barre hyper haut ... faut passer au moyen format pour vraiment voir une bonne difference. Les conditions de prise de vue seront toujours plus importants qu'un boitier avec quelques millions de pixels en plus .. et pourquoi surtout ?? pour des agrandissement de 4X3 m ??

[poetasoneu]

pour l'instant j'ai un eos 77d et un 18-135 STM et je trouve que les résultats sont pas mal mais quand j'agrandis un paysage à 100% sur mon écran, les arbres (par ex) ne sont pas hyper nets, on voit les feuilles mais pas les nervures.. je me disais qu'avec un boitier plein format et une optique de qualité "L" ça devrait être bcp plus "net" ou "piqué"... voilà mon raisonnement...

[jujulolo]

100% ca fait un assez gros agrandissement

donc deux questions:

d'abord technique:

est ce que tu est sur que c'est la faute de l'objectif?

- est ce que tu etais bien stabilisé avec un pied (tres leger flou de bougé ?)
- est ce que les conditions atmosphérique le permettait (une tres legere brume, meme pas visible a l'oeil peut donner un aspect flou si l'objet est eloigné).
- est ce que tu a shooté en raw et essayé de reglé la netteté.

et deuxièmement tu veux faire quoi avec tes photos?

Parce que grandir a 100% sur ton moniteur ca fait une grande photo globale . As tu vraiment besoin de regarder a 100%?
Parce que leproblème c'est que quand tu auras un meilleur objectif il aura des defauts à 200%

[francoistn]

attention car si on agrandit toujours a 100 %, le resultat sera presque toujours le meme .. mais un 100 % sur un 5Dsr ne donne pas le meme agrandissement que 100 % sur un 77D !..

[poetasoneu]

100% ca fait un assez gros agrandissement

donc deux questions:

d'abord technique:

est ce que tu est sur que c'est la faute de l'objectif?

- est ce que tu etais bien stabilisé avec un pied (tres leger flou de bougé ?)
- est ce que les conditions atmosphérique le permettait (une tres legere brume, meme pas visible a l'oeil peut donner un aspect flou si l'objet est eloigné).
- est ce que tu a shooté en raw et essayé de reglé la netteté.

et deuxièmement tu veux faire quoi avec tes photos?

Parce que grandir a 100% sur ton moniteur ca fait une grande photo globale . As tu vraiment besoin de regarder a 100%?
Parce que leproblème c'est que quand tu auras un meilleur objectif il aura des defauts à 200%

les photos de tests ont été prises avec un pied Velbon mais pour ce qui est des conditions atmos... y avait peut-être un petit voile, pas sûr..
c'étaient des photos en raw et je mets toujours la netteté à 75 dans LR
j’agrandis à 100 % pour voir la vraie netteté parce que en 10*15 tout est net je pense, même avec un kodak (exemple)
en fait je n’arrête pas de voir sur le net (groupe photos facebook par ex) des images nettes à mort et je me dis qu'avec un matos de pro, je pourrais moi aussi avoir d'aussi beaux résultats...
pour voir ce que j'obtiens avec mon eos actuel, voici une adresse : https://mapassionpourlaphoto.wordpress.com/2017/11/20/cote-dopale-5/
je pensais que vous alliez me dire que le 24-105 est 10 fois plus piqué que mon 18-135...
Merci déjà pour vos avis ;-)

[poetasoneu]

attention car si on agrandit toujours a 100 %, le resultat sera presque toujours le meme .. mais un 100 % sur un 5Dsr ne donne pas le meme agrandissement que 100 % sur un 77D !..

Bonjour, vous pouvez m'expliquer pourquoi svp ? merci ;-)

[francoistn]

Bonjour, vous pouvez m'expliquer pourquoi svp ? merci ;-)

Sur un 77D tes fichiers font 6000 X 4000 pixels. et quand tu agrandis a 100% sur ton ecran, tu vois 1920 X 1080 pixels ( suivant les ecrans ) afficher sur ton ecran, soit environ 1/3 de la largeur de ta photo
Sur un 5Dsr les fichiers font 8688 X 5792 pixel, et donc quand tu agrandis a 100 % sur ton ecran, tu vois toujours 1920 X 1080 ... mais ca corresponds seulement a 1/4.5 de la largeur de la photo.

Pour le meme rapport d agrandissement sur ton ecran, ta photo final est plus grande en fonction du nombre de pixels.

[francoistn]

Apres il y a encore d'autre facteur qui rentre en jeu, un APSC de 20Mpx sera plus exigeant pour les objectifs qu'un FF de 20Mpx etc ...
On a le meme nombre de pixels mais sur une plus petite surface, donc l'objectif pour avoir les memes resultats que sur un FF doit etre meilleur.


Pour en revenir a ton 18-135 mm , c'est sure qu'il y a un canyon entre le 24-105 II et ton objectif ...
Si tu prends un 6D II avec un 24-105 II, tu vas rentrer dans un nouveau monde a coté de ton 77D et ton 18-135 mm , meme si ca reste un tandem de bonne qualité.

[poetasoneu]

merci pour les explications ;-)
j'espère de tout coeur que je verrais la différence vu la somme à sortir pour acheter le6d+24-105...

[jujulolo]

Sur un 77D tes fichiers font 6000 X 4000 pixels. et quand tu agrandis a 100% sur ton ecran, tu vois 1920 X 1080 pixels ( suivant les ecrans ) afficher sur ton ecran, soit environ 1/3 de la largeur de ta photo
Sur un 5Dsr les fichiers font 8688 X 5792 pixel, et donc quand tu agrandis a 100 % sur ton ecran, tu vois toujours 1920 X 1080 ... mais ca corresponds seulement a 1/4.5 de la largeur de la photo.

Pour le meme rapport d agrandissement sur ton ecran, ta photo final est plus grande en fonction du nombre de pixels.

Donc en gros sur un ecran classique de 24 pouces (53 x 30 cm) une photo de 24Mp à 100% elle fait 150 x 90 cm....

c'est pas tout les jours qu'on imprime a cette dimension....

en plus on regarde son ecran a enciron 50 cm.

Une photo de 150 sur 90 ca se regarde a 2 metres....

[Laurentbr]

1/ entierement d accord ..
2/ pas du tout d'accord

Certains zooms arrivent a depasser les fixes ... un 50 mm 1,4 ou 1,8 , se fait bananer par un 24-70 !.. entre autre ... et j'ai d'autres exemples

Comparatif Canon L24-70 F/2.8 II et 50mm STM.....

on compare un fixe à 125€ face à L à 1950 €.....

[Laurentbr]

Si tu veux plus de détails regarde plutot vers l'eos 5 Dsr et ses 50 millions de pixels !

[francoistn]

Si tu veux plus de détails regarde plutot vers l'eos 5 Dsr et ses 50 millions de pixels !

sur celui la .. faut pas monter du bas de gamme !... si on veut tirer parti des millions de pixels , faut du lourd !... a tout niveau , au sens propre comme au figuré

Pour faire de temps en temps des forts agrandissements ( 120 X 80 cm ) et que justement on ne regarde pas le nez dessus ... meme avec un 18 Mpx et un tres bon objectif, le resultat est impressionnant .. meme quand on se rapproche ... de plus le tirage lisse un peu le grain ...

[poetasoneu]

Comparatif Canon L24-70 F/2.8 II et 50mm STM.....

on compare un fixe à 125€ face à L à 1950 €.....

je ne sais pas trop quoi penser de ce test...
qu'il faut se contenter d'une netteté moyenne si on n'a que 125 eur en poche ?

[francoistn]

je ne sais pas trop quoi penser de ce test...
qu'il faut se contenter d'une netteté moyenne si on n'a que 125 eur en poche ?

tu as le choix .. tu peux prendre le 24-70 F4 L IS, qui est presque aussi bon que le f2.8 ... mais quasiment prix diviser par 2.5 !...

[poetasoneu]

Merci à tous pour vos avis, je pense que je vais franchir le pas et craquer pour du plein format ;-)
j'espère être épaté par la différence...
croisons les doigts..
à+
Dany

[poetasoneu]

Voilà, j'ai fait l'achat.... quelle déception !!! voici des images que vous pouvez agrandir à 100 % pour les comparer, il n'y a aucune différence !! :-(
les 2 premières sont du 6d avec le 24-105 f4 L
les deux suivantes du 600 d avec son 18-135 stm, j'ai zoomé à 62 mm pour que ça soit +/- équivalent à 105 mm sur le 6d
je suis impatient d'avoir vos avis...
Merci ;-)

6d pleine ouverture 105 mm
https://media.joomeo.com/large/5a8eba4277b27.jpg

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[poetasoneu]

6d +1 diaf 105 mm
https://media.joomeo.com/large/5a8eba0ae202b.jpg



**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[poetasoneu]

600d pleine ouverture à 62 mm

https://media.joomeo.com/large/5a8ebc15037c6.jpg

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[poetasoneu]

600d +1 diaf 62 mm

https://media.joomeo.com/large/5a8ebc4fa77eb.jpg

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Mnemmeth]

on voit mieux les details autour des yeux sur les 2 premieres,
les cils ne font pas paquet de pixels
et le fond (arbres) est plus doux sur les 2 premieres

[jujulolo]

Ben oui c'est tres tres bien sur le 6d.
Le probleme c'est que c'est tres bien sur le 600d

A force de lire que
1 - "il y a un monde entre l'APS-c et le FF"
2 - les obejctifs stm c'est pour les debutants, c'est pas comparable avec une serie L

et ben forcement certains s'attendent a avoir des miracles en changeant d'appareil et d'objectif.

le FF c'est (un peu) mieux mais c'est pas un monde a part (mis a part pour la montée en iso ou c'est "mieux" )

Et puis faut toujours se dire que 99% des photos argentique qu'on admire (cartier bresson, doisneau, galen rowell etc...) c'etait avec des couples appareil/objectifs qui etaient moins "piqués" qu'un appareil actuel et avec des sensisbilité ridicule (la norme il y a un peu plus de 20 ans pour la dia de qualité en nature c'etait la velvia 50 iso exposé a 40....)

[poetasoneu]

Ben oui c'est tres tres bien sur le 6d.
Le probleme c'est que c'est tres bien sur le 600d

A force de lire que
1 - "il y a un monde entre l'APS-c et le FF"
2 - les obejctifs stm c'est pour les debutants, c'est pas comparable avec une serie L

et ben forcement certains s'attendent a avoir des miracles en changeant d'appareil et d'objectif.

le FF c'est (un peu) mieux mais c'est pas un monde a part (mis a part pour la montée en iso ou c'est "mieux" )

Et puis faut toujours se dire que 99% des photos argentique qu'on admire (cartier bresson, doisneau, galen rowell etc...) c'etait avec des couples appareil/objectifs qui etaient moins "piqués" qu'un appareil actuel et avec des sensisbilité ridicule (la norme il y a un peu plus de 20 ans pour la dia de qualité c'etait la velvia 50 iso exposé a 40....)

merci pour cet avis ;-)
je suis tellement déçu que je suis à 2 doigts d'aller rapporter mon 6d et de reprendre un 77d avec 18-135.... :-/

[jujulolo]

Attends un peu quand meme .
Si tu fait des photos en basse lumiere ton 6d2 sera netttement meilleur.
Mais dans le type de photo que tu montre (lumiere suffisante), effectivement la difference sera pas enorme.

[Philippe Chavanel]

C'est marrant (façon de parler) à chaque fois qu'un photographe passe de l'APS-C au FF on a le même sentiment. La bonne question était pourquoi passer au Foulframe ??
Si c'est uniquement pour avoir plus de netteté, c'est une erreur fondamentale (sans parler du côté financier).
Le nombre de personnes qui sont déçues ne se comptent plus ! Et c'est toujours à cause que le passage au FF était motivé par une mauvaise raison (exemple : pour avoir plus net !).
C'est malheureusement pas parceque j'achète une Ferrari que je suis capable de conduire à 300 km/h.
Dommage ...

[jujulolo]

c'est aussi le problème de la course au "piqué".

Ou les gens pensent (par exemple) qu'un 55-250 stm est incapable de prendre des photos décentes et qu'il faut un 70-200 2.8.

[poetasoneu]

C'est marrant (façon de parler) à chaque fois qu'un photographe passe de l'APS-C au FF on a le même sentiment. La bonne question était pourquoi passer au Foulframe ??
Si c'est uniquement pour avoir plus de netteté, c'est une erreur fondamentale (sans parler du côté financier).
Le nombre de personnes qui sont déçues ne se comptent plus ! Et c'est toujours à cause que le passage au FF était motivé par une mauvaise raison (exemple : pour avoir plus net !).
C'est malheureusement pas parceque j'achète une Ferrari que je suis capable de conduire à 300 km/h.
Dommage ...

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

[Philippe Chavanel]

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

Tu as raison ami de Belgique. C'est plus beau, c'est plus solide, c'est plus cher, c'est plus tout en fait .. Pour autant c'est pas la panacée.
D'abord la notion de 'meilleur' se discute largement, ça dépend pourquoi faire. Si c'est pour faire de la reproduction artistique en respectant pile-poil les couleurs, le meilleur c'est un Haselblad à 150000 €, si c'est pour faire des photos des enfants dans la baignoire, ça sert à rien. C'est dans ce sens que je dis que passer au FF, quel que soit le caillou monté dessus, si c'est pour avoir 'plus net', c'est quelque part de l'argent de gaspillé. Malheureusement ça serait vachement simple si de monter en gamme donnait de 'meilleures' photo immédiatement. Il y a aussi l'apprentissage du matériel, que peut-on en faire et jusqu'où aller. Un 18-135 est un bon objectif, même s'il n'est pas au niveau d'un 24-105 L. Sur ton 77D tu monte un 17-55 IS 2.8 (750€) et tu as un super rendu, sans doute aussi bon qu'un 24-105 L. Le marketing fait des malheureux. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire : "mais prends ça, tu verras ça va super gazer". A ta place je prendrai un 5dIV pour le 24-105, ça va mieux marcher (je plaisante là).
N'oublions jamais : le mieux est l'ennemi du bien !
Filou

[jujulolo]

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

Dans quasi tous les domaines quand tu payes 2x plus tu n'as jamais 2 x mieux.

tu vas avoir "un peu mieux".

Et apres comme le dit philippe il faut s'entendre sur le "mieux".

le 24-105 est "mieux que le 18-135 parce que :

il se monte sur du FF et de l'aps-c (le 18-135 se monte que sur l'aps-c)
il a une ouverture constante (le 18-135 a une ouverture variable)
il est plus solide
il est "peut etre" meilleur a pleine ouverture alors qu'il faudra (peut etre) fermer d'un ou deux crans sur le 18-135.
il est peut etre meilleur sur les bords de la photo


mais dans la majorité des cas et pour la majorité des usages il sera impossible de voir la difference entre deux photos prise par les deux objectifs.

parce que, comme je le disait au debut du thread, regarder une photo de 18 MP a 100%, a par pour les pro et semi pro sa sert pas a grand chose.

[francoistn]

et regarder les 2 à 100 % c 'est aussi comparer des agrandissements differents.

[Retz]

Ce sont des discutions interessantes, qui remettent bien des choses a leur places, comme la plupart, d'apres ce que je lisais sur le forum, je pensais que le FF etait meilleur, de meme je pensais que les objectifs donnait de meilleur resultats par rapport a ceux qui sont de "bas de gammes".

Bref, il y a du pain sur la planche, de meilleure informations sur le FF et les objectifs ne circulent pas encore assez sur ce forum, c'est meme trop souvent le contraire, surtout en ce qui concerne le FF.

[Philippe Chavanel]

Attention, ne ma faites pas dire ce que je n'ai pas dis.
Bien sûr que globalement et assez souvent le FF (muni du bon objectif) a des chance d'être plus qualitatif.
Mais prenons l'exemple de nos copains qui font de l'animalier muni d'un APS-C, et il y en a beaucoup ici, ils 'sortent' des tofs de malade, non ?
Je m’élevè simplement contre les idées reçues, c'est tout.
Aujourd'hui (et ce n'était peut-être pas vrai il y 5 ans), les aps-c on fait des progrès significatifs. Donc à mesurer avant de 'passer' au FF.
Tout est un degré d'exigence personnelle. Et de destination de la photo.
Filou

PS : il y aura toujours des 'intégristes' du FF, ou de la marque d'ailleurs !

[Retz]

Merci Filou.

Un lien sur le 5 D IV et le dual pixel :

Les Canon Dual Pixels RAW possèdent d'autres secrets - photoetmac.com

[yakk]

Juste une interrogation mais la taille du capteur étant plus grande, normalement le bruit et la diffraction sont moins marquées, ce qui peut donner une différence visible en photo de paysage sur les détails ?
Je ne suis pas certain que les photos prises pour la comparaison soient pertinentes. Du paysage sur trépied en condition atmosphériques de qualité seraient peut être plus parlantes.

[poetasoneu]

Juste une interrogation mais la taille du capteur étant plus grande, normalement le bruit et la diffraction sont moins marquées, ce qui peut donner une différence visible en photo de paysage sur les détails ?
Je ne suis pas certain que les photos prises pour la comparaison soient pertinentes. Du paysage sur trépied en condition atmosphériques de qualité seraient peut être plus parlantes.

voici une des premières photos que j'ai prises le jour de l'achat, je suis à 105 mm et 5.6
à 100 % les détails de la ferme ne sont pas très piqués....

[francoistn]

Les FF sont plus performants dans les conditions plus difficile, ainsi que les objectif serie L ... contre jour, penombre etc ..

En plein soleil, sujet statique, meme un smartphone fait des miracles.

Mais faut pas croire que les apsc d'aujourd hui sont des bouses. Ils sont hypers performants.

[yakk]

Un peu difficile de se rendre compte à cette taille et en jpg.
Ce qu'il faut comparer se sont les zones contrastées, les branchages, la limite ciel sol, etc...
Sur des photos avec trépied.

[gparedes]

Ce qui fait la qualité d'une image c'est la résolution, si on prend 2 apn de même résolution (nbre de pixels) on va obtenir une image proche l'une de l'autre ... qu'il s'agisse d'un FF ou d'un APS-C ... évidemment selon l'optique on pourra obtenir une meilleure image mais pas forcément dans toute l'étendue des ouvertures .... lorsqu'on bosse à F7.1/F8 deux optiques très différentes en prix obtiendront une qualité proche ...

Ce qui fait la différence c'est lorsqu'on bosse hors zone de confort, un FF sera meilleur en montée de bruit et inutile de dire que dans le viseur cela reste évidemment plus confortable. Les optiques a grandes ouverture vont aussi permettre une plus grande plage d'utilisation. Leur qualité de construction les rendra souvent utilisable dans des mauvaises condition climatiques (tropicalisation)

Ce qui motive l'achat tant d'une série L ou un FF n'est donc pas obligatoirement la qualité de ce qu'on obtient, car elle dépend beaucoup des conditions de shooting. Ajoutons à cela que bien post traiter ces images sera aussi nécessaire pour proposer un travail final de qualité. Une personne qui traite bien avec un matériel "moyen" pourra obtenir un meilleur résultat qu'une personne qui traite "mal" même avec un très bon matériel.

On juge malheureusement trop souvent le résultat en pensant que le matériel seul est en cause, et qu'il suffit d'avoir le même pour faire pareil, malheureusement cela n'est pas si simple et qu'on l'apprend le jour où ce matériel est entre vos mains.

[jujulolo]

Ce qui fait la qualité d'une image c'est la résolution, si on prend 2 apn de même résolution (nbre de pixels) on va obtenir une image proche l'une de l'autre

c'est un peu court non?

sinon 1 canon 1 dx mark II serait moins bon que certains smartphone...

[ishoot]

c'est un peu court non?

sinon 1 canon 1 dx mark II serait moins bon que certains smartphone...

Encore faudrait-il relire le propos de gparedes jusqu'au bout

[Philippe Chavanel]

J'allais le dire !! Mais oui, certaines photo faites avec un Smartphone sont plus chouettes qu'avec un 1DXII.
Le mec qui est derrière a aussi de l'importance, non ?

[yakk]

Ajoutons à cela que bien post traiter ces images sera aussi nécessaire pour proposer un travail final de qualité.

Exact, un point que j'avais oublié de citer également.

Le passage à une gamme plus pro peut aussi apporter un plus en terme d'ergonomie. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire la même chose sur des modèles d'entrée de gamme mais ce sera plus simple.