Affichage des résultats 1 à 30 sur 30
Discussion: calcul de la taille des photosite et diffraction
Mode arborescent
-
13/02/2012, 10h29 #27Membre
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 62
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Dans ma jeunesse le premier livre de photo que j'ai lu disait en gros : Apprenez, la technique, apprenez la a fond .......... et oubliez la. Si tu ne sais pas ce que tu fait, et pourquoi tu ne pourra jamais optimiser ton talent éventuel ( zero pour moi ). Le gus qui m'a le plus impressionné était spécialiste dans la photo de cuisine ( pas les meubles, non, la bouffe et les instruments ). Vous allez dire que c'est trivial et facile, mais quand il faut gérer des éclairages sur des objets, brillants, réfléchissants, garder la vapeur, les flammes et ne pas faire bruler ce qu'il y a dans la poêle, il faut connaitre sérieusement son sujet, a coté les photographes de mode c'était clic clac kodak

Bon fin de l'aparté.gif)
Pour le calcul il y a plus simple que de passer par la surface : Suffit de regarder dans la notice
Par ex pour un 7d le capteur fait 22.3*14.9 mm, les images 5184*3456, le coté d'un pixel brut fait 22.3/5184. Quand a l'espace inter cellules ccd nécessaire d'un point de vue électronique ( et encore suivant les conceptions ) , ne pas oublier que ce pixel est constitué de plusieurs cellules ccd ( par couleurs, matrice de bayer par ex ) et de lentilles, donc a moins de connaitre la conception précise du capteur je ne m'avancerai pas sur un calcul simple. Canon avait édite un livre blanc sur ces capteurs, je n'ai du que le survoler.
Et pour la diffraction et les photos, un exemple simple. Photos d'avions a hélice, je n'ai pas les moyens de me prendre un 600 ni toujours l'autorisation d'aller au prés, donc on croppe avec un grosse définition au départ. Malheureusement pour descendre en dessous du 1/100e quand tu a de la lumière il faut fermer fort ( les 50isos des 1d ont alors appréciables, et un filtre ND pas forcement utilisable ), résultat la diffraction se voit très bien, y compris sur un tirage 30/50. Toujours dans le même domaine, la réflexion simple va être de dire je me met en TV au 1/1000e pour être net et je laisse l'ouverture se débrouiller, en plus en fermant une grosse profondeur de champ compensera les difficultés de l'af ..... en oubliant la diffraction qui va faire son boulot a partir de f11.
Bref, je ne pense pas que ce soit une notion a mettre de coté, il faut en connaitre les inconvénients ............ et les oublier
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Les ravages de la diffraction...
Par Lucane dans le forum Atelier Focus StackingRéponses: 11Dernier message: 24/01/2012, 21h18 -
Photosite Versus Pixel
Par Michel_R dans le forum Discussions techniquesRéponses: 18Dernier message: 01/12/2011, 08h18 -
Diffraction vs Diaphragme
Par guillaume.u dans le forum Discussions techniquesRéponses: 11Dernier message: 25/05/2009, 21h38 -
APS-C et diffraction...
Par matpatou dans le forum Discussions techniquesRéponses: 12Dernier message: 01/07/2008, 17h28 -
Diffraction sur FF
Par Furio dans le forum Discussions techniquesRéponses: 27Dernier message: 10/10/2007, 17h21





