Calcul de la mesure de la lumière et impacts sur les blancs

[mcog2]

Bonjour à tous,

Quand je prend un panaché de fleurs blanches, ces dernières ressortent trés grises, 1/3 de l'histograme de droite est vide.

Il est clair que l'appareil détecte le blanc des fleurs et calibre l'expo par rapport au plus haut des blancs.

Ce que je ne comprend pas bien c'est pourquoi il ne calle pas mon blanc maxi vers la droite de mon histoigramme, afin qu'il parraisse blanc et non gris sur ma photo, pourquoi il n'ouvre pas plus ou plus longtemps ?

On me parle de la charte de gris à 18%, pouvez-vous m'expliquer ou me guider vers un site complet ?

Y a t'il un changement de calcul en fonction du type de mesure ? (je pense que seul la surface de mesure change).

Comment traiter le probléme ? (Mode manuel en ouvrant plus ?, A-/+)

Je n'ai pas trouvé d'informations à ce sujet sur mon mode d'emploi.

Merci de votre coup de main,

Olivier

[Chicco]

Les mesures d'expo sont calibrées pour un gris moyen. Tous ce qui est très blanc va paraître plus sombre car la cellule tente de le ramener vers le gris moyen. C'est la limite des système automatiques.
C'est donc l'opérateur qui de part son expérience et son analyse intelligente de la situation va opérer les corrections nécessaires. D'où l'utilité de l'histogramme avec les APN. Dans le temps on faisait confiance au vécu.

[predigny]

Les mesures d'expo sont calibrées pour un gris moyen. Tous ce qui est très blanc va paraître plus sombre car la cellule tente de le ramener vers le gris moyen. C'est la limite des système automatiques.
....

C'est la limite des systèmes automatiques quand ils ne sont pas suffisamment performants ! Les appareils compacts (sans rideaux devant le capteur) sont capables d'analyser l'intégralité de la future photo, de détecter les points les plus blancs et donc de caler l'histogramme bien à droite. Les reflex, ne sont capables de mesurer qu'un très petit nombre de points et leur mesure d'expo est (il me semble) moins performante. Il leur faudrait un vrai capteur auxilliaire, avec des dizaines de milliers de points. Les reflex seraient alors capable de déterminer le point le plus lumineux et de bien caller à droite automatiquement l'histogramme. Ils seraient aussi alors capables de donner une image de visée sur l'écran LCD, ce qui serait utile dans bien des cas. En un mot : définir l'histogramme AVANT de prendre la photo et non pas après.

[kamioon]

C'est la limite des systèmes automatiques quand ils ne sont pas suffisamment performants ! Les appareils compacts (sans rideaux devant le capteur) sont capables d'analyser l'intégralité de la future photo, de détecter les points les plus blancs et donc de caler l'histogramme bien à droite. Les reflex, ne sont capables de mesurer qu'un très petit nombre de points et leur mesure d'expo est (il me semble) moins performante....

N'importe quoi !
C'est le photographe qui doit savoir utiliser un outil au contraire beaucoup plus performant !
Suivant le type de scène, contrastée ou non, il faut savoir utiliser le bon mode de mesure : évaluative, sélective, spot ou moyenne à prépondérance centrale.
Je ne sais pas si le 400D fait de la mesure multispots, mais c'est l'idéal pour des sujets à forte variation de luminosité.
Sinon, dans une scène à fort contraste, il faut prendre la mesure des lumières sombres/moyennes où l'on veut encore distinguer des détails en mesure spot et la mémoriser avant de prendre la photo.
Si les blancs sont trop grillés, pondérer de 1/2 à 1 IL.

[gparedes]

Lu,

On ne redira jamais assez que bonne exposition ne veut pas dire expo proposé par l'APN. La seul bonne expo serait celle donné par une cellule indépendante en prenant un paquet de mesure de la scène, en prenant en compte les lumières incidentes, etc... ce qui sur le terrain ne serait pas viable pour bien des sujets. Donc l'APN vous propose une version qui parfois est proche de la bonne parfois loin selon la compléxité de l'éclairage present.

Comme nous avons la chance d'avoir des outils à porté de la main: histogrames et contrôle des cramés par clignottement, le but sera donc d'ajuster. Bien sûr l'expo sera très différente selon le mode d'expo utilisé et bien sûr très différent selon ou on pointera lorsqu'on fera la mesure, mais la mémorisation d'expo ou le mode M ou encore l'utilisation de sous/sur exposition vont permettre de bien garder une fois cadré les réglagles effectués. Je dirais que dans peu de cas l'expo est pile poil bien proposé et même lorsque c'est pas mal on peu encore gagner encore quelques dixièmes d'IL pour exposer un peu plus à droite. Le RAW offre une meilleure tolérance à ces expositions et demandera de s'approcher voir toucher la surexpo légère pour que la photo finale soit potentiellement utilisable à son maximum.

Je continue à lutter contre l'ancienne mais existante phrase: sous exposer est mieux que sur exposer. En numérique sur exposer est mieux que de sous exposer. Si on doit prendre une bonne mesure et que vous devriez par mégarde sur ou sous exposer d'IL, le mieux des 2 serait d'avoir merdé dans le sans sur exposition. Bien sûr l'idéal est de bien exposer, mais lorsqu'on se loupe autant le faire dans le sans ou la récupération est plus facile et plus propre (avant que certains hurlent, je rassure que cela n'est pas dit que par moi, mais par des personnes ayant des oeuvres de référence en domaine de photo numérique, je ne fais ici que redire ce que ces personnes avancent et il n'est pas difficile de le démontrer)

ll faut que les gens s'habituent à regarder ces outils et je pense encore qu'à ce jour les gens le font trop peu souvent dans un shooting, se rendant compte bien trop tard qu'une série complète effectué peu de temps avant a été sous/sur exposé violement. Ce rendre compte d'un ajustement se fait à la prise et non sur le PC. Rattraper 1.5IL d'erreur sur le PC est certes possible mais l'information non enregistré et la perte d'information engendré est définitivement perdu et rien ne la fera revenir. Seul vous avez la main pour que ces vérifications se fassent de manière systématique dès qu'un tout petit changement de lumière, position, sujet, éclairage, survient et même de manière systématique lorsque cela ne vous parraît pas avoir changé. C'est la seule manière de revenir chez soi avec un maximum de photos exploitables à leur maximum

++

[Daneel]

Un test simple et ammusant à faire : shooter un papier blanc, vous en seriez surpris

[gparedes]

Un test simple et ammusant à faire : shooter un papier blanc, vous en seriez surpris

Beaucoup plus marrant est de shooter une carton blanc seul, un carton gris seul et un carton noir seul

Le résultat: seul le gris est normalement gris, le blanc sera gris et le noir sera gris

Normal donc puisque le noir sera considéré comme un manque de lumière et une exposition plus longue sera génèré, un noir trop exposé = gris. Le blanc à son tour sera considéré comme un excès de lumière et une expo plus courte sera génèré, le blanc sera donc gris aussi.

Pour avoir les couleurs respectés il faudra vraiment prendre le gris et noter les expo qu'il propose, et les mettre en M, puis shooter également les autres cartons (blanc et noir) avec ces expositions, là les cartons auront bien leurs bonnes couleurs.

++

[predigny]

N'importe quoi !
C'est le photographe qui doit savoir utiliser un outil au contraire beaucoup plus performant !
...

Outre l'amabilité de la remarque (même si elle est justifiée) je persite à dire que je faisais moins d'erreurs d'exposition avec mon Ixus 400 qu'avec mon 400D et ce quelque soit le mode de mesure. De plus tout le monde semble d'accord pour dire qu'une photo est correctement exposée quand l'histogramme est bien calé à droite, avec évidement des variations possibles en fonction du sujet. Faire un sytème automatique qui calerait l'histogramme à droite ne me semble pas impossible et ça n'enlèverait en rien à la possibilité du photographe d'apporter des corrections. Mais je veux bien croire que la mesure des appareils à 5000 Euros soit beaucoup plus performante que ce que j'ai sur le 400D et qui me déçoit un peu, puisque en gros, à chaque photo il faut que je vérifie où est placé l'histogramme qui est rarement deux fois calé pareil, même pour des sujets assez semblables.

[JiDé]

Beaucoup plus marrant est de shooter une carton blanc seul, un carton gris seul et un carton noir seul

Le résultat: seul le gris est normalement gris, le blanc sera gris et le noir sera gris

Et un zèbre ?
Sans rire, comment la cellule va-t-elle se comporter ?

[gparedes]

Outre l'amabilité de la remarque (même si elle est justifiée) je persite à dire que je faisais moins d'erreurs d'exposition avec mon Ixus 400 qu'avec mon 400D et ce quelque soit le mode de mesure. De plus tout le monde semble d'accord pour dire qu'une photo est correctement exposée quand l'histogramme est bien calé à droite, avec évidement des variations possibles en fonction du sujet. Faire un sytème automatique qui calerait l'histogramme à droite ne me semble pas impossible et ça n'enlèverait en rien à la possibilité du photographe d'apporter des corrections. Mais je veux bien croire que la mesure des appareils à 5000 Euros soit beaucoup plus performante que ce que j'ai sur le 400D et qui me déçoit un peu, puisque en gros, à chaque photo il faut que je vérifie où est placé l'histogramme qui est rarement deux fois calé pareil, même pour des sujets assez semblables.

Il est aussi possible que ce soit à cause de nous que cela arrive, je m'expliques:
- bien souvent en version automatique on se rend compte que les ISO sont même trop haut par rapport à ce qu'on aurait fait en programme plus averti.
Au final on shoot bien souvent les ISO les plus bas possible par rapport à la focale/vitesse. En montant parfois les ISO on obtient une sensibilité au subtiles lumières en particulier basses lumières, meilleurs que si on place à ISO 100 par exemple. Au final il n'est pas toujours nuisible de shooter des ISO plus haut que prévu (pas de trop quand même)
Certes en plus vient le sauvé de hautes lumières, et nativement beaucoup d'apn pour pas prendre de risque sauvent les hautes lumières car sur l'apn on peut voir les cramés mais pas les bouchés comme sur certains dérawtiseurs d'ailleurs. Au final ils sont trop prudent (cas justement du 400D qui à cause du 350D qui brulait facilement a été volontairement cette fois poussé à la baisse, et du coup sous expose nativement.

Autre paramétre: on ne faisait pas avec un Ixus les mêmes photos qu'on s'impose avec un reflex, du coup les compléxités des shoots sont peut être plus aisés à maîtriser y compris pour l'apn

Ces appareils flashent bien souvent là ou ne mode pro cela ne sera pas fait sauf choix express, ce qui finalement équilebrent haute/basses lumières

Disons qu'il est pas facile de contenter tout le monde et une exposition parfaite n'est pas une chose facile, et c'est vrai que la sensation de toute personne qui débarque de compact vers reflex est de se dire qu'il loupe plus de photos , car vient ensuite les vitesses, flous de bougés, ouvertures....... qui vienent s'en mêler au point que le petit nouveau se demande comment un reflex à 800€ lui chie 10 fois de photos qu'avec son compact de 200€

Pas facile la photo ....

[predigny]

... au point que le petit nouveau se demande comment un reflex à 800€ lui chie 10 fois de photos qu'avec son compact de 200€

Pas facile la photo ....

Tout à fait d'accord, même si en l'occurence je ne suis pas tout à fait nouveau puisque j'utilisais un réflex quand beaucoup d'entre vous n'étaient pas encore nés ! Mais qui ne rêve pas d'un réflex ou l'histogramme serait visible avant de prendre la photo et ou une molette permettrait de caler l'histogramme là ou l'on veut :rolleyes:

[Chicco]

Lu,

Je continue à lutter contre l'ancienne mais existante phrase: sous exposer est mieux que sur exposer. En numérique sur exposer est mieux que de sous exposer. Si on doit prendre une bonne mesure et que vous devriez par mégarde sur ou sous exposer d'IL, le mieux des 2 serait d'avoir merdé dans le sans sur exposition. Bien sûr l'idéal est de bien exposer, mais lorsqu'on se loupe autant le faire dans le sans ou la récupération est plus facile et plus propre

++

Oh que tu as raison !! Et pourtant on entend le contraire un peu partout. Ceci dit la récupération est assez facile sur un RAW, un peu moins propre voire franchement impossible une fois qu'on est passé à 8 bits et que la compression jpf a fait ses ravages.

[gparedes]

Et un zèbre ?
Sans rire, comment la cellule va-t-elle se comporter ?

Ben comme d'habitude selon le mode de mesure et l'ensoleillement il prendra une mesure entre les 2. Cad que si dans ta zone de calcul (imaginons le centre) il y autant de blanc que de noir il fera une moyenne. si au contraire tu pointe sur le blanc elle sera sous exposé pour les noirs et si tu pointe sur le noir tu surexposera tes blancs. Il faut ensuite faire le choix photographe. Le but étant de pousser le plus loin possible l'histo pour être limite cramé des blancs pour avoir des détails sur les noirs. Car sauver de trop tes blancs t'assurent un bouchage profond des noirs. Comme je l'avais déjà dit boucher n'est pas un mal en soi, sauf si l'on souhaites récupérer des détails dans ces zones, car le bouchage n'est rien d'autre que le 0 information, mais parfois cela n'est pas problématique. Idem côté blanc, si y a 0 information à récupérer dans une zone le cramage n'est pas un mal en soi.
Bien évidement ces équarts de lumière (du blanc au noir) sont en lumière violente externe (soleil pêtant) un problème qu'il faut savoir gêrer finement pour éviter de perdre des informations importantes

++

[gparedes]

Tout à fait d'accord, même si en l'occurence je ne suis pas tout à fait nouveau puisque j'utilisais un réflex quand beaucoup d'entre vous n'étaient pas encore nés ! Mais qui ne rêve pas d'un réflex ou l'histogramme serait visible avant de prendre la photo et ou une molette permettrait de caler l'histogramme là ou l'on veut :rolleyes:

Cela sera peut être un jour dans le package, aujourd'hui c'est plus à nous de travailler des neurones

[kekle]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible, alors qu'en RAW, les infos sont tout de même sauvées sur les 4096 niveaux !

voir ici par exemple pour plus d'infos : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW
ou directement le livre de G Volker "Développer ses fichiers RAW"

[Norbert75]

Une cellule n'est rien d'autre qu'un instrument de mesure (en l'occurence un luminance-mètre), c'est au photographe de savoir s'en servir !
Il faut savoir ce que l'on mesure : toutes les cellules sont étalonnées sur une valeur "moyenne" le fameux gris à 18%. Cela correspond à un sujet "moyen" (encore que un vaste débat existe sur cette valeur). Donc quand on dirige la cellule vers le sujet à photographier, elle considère que c'est un gris moyen, tant pis pour le photographe si c'est un champ de neige ou un tas de charbon : c'est à lui de corriger l'indication de la cellule.
Voilà on peut avoir l'outil le plus perfectionné du monde, si on ne sait pas s'en servir, les résultats seront forcément décevants.

[af.balog]

Beaucoup plus marrant est de shooter une carton blanc seul, un carton gris seul et un carton noir seul

Le résultat: seul le gris est normalement gris, le blanc sera gris et le noir sera gris

Normal donc puisque le noir sera considéré comme un manque de lumière et une exposition plus longue sera génèré, un noir trop exposé = gris. Le blanc à son tour sera considéré comme un excès de lumière et une expo plus courte sera génèré, le blanc sera donc gris aussi.

Pour avoir les couleurs respectés il faudra vraiment prendre le gris et noter les expo qu'il propose, et les mettre en M, puis shooter également les autres cartons (blanc et noir) avec ces expositions, là les cartons auront bien leurs bonnes couleurs.

++

Wouaaaaahhhh je viens de comprendre un truc là !!!!! J'ai toujours utilisé la mémo d'exposition sur la zone la plus blanche de la scène en zoomant dessus pour ne pas la cramer puis recadrage.... en fait il faut viser un gris moyen sinon on sous-expose l'ensemble de la scène !!!!

Merci Gérardo, encore un essai marqué !!!!!

[gparedes]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible, alors qu'en RAW, les infos sont tout de même sauvées sur les 4096 niveaux !

voir ici par exemple pour plus d'infos : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW
ou directement le livre de G Volker "Développer ses fichiers RAW"

Oui bien sûr en RAW, car le JPEG n'est pas à utiliser si on veut faire du post traitement/retouche

++

[gparedes]

Une cellule n'est rien d'autre qu'un instrument de mesure (en l'occurence un luminance-mètre), c'est au photographe de savoir s'en servir !
Il faut savoir ce que l'on mesure : toutes les cellules sont étalonnées sur une valeur "moyenne" le fameux gris à 18%. Cela correspond à un sujet "moyen" (encore que un vaste débat existe sur cette valeur). Donc quand on dirige la cellule vers le sujet à photographier, elle considère que c'est un gris moyen, tant pis pour le photographe si c'est un champ de neige ou un tas de charbon : c'est à lui de corriger l'indication de la cellule.
Voilà on peut avoir l'outil le plus perfectionné du monde, si on ne sait pas s'en servir, les résultats seront forcément décevants.

Sauf que bien des APN même en mode centrale prenent au delà de la zone qu'on souhaiterait mesurer (9% au lieu de moins sur le 20D/400D) donc même en sachant l'utiliser on est ici limité par un pb matériel que certains APN eux permettent avec des zones spot plus proche de 3.5% ou 3%

Donc parfois il ne s'agit pas que d'un pb photographe mais aussi d'un pb de limitation matériel

++

[gparedes]

Wouaaaaahhhh je viens de comprendre un truc là !!!!! J'ai toujours utilisé la mémo d'exposition sur la zone la plus blanche de la scène en zoomant dessus pour ne pas la cramer puis recadrage.... en fait il faut viser un gris moyen sinon on sous-expose l'ensemble de la scène !!!!

Merci Gérardo, encore un essai marqué !!!!!

Eh oui la mesure doit être faite sur un gris pas un blanc. Idem pour les logiciels dérawtiseur, on ne clic pas pour la balance de blanc sur un blanc mais sur un gris moyen.

++

[predigny]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible....

Exposer "à droite" ne veut pas dire surexposer ! Le gros avantage d'exposer à droite est d'optimiser le rapport signal/bruit du capteur et c'est valable aussi bien en jpeg qu'en raw. La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg. Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

[gparedes]

Exposer "à droite" ne veut pas dire surexposer ! Le gros avantage d'exposer à droite est d'optimiser le rapport signal/bruit du capteur et c'est valable aussi bien en jpeg qu'en raw. La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg. Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

Tout à fait d'accord, en effet l'expo à droite peut bien être faite sur tout type de photo y compris en JPEG, car comme tu le dit l'expo à droite vise simplement à shooter le plus d'information possible, car tout comme notre oeil le capteur capte plus d'information dans les hautes lumières que dans les basses, le but étant donc de rapprocher les basses d'un seuil suffisant pour que des informations aient le temps d'être capturés.
Le RAW à l'avantage lorsqu'un surexpo est effectué et en général pour tout type de modification sur la photo car en effet il contient plus d'informations (12 bits contre 8 bits) et ne souffre pas de la compression.

C'est vrai que j'ai répondu un peu vite sur le précédent post (lecture trop rapide) et tu fais très bien de soulever cette "faute" pour éviter les incompréhensions futures.

Pour explication un petit somaire graphique que ce qu'on souhaite faire:

|- - - - HHHHHHHH - - - - | les H ici representent la courbe sur l'ensemble de l'histo on essaira de faire ceci. l'expo est cependant bonne car pas de cramé ni bouchés mais optimisables

|- - - - - - - - HHHHHHHH| on obtient donc la même courbe mais plus à droite dans l'histo ici rien ne crame et par contre on déplace les informations pour qu'elle capturent plus d'information.

Cramer serait sur la même scène
|- - - - - - - - - - - - HHHH|
4x H sont sorti ou se sont écrasé à droite, l'histo ne contient plus autant de données.

Boucher serait |HHHH - - - - - - - - - - - -| idem vers les noirs

(très sommaire comme graphique j'en conviens)

[gparedes]

Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

J'ajouterais " ... aucune zone IMPORTANTE à droite ou à gauche où aucune ...."

Car bien sûr vous pouvez le faire mais seulement si vous savez pourquoi, par exemple de cas ou on peut volontairement cramer ou boucher une partie qui pourrait se voir dans ces zones:
- photos sur fond blanc/noir (on peut ici aller jusqu'au cramage si le sujet lui est OK)
- photos dont le blanc / noir ne contient aucune information de texture utile (effets spéculaires, peintures lisses de voiture, .... en gros une texture visible à l'oeil si on s'approche)
- ciel délavé gris unis comme les jours brumeux. Si on veux sauver le ciel en non cramé on aura un paysage très sombre, donc cramer le ciel ne pose pas de pb, car il est de toute façon démuni de couleur et texture.

Voilà pour complément d'information
++

[predigny]

J'ajouterais " ... aucune zone IMPORTANTE à droite ou à gauche où aucune ...."

Pour ce qui est de la zone à gauche, on n'a pas beaucoup de moyens pour la contrôler, elle est ce qu'elle est en fonction des faibles lumières de la scène. Et si c'est toujours que l'histogramme ne va pas bien à gauche il faut envisager d'enlever le beurre qui doit être présent sur les lentilles de l'objectif.

[gparedes]

Pour ce qui est de la zone à gauche, on n'a pas beaucoup de moyens pour la contrôler, elle est ce qu'elle est en fonction des faibles lumières de la scène. Et si c'est toujours que l'histogramme ne va pas bien à gauche il faut envisager d'enlever le beurre qui doit être présent sur les lentilles de l'objectif.

Ce que je veux dire par là, car en effet il n'existe pas de contrôle par clignottement de ces zones, c'est que si les zones claires sont bien à droite et que l'histo montre des zones à également à gauche c'est pas grave, se sera bien sûr la zone importante et le non cramage des autres zones qui donnera l'histo qui va bien même si il peut y avoir un histo qui va de bout en bout et qui crée des pixels touchant les 2 bords.
Et pour les cramés j'entend par là que même un gros clignottement pour cause de cramage tombe dans une zone peu importante on pourra aussi laisser ces zones cramés

++

[predigny]

Ce que je veux dire par là, car en effet il n'existe pas de contrôle par clignottement de ces zones, ...

Par "controle" je ne voulais pas dire clignottement ou autres, mais "action possibles de la part de l'utilisateur". Mais pour reste on est bien d'accord.

[nightbird]

Une cellule n'est rien d'autre qu'un instrument de mesure (en l'occurence un luminance-mètre), c'est au photographe de savoir s'en servir !
Il faut savoir ce que l'on mesure : toutes les cellules sont étalonnées sur une valeur "moyenne" le fameux gris à 18%. Cela correspond à un sujet "moyen" (encore que un vaste débat existe sur cette valeur). Donc quand on dirige la cellule vers le sujet à photographier, elle considère que c'est un gris moyen, tant pis pour le photographe si c'est un champ de neige ou un tas de charbon : c'est à lui de corriger l'indication de la cellule.
Voilà on peut avoir l'outil le plus perfectionné du monde, si on ne sait pas s'en servir, les résultats seront forcément décevants.

ah bon ? honnêtement à la neige mon 30d a rendu la neige bien blanche (à ma vision), et pas grise. (à 0 IL). Donc je suis étonné d'entendre que les fleurs blanche sortent grises et la neige grise.

Je précise, mesure multisegments à chaque fois.
Voici un exemple sur une fleur prise le 4 avril. brut de boitier aucune compensation d'expo, AWB (en jpeg).
Je vois la fleur relativement blanche pour ma part.



Boris

[predigny]

...
Voici un exemple sur une fleur prise le 4 avril. brut de boitier aucune compensation d'expo, AWB (en jpeg).
Je vois la fleur relativement blanche pour ma part. ....

L'expo de la fleur est bien mais l'exemple n'est peut-être pas bien choisi car si on fait la moyenne des lumières de cette image, on doit avoir pas loin d'un gris moyen à 18%. Un bouquet de ces fleurs, posé sur de la neige, aurait été plus instructif mais à mon avis avec 0 IL de correction, la neige et les fleurs seraient grisounettes. Les affaire de "multi segment" ou autres mesures évaluatives complexes sont sans doute assez performantes mais on ne peut pas savoir vraiment comment elles travaillent et quel résultat elle vont donner.

[grimi]

Pourquoi pas sur un blanc!Si dans la future image il y a un blanc,suivant son intensite:mettre entre +1 voir +2,faire une mesure "spot",memo d'expo,recadrage et ça doit etre tout bon.J'en attend certains au virage qui vont bien me contrdire,on m'a deja fait le coup,mais je t'assure que ça marche tres bien.L'inverse aussi:-2 sur du noir.

[gparedes]

Pourquoi pas sur un blanc!Si dans la future image il y a un blanc,suivant son intensite:mettre entre +1 voir +2,faire une mesure "spot",memo d'expo,recadrage et ça doit etre tout bon.J'en attend certains au virage qui vont bien me contrdire,on m'a deja fait le coup,mais je t'assure que ça marche tres bien.L'inverse aussi:-2 sur du noir.

Comme on disais il est difficile de prévoir à l'avance ce qu'il faudra mettre, et comme tu dit : '... mettre entre +1 ou +2 IL..." ne dépendra pas que de la lumière mais aussi de ton boîtier. Sur la même fleur et même réglages un 300D, 350D, 400D, 30D .... ne donnera pas le même résultat et la compensation sera différente, le seul moyen sera donc de contrôler le résultat via histo.

++

[gparedes]

Par "controle" je ne voulais pas dire clignottement ou autres, mais "action possibles de la part de l'utilisateur". Mais pour reste on est bien d'accord.

Le seul contrôle dans ce sens est d'essayer de faire que la courbe s'en écarte de ces tons sombres, si bien sûr la droite de la courbe le permet. Sinon il est possible de sacrifier une partie des plus hautes lumières (pas toujours indispensables) au bénéfice des sombres, là encore cela dépendra de la scène, d'ou l'analyse de celui qui tient l'apn et de ce qu'il souhaite sauver ou capturer au mieux. Ici c'est le photographe qui devra faire ces choix, à moins qu'il passe par les braketting, hdr.... et autres astuces visant à tout sauver ou presque (dans le domaine du possible)

++

[JiDé]

Ben comme d'habitude selon le mode de mesure et l'ensoleillement il prendra une mesure entre les 2. Cad que si dans ta zone de calcul (imaginons le centre) il y autant de blanc que de noir il fera une moyenne. si au contraire tu pointe sur le blanc elle sera sous exposé pour les noirs et si tu pointe sur le noir tu surexposera tes blancs. Il faut ensuite faire le choix photographe. Le but étant de pousser le plus loin possible l'histo pour être limite cramé des blancs pour avoir des détails sur les noirs. Car sauver de trop tes blancs t'assurent un bouchage profond des noirs. Comme je l'avais déjà dit boucher n'est pas un mal en soi, sauf si l'on souhaites récupérer des détails dans ces zones, car le bouchage n'est rien d'autre que le 0 information, mais parfois cela n'est pas problématique. Idem côté blanc, si y a 0 information à récupérer dans une zone le cramage n'est pas un mal en soi.
Bien évidement ces équarts de lumière (du blanc au noir) sont en lumière violente externe (soleil pêtant) un problème qu'il faut savoir gêrer finement pour éviter de perdre des informations importantes

++

OK, j'ai saisi.
Donc, si je suis en mesure matricielle, la mesure fera une moyenne de toutes les zones, et mon zèbre sera correctement exposé.
Merci à toi.

[mcog2]

Eh oui la mesure doit être faite sur un gris pas un blanc. Idem pour les logiciels dérawtiseur, on ne clic pas pour la balance de blanc sur un blanc mais sur un gris moyen.

++

Je comprend pour l'appareil, mais pourquoi sur un gris avec un logiciel de Balance des Blancs ?

Merci,

Olivier

[gparedes]

Je comprend pour l'appareil, mais pourquoi sur un gris avec un logiciel de Balance des Blancs ?

Merci,

Olivier

Car le dérawtiseurs eux aussi font comme l'apn, prendre comme référence le gris 18%. Un blanc peut être un blanc mais aussi une couleur cramé qui a perdu toute information, il demande donc d'utiliser une couleur qui saura être source d'information et ainsi calculer toutes les autres. D'ailleurs camera raw par exemple refuse en général de pendre en référence une couleur cramé (blanc de blanc), un message d'avertissement vous le ferais savoir. Cependant il tolère un blanc non cramé mais dans l'idéal faites le sur un gris (à défaut un blanc)

++

[mcog2]

La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg.

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

[gparedes]

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

Rappellons que cramé veut dire perte d'information. Celle ci peut être partielle ou complète.
Les couches RVB peuvent cramer séparemment:
- 1 couche seule qui crame : récupération importante
- 2 couches crament : récupération modérée
- 3 couches : adios les données là même le RAW ne fera rien de mieux que le JPEG

Le problème du JPEG est qu'il accentue (ou peut accentuer le cramage), à cause entre autre des paramétres appliqués comme le contraste par exemple. De plus toute modification des tons pour revenir à une expo meilleure est plus destructrice sur un JPEG (8 bits oblige) Le RAW capturant plus de subtiles changement/transitions de tons pourra garder même dans les zones très éclairés des zones qui le sont un peu moins, et qui peuvent suffire à récupérer des détails dans les hautes lumières.

++

[mcog2]

Un grand merci à vous tous,

J'ai appris et compris plein de choses,

Merci,

Olivier

[jipé49]

Bonjour.Je viens de lire en diagonale tous les messages.Il en ressort que faire confiance à la mesure de l'appareil est une erreur grossière;
Ne pas prendre de précautions en est une aussi;Faire donc une mesure grosso modo en évitant les blancs cramés,(vérifier ultra rapidos si les blancs "clignotent"=sur ex, en ouvrant l'image;Généralement ,ce n'est pas la peine d'y penser ,il faut que ça speede,sinon on va rater le bus de bonnes soeurs en voyage à LOURDES qui se scratche dans le ravin....)
Pour éviter les déconvenues de ce genre,(mesure difficile de la lumière),et ratage de la scène, je shoote 2 fois,(en raw bien sûr)de façon à exposer correctement les fleurs blanches,ou une ampoule allumée,et le reste de la scène correctement exposé lui aussi,et je m'en tamponne du gris des fleurs......Aprés avoir dérawtisé les 2 images la claire et la foncée avec DXO, (traitement du bruit extra) ,je les ouvre dans photoshop, et je "cuisine".
Mélange de bouts d'image sur des calques ,utilisation de" tons clairs tons foncés"(image- réglages),de calques de réglage (correction selective,virer du noir dans les gris),etc,etc.
L'intérêt du RAW,c'est qu'on s'en balance des blancs :C'est le cas de le dire!!Tout peut se faire en postwork .JP A++

[jipé49]

j'ai oublié de vous dire un petit détail;Mais pour l'instant je ne suis pas au point,la fusion HDR ,semble être l'avenir Un peu hors sujet ,mais l'augmentation de la dynamique de l'appareil plus la "cuisine" photoshopienne :ça devrait donner!
http://www.adobe.com/fr/designcenter...s2tthdrmrg.pdf

[OlivierC]

Bonjour à tous,

Quand je prend un panaché de fleurs blanches, ces dernières ressortent trés grises, 1/3 de l'histograme de droite est vide.

Il est clair que l'appareil détecte le blanc des fleurs et calibre l'expo par rapport au plus haut des blancs.

Ce que je ne comprend pas bien c'est pourquoi il ne calle pas mon blanc maxi vers la droite de mon histoigramme, afin qu'il parraisse blanc et non gris sur ma photo, pourquoi il n'ouvre pas plus ou plus longtemps ?

On me parle de la charte de gris à 18%, pouvez-vous m'expliquer ou me guider vers un site complet ?

Y a t'il un changement de calcul en fonction du type de mesure ? (je pense que seul la surface de mesure change).

Comment traiter le probléme ? (Mode manuel en ouvrant plus ?, A-/+)

Je n'ai pas trouvé d'informations à ce sujet sur mon mode d'emploi.

Merci de votre coup de main,

Olivier

Ta photo est tout simplement sous ex

En perdant deux diaphs sur la droite, tu mets a la poubelle 75% des nuances disponibles (oui 75% !)

Et il faut defenitivement oublier cette histoire de gris a 18%, ca n'est valable que pour l'argentique.

Tu dois faire une correction d'expo pour caler ton histogramme a droite.

[predigny]

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

Non, Raw ne fonctionne pas avec la plage 0-255 mais sur une plage plus large (0-1023 ou même davantage selon les appareils) Un des rôle du logiciel de dérawtisation est justement de faire un mapping (pas forcement linéaire) entre ces deux plages.

[mcog2]

Ta photo est tout simplement sous ex

Et il faut defenitivement oublier cette histoire de gris a 18%, ca n'est valable que pour l'argentique.

Tu dois faire une correction d'expo pour caler ton histogramme a droite.

Je veux bien, mais pourquoi l'appareil grise mes pohotos s'il ne s'étalone pas par rapport à la charte 18 %, pourquoi se comporte t'il comme cela ?

Merci,

Olivier

[gparedes]

Je veux bien, mais pourquoi l'appareil grise mes pohotos s'il ne s'étalone pas par rapport à la charte 18 %, pourquoi se comporte t'il comme cela ?

Merci,

Olivier

Lu,

Je pense que cela est dû à une faute du photographe, je m'expliques:
- met toi par exemple en centrale ou spot et vise les très hautes lumières (ce que fait malheureusement trop de monde), résultat:
- on sauve en effet les très hautes lumières qui ne sont pas cramés, mais tout le reste est très sombre et très sous exposé.

Que s'est il passé :
- on vient de lui donner comme référence de gris à l'APN, ce qui était au final est un blanc pure ou presque. Du coup ce blanc est un gris, et comme il n'y à pas plus blanc sur la photo car on a pris ce qu'il y avait de plus blanc, aucune partie de la photo pourra avoir quelque chose qui risquerait d'être blanc.

Ce qu'il faut faire:
- prendre en référence un gris ou quelque chose qui n'est pas déjà trop blanc. Les très hautes lumières ont une tolérance selon ce gris et pourrons s'approcher du cramage. Là on fera des ajustement pour éviter cela.

L'autre solution si ce gris n'existe pas sur la photo: prendre le blanc des très hautes lumières comme référence mais surexposer pour qu'il la cale plus à droite et ainsi ne pas sous exposer de trop la photo comme dans le 1er cas

++

[mcog2]

Un des rôle du logiciel de dérawtisation est justement de faire un mapping (pas forcement linéaire) entre ces deux plages.

Bonjour,

Est ce possible, de préciser,

Merci,

Olivier