Calcul de la mesure de la lumière et impacts sur les blancs

[kamioon]

C'est la limite des systèmes automatiques quand ils ne sont pas suffisamment performants ! Les appareils compacts (sans rideaux devant le capteur) sont capables d'analyser l'intégralité de la future photo, de détecter les points les plus blancs et donc de caler l'histogramme bien à droite. Les reflex, ne sont capables de mesurer qu'un très petit nombre de points et leur mesure d'expo est (il me semble) moins performante....

N'importe quoi !
C'est le photographe qui doit savoir utiliser un outil au contraire beaucoup plus performant !
Suivant le type de scène, contrastée ou non, il faut savoir utiliser le bon mode de mesure : évaluative, sélective, spot ou moyenne à prépondérance centrale.
Je ne sais pas si le 400D fait de la mesure multispots, mais c'est l'idéal pour des sujets à forte variation de luminosité.
Sinon, dans une scène à fort contraste, il faut prendre la mesure des lumières sombres/moyennes où l'on veut encore distinguer des détails en mesure spot et la mémoriser avant de prendre la photo.
Si les blancs sont trop grillés, pondérer de 1/2 à 1 IL.

[gparedes]

Lu,

On ne redira jamais assez que bonne exposition ne veut pas dire expo proposé par l'APN. La seul bonne expo serait celle donné par une cellule indépendante en prenant un paquet de mesure de la scène, en prenant en compte les lumières incidentes, etc... ce qui sur le terrain ne serait pas viable pour bien des sujets. Donc l'APN vous propose une version qui parfois est proche de la bonne parfois loin selon la compléxité de l'éclairage present.

Comme nous avons la chance d'avoir des outils à porté de la main: histogrames et contrôle des cramés par clignottement, le but sera donc d'ajuster. Bien sûr l'expo sera très différente selon le mode d'expo utilisé et bien sûr très différent selon ou on pointera lorsqu'on fera la mesure, mais la mémorisation d'expo ou le mode M ou encore l'utilisation de sous/sur exposition vont permettre de bien garder une fois cadré les réglagles effectués. Je dirais que dans peu de cas l'expo est pile poil bien proposé et même lorsque c'est pas mal on peu encore gagner encore quelques dixièmes d'IL pour exposer un peu plus à droite. Le RAW offre une meilleure tolérance à ces expositions et demandera de s'approcher voir toucher la surexpo légère pour que la photo finale soit potentiellement utilisable à son maximum.

Je continue à lutter contre l'ancienne mais existante phrase: sous exposer est mieux que sur exposer. En numérique sur exposer est mieux que de sous exposer. Si on doit prendre une bonne mesure et que vous devriez par mégarde sur ou sous exposer d'IL, le mieux des 2 serait d'avoir merdé dans le sans sur exposition. Bien sûr l'idéal est de bien exposer, mais lorsqu'on se loupe autant le faire dans le sans ou la récupération est plus facile et plus propre (avant que certains hurlent, je rassure que cela n'est pas dit que par moi, mais par des personnes ayant des oeuvres de référence en domaine de photo numérique, je ne fais ici que redire ce que ces personnes avancent et il n'est pas difficile de le démontrer)

ll faut que les gens s'habituent à regarder ces outils et je pense encore qu'à ce jour les gens le font trop peu souvent dans un shooting, se rendant compte bien trop tard qu'une série complète effectué peu de temps avant a été sous/sur exposé violement. Ce rendre compte d'un ajustement se fait à la prise et non sur le PC. Rattraper 1.5IL d'erreur sur le PC est certes possible mais l'information non enregistré et la perte d'information engendré est définitivement perdu et rien ne la fera revenir. Seul vous avez la main pour que ces vérifications se fassent de manière systématique dès qu'un tout petit changement de lumière, position, sujet, éclairage, survient et même de manière systématique lorsque cela ne vous parraît pas avoir changé. C'est la seule manière de revenir chez soi avec un maximum de photos exploitables à leur maximum

++

[Chicco]

Lu,

Je continue à lutter contre l'ancienne mais existante phrase: sous exposer est mieux que sur exposer. En numérique sur exposer est mieux que de sous exposer. Si on doit prendre une bonne mesure et que vous devriez par mégarde sur ou sous exposer d'IL, le mieux des 2 serait d'avoir merdé dans le sans sur exposition. Bien sûr l'idéal est de bien exposer, mais lorsqu'on se loupe autant le faire dans le sans ou la récupération est plus facile et plus propre

++

Oh que tu as raison !! Et pourtant on entend le contraire un peu partout. Ceci dit la récupération est assez facile sur un RAW, un peu moins propre voire franchement impossible une fois qu'on est passé à 8 bits et que la compression jpf a fait ses ravages.

[kekle]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible, alors qu'en RAW, les infos sont tout de même sauvées sur les 4096 niveaux !

voir ici par exemple pour plus d'infos : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW
ou directement le livre de G Volker "Développer ses fichiers RAW"

[gparedes]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible, alors qu'en RAW, les infos sont tout de même sauvées sur les 4096 niveaux !

voir ici par exemple pour plus d'infos : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW
ou directement le livre de G Volker "Développer ses fichiers RAW"

Oui bien sûr en RAW, car le JPEG n'est pas à utiliser si on veut faire du post traitement/retouche

++

[predigny]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible....

Exposer "à droite" ne veut pas dire surexposer ! Le gros avantage d'exposer à droite est d'optimiser le rapport signal/bruit du capteur et c'est valable aussi bien en jpeg qu'en raw. La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg. Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

[gparedes]

Exposer "à droite" ne veut pas dire surexposer ! Le gros avantage d'exposer à droite est d'optimiser le rapport signal/bruit du capteur et c'est valable aussi bien en jpeg qu'en raw. La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg. Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

Tout à fait d'accord, en effet l'expo à droite peut bien être faite sur tout type de photo y compris en JPEG, car comme tu le dit l'expo à droite vise simplement à shooter le plus d'information possible, car tout comme notre oeil le capteur capte plus d'information dans les hautes lumières que dans les basses, le but étant donc de rapprocher les basses d'un seuil suffisant pour que des informations aient le temps d'être capturés.
Le RAW à l'avantage lorsqu'un surexpo est effectué et en général pour tout type de modification sur la photo car en effet il contient plus d'informations (12 bits contre 8 bits) et ne souffre pas de la compression.

C'est vrai que j'ai répondu un peu vite sur le précédent post (lecture trop rapide) et tu fais très bien de soulever cette "faute" pour éviter les incompréhensions futures.

Pour explication un petit somaire graphique que ce qu'on souhaite faire:

|- - - - HHHHHHHH - - - - | les H ici representent la courbe sur l'ensemble de l'histo on essaira de faire ceci. l'expo est cependant bonne car pas de cramé ni bouchés mais optimisables

|- - - - - - - - HHHHHHHH| on obtient donc la même courbe mais plus à droite dans l'histo ici rien ne crame et par contre on déplace les informations pour qu'elle capturent plus d'information.

Cramer serait sur la même scène
|- - - - - - - - - - - - HHHH|
4x H sont sorti ou se sont écrasé à droite, l'histo ne contient plus autant de données.

Boucher serait |HHHH - - - - - - - - - - - -| idem vers les noirs

(très sommaire comme graphique j'en conviens)

[gparedes]

Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

J'ajouterais " ... aucune zone IMPORTANTE à droite ou à gauche où aucune ...."

Car bien sûr vous pouvez le faire mais seulement si vous savez pourquoi, par exemple de cas ou on peut volontairement cramer ou boucher une partie qui pourrait se voir dans ces zones:
- photos sur fond blanc/noir (on peut ici aller jusqu'au cramage si le sujet lui est OK)
- photos dont le blanc / noir ne contient aucune information de texture utile (effets spéculaires, peintures lisses de voiture, .... en gros une texture visible à l'oeil si on s'approche)
- ciel délavé gris unis comme les jours brumeux. Si on veux sauver le ciel en non cramé on aura un paysage très sombre, donc cramer le ciel ne pose pas de pb, car il est de toute façon démuni de couleur et texture.

Voilà pour complément d'information
++

[predigny]

J'ajouterais " ... aucune zone IMPORTANTE à droite ou à gauche où aucune ...."

Pour ce qui est de la zone à gauche, on n'a pas beaucoup de moyens pour la contrôler, elle est ce qu'elle est en fonction des faibles lumières de la scène. Et si c'est toujours que l'histogramme ne va pas bien à gauche il faut envisager d'enlever le beurre qui doit être présent sur les lentilles de l'objectif.

[mcog2]

La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg.

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

[gparedes]

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

Rappellons que cramé veut dire perte d'information. Celle ci peut être partielle ou complète.
Les couches RVB peuvent cramer séparemment:
- 1 couche seule qui crame : récupération importante
- 2 couches crament : récupération modérée
- 3 couches : adios les données là même le RAW ne fera rien de mieux que le JPEG

Le problème du JPEG est qu'il accentue (ou peut accentuer le cramage), à cause entre autre des paramétres appliqués comme le contraste par exemple. De plus toute modification des tons pour revenir à une expo meilleure est plus destructrice sur un JPEG (8 bits oblige) Le RAW capturant plus de subtiles changement/transitions de tons pourra garder même dans les zones très éclairés des zones qui le sont un peu moins, et qui peuvent suffire à récupérer des détails dans les hautes lumières.

++

[predigny]

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

Non, Raw ne fonctionne pas avec la plage 0-255 mais sur une plage plus large (0-1023 ou même davantage selon les appareils) Un des rôle du logiciel de dérawtisation est justement de faire un mapping (pas forcement linéaire) entre ces deux plages.

[predigny]

N'importe quoi !
C'est le photographe qui doit savoir utiliser un outil au contraire beaucoup plus performant !
...

Outre l'amabilité de la remarque (même si elle est justifiée) je persite à dire que je faisais moins d'erreurs d'exposition avec mon Ixus 400 qu'avec mon 400D et ce quelque soit le mode de mesure. De plus tout le monde semble d'accord pour dire qu'une photo est correctement exposée quand l'histogramme est bien calé à droite, avec évidement des variations possibles en fonction du sujet. Faire un sytème automatique qui calerait l'histogramme à droite ne me semble pas impossible et ça n'enlèverait en rien à la possibilité du photographe d'apporter des corrections. Mais je veux bien croire que la mesure des appareils à 5000 Euros soit beaucoup plus performante que ce que j'ai sur le 400D et qui me déçoit un peu, puisque en gros, à chaque photo il faut que je vérifie où est placé l'histogramme qui est rarement deux fois calé pareil, même pour des sujets assez semblables.

[gparedes]

Outre l'amabilité de la remarque (même si elle est justifiée) je persite à dire que je faisais moins d'erreurs d'exposition avec mon Ixus 400 qu'avec mon 400D et ce quelque soit le mode de mesure. De plus tout le monde semble d'accord pour dire qu'une photo est correctement exposée quand l'histogramme est bien calé à droite, avec évidement des variations possibles en fonction du sujet. Faire un sytème automatique qui calerait l'histogramme à droite ne me semble pas impossible et ça n'enlèverait en rien à la possibilité du photographe d'apporter des corrections. Mais je veux bien croire que la mesure des appareils à 5000 Euros soit beaucoup plus performante que ce que j'ai sur le 400D et qui me déçoit un peu, puisque en gros, à chaque photo il faut que je vérifie où est placé l'histogramme qui est rarement deux fois calé pareil, même pour des sujets assez semblables.

Il est aussi possible que ce soit à cause de nous que cela arrive, je m'expliques:
- bien souvent en version automatique on se rend compte que les ISO sont même trop haut par rapport à ce qu'on aurait fait en programme plus averti.
Au final on shoot bien souvent les ISO les plus bas possible par rapport à la focale/vitesse. En montant parfois les ISO on obtient une sensibilité au subtiles lumières en particulier basses lumières, meilleurs que si on place à ISO 100 par exemple. Au final il n'est pas toujours nuisible de shooter des ISO plus haut que prévu (pas de trop quand même)
Certes en plus vient le sauvé de hautes lumières, et nativement beaucoup d'apn pour pas prendre de risque sauvent les hautes lumières car sur l'apn on peut voir les cramés mais pas les bouchés comme sur certains dérawtiseurs d'ailleurs. Au final ils sont trop prudent (cas justement du 400D qui à cause du 350D qui brulait facilement a été volontairement cette fois poussé à la baisse, et du coup sous expose nativement.

Autre paramétre: on ne faisait pas avec un Ixus les mêmes photos qu'on s'impose avec un reflex, du coup les compléxités des shoots sont peut être plus aisés à maîtriser y compris pour l'apn

Ces appareils flashent bien souvent là ou ne mode pro cela ne sera pas fait sauf choix express, ce qui finalement équilebrent haute/basses lumières

Disons qu'il est pas facile de contenter tout le monde et une exposition parfaite n'est pas une chose facile, et c'est vrai que la sensation de toute personne qui débarque de compact vers reflex est de se dire qu'il loupe plus de photos , car vient ensuite les vitesses, flous de bougés, ouvertures....... qui vienent s'en mêler au point que le petit nouveau se demande comment un reflex à 800€ lui chie 10 fois de photos qu'avec son compact de 200€

Pas facile la photo ....

[predigny]

... au point que le petit nouveau se demande comment un reflex à 800€ lui chie 10 fois de photos qu'avec son compact de 200€

Pas facile la photo ....

Tout à fait d'accord, même si en l'occurence je ne suis pas tout à fait nouveau puisque j'utilisais un réflex quand beaucoup d'entre vous n'étaient pas encore nés ! Mais qui ne rêve pas d'un réflex ou l'histogramme serait visible avant de prendre la photo et ou une molette permettrait de caler l'histogramme là ou l'on veut :rolleyes:

[gparedes]

Tout à fait d'accord, même si en l'occurence je ne suis pas tout à fait nouveau puisque j'utilisais un réflex quand beaucoup d'entre vous n'étaient pas encore nés ! Mais qui ne rêve pas d'un réflex ou l'histogramme serait visible avant de prendre la photo et ou une molette permettrait de caler l'histogramme là ou l'on veut :rolleyes:

Cela sera peut être un jour dans le package, aujourd'hui c'est plus à nous de travailler des neurones