Bokeh et capteurs FF...

[micke71]

ca vient du fait que la profondeur de champ est plus faible (plus le format est grand et plus la PDC est faible)

Donc un 100 mm monté sur un 5D par exemple, a un bokeh plus "doux" que le meme objo monté sur un 20D par exemple. A focale et a diaph egaux bien sur.

C'est ça que je n'ai jamais compris. Pourquoi le PDC serait plus courte puisque les tris variantes de celle-ci ne change pas (même focale, même distance de mise au point et même ouverture).

Exemple, je prends une image projetée sur un mur par une lentille ayant une focale X et une ouverture Y et une distance de map Z. L'image projetée correspond exactement au format 24*36. On découpe ensuite dans une feuille noire un rectangle correspondant au format aps-c. Et on la met sur le mur pour ainsi recadrer l'image. La pdc s'est-elle réduite?

[Arion]

Bonsoir, la réponse à la question est la taille du pixel et du capteur,

Pour un FF de 12 MP et un APSC de 8 MP, la taille du pixel passe d'environ 8.2 µm pour le premier à 6.4 µm pour le second, en conséquence, un pixel de FF recevra les infos d'un angle de l'image environ 28% plus grand que celui d'un APSC.

En conséquence, le même objet sera couvert par plus de pixel en APSC qu'en FF, bien sur avec la même focale. C'est pour cela que le boké sera plus fondu sur un FF que sur un APSC.

[OlivierC]

Bonsoir, la réponse à la question est la taille du pixel et du capteur,

Pour un FF de 12 MP et un APSC de 8 MP, la taille du pixel passe d'environ 8.2 µm pour le premier à 6.4 µm pour le second, en conséquence, un pixel de FF recevra les infos d'un angle de l'image environ 28% plus grand que celui d'un APSC.

En conséquence, le même objet sera couvert par plus de pixel en APSC qu'en FF, bien sur avec la même focale. C'est pour cela que le boké sera plus fondu sur un FF que sur un APSC.

Non. Meme si la taille du photosite a de l'importance, la variation de PDC est du au format

a diaphragme égal, la PDC est bien plus faible en MF qu'en 24x36

en fait, si on part du principe que la "focale standard" d'un format est égale à la longueur de l'hypothenuse du format, on obtient 43 mm pour du 24x36 et 75 mm pour le 4,5x6 (MF).

Or la PDC naturelle d'un objo de 43 mm est bien plus importante quun objo de 75 mm, CQFD

[margu]

Oula! Y'a des débats du même acabit sur photim, on n'est pas sorti de l'auberge!

Pour essayer de résumer des données purement techniques, à cadrage identique, la PDC dépend uniquement de l'ouverture et du rapport entre la taille du sujet et la taille de l'image.

De ceci ressortent deux assertions:

1/ Si on cadre un sujet du même endroit avec la même focale avec un APS-C et avec un FF, les profondeurs de champ seront identiques. L'image sur l'APS-C sera simplement tronquée par rapport au FF.

2/ Si on cadre de manière identique un sujet avec un APS-C et avec un FF, que ce soit avec des focales différentes ou avec des distances de prise de vue différentes, la PDC sera plus faible sur le FF que sur l'APS-C.

De la même manière, à cadrage identique, la PDC est plus faible sur le moyen format que sur le 24x36 à ouverture égale.

Mais ce ne sont que des données physiques théoriques. Car après, il y a flou et flou. Il y a maintenant des débats sur la beauté du flou, en fonction du capteur, de l'objectif etc. Débat sans fin car ça dépend aussi du fond lui-même et de l'éclairage.

Enfin, chose que j'ai constatée en numérique et qui ne dépend pas du capteur: la transition net/flou est bien plus brutale qu'en argentique. On aime ou mais mais c'est brutal, c'est certain.

[Le Polak]

Un article assez technique mais très interressant sur une tentative de définition du beau bokeh... ici .
Mais le débat dévie...
Pour en revenir à la question du début, si je vous comprends bien, pas de lien entre la taille du capteur et la qualité du bokeh, mais une PDC plus faible avec un capteur FF.
Merci pour ces premières réponses.
A+

[OlivierC]

Un article assez technique mais très interressant sur une tentative de définition du beau bokeh... ici .
Mais le débat dévie...
Pour en revenir à la question du début, si je vous comprends bien, pas de lien entre la taille du capteur et la qualité du bokeh, mais une PDC plus faible avec un capteur FF.
Merci pour ces premières réponses.
A+

j'i lu un article comparo entre les nikon et le 5d. on voit nettement que la taille du capteur unflue sur le velouté du bokeh. Il n'y a donc pas que la PDC

[TransFXB]

j'ai lu un article comparo entre les nikon et le 5d. on voit nettement que la taille du capteur unflue sur le velouté du bokeh. Il n'y a donc pas que la PDC

Entièrement d'accord.
Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler que la principale différence entre un film argentique FF et un capteur FF est le fameux processeur qui procède au dématriçage (lecture du capteur) et fait une passe de netteté de base.
Donc, au départ, même entre deux FF, il y aura une différence de bokeh et à fortiori entre un FF et un APS-C.
Cela dépend évidemment de l'objectif, mais pas seulement.

Et, au delà du bokeh, on peut en dire autant sur la PDC (transition flou/net/flou) : elle sera différente entre un FF argentique (analogique) et un FF numérique (le processeur entre en jeu, même si le RAW est utilisé).

[Nobodythere]

Wow.... un bon sujet prise de tête

VAis y aller de ma synthèse :

- la focale affichée sur l'objectif est la valeur à utiliser pour calculer la PdC (y a des formules) et le facteur de crop n'intervient pas dans ce calcul....

- le même cadrage avec un 5D ou un 20D exige une focale différente et on ne peut pas comparer la pdc et le bokeh... pour un "même" cadrage.

Pour ce qui est du bokeh : le bokeh, dans mon esprit, reste la "beauté" du flou de second plan.... c'est une notion empreinte de subjectivité. Il est clair que la PdC importe mais c'est loin d'être le seul élément.
Deux objectifs différents à la même focale n'auront pas le même bokeh pour une photo prise exactement dans les même conditions ! (ca dépend je pense de la conception des lentilles, du nombre de lamelles du diaphragme.... sur le 50mm F/1.8 on a souvent de petites images en pentagones au second plan... lié au diaphragme )

Dingue.... on pourrait écrire des romans là dessus

[Arion]

Non. Meme si la taille du photosite a de l'importance, la variation de PDC est du au format

a diaphragme égal, la PDC est bien plus faible en MF qu'en 24x36

en fait, si on part du principe que la "focale standard" d'un format est égale à la longueur de l'hypothenuse du format, on obtient 43 mm pour du 24x36 et 75 mm pour le 4,5x6 (MF).

Or la PDC naturelle d'un objo de 43 mm est bien plus importante quun objo de 75 mm, CQFD

Oui tu as raison si tu te place dans le cas ou le cadrage est le même(cas 2 de Margu), je parlais du cas ou la distance de MAP est identique avec le même couple focale/diaphragme (cas 1 de Margu) et dans ce cas La PdC reste néanmoins fonction du cercle de confusion, lui même fonction de la taille des pixels et donc elle sera différente en un APS-C et un FF.

[utopia]

C'est Quoi Le Bokhe ?????

[TransFXB]

C'est Quoi Le Bokhe ?????

c'est un mot (mot d'origine japonaise "boke") qui désigne la "beauté" ou la "qualité" du flou des arrière-plans.

En voici une définition :

En substance, c'est un terme issu de l'art japonais traditionnel de la gravure sur bois. Le terme vient du mot japonais bokashi qui désigne la notion de gradation de teintes dans la gravure japonaise traditionnelle. Il est très difficile d'obtenir de belles gradations dans la gravure sur bois traditionnelle. Les Japonais qui aiment les choses raffinées en toutes circonstances attachent du prix à ce que le graveur soit capable de rendre une belle gradation d'image dans les procédés traditionnels. Par extension, on dira donc qu'on a un bon "BOKEH" dans le rendu d'une optique si la gradation est belle.. mais quelle gradation ? il ne s'agit pas des zones au sens d'Ansel Adams, gradations de densité ; pour autant que j'aie pu le comprendre à la lecture de différents forum photo, il s'agit de la transition graduelle entre les zones de netteté absolue et les zônes affectées de défaut de mise au point. Le côté agréable ou désagréable de cette transition dépend de la forme du diaphragme, et du contenu d'aberrations résiduelles de l'objectif. Il y a donc un 'BOKEH' particulier des objectifs anciens dans le sens où leurs aberrations sont spécifiques à chaque combinaison optique ancienne et à chaque forme de diaphragme. Il y a donc forcément un autre "BOKEH" particulier à l'objectif d'un petit auto-tout moderne à obturateur-diaphragme à deux lamelles, surtout si c'est un 'zoom puissant' comme on les aime sur les petits appareils compacts (les amateurs aiment les zooms puissants et font la fine bouche devant les focales fixes un peu malingres).

[utopia]

c'est un mot (mot d'origine japonaise "boke") qui désigne la "beauté" ou la "qualité" du flou des arrière-plans.

En voici une définition :

En substance, c'est un terme issu de l'art japonais traditionnel de la gravure sur bois. Le terme vient du mot japonais bokashi qui désigne la notion de gradation de teintes dans la gravure japonaise traditionnelle. Il est très difficile d'obtenir de belles gradations dans la gravure sur bois traditionnelle. Les Japonais qui aiment les choses raffinées en toutes circonstances attachent du prix à ce que le graveur soit capable de rendre une belle gradation d'image dans les procédés traditionnels. Par extension, on dira donc qu'on a un bon "BOKEH" dans le rendu d'une optique si la gradation est belle.. mais quelle gradation ? il ne s'agit pas des zones au sens d'Ansel Adams, gradations de densité ; pour autant que j'aie pu le comprendre à la lecture de différents forum photo, il s'agit de la transition graduelle entre les zones de netteté absolue et les zônes affectées de défaut de mise au point. Le côté agréable ou désagréable de cette transition dépend de la forme du diaphragme, et du contenu d'aberrations résiduelles de l'objectif. Il y a donc un 'BOKEH' particulier des objectifs anciens dans le sens où leurs aberrations sont spécifiques à chaque combinaison optique ancienne et à chaque forme de diaphragme. Il y a donc forcément un autre "BOKEH" particulier à l'objectif d'un petit auto-tout moderne à obturateur-diaphragme à deux lamelles, surtout si c'est un 'zoom puissant' comme on les aime sur les petits appareils compacts (les amateurs aiment les zooms puissants et font la fine bouche devant les focales fixes un peu malingres).

Merci pour cette réponse complete

[placitric]

Bougez pas : je vais rechercher ce que Monsieur canon a écrit sur la profondeur de champ..Servez-vous un apero en attendant... :angel_not

[placitric]

Voici ce que Canon nous explique en un langage accessible au plus grand nombre, à propos des correspondances en perspective et de la profondeur de champ des optiques EF en numérique.

Extraits de l'excellent ouvrage " EF Lens Work III " :

""… L'objectif EF 85 mm 1.8 est effectivement un 136 mm 1.8 en terme d'angle de prise de vue quand il est monté sur un EOS 20D. En regardant ces spécifications, il semblerait possible de prendre un cliché avec une plus faible profondeur de champ net que s'il était monté sur un 5D, mais ce n'est pas le cas. (*)
Etant donné que la focale (85) ne change pas, la profondeur de champ net et le flou restent les mêmes SUR LE CAPTEUR du 20D et du 5D.
Mais, si on agrandit l'image pour un cliché A3, le degré d'agrandissement nécessité par le 20D sera plus grand que celui du 5D parce que son capteur est plus petit. Pourtant, la profondeur de champ net SUR LE CLICHE sera plus faible dans le cas du 5D, amenant plus de flou en arrière-plan.
Ceci signifie que si vous souhaitez un flou plus prononcé dans l'arrière-plan avec un 20D, vous devrez utiliser un diaphragme PLUS OUVERT….""

""…De plus, la perspective est en relation avec l'angle de vue (28°30' en diagonale); donc, elle reste inchangée d'un point fixe, même si le 20D diminue le cadrage couvert..""

(*) 5D capteur: 35.8 x 23.9 ; 20D capteur: 22.5 x 15 mm.

Allez: santé ! :goodluck:

[Nobodythere]

Bougez pas : je vais rechercher ce que Monsieur canon a écrit sur la profondeur de champ..Servez-vous un apero en attendant... :angel_not

remarque.... ce serait avec grand plaisir que je prendrais l'apero avec tranFXB.... on s'est encore jamais rencontrés, et cette incompréhension mutuelle sur ce sujet précis ne change rien à ma sympathie pour lui


EDIT : en relisant l'intervention ci dessus je me dis qu'on a surement raison tous les 2....

[placitric]

:thumbup:" Barman: un petit canon pour nous !" :clap:

[placitric]

C'est pas là qu'il y a des beaux quais flous?

OK: je sors ))))

[TransFXB]

EDIT : en relisant l'intervention ci dessus je me dis qu'on a surement raison tous les 2....

moi aussi !

[micke71]

Heu concernant mon petit cas concrèt, vous en dites quoi?

[TransFXB]

Bougez pas : je vais rechercher ce que Monsieur canon a écrit sur la profondeur de champ..Servez-vous un apero en attendant... :angel_not

pas de procès d'intention, placitric... (je fais référence au titre de ton post : "et c'est reparti en choucroute...").
j'ai un très grand respect pour mon ami Nobodythere, et je peux affirmer que notre discussion ne tournera pas "en choucroute". Il ne s'agit que d'une discussion entre amateurs passionés, qui n'est pas la première d'ailleurs, et il n'y a aucun risque qu'elle devienne discourtoise.
N'est-ce pas Nob ?

[seaseb]

>moi ça me semble évident ce lien entre PDC et taille du capteur (donc facteur de crop).
>les autres, quel est votre avis ????

La PDC est un phénomène complexe et multi factoriel dont l'importance de chaque facteurs dépend des autres.
Basiquement une pdc est influencé par une focale, une ouverture et une distance de MAP et ne change donc pas entre un full frame et un apsC. L'apsC n'étant qu'une portion de l'image qui existerait sur un FF on comprend bien que suivant cette approche a focale egale et ouverture egal on doit avoir une même pdc mais evidemment pas un même cadrage (couverture angulaire différente puisque l'un est une portion de l'autre).

Seulement c'est vrai dans le cadre d'une approche basique, dans la réalité et la vrai physique il y a des paramètres secondaires qui interviennent dont nottament le cercle de confusion qui lui est directement lié au capteur (taille et définition) (on peu même considérer que 2 FF à des définitions différentes n'auront pas le même cercle de confusion (ex entre un 5D et un 1DS mk I et mk II). En conséquence la PDC, sont comportement et par conséquent le bokeh aussi sont touché par ce paramètre secondaire. Il en résulte obligatoirement des différences sur les résultat observé tant en terme de PDC propre que dans le bokhe.

A cela s'ajoute la partie traitement du signal puisque l'information analogique du monde réelle est discrétisé à l'acquisition et que l'opération est tout sauf neutre. Donc là encore les différents réglages au dématriçage et traitement auront une certaines influences, là non plus sur la PDC mais éventuellemetn sur les zone de transition et le bokhe là encore.

Donc en compéhension de base les facteurs essentiels pour la PDC sont la focale et l'ouverture et la distance de map. En conséquence a focale, ouverture et distance égal on a une PDC proche (pour des cadrages différents !).
C'est un modèle simplifié qui tient tant que l'on considère un domaine restreint (ex 24*36 argentique) ou les paramètres secondaires seront proche.
Mais dés que l'on veut comparer des domaine plus étérogènes (compact, APSC, FF) il faut alors prendre en compte les paramètres secondaires et là on s'aperçoit donc que le modèle simplifié ne tient plus, la taille du capteur et sa définition ayant un impact sur le cercle de confusion qui lui même intervient dans le calcul de PDC il en résulte nécessairement que la taille et la définition du capteur ONT UN IMPACT SUR LA PDC même à focale, ouverture et distance de map identique.

Maintenant à l'apprentissage on considère la plupart du temps le modèle simplifié, plus facile a appréhender pour une notions pas tj évidente à saisir mais pour aller un peu plus avant il faut considérer la totalité des paramètres. Ca ne change pas fondamentalement les choses mais cela à une moyenne (mais relative) importance dans le résultats final.

[Fred08]

A titre d'exemple, si l'on veut reproduire la même perspective et la même profondeur de champ sur un capteur plein format (NDT : FF) qu'avec un appareil ayant un capteur de rapport x1.6, une focale de 10mm et une ouverture de f/11, il faudra utiliser une focale de 16mm et une ouverture d'environ f/18.
Par ailleurs, si l'on utilise un objectif de 50mm ouvert à f/1.4 sur un capteur plein format, cela produira une profondeur de champ si faible qu'il faudrait utiliser une ouverture de f/0.9 sur un appareil ayant un capteur x1.6. -- ce qui est impossible avec les objectifs courants.

On est d'accord. C'est l'évidence même. J'aurais voulu le calcul entre 85mm sur FF et 50mm sur apsc histoire d'avoir du bien concret.
Mais il faut aller dans ce sens et comparer deux images identiques. Comparer le résultat d'un 100mm même objo monté sur chaque n'a pas de sens en ce qui me concerne. Il ne faut donc pas comparer à focale équivallente mais tenir comte du recadrage comme tu fais.

[micke71]

Pourquoi ça n'a pas de sens. Au contraire, sur plein de forum on lit ici ou là que le FF c'est le rêve, que la pdc est plus courte et le bokeh plus jolie.

Beaucoup d'entre nous on des cailloux canon L par exemple monté sur un 300D, 350D ou 20D et maintenant 30D. Et ils ont investit pour quelques années. Si l'idée se répend que c'est bien le capteur qui fait la différence, imaginez la déception quand quelqu'un change son boîtier pour un 5d en gardant les même cailloux L.

La pdc sera exactement la même, seul le cadrage sera différent...

[Fred08]

Non, pas d'accord. J'ai fait le portrait de mon fils à 55mm F2.8. Si TNK avec un 85mm sur son 5D avait fait la même photo que moi à F2.8, le rendu de l'image aurait été différent. Un arrière-plan bien plus fou et doux. Je suis un fervent défenseur de l'apsc, mais là franchement arrêtons de déconner. Oui la gestion de la pdc c'est autre chose. Les flous d'arrière-plan c'est bien mieux.

[seaseb]

on est d'accord fred, dans ton exemple un 350d a 55mm et 2.8 d'ouv pour une map a mettons 3m ca donne 0.32m de PDC
Un 5D a 85mm et 2.8 aurait une pdc de 0.16m pour retrouver une pdc similaire il lui faudrait alors fermer vers 5.6 (0.33m)

Même cadrage, distance et ouverture et PDC bcp plus faible sur le 5D comme on essais de l'expliquer depuis le debut

edit: pour jouer avec les calculs de PDC un des (multiples) calculateur existant:
http://ca.geocities.com/lokejul/jlcalc.htm?l=fr

[badloo]

c'est pourtant clair et tout le monde dit la même chose! un 50mm restera toujours 50mm, qu'il soit sur un capteur de bridge, d'aps ou de 24*36 ou plus grand encore. le capteur ne définit que la partie de l'image que nous allons voir.
on perd à peu près un diaph de profondeur de champ entre un boitier aps et un boitier 24*36 parceque là, on parle de focales équivalentes: sur mon 20D, je met un 50mm, sur le 5D, je met un 85. dès lors, pour avoir la même profondeur de champ, je dois ouvrir un cran de plus le 50 sur le 20D pour avoir le même résultat. maintenant, je met le 50 sur le 5D, et si on compare les images resultantes, l'image du 20D n'est qu'un crop ou recadrage de celle du 5D avec la même profondeur de champ. certains avancent que les cercles de confusion sont différent mais en réalité, la différence est trop minime pour pouvoir jouer sensiblement sur ce problème.
point barre. après cette profondeur de champ et ses flous ou bokeh sont propres à chaque optique. essayez plusieurs 50mm sur le même appareil et vous comprendrez vite que ce n'est pas que le capteur.
le résultat néanmoins est qu'avec un boitier 24*36, comme on utilise des focales plus grandes que leurs équivalents aps-c, on a forcément moins de profondeur de champ et donc de meilleurs fonds flous. un 50mm aura toujours moins de profondeur de champ qu'un 30mm. tout simplement. et en plus, cette différence correspond à peu près à un diaph.

en espérant avoir aidé et ne pas avoir trop dit de bétises....

[mm48]

Tout le monde a l'air de comprendre mais moi non plus je ne sais pas ce que c'est un bokhe. Quelqu'un pour expliquer svp ?

[Fred08]

Le dimanche à la maison, on mangait souvent la tarte avec mon grand père. Alors il disait souvent : " ru baille mi un pô un ptit bokeh d'galette, lu tchu du d'vant"...ok je sors :bash:

[Bob-74]

Exemple, je prends une image projetée sur un mur par une lentille ayant une focale X et une ouverture Y et une distance de map Z. L'image projetée correspond exactement au format 24*36. On découpe ensuite dans une feuille noire un rectangle correspondant au format aps-c. Et on la met sur le mur pour ainsi recadrer l'image. La pdc s'est-elle réduite?

La PDC de l'image projetée ne doit pas changer AMHA.
Mais par contre, en partant d'une image plus petite et en l'agrandissant plus sur l'écran (dimensions équivalentes lors de la projection de la 24x36 d'origine) elle doit être plus floue.

Une photo qui passe trés bien en 10x15 peut ne pas être aggrandie au delà d'un certain format (poster), sinon, elle est floue.

[Amnesiac]

Pourquoi un FF produit un "plus beau" bokeh qu'un APS:

En réalité, il produit un fond plus flou pour un cadrage équivalent avec un même objectif !

Parceque pour cadrer avec le FF de manière identique à un APS, il faut s'approcher du sujet, ce qui implique de faire une MAP plus courte et une MAP plus courte = un fond plus flou et d'autant plus flou que celui-ci est éloigné !

[bben59]

Pas tout afait d'accord on fournis des bon bokeh avec des aps-c

ex :
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...okeh/bokeh.htm

[Amnesiac]

Pas tout afait d'accord on fournis des bon bokeh avec des aps-c

ex :
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...okeh/bokeh.htm

Bien sur qu'un APS-C fourni des bons bokeh :bash: , mais à focale, ouverture et cadrage équivalent, un FF produit des fonds plus flou, c'est pour cette raison qu'un 24x36 aussi bon soit-il ne produira jamais les images d'un moyen ou grand format...

[margu]

C'est la discussion des gens qui sont tous d'accord entre eux mais qui veulent absolument se chamailler!
Alors, vous allez tous prendre un compact, proposant un équivalent 100mm f:2.8, prendre un portrait en pied avec fond lointain à 100mm (équiv) et 2.8, apprécier le non-flou en arrière plan, vous précipiter chez votre banquier (pour ceux dont la banque est ouverte le samedi après-midi), emprunter 5000 euros (au bas mot) et acheter le couple 5D-85/1.2 et refaire la même photo, à 2.8 et à 1.2. Et vous mangerez des nouilles pendant quelques mois mais avec la satisfaction d'avoir le plus beau bokeh du monde.

[Amnesiac]

C'est la discussion des gens qui sont tous d'accord entre eux mais qui veulent absolument se chamailler!
Alors, vous allez tous prendre un compact, proposant un équivalent 100mm f:2.8, prendre un portrait en pied avec fond lointain à 100mm (équiv) et 2.8, apprécier le non-flou en arrière plan, vous précipiter chez votre banquier (pour ceux dont la banque est ouverte le samedi après-midi), emprunter 5000 euros (au bas mot) et acheter le couple 5D-85/1.2 et refaire la même photo, à 2.8 et à 1.2. Et vous mangerez des nouilles pendant quelques mois mais avec la satisfaction d'avoir .

le plus beau bokeh du monde sur un reflex, OK, mais ça s'arrête la...
Aucun 24x36 ne peut rivaliser avec les moyens et grands format ! :p

[micke71]

Pourquoi un FF produit un "plus beau" bokeh qu'un APS:

En réalité, il produit un fond plus flou pour un cadrage équivalent avec un même objectif !

Parceque pour cadrer avec le FF de manière identique à un APS, il faut s'approcher du sujet, ce qui implique de faire une MAP plus courte et une MAP plus courte = un fond plus flou et d'autant plus flou que celui-ci est éloigné !

Je suis d'accords avec toi.
Prenons l'exemple de la macro... Avec donc un objectif 1/1. Si je veux être à ce rapport de grossissement, je dois obligatoirement être à une certaine distance de map que ce soit en aps-c ou en ff.

Donc pour un même rapport de grossissement j'ai le même floue sur un 5D ou sur un 30D. Avec plus de champs sur la photo du 5D.

[Amnesiac]

Je suis d'accords avec toi.
Prenons l'exemple de la macro... Avec donc un objectif 1/1. Si je veux être à ce rapport de grossissement, je dois obligatoirement être à une certaine distance de map que ce soit en aps-c ou en ff.

Donc pour un même rapport de grossissement j'ai le même floue sur un 5D ou sur un 30D. Avec plus de champs sur la photo du 5D.

Ou inversement la macro d'une fleur couvrant tout le champ d'un 24x36, aura les pétales coupés sur un 30D avec certe, un fond flou équivalent ! :p

C'est pour cette raison que l'on insiste bien sur le "A cadrage équivalent", sinon on parle dans le vide...

[OlivierC]

Ou inversement la macro d'une fleur couvrant tout le champ d'un 24x36, aura les pétales coupés sur un 30D avec certe, un fond flou équivalent ! :p

non !!!!!!!!!!!!!!!!

la pdc ne sera pas équivalente a focale égale

sur le 30D l'angle de champ va changer (pétales coupés, tu as raiuson) mais également, la pdc sera plus grande (fond flou NON equivalent)

[Amnesiac]

non !!!!!!!!!!!!!!!!

la pdc ne sera pas équivalente a focale égale

sur le 30D l'angle de champ va changer (pétales coupés, tu as raiuson) mais également, la pdc sera plus grande (fond flou NON equivalent)

Faux, PDC équivalente, le capteur du 30D est juste plus petit dans ce cas, puisque je ne recadre pas...