Bibble pro

[christophe]

Salut à tous

Je viens d'essayer un logiciel de traitement RAW, que je trouve pas mal du tout,
http://www.bibblelabs.com/

Bonne journée à tous

Amicalement Christophe

[Elcap]

si tu as pu essayer les deux, comment le trouves-tu par rapport à CameraRaw de photoshop CS2 ?

[christophe]

beaucoup plus de reglages, je le trouve plus sympa d'utilisation que capture one ou cs2

[Elcap]

ok merci
(mais 129 d'eau lard tout de même, en plus ;-)

[syn]

Je rebondis sur ce post... qui d'entre vous utilise bibble, un des deux, n'importe, et qu'en pensez-vous, à tous les niveaux?

Merci

[Zaphod]

Je remonte ce topic pour savoir s'il y a d'autres utilisateurs de Bibble et de ce que vous en pensez sur la durée.
(perso je vise la version Lite à 70$ qui a des différences relativement faibles avec la version Pro).

J'ai testé la version de démo et je trouve ce logiciel très tentant.

-> la gestion du workflow est vraient soignée. Tout est très personnalisable et on traite beaucoup d'images assez vite (le programme est très réactif).

-> les réglages que l'on peut effectuer sur l'image sont nombreux et bien pensés.
Il y a bien sur tous les réglages habituels, mais en particulier :
- pour la couleur, deux outils "Vibrance" et "Saturation" qui donnent deux façons différentes d'arriver à des photos plus claquantes.
- un outil "Highlight Recovery" très efficace pour éviter de cramer les hautes lumières
- une fenètre de zoom 100% que l'on peut placer où l'on veut sur la photo et dont la position est mémorisée pour chaque photo.
- une correction du bruit assez efficace

Pour moi, l'important avec un logiciel de traitement des RAW, c'est d'arriver en assez peu de temps à une image comme l'on veut.

Et je trouve Bibble excellent sur ce plan, après une petite phase d'apprentissage.
Il y a beaucoup de réglages différents, parfois un peu redondants, mais il est finalement assez difficile de "saboter" sa photo (ce qui m'arrivait souvent avec RawShooter par exemple, j'avais tendance à surcorriger à mort).

Il y a de toutes façons plusieurs bons sets de réglages à faire, et je trouve qu'on arrive assez vite à quelque chose de bon, en quelques clics.

De plus, la colorimétrie est vraiment satisfaisante. On arrive souvent à des images fadasses, je trouve, avec les logiciels de traitement de raw, à moins de sur-saturer, là les couleurs sont agréables par défaut, et saturables assez finement avec vibrance et saturation.


Au niveau de la qualité "technique" de l'image sortie, je trouve ça tout à fait honorable, un peu en-dessous de Raw Image Task et dans une moindre mesure de DPP pour les images de mon Canon 350D, mais rien de grave.

Il faut dire que plus je compare avec les autres... plus je suis impressionné par les fins détails que peu sortir Raw Image Task, tout en limitant le bruit.
Mais à partir de 8 Mpix... ça sera invisible sur 99% des tirages que je fais.


Ne reste plus qu'un petit tirage test à faire pour voir si ce logiciel tient toutes ses promesses.

[Didcreole]

Il ne fonctionne pas chez moi

[roland65]

Il ne fonctionne pas chez moi

Idem sur mon Athlon 1.5 GHz => Il faut que le processeur supporte les instructions SSE, sinon ça ne marche pas...
RB

[Didcreole]

Idem sur mon Athlon 1.5 GHz => Il faut que le processeur supporte les instructions SSE, sinon ça ne marche pas...
RB

Chez moi c'est pas ça le problème (P4 3Ghz). Il se lance mais la photo n'apparait pas.

[Norbert75]

J'ai utilisé Bibble, bôf... c'est vrai qu'il a plein (trop ?) de paramètres, sont -ils vraiment utiles ? Ressemble plus à une usine à gaz qu'à autre chose. Personnellement j'utilise depuis des années Capture One qui me donne presque entière satisfaction ; depuis qq temps j'utlise aussi "Raw Developer" d' Iridient software (Mac seulement !) qui m'a permi de "sauver" des images qu'aucun (mais vraiment aucun !) logiciel ne développait correctement (rendu "boueux" dans des zones presque monochromes) !
Et no'oublions pas Adobe Raw Converter qui fonctionne quand même très correctement !!!!

[Zaphod]

J'ai utilisé Bibble, bôf... c'est vrai qu'il a plein (trop ?) de paramètres, sont -ils vraiment utiles ? Ressemble plus à une usine à gaz qu'à autre chose.

Les réglages sont parfois un peu redondant.
Mais pas totalement équivalents.
Par exemple "tone curve" joue sur le contraste, mais ça n'a pas le même effet que "contrast".
J'arrive de plus en plus à trouver mon compte dans les réglages, on peut aussi jouer dans un sens pour l'un et dans un sens pour l'autre, histoire d'améliorer le rendu de l'image à son gout.

usine à gaz, non, parce que d'abord le programme est très rapide, et qu'en plus rien ne t'oblige à tout utiliser comme réglages.
Perso je sors rarement de l'onglet basique.

Personnellement j'utilise depuis des années Capture One qui me donne presque entière satisfaction

Moi C1 (cf. mon autre message auquel tu as répondu) je le trouve fade.
D'ailleurs les impressions que j'ai fait avec, les personnages sont livides, les paysages tristes, etc...
en tous cas je n'y trouve pas mon compte.
réaliste ? peut-être... moi les tirages ne ressemblent pas à ce que je vois. (je ne sais d'ailleurs pas si la perception des couleurs et de la saturation est la même pour tous... moi j'ai l'impression de voir le monde plus saturé que ce que me donne C1 )
Enfin, ça n'est pas qu'une question de saturation, car en augmentant la saturation dans le logiciel ça ne me plait pas non plus.

Je dis ça de C1, mais par exemple, c'est pareil pour Canon DPP.

depuis qq temps j'utlise aussi "Raw Developer" d' Iridient software (Mac seulement !) qui m'a permi de "sauver" des images qu'aucun (mais vraiment aucun !) logiciel ne développait correctement (rendu "boueux" dans des zones presque monochromes) !

Celui là, j'aurais vraiment aimé le tester...
Mais Mac seulement, malheureusement, et apparamment ça ne changera pas.
C'est dommage.

Je trouve vraiment positif les éditeurs qui développent pour le maximum d'OS (Bibble fait Mac, Windows et Linux, c'est très rare et c'est très bien).

C'est dommage de devoir se priver d'un bon logiciel parce qu'on n'a pas le bon OS.
J'avais été voir un peu par curiosité et l'esprit du soft me plaisait bien.

Et no'oublions pas Adobe Raw Converter qui fonctionne quand même très correctement !!!!

Pour moi ça n'est pas un programme, il ne fonctionne pas seul.
Il faut forcément l'utiliser avec Photoshop (elements ou autre).
De plus je n'aime pas le workflow, et je n'arrive pas à me dépatouiller avec les réglages.
Pour certains trucs, c'est vraiment hyper subjectif...
(par exemple, on ne peut pas dire que les réglages de Bibble soient meilleurs ou plus faciles d'utilisation que ceux d'ACR ou de C1 (ou l'inverse), c'est juste que je me débrouille beaucoup mieux avec).

[Zaphod]

J'ai reçu mes tirages et ils sont très bons...
A un petit détail près, les couleurs un peu chaudes.
J'ai peut-être poussé un peu trop sur le paramètre "Vibrance"...

En tous cas j'obtiens ce que je cherchais : des photos qui me plaisent (avec un rendu un peu flatteur comme je l'aime) en un minimum de temps, et sans besoin de passer par un logiciel de retouche après coup.

[fma38]

J'ai adopté Bibble pour mes RAW. Bon, faut dire que sous Linux, on n'a pas (encore) un gros choix, mais il faut quand même avouer que Bibble est vraiment super. On peut traiter tout une série de photos en un temps minimal, et en plus, les algos de débouchage des noirs ou de récupération des hautes lumières sont excellents.

La version light est suffisante ; le seul petit truc qui pourrait lui manquer, c'est la conversion en sortie dans un autre espace de couleur... Ce qui peut être fait avec d'autres softs...

[luchedesbois]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

[syn]

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ???

Très vite fait, et j'ai aussitot abandonné tellement j'y comprenais rien du tout.

Pour moi et pour les mêmes raisons que fma38, Bibble est le compagnon idéal.

[Zaphod]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

J'ai essayé et ce programme ne correspond absolument pas à ma philosophie de travail.
On est obligé de travailler par projet etc... je n'ai pas réussi à simplement traiter les RAW présents dans un répertoire, parce que c'est juste ça que je veux faire...

Ca me parait d'une lourdeur extrême, aussi bien au niveau de l'interface que de la rapidité, c'est marrant qu'ils aient racheté RawShooter car ça me semble être tout l'inverse...

[syn]

EDIT CENSORED j'ai très très mal lu ton post, Zaphod.

:bash:

[romanoel]

perso j'envisage fortement aussi l'achat de bibble (en version pro car license valable pour windows et linux).
Après 2 périodes d'essais consécutives, je le trouve réactif, agréable et rapide.

[Zaphod]

C'est vrai que la version pro est utilisable sur plusieurs OS.
Il y a quelques petits plus aussi... comme par exemple, si on a une licence Noise Ninja, l'accès à plus de fonctionnalités (dont un USM plus performant que le sharpening de Bibble).

Le reste (gestion des IPTC, work queues etc...) sont secondaires, pour une utilisation comme la mienne.
Le plus de controle de Noise Ninja me tenterait bien par contre... mais je n'ai pas de licence et après ça finit par être vachement plus cher...

Enfin de toutes façons, si le besoin se fait sentir un jour, on peut passer à la version Pro facilement, moyennant la différence de prix.

La question que je me pose avant d'acheter, c'est le passage à la version 5.
Elle n'est pas prévue pour tout de suite... mais il faudra racheter le soft (à peu de choses près, réduc de 20 ou 30$ en Lite et Pro).

En fait la licence donne le droit à au moins une mise à jour gratuite... donc si il n'y a pas de version intermédiaire, c'est bon...

[caouito]

Pour ma part, je suis en train de re-essayer bibble et c'est pas trop mal. Meme qd on attenue pas trop le bruit, je trouve le rendu du grain "argentique"! Les hautes lumieres sont moins brulees qu'avec d'autre logiciels sauf une tof (que je vous ferais passer) qui a un rendu etrange alors qu'elle est tres bien sous silkypix.

En fait, mon dileme est la. J'ai du mal a departager les deux. Surtout que Silkypix propose en +, une gestion des couleurs complete ainsi que du contraste. Par contre, il n'a pas de module HR et Fill in a la hauteur (HR en cours sur la V3 japonaise).

Le fait de pouvoir gerer finement les couleurs permet aussi pas legere desaturation et en baissant la luminosite de l'une d'entre elle de rattraper les HL.

Je vais essayer de perseverer. Par contre, il n'y a pas assez de tag (mis a part les etoile) pour trier ses fotos (deja traiter, a traiter par exemple)

[Zaphod]

Je fais juste un petit up pour signaler que Bibble est passé il y a quelques jours à la version 4.9, qui de plus permettra la mise à jour gratuite à la future v5.0 (non encore annoncée).

C'était ce que j'attendais pour acheter

Il y a quelques améliorations mineures mais néanmoins sympathiques.
Par exemple, un outil style tampon évolué qui peut permettre d'éviter un passage dans un logiciel de retouche.

Moi je dirais que si qu'il manque encore une amélioration du contraste local et une gestion plus convainquante de l'accentuation pour réellement pouvoir se passer d'un logiciel de retouche.

Ceci dit, sur mes tirages effectuées, je me suis totalement passé de retouches ultérieures et le résultat est déja très bon.

[syn]

Tu oublies la détection de pixel défectueux
Personnellement je fais mouliner mes fichiers dans un petit script appelé lors de la conversion par lots pour finaliser l'accentuation

A noter également, et pas des moindres, que Bibble est dorénavant utilisable en français :clap:

[Zaphod]

Tu oublies la détection de pixel défectueux

Oui c'est vrai.
D'autant que j'en ai qui viennent par moments sur mon 350d. (un pixel rouge, toujours à la même place, quelque soit le temps d'expo, qui finit par disparaitre, puis par réapparaitre autre part.)

Et comme ça n'est pas toujours facile à voir à l'écran... à moins de faire super gaffe, et que parfois c'est visible au tirage... c'est bon quand c'est fait sans rien avoir à dire. (ça l'est par exemple dans dxo)

Personnellement je fais mouliner mes fichiers dans un petit script appelé lors de la conversion par lots pour finaliser l'accentuation

Tu utilises quoi ?
Moi je m'étais fait un script sous Photofiltre, mais je n'aime pas trop la façon dont c'est géré.

Je cherche d'ailleurs un bon soft pour faire des scripts facilement éditables (en modifiant par exemple l'ordre des actions).
Pour le web j'utilise Border Maker qui est top.

Pour les tirages... il manque aussi la conversion de profil. (pour tirage chez photoweb par exemple).

A noter également, et pas des moindres, que Bibble est dorénavant utilisable en français :clap:

Je n'avais même pas remarqué.
Je vais essayer, tiens.

L'anglais a tout de même l'avantage d'avoir des expressions plus courtes et plus synthétiques qui conviennent bien pour les progs infos.
Genre le "d'après prise de vue" pour la balance des blancs c'est lourd, alors que "as shot", c'est court et précis.
Il y a aussi des fautes d'orthographes. ("tinte" pour la couleur...)

Pour finir j'ai remis en anglais
Mais c'est bien que ça soit possible en français.

[syn]

J'utilise la suite ImageMagick (http://imagemagick.org) sous linux, mais disponible aussi sous windows. C'est un ensemble d'utilitaires en ligne de commande, rien de plus facile donc que de réaliser des petits scripts. Pour l'ordre des actions, simple aussi car cela dépend de l'ordre dans lequel on spécifie les opérations à réaliser.

Pour le Français, sûr que certaines expressions prennent de la place, et que la traduction n'est pas parfaite, mais bon... c'est déjà ça

[caouito]

Je fais juste un petit up pour signaler que Bibble est passé il y a quelques jours à la version 4.9, qui de plus permettra la mise à jour gratuite à la future v5.0 (non encore annoncée).

C'était ce que j'attendais pour acheter

Il y a quelques améliorations mineures mais néanmoins sympathiques.
Par exemple, un outil style tampon évolué qui peut permettre d'éviter un passage dans un logiciel de retouche.

Moi je dirais que si qu'il manque encore une amélioration du contraste local et une gestion plus convainquante de l'accentuation pour réellement pouvoir se passer d'un logiciel de retouche.

Ceci dit, sur mes tirages effectuées, je me suis totalement passé de retouches ultérieures et le résultat est déja très bon.

Bonjour Zaphod,

Il y a quelques temps, tu avais teste silkypix et tu te plaignais que la balance des blans en auto, etait assez aleatoire. A tu pris la main pour la regler a l'oeil...pour ma part j'ai du mal avec Bibble sur ce point la.:34:

En effet, generalement ss silkypix, je reglais la luminosite et la BW en auto (ce qui effectivement ne m'empechait pas de les modifier selon les cas), et la, ss bibble, j'ai un peu de mal a trouver les bon reglages.:34:

Ce qui me gene un peu aussi ss bibble, c'est de ne pas pouvoir regler les couleurs aussi precisement que silky (peut-etre avec le plugin huey...?)

Je suis preneur de toute vos astuces ou methode de travail avec bibble!!! (mon essai fini dans 5 jours....

[Zaphod]

Pour le Français, sûr que certaines expressions prennent de la place, et que la traduction n'est pas parfaite, mais bon... c'est déjà ça

En fait c'est juste un début de traduction, décidé au dernier moment. C'est donc déja loin d'être mauvais pour un début.

Il y a aussi une section française qui a vu le jour sur le forum des utilisateurs de Bibble.
C'est une très bonne chose de toutes façons.

[Zaphod]

Il y a quelques temps, tu avais teste silkypix et tu te plaignais que la balance des blans en auto, etait assez aleatoire. A tu pris la main pour la regler a l'oeil...pour ma part j'ai du mal avec Bibble sur ce point la.:34:

Pour Silkypix, j'ai abandonné à cause de la gestion des hautes lumières et du prix du soft.
Je n'ai donc pas cherché plus loin.

Pour Bibble, je fais généralement confiance au réglage auto de mon appareil (je laisse toujours la BdB en auto quand je prends du RAW).
Enfin, pour être précis je fais confiance à la façon dont ce réglage est interprété par Bibble.
Ca me convient dans 80-90% des cas.
Quand ça n'est pas bon, click white... quand c'est possible.
Je trouve les réglages par défaut de Bibble difficilement utilisables, comme dans beaucoup de softs.
Il est dommage qu'il n'y ait pas de réglage auto propre au soft.

Ce qui me gene un peu aussi ss bibble, c'est de ne pas pouvoir regler les couleurs aussi precisement que silky (peut-etre avec le plugin huey...?)

Je n'utilisais pas cette fonction de Silkypix.
Je n'aime pas trop agir là dessus car j'ai tendance à foutre en l'air la photo quand j'y touche
En gros je n'ai pas besoin de réglages si précis.
Généralement si sur une photo les couleurs sont vraiment à la rue, je l'abandonne.

Pour les plugins, il en existe pas mal pour jouer sur les couleurs, c'est bien que ça existe, je ne les ai testé que très brièvement et je ne pense pas que j'en aie l'usage.

Je suis preneur de toute vos astuces ou methode de travail avec bibble!!! (mon essai fini dans 5 jours....

Moi ma méthode est finalement assez basique
Je l'avais exposée dans un autre forum, je la recopierai ici.

Le truc qui peut être assez difficile au début, c'est que les réglages paraissent parfois redondants mais ils n'agissent pas de la même façon sur la photo.
Parfois par exemple j'obtiens quelque chose qui me plait en choissant une courbe contrastée puis en baissant le contraste dans le slider adapté.

En général, je fais une sortie globale en Perfectly Clear et ensuite j'oublie totalement. 95% du temps j'arrive à mieux en quelques clics, parfois en m'inspirant un peu des modifs auto.
Le reste du temps, je garde ce que me donne Perfectly Clear.

[Zaphod]

Voila donc ma méthode de travail avec Bibble, qui est donc assez basique :

- Je teste le Perfectly Clear, Tint Off, avec 100 de Sharpening, et je fais une première sortie (qui permettra de vérifier que j'arrive à mieux sans le PC, ce qui est le cas la plupart du temps - au pire si je n'y arrive pas j'utilise cette sortie)

- ensuite, je désactive tout.

- J'essaie l'auto level, que je coche ou pas en fonction du résultat.

- Je règle la Tone Curve, pour avoir quelque chose qui me plait.
En général quelque chose vers Not so high.

- Je règle la correction d'expo pour obtenir un histogramme bien balancé
(cela peut aussi avoir aussi un effet assez intéressant quand l'autolevel est coché, cela joue sur les tons moyens)

- si besoin (très peu de cas), je règle la balance des blancs avec le Clic White.
La comparaison est facile avec la BdB auto de mon appareil grace à la case à cocher / décocher.

- Je trifouille le contraste et le highlight recovery pour éviter les zones cramées, au feeling.
En général ça me fait baisser le contraste général, ce qui est le contraire de ma Tone Curve en High, mais l'effet n'étant pas totalement inverse... cela donne des images un peu plus péchues je trouve.

A noter que par défaut il faut couper le highlight recovery, ce qui ne revient pas à la même chose que de le mettre à 0. (le HR coché à 0 peut avoir un effet néfaste sur certains types de photos).

- au cas où il y a des zones bouchées, je rajoute du Fill Light (vers 0.2-0.3, pas plus)
L'effet du Fill Light est assez vite "trop", mais utilisé à des valeurs faibles il permet des choses relativement symapthiques.

- Après ça, j'ajoute de la saturation et de la vibrance (j'essaie chaque paramètre avec un taux assez fort, style vibrance 50 puis saturation 25, pour voir comment l'image réagit, et en fonction, je dose l'un, l'autre, ou les deux, ou aucun des deux)

Je me contente de ça, avec parfois plusieurs boucles (et le Sharpen à 150).

Généralement c'est assez rapide, parfois j'ai besoin de plusieurs sorties, ce qui est rendu très facile par le fait que Bibble indente les sorties.
Je compare aussi avec ma sortie Pefectly Clear et éventuellement de mon JPEG de base (équivalent du JPEG du RAW + JPEG, obtenu avec RawImageTask à la louche).

Très très rarement, je touche aux courbes...

Jusqu'ici, j'ai obtenu des photos qui me convenaient... et ce sans passer par un autre logiciel.
Juste un redimensionnement + accentuation avec XNview puis tirage.
(même si parfois une petite augmentation de contraste local pourrait faire du bien, mais c'est du fignolage)

[fma38]

Pour les tirages... il manque aussi la conversion de profil. (pour tirage chez photoweb par exemple).

La version pro a la conversion de profils.

[fma38]

Zaphod, concernant le HR, pour ne pas avoir une perte de contraste, il faut utiliser le menu avancé, et régler le seuil assez bas (souvent au plus bas). Sinon, effectivement, il travaille sur une plage trop importante, et on perd beaucoup de contraste dans les hautes lumières.

[caouito]

Merci pour tes conseils. Malheureusement, ma version d'essais se termine dans 2 jours et c'est 2 jour la, je ne serais pas a la maison...

Le meilleur logiciel etant souvent celui que l'on connait le mieu, je vais donc garder silky avec qui j'ai de tres bon resultats et dont je connais les points forts et ppint faibles.
J'attendrai la version 5 de bibble pour peut-etre changer (bien que la v3 de silkypix devrait propose un module de rattrapage des HL...)

Juste un mot sur le module "perfectly clear": meme avec la tinte a off, il donne parfois des couleurs un peu trop saturees et lumineuses et surtout genere selon les cas une sorte de floute (surtout en paysage et sur du vert), par contre, a utiliqse presque sans moderation avec les portraits.

a bientot

[Zaphod]

La version pro a la conversion de profils.

Je ne sais pas trop comment cela fonctionne car je n'ai jamais testé la version pro.
Je me demandais justement si cette fonction valait la différence de prix

J'avais cru comprendre que l'on choisissait juste l'espace de sortie, pas les options de conversion.

De plus, dans l'idéal, je voudrais une sortie unique de Bibble.
Et à partir de cette sortie, pouvoir décliner des scripts :
- pour une sortie web (en sRGB donc)
- pour des tirages (avec, idéalement, conversion de profil)

La photo de base doit donc être en sRGB, sinon cela m'oblige à faire 2 sorties. (ce qui est, ceci dit, faisable facilement avec la version pro )
Pour les sorties web j'utilise Border Maker qui est génial : redimensionnement, accentuation, cadres super paramétrables.
Bibble ne permettant ni de faire des cadres, ni de gérer correctement l'accentuation après redimensionnement.

[Zaphod]

Juste un mot sur le module "perfectly clear": meme avec la tinte a off, il donne parfois des couleurs un peu trop saturees et lumineuses et surtout genere selon les cas une sorte de floute (surtout en paysage et sur du vert), par contre, a utiliqse presque sans moderation avec les portraits.

C'est un peu du tout ou rien effectivement.
A tester, mais sans aucune garantie de résultat.
Perso je l'utilise très très peu.

[Zaphod]

Zaphod, concernant le HR, pour ne pas avoir une perte de contraste, il faut utiliser le menu avancé, et régler le seuil assez bas (souvent au plus bas). Sinon, effectivement, il travaille sur une plage trop importante, et on perd beaucoup de contraste dans les hautes lumières.

Merci du conseil, j'essaierai sur les photos à problème.

[Zaphod]

Merci pour tes conseils. Malheureusement, ma version d'essais se termine dans 2 jours et c'est 2 jour la, je ne serais pas a la maison...

Vu la sortie de la v4.9 tu peux faire étendre ta période d'essai :

Je cite la FAQ de Bibble :
"Q6: I downloaded a trial for a previous version of Bibble, and I'd like to try out the newest updates. Is this possible?
A: Sure, send an email to mrsbibble@bibblelabs.com and she can extend your trial period."

[OlivierC]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

J'avais installé rapidement Bibble... et je l'ai vite désinstallé : je n'aime pas du tout l'aspect usine a Gaz

j'utilise LightRoom tous les jours, en production.

[fma38]

C'est bien qu'il y en ait pour tous les goût

À noter également la sortie d'une version 2 béta de LightZone, qui ajoute un traitement par lot à la Bibble. Pas encore testé à fond, mais très prométeuse...

[Zaphod]

J'avais installé rapidement Bibble... et je l'ai vite désinstallé : je n'aime pas du tout l'aspect usine a Gaz

j'utilise LightRoom tous les jours, en production.

Marrant, moi j'ai très vite abandonné LightRoom à cause de son aspect usine à gaz
Comme quoi tout est très subjectif.
En règle générale je n'aime pas les softs qui obligent à fonctionner par projets...
Ca ne correspond pas du tout à ma méthode de classement et d'archivage.

[OlivierC]

Marrant, moi j'ai très vite abandonné LightRoom à cause de son aspect usine à gaz
Comme quoi tout est très subjectif.
En règle générale je n'aime pas les softs qui obligent à fonctionner par projets...
Ca ne correspond pas du tout à ma méthode de classement et d'archivage.

Alors que justement lightroom est fait pour gérer du workflow, donc des projets. Et le dématriceur (qui est excellent, simple mais puissant) n'est qu'une partie des fonctions de APLR

La Béta4 a apporté des améliorations tres significatives en termes de performances et d'interface.