Bibble pro

[Zaphod]

J'ai utilisé Bibble, bôf... c'est vrai qu'il a plein (trop ?) de paramètres, sont -ils vraiment utiles ? Ressemble plus à une usine à gaz qu'à autre chose.

Les réglages sont parfois un peu redondant.
Mais pas totalement équivalents.
Par exemple "tone curve" joue sur le contraste, mais ça n'a pas le même effet que "contrast".
J'arrive de plus en plus à trouver mon compte dans les réglages, on peut aussi jouer dans un sens pour l'un et dans un sens pour l'autre, histoire d'améliorer le rendu de l'image à son gout.

usine à gaz, non, parce que d'abord le programme est très rapide, et qu'en plus rien ne t'oblige à tout utiliser comme réglages.
Perso je sors rarement de l'onglet basique.

Personnellement j'utilise depuis des années Capture One qui me donne presque entière satisfaction

Moi C1 (cf. mon autre message auquel tu as répondu) je le trouve fade.
D'ailleurs les impressions que j'ai fait avec, les personnages sont livides, les paysages tristes, etc...
en tous cas je n'y trouve pas mon compte.
réaliste ? peut-être... moi les tirages ne ressemblent pas à ce que je vois. (je ne sais d'ailleurs pas si la perception des couleurs et de la saturation est la même pour tous... moi j'ai l'impression de voir le monde plus saturé que ce que me donne C1 )
Enfin, ça n'est pas qu'une question de saturation, car en augmentant la saturation dans le logiciel ça ne me plait pas non plus.

Je dis ça de C1, mais par exemple, c'est pareil pour Canon DPP.

depuis qq temps j'utlise aussi "Raw Developer" d' Iridient software (Mac seulement !) qui m'a permi de "sauver" des images qu'aucun (mais vraiment aucun !) logiciel ne développait correctement (rendu "boueux" dans des zones presque monochromes) !

Celui là, j'aurais vraiment aimé le tester...
Mais Mac seulement, malheureusement, et apparamment ça ne changera pas.
C'est dommage.

Je trouve vraiment positif les éditeurs qui développent pour le maximum d'OS (Bibble fait Mac, Windows et Linux, c'est très rare et c'est très bien).

C'est dommage de devoir se priver d'un bon logiciel parce qu'on n'a pas le bon OS.
J'avais été voir un peu par curiosité et l'esprit du soft me plaisait bien.

Et no'oublions pas Adobe Raw Converter qui fonctionne quand même très correctement !!!!

Pour moi ça n'est pas un programme, il ne fonctionne pas seul.
Il faut forcément l'utiliser avec Photoshop (elements ou autre).
De plus je n'aime pas le workflow, et je n'arrive pas à me dépatouiller avec les réglages.
Pour certains trucs, c'est vraiment hyper subjectif...
(par exemple, on ne peut pas dire que les réglages de Bibble soient meilleurs ou plus faciles d'utilisation que ceux d'ACR ou de C1 (ou l'inverse), c'est juste que je me débrouille beaucoup mieux avec).

[Zaphod]

J'ai reçu mes tirages et ils sont très bons...
A un petit détail près, les couleurs un peu chaudes.
J'ai peut-être poussé un peu trop sur le paramètre "Vibrance"...

En tous cas j'obtiens ce que je cherchais : des photos qui me plaisent (avec un rendu un peu flatteur comme je l'aime) en un minimum de temps, et sans besoin de passer par un logiciel de retouche après coup.

[fma38]

J'ai adopté Bibble pour mes RAW. Bon, faut dire que sous Linux, on n'a pas (encore) un gros choix, mais il faut quand même avouer que Bibble est vraiment super. On peut traiter tout une série de photos en un temps minimal, et en plus, les algos de débouchage des noirs ou de récupération des hautes lumières sont excellents.

La version light est suffisante ; le seul petit truc qui pourrait lui manquer, c'est la conversion en sortie dans un autre espace de couleur... Ce qui peut être fait avec d'autres softs...

[luchedesbois]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

[syn]

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ???

Très vite fait, et j'ai aussitot abandonné tellement j'y comprenais rien du tout.

Pour moi et pour les mêmes raisons que fma38, Bibble est le compagnon idéal.

[Zaphod]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

J'ai essayé et ce programme ne correspond absolument pas à ma philosophie de travail.
On est obligé de travailler par projet etc... je n'ai pas réussi à simplement traiter les RAW présents dans un répertoire, parce que c'est juste ça que je veux faire...

Ca me parait d'une lourdeur extrême, aussi bien au niveau de l'interface que de la rapidité, c'est marrant qu'ils aient racheté RawShooter car ça me semble être tout l'inverse...

[syn]

EDIT CENSORED j'ai très très mal lu ton post, Zaphod.

:bash:

[OlivierC]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

J'avais installé rapidement Bibble... et je l'ai vite désinstallé : je n'aime pas du tout l'aspect usine a Gaz

j'utilise LightRoom tous les jours, en production.

[Zaphod]

J'avais installé rapidement Bibble... et je l'ai vite désinstallé : je n'aime pas du tout l'aspect usine a Gaz

j'utilise LightRoom tous les jours, en production.

Marrant, moi j'ai très vite abandonné LightRoom à cause de son aspect usine à gaz
Comme quoi tout est très subjectif.
En règle générale je n'aime pas les softs qui obligent à fonctionner par projets...
Ca ne correspond pas du tout à ma méthode de classement et d'archivage.

[OlivierC]

Marrant, moi j'ai très vite abandonné LightRoom à cause de son aspect usine à gaz
Comme quoi tout est très subjectif.
En règle générale je n'aime pas les softs qui obligent à fonctionner par projets...
Ca ne correspond pas du tout à ma méthode de classement et d'archivage.

Alors que justement lightroom est fait pour gérer du workflow, donc des projets. Et le dématriceur (qui est excellent, simple mais puissant) n'est qu'une partie des fonctions de APLR

La Béta4 a apporté des améliorations tres significatives en termes de performances et d'interface.