Avantage du format RAW !!!!

[algophoto]

Pareil, je m'y suis mis depuis peu et savoir que je vais devoir passer qques temps devant l'ordi m'irrite un peu.. :p

Pour des photos dites "professionnelles", je prends le RAW sans hésiter.
Après, pour des photos de la famille, de mes amis, JPEG suffira !

Moi au contraire je retrouve la maitrise total du procédé que j'avais sur le noir et blanc et que j'avais perdu avec la diapo et le film couleur comme quoi chacun voit midi à sa porte!!

C'est comme pour les photos de famille qui sont à mes yeux les plus précieuses et nécessitent elles systématiquement le raw pour être sur d'en tirer quelque chose. Personne ne refera les photos de l'anniversaire de ta grand mère si elles sont ratées et le jour de la disparition de nos proches une photo ratée et un souvenir à jamais perdu!

Alors que ta photo de "pro" (quelle expression!!) tu reviens demain tu reconvoques le modèle certes tu as perdu un peu de fric mais l'argent ne vaut pas la perte des souvenirs!

Quand à l'actualité il y a 1 000 photgraphes autour de l'événement alors peut être que ce ne sera pas TA photo mais l'événement LUI sera sauvegardé par un des photographes présents!

A l'anniversaire de ton petit fils tu es le seul reporter tu rates c'est fini pour l'éternité!

Alors moi les événements banaux de l'actu peut être le jpeg mais la famille les amis RAW obligatoire.

Comme en déplacement et voyage RAW obligatoire, donc conséquence RAW toujours.

[fth84]

Depuis que j'ai commencé à utiliser le format RAW, je ne peux plus m'en passer...
L'avantage à travailler sur le format brut de la photo est très intéressant : j'utilise Digital Photo Professional, le logiciel fourni par Canon.
C'est vrai que le post traitement est un peu plus long mais il y a ensuite une possibilité de convertir en tiff ou en jpg par lot.
Seul inconvénient pour moi : la place occupée sur la carte mémoire ! Il faut des grandes capacités ou plusieurs cartes :/

[fma38]

D'un autre côté, retravailler une photo RAW prise en intérieur au flash, avec des arrières plans merdiques (radiateurs, TV...) n'est pas franchement motivant Sur ce genre de photo, ce qui compte c'est plus le souvenir d'un moment, les personnes présentes, l'ambiance ; la photo permettra justement de se replonger dans cette ambiance particulière. Et qu'elle ait été prise en RAW ou JPEG n'a que peu d'importance. Il faut surtout qu'elle existe. Généralement, ce ne sont pas des photos que l'on regarde souvent : juste lors de certaines occasions (réunions de familles). Elles ne sont pas destinées à trôner sur un site web publique, et encore moins sur un mur.

Par contre, et je suis d'accord là dessus, c'est une photo que personne d'autre ne prendra. Il ne s'agit donc pas non plus de la rater !

Pour ma part, n'ayant pas envie de passer trop de temps derrière mon ordi pour ce genre de photos, je réserve le RAW aux sujets délicats (neige, forts constrastes...) ou lorsque je fais une série spéciale en vue d'un concours ou poure faire une belle galerie (macro, portrait studio/mariage, etc).

En résumer, tout dépend du temps que l'on veut consacrer au post-traitement. Certains (comme moi) prennent plus de plaisir à composer, et prendre les photos que de passer du temps à retoucher. Pour d'autres, c'est l'inverse.

Ceci-dit, le mode RAW+JPEG est très très pratique, et permet de concilier les 2 façons de travailler !

[josmiley]

En gros, ormis la place occupée sur la CF pour ceux qui shootent à gogo et en rafale en espérant qu'il y en aura une bonne dans le lot, et le temps passé à la dérawtisation pour ceux qui feraient mieux de shooter au compact dont les réglages sont idéaux d'origine, il y a que des avantages à utiliser le RAW...

[Bob-74]

Je vais passer (à 100%) au RAW également étant donné que le prix des cartes mémoire est en trés forte baisse.
On a maintenant une 2Go pour le prix d'une 256 Mo d'il y a 2 à 3 ans.
Il y a même des 4 Go (de bonnes marques et rapides) à +/- 200 €.

[bobshop]

Oui a 100% pour le RAW je ne fait plus que du RAW mais je passe plus de temps dans
le traitement, le resultat est au rendez vous

Bob

[tortueindien]

Désolé pour mon avis contradictoire . Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

[canon-passion]

Désolé pour mon avis contradictoire . Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

René, l'un n'empeche pas l'autre !

C'est pas parce que tu shootes en RAW qu'il ne faut pas soigner son expo! Le RAW ne permet pas de tout récuperer! Le très gros avantage du RAW, si on fait un parallele avec l'argentique c'est qu'il se compare a un négatif, que tu vas ensuite "développer" comme on le faisait autrefois au labo. Cela te permets de rectifier certaines choses que tu ne peux pas faire en JPEG.

Le numérique supporte mal les grand ecarts d'IL comme la diapo. il est souvent difficile d'avoir une expo correcte avec les ciels cramés ou le reste sous exposé. Avec le RAW, tu fais un tirage pour le ciel, un pour le reste et tu mixe les deux. Tu peux le faire en JPEG, mais uniquement sur pied en utilisant le braketting d'expo et en assemblant les trois. pas très pratique si ta copine est sur la tof, faut pas qu'elle bouge un cil !

Pour ma part, je ne fais que du RAW depuis environ 9 mois, et je peux te dire que je ne touche plus au JPEG, sauf quand je toffe pour le Web pour éviter de passer par toshop !

Et ne sois pas désolé de ne pas être du même avis, c'est ça la démocratie ! :angel_not

[Fred08]

Désolé pour mon avis contradictoire . Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

Ce WE, carnaval de Florenville. J'ai fait environ 600 photos. Le genre de chose déjà difficile à prendre au départ. Ciel laiteux à la limite du blanc blanc. Parfois soleil derrière. Et bien heureusement que je fais du raw pour bien récupérer tout ça. En jpeg même en sous ex à -0.5, on ne sait pas faire la différence entre le blanc du ciel et les fleurs blanches qui composent les chars. Sur le 350D en tout cas le jpeg est merdique. Cramage des hautes lumières et manque de dynamique du capteur, mais ça c'est commun à tous. Vive le raw ! Je ne saurais plus faire de jpeg en ce qui me concerne. Mais je comprends et respecte ton choix. A chacun de faire comme bon lui semble

[gillo]

Ok pour le format RAW... je deviens persuadé qu'il est d'une grande utilité, voire incontournable, mais que faire en post traitement :
- utiliser DXo
- utiliser DDP (livré avec l'appareil)avec moins de possibilité
- ou bien photoshop est incontournable
- ou encore dxo + photoshop (ça commence à faire beaucoup!!!)
En fait, Je suis depuis peu dans la photo et pour le moment, je n'arrive pas à faire mon choix sur le ou les outils à utiliser pour le traitement des images.

[scrapper]

Le programme fournit avec ton 350D par Canon peut suffir je pense, j'ai dit une bétise ou non ?

[Helios]

non exact avec DPP seul tu peux déjà developper et otpimiser tes raw sans probleme, en fait on retrouve dedans beaucoup de fonctions de base des logiciels de retouche photo : contraste, luminosité, saturation, netteté, exposition, attenuation du bruit etc ...

[canon-passion]

Ok pour le format RAW... je deviens persuadé qu'il est d'une grande utilité, voire incontournable, mais que faire en post traitement :
- utiliser DXo
- utiliser DDP (livré avec l'appareil)avec moins de possibilité
- ou bien photoshop est incontournable
- ou encore dxo + photoshop (ça commence à faire beaucoup!!!)
En fait, Je suis depuis peu dans la photo et pour le moment, je n'arrive pas à faire mon choix sur le ou les outils à utiliser pour le traitement des images.

Si tu as Photoshop CS ou CS 2 tu as un module (Camera RAW) qui est intégré et qui te lances directement Toshop quand tu cliques sur la tof en RAW. Ce module est hyper complet, il te permet de pratiquement tout régler et il a l'avantage de rien couter. DPP est pas mal non plus, il est gratos également. Sinon il y a RAW Shooter très performant.

[chriscb]

DPP fait déjà du traitement par lot bien, DxO le fait aussi, Photoshop CS 2 aussi. En fait, tout dépend du logiciel avec lequel tu as l'habitude de travailler. Si pour l'instant, tu n'as pas pris d'habitude, part avec DPP, il est fournis avec ton boitié, tu n'auras rien à payer en plus. Tu pourras déjà bien jouer avec les courbes et traiter des fournées de 600 photos à la chaine...

[scrapper]

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

[gillo]

Vous semblez plutôt unanime sur DPP...
Il est gratuit et c'est un +
Néanmoins, je sais par experience sur d'autres logiciels qu'il faut un peu de temps pour bien utiliser l'ensemble des fonctions et qu'une opération simple ne dure pas 3 plombes.
C'est pour cela que j'aimerai faire le bon choix de suite (même si ça me coute 150€ pour un DXO), photoshop c'est un autre problème.
Est ce que DXO est vraiment un +++++ par rapport aux possibilités de DPP (prix mis à part) ?