APS-C, FF et son équivalent

[king kong]

Bonjour, j'ai un peu de mal avec ces capteurs aps-c et FF et de équivalent

Si j'ai tout suivi un 50 mm ( ef ou ef-s) monté sur un boitier aps-c est comme si un 80 mm était monté sur un boitier FF ( en terme de vision de l'image)

Ce qui veut dire qu'il faut multiplier TOUTES les valeurs longueurs focales, que l'objo soit ef-s ou pas pour obtenir la même chose en FF ??

Je pensais à tort que justement les objectifs marqués ef-s, les longueurs focales étaient équivalentes au FF par ex un 100 mm EF-S sur un aps-c rendait pareil qu'un 100 mm EF sur un FF

merci d'éclairer ma pauvre lanterne


Merci à tous

[Fredo_45]

Non la longueur de focale est indépendante de la taille du capteur. Un EFS et un EF a 50 sont a 50. Sauf que l'un crop l'image (L'APS-C) et l'autre non. Il faut plus parler de Crop factor de de longueur de focale équivalente. UN APS-C cadre comme un FF a un crop factor de 1.6.

[briceos]

Un 50mm sur APS-C quelle que soit sa monture (EF ou EF-S) cadre comme un 80mm sur 24x36 à cause de son capteur plus étroit qui capture qu'une partie de l'image donnée par l'objectif.

Un 50mm cadrera pareil sur un boitier APS-C qu'il soit EF ou EF-S.

[my art]

+1, la presence du s justifie uniquement une optimisation pour capteur apsc ( gain de poids, encombrement etc ... )

un 100 Ef et 100 EFs cadrent pareil sur apsc

[Fredo_45]

Va faire un exemple

A 85 sur un FF l'image est comme ca

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 85mm | 1/125s | f/2.2 | ISO 400

Sur un APS-C Crop factor elle sera comme chat :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 85mm | 1/125s | f/2.2 | ISO 400

[rem22]

+1, la presence du s justifie uniquement une optimisation pour capteur apsc ( gain de poids, encombrement etc ... )

...et le fait qu'il ne puisse pas être monté sur autre chose qu'un aps-c par conséquent.

[king kong]

Ok !! cool les mecs !! merci

[my art]

...et le fait qu'il ne puisse pas être monté sur autre chose qu'un aps-c par conséquent.

et le fait que t' es nic.. quand tu passes en plein format

[king kong]

tiens une question me vient avec les 2 photos du chats
ok pour le resize ou le recadrage de l'image, mais rassurez moi on ne se situe pas à la même distance par rapport au sujet ??

[Fredo_45]

tiens une question me vient avec les 2 photos du chats
ok pour le resize ou le recadrage de l'image, mais rassurez moi on ne se situe pas à la même distance par rapport au sujet ??

Et si, c'est une illustration du crop factor a focale et distance identique. Un APS-C c'est un rapport 1.6 par rapport au FF ... rapport à faire sur la longueur et la largeur ...

[rem22]

pour obtenir le même "cadrage/bokeh" que la première photo avec le chat, Fredo aurait du utiliser un 50mm f/1.6 environ sur l'aps-c...
Ou alors pour obtenir avec son 1ds2 le même cadrage plus serré de la 2, avec le 85mm sur aps-c, Fredo aurait du utiliser un 135mm f/3.2 environ sur son 1Ds2...

[king kong]

donc a distance égale l'aps-c bouffe de l'image ?
parce que sur les 2 photos les chats sont identiques en taille mais pas la photo en elle même

[Fredo_45]

Ouais tu as compris, on est dans un crop factor, le FF cadre beaucoup plus large. A focale identique on a beaucoup plus de chose sur la photo ...

[groux]

+1, la presence du s justifie uniquement une optimisation pour capteur apsc ( gain de poids, encombrement etc ... )

Pas vraiment.
Au départ, le s siginifie Short , parce que la distance entre l'arrière de l'objectif et le capteur est plus courte , de manière à atteindre des focales très courtes (en dessous de 20mm) pour offrir des objectifs grand-angle aux capteurs APS-C. Le 1er ayant été le 18-55 sorti avec le 300D.

C'est ce qui a d'ailleur poussé Canon à rendre ces objectifs incompatibles physiquement avec des boitiers ayant un capteur (et donc un miroir principal) plus grand, et éviter ainsi tout risque de casse.

[king kong]

wouaaaaaa grosse révélation aujourd'hui ^^

Merci beaucoup !

[diego972]

c'est un des avantages du FF, à contrario si tu veux avoir un bon zoom... le FF peut aller se rhabiller.. il te faudra un tres grande focale pour arriver a avoir le resultat d'un zoom moyen sur aps-c (avec le prix qui va avec évidemment)..

[Kinggarden]

donc a distance égale l'aps-c bouffe de l'image ?
parce que sur les 2 photos les chats sont identiques en taille mais pas la photo en elle même

Quand même une précision , sur l'exemple donné par Fredo le chat a la même taille sur les deux photos , mais en réalité , au développement ou en effectuant un tirage , sur une photo prise à la même distance avec un boîtier FF et un APSC , la taille du chat sera 1,6 fois plus grande avec le format APSC , mais il manquera la partie de l'environnement correspondante à la différence de taille des capteurs. C'est cela le crop factor qui provient d'une différence de cadrage entre les deux formats .

[rem22]

il te faudra un tres grande focale pour arriver a avoir le resultat d'un zoom moyen sur aps-c (avec le prix qui va avec évidemment)..

*1.6 sur la focale, mais le bokeh et le rendu ne sera pas le même, un 600mm ça éclate le fond autrement plus qu'un 400mm.
Mais malheureusement, le prix du 600mm f/4 c'est pas le 400mm f/5.6 *1.6.

[king kong]

Quand même une précision , sur l'exemple donné par Fredo le chat a la même taille sur les deux photos , mais en réalité , au développement ou en effectuant un tirage , sur une photo prise à la même distance avec un boîtier FF et un APSC , la taille du chat sera 1,6 fois plus grande avec le format APSC , mais il manquera la partie de l'environnement correspondante à la différence de taille des capteurs. C'est cela le crop factor qui provient d'une différence de cadrage entre les deux formats .

C'est EXACTEMENT ce que je me disais y'a pas 10 min en bossant !

[Fredo_45]

En final ce n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est les 2 a la fois. C'est un avantage quand tu as besoin de rallonge : Crop factor positif pour l'animalier ou la macro. Et ca a comme inconvénient de couvrir moins qu'un FF pour de l'archi par exemple, donc de demander des focales extrêmement courte (les 10-20 ...). Pou rune utilsation tout venant en fait ça a peut d'importance ...

[Satchette]

pour obtenir le même "cadrage/bokeh" que la première photo avec le chat, Fredo aurait du utiliser un 50mm f/1.6 environ sur l'aps-c...
Ou alors pour obtenir avec son 1ds2 le même cadrage plus serré de la 2, avec le 85mm sur aps-c, Fredo aurait du utiliser un 135mm f/3.2 environ sur son 1Ds2...

Comment arrives-tu à déterminer les équivalences de valeurs d'ouverture pour le même bokeh sur différentes tailles de capteurs ?

[Fredo_45]

Ce sont les valeurs couramment admise a cadrage et distance identique. Le FF vaut 1.5 IL d'ouverture au niveau du rendu du Bokeh

[Satchette]

Intéressant, merci.

[Kinggarden]

En final ce n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est les 2 a la fois. C'est un avantage quand tu as besoin de rallonge : Crop factor positif pour l'animalier ou la macro. Et ca a comme inconvénient de couvrir moins qu'un FF pour de l'archi par exemple, donc de demander des focales extrêmement courte (les 10-20 ...). Pou rune utilsation tout venant en fait ça a peut d'importance ...

En fait , le format APSC avec le 10-20 couvre autant que le FF avec le 16-35 et c'est plus avantageux au niveau prix , d'autant que le 10-20 Canon est très bon , personnellement j'y vois plutôt un avantage qu'un inconvénient , de même que l'avantage procuré pour les longues focales avec le crop factor de 1.6 x vu le prix des longs télés. Celui qui ne possède qu'un seul boîtier et fait un peu de tout en photo y retrouve largement son compte avec le format APSC , surtout avec la dernière génération de boîtiers.

[JJ.C]

Pour une utilisation en intérieur par exemple:50mm, 1/60, f1.6, 800 iso , quels seraient les avantages d'un capteur FF (5DII) par rapport à un aps-c (60D) ?
La gestion du bruit (dans quelle proportion ?)
les optiques EF lumineuses avec ouverture constante en UGA (contrairement à l'offre pour aps-c ?).
C'est tout ?

[jice68]

En fait , le format APSC avec le 10-20 couvre autant que le FF avec le 16-35 et c'est plus avantageux au niveau prix , d'autant que le 10-20 Canon est très bon , personnellement j'y vois plutôt un avantage qu'un inconvénient , de même que l'avantage procuré pour les longues focales avec le crop factor de 1.6 x vu le prix des longs télés. Celui qui ne possède qu'un seul boîtier et fait un peu de tout en photo y retrouve largement son compte avec le format APSC , surtout avec la dernière génération de boîtiers.

Reste quand même au FF leur rendu et surtout leur viseur

[BLESL]

En final ce n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est les 2 a la fois. C'est un avantage quand tu as besoin de rallonge : Crop factor positif pour l'animalier ou la macro. Et ca a comme inconvénient de couvrir moins qu'un FF pour de l'archi par exemple, donc de demander des focales extrêmement courte (les 10-20 ...). Pou rune utilsation tout venant en fait ça a peut d'importance ...

D'accord avec tout ce qui a été (bien) dit et (bien) illustré ci-dessus. Un élément de plus, s'il en est besoin. Le crop factor peut être obtenu a posteriori en recadrant l'image. C'est ce que j'ai fait longtemps quand j'utilisais un 300 D à 6 Mpx et un 1 Ds MkII à 16 Mpx. Maintenant, avec un 7 D à 18 Mpx et un (futur) 1 Dx à 18 Mpx également, cette possibilité appartient au passé...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[groux]

Ce sont les valeurs couramment admise a cadrage et distance identique. Le FF vaut 1.5 IL d'ouverture au niveau du rendu du Bokeh

Là, je ne suis pas d'accord sur les termes.
Le bokeh, c'est l'aspect général du flou d'arrière plan, ce n'est pas quelque chose de quantifiable.
Il dépend entre autres de la forme de l'ouverture du diaphragme (elle même donnée par le nombre de lamelles de celui-ci) et par la formule optique.
Ainsi 2 objectifs 50mm peuvent avoir un bokeh totalement différent.

Maintenant si on parle de profondeur de champ, qui elle, est quantifiable, c'est normal qu'on arrive a un tel facteur de 1.6 , cette profondeur est une donnée calculée en fonction notamment de l'ouverture et de la focale. Or, comme un capteur FF est 1.6 fois plus grand, pour avoir un cadrage équivalent à l'APS-C, il faut employer une focale 1.6 fois plus courte.
Donc si tu rajoutes un facteur 1.6 dans la formule de calcul de la profondeur de champ, c'est sur que pour obtenir la même chose à la fin, il faut enlever un facteur 1.6 quelquepart.

[rem22]

D'accord avec tout ce qui a été (bien) dit et (bien) illustré ci-dessus. Un élément de plus, s'il en est besoin. Le crop factor peut être obtenu a posteriori en recadrant l'image. C'est ce que j'ai fait longtemps quand j'utilisais un 300 D à 6 Mpx et un 1 Ds MkII à 16 Mpx. Maintenant, avec un 7 D à 18 Mpx et un (futur) 1 Dx à 18 Mpx également, cette possibilité appartient au passé...

Ce ne sont pas les même rendus tout de même, j'ai trop souvent lu ça avant, et maintenant que j'ai 24x36 je peux le dire,c 'est faut, les détails d'un 18Mp de 7D seront meilleurs qu'un cliché de 24x36 cropé de 2.56x.

Groux, tu as en parti raison, je pense que Fredo le sait tout autant que toi, il a surement pris un raccourci pour simplifier les choses, par contre, tu oublies une choses dans ton argumentation : la transition net/flou qui est complètement différente. Le rendu sur les portraits n'est pas du tout le même.

[adri80]

Mais si on a un boitier muni d'un capteur APS-C et que l'on veut avoir l'équivalent d'un 50mm f 1.4 il faut prendre un 35mm f 1.4, car je ne pense pas que le coef multiplicateur du capteur APS-C ai un impact sur l'ouverture?
et si on se recul simplemnt? sur la photo du chat si avec le crop factor on s'était reculé la quantité d'éléments contenu dans l'image n'aurait elle pas été la même?

[rem22]

car je ne pense pas que le coef multiplicateur du capteur APS-C ai un impact sur l'ouverture?

Tu penses mal, les réponses sont déjà indiquées plus haut. Il faudrait un 31 f/0.9 ou quelque chose comme ça.
Tu peux aussi manipuler ce petit calculateur pour faire tes propres expés et comparaisons...

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

et si on se recul simplemnt?

Là tu changes beaucoup de choses : la perspective, éventuellement l'anamorphose, la profondeur de champ, le rendu du bokeh, tout ça est lié et complexe.
Si tu veux avoir un rendu avec un aps-c qui se rapproche de la pdc d'un 24x36, il te faudra une focale environ 1.6x plus longue, et ouvrir un peu plus d'1IL comme l'indiquait Fredo en haut.

En gros, ce qu'on fait sur aps-c à 50mm f/1.4 on l'a sur 24x36 à 85mm f/2.4.
Et ce qu'on a à 85mm f/1.8 sur 24x36.... lol ;-)

D'où le gros avantage en portrait :
- le 85mm à f/2.4 sera autrement plus piqué et qualitatif que le 50mm f/1.4 qui sera à PO par exemple
- le 85mm à f/1.8 permettra une profondeur de champs très difficile à atteindre sur aps-c, quasi impossible à moins de sortir du très très lourd en 50mm. ( je ne parle pas du 85mm f/1.2L; SD est là pour parler de ce couple mythique qu'il forme avec le 24x36 ).

Par contre tu perds en vitesse...et en animalier, il faudra fermer plus pour avoir le sujet suffisament net par exemple, idem en macro etc... C'est pour cela que les 2 formats ont leur avantages

[groux]

Ce ne sont pas les même rendus tout de même, j'ai trop souvent lu ça avant, et maintenant que j'ai 24x36 je peux le dire,c 'est faut, les détails d'un 18Mp de 7D seront meilleurs qu'un cliché de 24x36 cropé de 2.56x.

Groux, tu as en parti raison, je pense que Fredo le sait tout autant que toi, il a surement pris un raccourci pour simplifier les choses, par contre, tu oublies une choses dans ton argumentation : la transition net/flou qui est complètement différente. Le rendu sur les portraits n'est pas du tout le même.

Je pense que la différence vient plus de la taille des photosites que de la taille du capteur lui-même, et que si on prends des capteur avec des tailles de photosites similaires on obtiendra le même résultat.

[rem22]

Je pense que la différence vient plus de la taille des photosites que de la taille du capteur lui-même, et que si on prends des capteur avec des tailles de photosites similaires on obtiendra le même résultat.

Ce que me disait un ami jaune.
Pourtant, la densité des 5d2/Ds3 est équivalente aux 20d/30d/350d, et on ne retrouve pas ce flou progressif.
J'ai l'impression, mais là je n'ai pas pu testé n'ayant pas les 2 qu'il y ait ce rendu si particulier.

[jice68]

Ce que me disait un ami jaune.
Pourtant, la densité des 5d2/Ds3 est équivalente aux 20d/30d/350d, et on ne retrouve pas ce flou progressif.
J'ai l'impression, mais là je n'ai pas pu testé n'ayant pas les 2 qu'il y ait ce rendu si particulier.

Normal comme je l'ai déjà exprimé dans le post sur les "sensations du FF", pour avoir un même cadrage entre le FF et l'APSC il faut modifier des paramètres qui vont influencer la PDC (focale ou distance). Si on garde la même focale et la même distance, le cadrage sera différent et donc les deux photos imprimés sur un A4, vues à même distance, auront une impression de PDC différente.

[groux]

Oui, mais la on parle justement d'employer la même focale et de cropper pour garder le même cadrage.
Rem22 dit qu'il trouve qu'il y a quand même une différence de rendu.

[rem22]

sur les 50mm f/1.8 et 70-200 que j'ai pu utiliser sur 450d, 50d et 5d2 oui je trouve une différence.
Ca m'a surpris d'ailleurs car je ne m'y attendais pas du tout, sur les portraits ça fait bizarre au début.

[buhbuh]

Petit HS :

Alors rem22 ton 5D2 +17-40/f4 cela te plait ?
Est ce que le 17-55 te manque ou pas ? moir c'est cet optique qui me retiens sur APS-C, (ouverture de 2,8 + IS + Superbe piqué )
J'aimerais bien avoir ton retour.

[rem22]

Alors rem22 ton 5D2 +17-40/f4 cela te plait ?

Je n'ai fait qu'une série de photo avec pour le moment et oui cela me convient très bien. Pas étonnant ceci étant dit quand on voit ce que certains comme Danybounz en font....

Est ce que le 17-55 te manque ou pas ?

Oui, indiscutablement oui. Mais si j'avais un 24-70 je ne sais pas si ça me manquerait.
J'avoue que je suis un peu perdu pour l'instant sur le choix d'un remplacement pour le 17-55. Le plus logique remplaçant serait le 24-105 je pense, la plage du 24-70 était assez étriquée et ce machin pèse 1tonne...

J'aurais surement l'occasion d'essayer un 24-70L puisque j'ai un pote qui l'a.
J'ai aussi un voisin qui vient de temps en temps (résidence secondaire) avec un 50D et 24-105, je pourrais surement essayer à nouveau son 24-105 sur 5d2.
Reste les fixes, pour le prix des zooms, on peut avoir un fixe assez sympa. Reste à voir aussi comment ça se passe avec le trio 17-40 + 50mm + 70-200.

Quand je vais faire des sorties dédiées photo, j'aime bien en général faire du paysage avec le 17-40, c'est le type de focale que j'apprécie en paysage.
C'est plutot lors de balades en famille que je me pose la question, soit partir sur un fixe et faire avec cette focale, soit prendre un zoom; plus polyvalent, pouvant passer du portrait au paysage en un tour de bague.
Et parfois je me balade sans grip, avec juste le 50mm, et c'est très appréciable d'avoir un ensemble léger et terriblement efficace.
Il y a aussi l'alternative du 28-75 tamron pour 200€ d'occaz, qui pourrait ptet faire un très bon zoom de balade. Musées, chateaux etc...là les zooms sont pratiques aussi.

Tu vois, même si j'avais les finances pour compléter mon parc, je ne suis pas encore assez prêt pour faire un choix.
Si je suis passé sur 5d2, c'est aussi pour gagner en qualité. Quand je vois le 70-200 sur 5d2 ce que ça envoie par rapport au 50d, ben je ne me suis pas trompé pour la qualité d'image du 5d2 : elle est bluffante.
Mais du coup, tu as envie de lui donner le meilleur, et ça, bien souvent, ça veut dire des fixes...ou des zooms très chers.

Des rumeurs aussi sur un 24-70 II IS qui se font de plus en plus entendre, ça pourrait éventuellement changer la donne pour moi, soit par un meilleur prix des occasion sur la v1, soit pour une folie sur la v2.
mais là, faut que mon ministre des finances perde un peu sa teinte rouge, il faut à nouveau économiser un bon moment pour pouvoir repartir sur un "gros" achat.