Amélioration photo de paysage en post traitement.

[Khatgs]

Bonjour à tous,

Je crée ce poste car j'ai une autre demande.

Je pars bientôt en vacances et j'aimerais me préparer pour cela.

Enfin ma demande est plutôt pour le post traitement donc par conséquent quelques techniques que j'ai pu voir à gauche à droite mais sans vraiment bien comprendre.

Le but est d'avoir une image avec du peps, faut t-il privilégier l'HDR? Le dodge et burn? Blending exposure (LR/enfuse)?
J'aimerais des photos avec des détails aussi bien dans les hautes que dans les basses lumières sans pour autant avoir une image surnaturelle.

Dans ce style là si je peux me permettre (d'ailleurs bravo à l'auteur) : https://www.eos-numerique.com/forums...ascade-206598/
assos sunset | Flickr*: partage de photos*!
Vuoksa River | Flickr*: partage de photos*!

Enfin voilà c'est dans l'idée.

J'aimerais utiliser Lightroom (Je possède le 4) qui me semble plus approprié pour la retouche photo, mais je suis ouvert à d'autres logiciels freeware ou d'autres peu chères.

Voilà en espérant avoir quelques avis et j'espère aussi que le sujet ne partira pas dans tous les sens.

Merci à vous tous !

[DanielC]

Des filtres sont une très bonne solution comme le dit blokoss.

pour celle-ci : assos sunset | Flickr*: partage de photos*!

c'est écrit dessous : used Cokin P121 + P197 (soit un filtre dégradé gris neutre + couleur "effet coucher de soleil").

Beaucoup de précision à la pdv, le développement se fait tout seul ensuite.

[Khatgs]

Oui je comprend tout à fait qu'il n'y a pas de solution "miracle" mais pour bien commencer il doit bien y avoir des techniques, non ?

Enfin là c'est surtout en post traitement, je ne demande pas avoir des clichés de fou directement mais d'évoluer dans le bon sens.

Dans LR4 il y a tellement d'options que je ne sais pas que faire avec ?! Concernant le pinceau et dégradé du moins...
Pouvez-vous m'en dire plus sur : Le dodge et burn? Blending exposure?

Vaut t-il mieux que je fasses 3 photos ou plus avec différentes expositions ou plutôt essayer d'en faire juste une seule et de la retoucher sachant qu'il y aura de la surrex ou de la sous ex

Merci à vous.

[grincheux21]

je ne sais pas à quel niveau se situent tes connaissances....mais, avant toutes choses, il serait utile et nécessaire que tu connaisse parfaitement les notions d'exposition ( diaph + vitesse d'obturation + isos + BdB )

car, il est nécessaire de bien coordonner ces éléments....

ensuite...choisir les lieux ET les lumières qui feront que cela deviendra de "belles images" comme tu les voudraient

ensuite, tu réalises tes fichiers en RAW....que tu vas "développer" ( ou post - traiter si tu préfères....mais, perso, je n'aime pas ce terme inadéquat ) ces fichiers dans LR 4 ou tout autre bon logiciel...c' est un choix très personnel à réaliser...

déjà, les résultats devraient te donner quelques pistes d'amélioration si nécessaire

ensuite, tu feras un nouveau choix dans les divers "traitements ( dodge and burn.....ou autre ) que tu souhaites apporter à tes images pour leur apporter TA touche personnelle

bon courage,
claude

[DanielC]

Oui, oui, il existe des techniques. Personnellement et comme le paysage n'est pas ma spécialité j'utilise la technique du bracketing 3 images fusionnées par la suite en post traitement. Mais cela ne vaut que pour les sujets immobiles. c'est la technique utilisée sur ces images : Vaux le vicomte afin d'éviter les zones surex ou bouchées. Donc pour moi il vaut mieux faire plusieurs photos que de triturer une seule image, mais d'autre te diront qu'une seule image suffit.

[Balilaï]

Des filtres sont une très bonne solution comme le dit blokoss.

pour celle-ci : assos sunset | Flickr*: partage de photos*!

c'est écrit dessous : used Cokin P121 + P197 (soit un filtre dégradé gris neutre + couleur "effet coucher de soleil").

Beaucoup de précision à la pdv, le développement se fait tout seul ensuite.

Et poum ! MDR

[chris07]

Oui, parce que faire une très bonne photo (définition : photo qui "pète" et qui "en met plein la vue") sans filtre et LR aujourd'hui, c'est bien sûr impensable !!! Ansel Adams, tout le monde le sait, était le roi des filtres Lee (en NB en plus, trop fort !) et de Lightroom !!! Même plus la peine d'attendre ou de rechercher une belle lumière naturelle, LR (ou PS) m'arrangera ça avec toute sa panoplie d'effets très spéciaux...
Bon, je sors ...
P.S. Ne te sens surtout pas visé Khatgs, c'est juste une "réflexion" très générale.
Je te souhaite plein de belles photos.
Amicalement,
Chris07

[Balilaï]

Il se trouve simplement que toutes les photos citées en référence par Khatgs ont été prises avec des filtres (sur certaines plusieurs filtres additionnés)
La remarque de blokoss, bien que sèche, est parfaitement juste
rien de plus

PS lui faire croire qu'il peut faire la même chose avec la bonne lumière, les bons réglages etc ... est faux
ce qui ne l'empêchera pas de faire de belles photos si il a du talent !

[Khatgs]

Oui je me souviens avoir eu une discussion avec quelqu'un aux sujets de filtres, mais il y en a tellement que je ne savais pas lequel prendre.. Filtre neutre, ND400, ND8 si je me trompe ?

[Balilaï]

Il existe une multitude de filtres
Les filtres neutres pour les poses longues, les dégradés, les polarisants, les colorés etc etc...
Une chose est certaine, prendre des filtres de qualité et c'est un sacré budget (vite le prix d'un petit objectif)
l'utilisation nécessite un apprentissage
Je n'ai pas cette pratique, je ne peux pas t'en dire plus si ce n'est que certains filtres ont plus ou moins des équivalents logiciel mais le résultat n'est pas le même.
Mais comme le dit Grincheux, tu as certainement beaucoup de choses à mettre au point avant d'avoir le besoin de les utiliser

[SRT100]

Pour le traitement du RAW, il est essentiel d'acquérir un minimum de connaissance du principe du RAW.
Sinon, tu vas tourner en rond. La méthode des essais et des erreurs a ses limites, le RAW aussi.

Un exemple, la récupération des hautes et basses lumières. Elle dépend évidemment de la qualité de l'image de départ. Si les blancs sont trop surex, il sera impossible de récupérer suffisamment. Une photo ratée reste une photo ratée.

Donc le premier principe, pour faire de la photo haute de gamme, est de partir de photos techniquement bonnes. (Si le développement du RAW permet de sauver des images plutôt ratées, il n'en fera pas une image géniale).
Deuxièmement, je te suggère la lecture d'un bon livre. Moi, j'ai acheté le "Développer ses fichiers RAW". Il y a de nombreux livres sur le sujet.
Je t'assure que c'est un excellent départ pour comprendre le principe de chaque outil.
A partir de là, tu verras vraiment la différence. Tu apprendras les limites de tes images et cela te fera progresser à la prise de vue.
Troisièmement, évite de tomber dans le trucage. HDR, filtres, etc. Tout ça c'est bien si c'est utilisé avec un but précis. Sinon ça se voit comme un maquillage raté. Ce n'est pas beau.
Je m'explique. Il y a des images impossibles à faire en une seule prise, comme quand le contraste est trop important entre les ombres et les hautes lumières.
- Un paysage à la sortie d'un tunnel, pour faire simple. Dans ce cas, il sera très difficile de récupérer le ciel et l'ombre totale.
Il faudra soit faire un choix entre haute et basse lumière, entre les deux, la photo sera ratée; soit faire une exposition multiple et la traiter en HDR. Le réglage de l'expo restera essentiel. Une expo pour la haute, une expo pour les basses, une expo pour les tons moyens. Pas trois expos au pif.
Dans ce cas précis, je ne vois pas quel filtre pourrais aider.
- un paysage classique avec un beau ciel nuageux (comme dans un exemple que tu donnes).
Pareil, 2 expos pour l'HDR peuvent suffire.
Par contre, ici, l'emploi d'un filtre polarisant sera tout à fait adapté et ne donnera pas l'effet artificiel de l'HDR.

Enfin, il y a encore une autre technique que j'emploie régulièrement: le mélange de deux images que je fais moi-même dans Photoshop. Plus particulièrement pour les ciels.
Soit parce que le ciel de l'image d'origine est tout à fait moche et que je désire le changer, soit qu'il est trop clair et je copie-colle le ciel d'une deuxième prise plus saturée. On peut jouer sur la transparence des calques pour régler la densité voulue.
Cela demande un peu plus de technique de retouche surtout lorsque le ciel se reflète dans des vitrages. Il faut alors corriger également ces reflets-là et ça, c'est du sport!

[rem22]

Un photographe de Nature dont j'aime beaucoup les photos, y compris paysage :

JuzaPhoto - Juza

Il n'utilise pas de filtre, si ce n'est éventuellement un polarisant. Il privilégie d'abord les points cités par grincheux, à savoir une bonne expo, une bonne lumière, un bon traitement.

Le HDR est bien souvent employé à tort pour combler des lacunes dans ces domaines, beaucoup de débutants apprécient l'effet HDR qui en met plein la vue, mais c'est nettement moins le cas chez les gens qui ont un peu d'expérience.
Le HDR est censé répondre au problème de différences importantes de luminosité, que le capteur ne sait pas (encore) capturer correctement.
Souvent, il est employé sur des photos un peu fadasses pour réhausser le contraste, la saturation et le détail, pour combler une mauvaise expo etc... mais bon, dans l'ensemble c'est là aussi pour combler une faille (de la photo ou des capacités de traitement du raw)

Par fois par contre il est difficile de se passer du HDR, lorsque le ciel et le premier plan ont une luminosité bien différente...on pourrait utiliser un filtre, mais ça passe pas bien s'il y a des éléments de la compo qui "rentrent" dans le ciel, comme un clocher, des arbres etc...Là, le HDR est parfaitement adapté. rien n'empêche cependant de bracketer pour choisir ensuite celle dont l'expo te convient le mieux (vérifie ton histo à la prise de vue)

Si je peux te donner un conseil...avant de te ruiner dans des investissements (les cokin par exemple, j'en suis revenu, mauvaise qualité, très bien pour faire des photos en 1024 pour flickr ou eos num, mais pas pour du grand format), prends soin de suivre les conseils donnés par grincheux21. C'est la base d'une belle photo.

Et garde tes raws, dans quelques années tu seras surpris de voir ce que tu peux faire (et les softs évoluent )

[Khatgs]

Bonjour à tous,

@ Grincheux : C'est certain que j'ai encore des lacunes dans le domaine ce qui n'aide pas non plus, je crois que je vais me plonger dans des bouquins, d'ailleurs si quelqu'un en connais ?
@ Chris : aucun soucis
@ SRT100 : Je suis actuellement en train de lire un magasine "Compétence Photo, le format Raw". Vraiment pas mal pour ce que j'en ai lu pour le moment, je penses que ça va m'aider un peu. Cependant dans le magasine, il parle de la balance des blancs, et ça je dois dire qu'en pt c'est quelque chose que je ne règle jamais, comment connaître la balance des blancs la mieux adapté à telle ou telle photo ?
@ Rem22 : Vraiment terrible ces photos, il gère, ce ne sont que des photos naturelle? Pas d'hdr ici je supposes?

Je penses que je vais mettre de côté les filtres pour le moment, de toute manière je ne pourrai pas m'en procurer un avant mon départ donc je vais devoir faire sans, ma crainte est de revenir avec des clichés raté bien que ce ne soit pas loin de chez moi, je serais déçu.

Je vais à Calais 3 jours, je n'y suis jamais allé mais je vais évidemment passé au cap blanc et gris nez pour voir ce qu'il s'y cache.

[DanielC]

comment connaître la balance des blancs la mieux adapté à telle ou telle photo ?

Si tu as des soucis à calibrer la BDB il existe des chartes gris neutre qui peuvent t'aider... une feuille blanche peut aussi faire l'affaire.

Si j'ai bien compris, dans l'immédiat tu va exploiter ton matériel actuel, soit un 7D et le 10-22 si ton profil est à jour. As tu un trépied ?

Personnellement et comme je te l'ai dit précédemment, le bracketing fonctionne très bien, c'est vieux et démodé à l'heure du HDR mais ça fonctionne. Ça consiste à prendre trois images de la même scène à différentes expositions. Ton appareil peut gérer cela tout seul en utilisant l'outil correction d'expo. Le trépied peut être de grande utilité pour être sûr d'avoir trois photos au cadrage identique.

[DanielC]

ma crainte est de revenir avec des clichés raté

Ces deux endroits sont mille fois photographiés... regarde des tas d'images de ces deux lieux et fait des tentatives pour essayer de reproduire celles qui te plaisent le plus. À défaut d'être très personnel au départ cette méthode te permettra de te faire la main avec ton matériel.

[Khatgs]

Oui daniel, j'ai bien un 7D et un 10-22, mon trépied est un manfrotto 732cy en carbon avec la rotule 804rc2 fraîchement reçue la semaine passée :p

J'ai déjà fais l'HDR mais je trouves le résultats trop surnaturel.. Exemple (Mes photos) :

1) Chateau de la hulpe | Flickr*: partage de photos*!
2) Architecture | Flickr*: partage de photos*! (main levé)
3) Escalateur | Flickr*: partage de photos*! (main levé)
4) Vive l'automne | Flickr*: partage de photos*! (main levé)

Bon c'est des exemples parmis beaucoup, j'avoue avoir fais ça car je trouvais que les résultats étaient bon, mais là j'ai envie de gérer la lumière et ne plus me "faciliter" la vie à faire de l'HDR, mais si une méthode existe pour que ce soit plus naturel je suis bien sur preneur

Merci beaucoup !!

[Khatgs]

Des chartes gris neutre ? C'est à dire ?

La balance des blancs doit bien être réglé dans le logiciel ?

[DanielC]

Des chartes gris neutre ? C'est à dire ?

Cela te permet de calibrer ta BdB au moment de ta prise de vue en fonction de la lumière ambiante... dans le menu de ton appareil tu dois avoir une option balance des blancs personnalisées (reporte toi au manuel du boîtier, tout devrait être expliqué).

[Khatgs]

Oui mais si je shoot en RAW, c'est pas en PT que ça doit être défini justement ?

[DanielC]

Oui mais si je shoot en RAW, c'est pas en PT que ça doit être défini justement ?

Ça te permet d'avoir une photo référence te permettant de calibrer ta BdB en post traitement aussi et de répercuter la même BdB en traitant par lot toutes les photos prises dans les même conditions.

[Khatgs]

Je viens de trouver ce menu, en fait le principe est qu'il se base sur une photo au choix qui se trouve sur ma carte, c'est bien ça ?

[DanielC]

en fait le principe est qu'il se base sur une photo au choix qui se trouve sur ma carte, c'est bien ça ?

Exactement. pour faire simple, tu es sur le lieu de ta prise de vue et prêt à shooter. Tu sors une feuille blanche de ta poche, tu la photographie (en veillant à ce qu'elle occupe la majorité du centre de la photo), tu la choisis comme photo de référence et tu règles ensuite la bdb de ton boîtier sur balance des blancs personnalisée (l’icône avec un rond entourer de deux triangles). Ensuite tu fais tes photos. tu te resservira de l'image avec la feuille blanche au moment du développement (avec Lightroom tu prends la pipette et tu clique sur la feuille) pour calibrer la bdb de toute la série photo faite à ce moment là.

[Khatgs]

D'accord, donc faire une photo maintenant d'une feuille blanche ne sert à rien, il faut chaque fois en refaire une en fonction de l'endroit ou je suis ?

[DanielC]

J'ai déjà fais l'HDR mais je trouves le résultats trop surnaturel

La technique du bracketing avec fusion d'exposition t'apportera un résultat plus naturel.

En réalité et dans ta configuration actuelle plusieurs options s'offrent à toi pour réaliser tes prises de vue.

1) Tu es dans une situation où la lumière ambiante est plutôt homogène et ton capteur peut gérer la totalité de la gamme dynamique... dans ce cas pas trop de soucis, tu t'installes, tu prends le temps de composer ta photo, tu cales MAP en fonction de l'hyperfocale (on en a déjà parlé), tu shootes (plusieurs fois en cherchant la meilleure compo.

2) Tu es face à une scène avec une gamme dynamique supérieure à celle que peux gérer ton capteur, tu te retrouveras donc avec des zones sous exposées, sur exposées ou les deux. Dans ce cas et avec le matos dont tu disposes il te faudra faire un choix. Soit sacrifier les zones sombres en cherchant à caler ton expo en fonction des zones claires (parties claires bien exposée et zones sombres bouchées) soit l'inverse (parties sombres bien exposées mais parties claires brûlées) soit basculer du côté du HDR (que je n'aime pas) avec plusieurs clichés à exploiter en post traitement soit le bracketing (voir ci-dessus) mais attention pour la multiplication des clichés, il te faut des sujets immobiles.

il faut chaque fois en refaire une en fonction de l'endroit ou je suis ?

Exactement, mais rassure toi ça prend environ 10 secondes

[Khatgs]

Oui c'est ça le problème, mais vaut mieux sacrifier les zones sombres, non ? Plus facile à récupérer en PT? Du moins si je ne fais pas de bracketing...

Donc en gros l'HDR c'est le tone mapping et l'autre technique est l'exposure fusion ? C'est bien ça ?
Quel logiciel est le plus adapté pour faire cela ? Est-ce possible avec Lightroom?

Je prend note de la technique de la feuille blanche, merci

[DanielC]

Pour en revenir à ta question initiale portant sur le développement, je te laisse un lien trouver avec google et qui peut t'intéresser : Développement d’une photo de paysage sous Lightroom

mais vaut mieux sacrifier les zones sombres, non ? Plus facile à récupérer en PT?

Les zones bouchées ou les zones brûlées possèdent le même problème, elles ne contiennent aucunes informations... il est donc difficile répondre à cela. L'un et l'autre ont leurs inconvénient éclaircir une zone sous exposée (mais pas bouchée) entraîne l'apparition de bruit... il est plus facile (ou plutôt plus propre) en réalité de diminuer l'exposition (principe de l'exposition à droite - je te laisse faire des recherches sur ce sujet, car là on part sur autre chose encore).

Donc en gros l'HDR c'est le tone mapping et l'autre technique est l'exposure fusion ?

Le bracketing nécessite une fusion d'exposition, c'est bien ça.

[SRT100]

@ SRT100 :...Cependant dans le magasine, il parle de la balance des blancs, et ça je dois dire qu'en pt c'est quelque chose que je ne règle jamais, comment connaître la balance des blancs la mieux adapté à telle ou telle photo ?

Balance des blancs = température couleur.
Lumière du jour 5400°-6000° (kelvin)
Lumière artificielle genre spot: 4000°
Lumière lampe à incandescence: 2800°.
Tu peux trouver facilement de l'info là-dessus.
Détail à ajouter, certains types de lumières n'ont pas un spectre régulier comme les néons (un peu verdâtre), coucher de soleil (absence de bleu), sous-marine (absence de rouge) etc.

Mais cela ne doit pas t'inquiéter car il y a une botte secrète appelée RAW. J'explique.
Lorsque tu photographies en jpeg, tu dois impérativement choisir ta balance des blancs. Soit tu choisis auto, soit tu règles en fonction de tes connaissances (confer le début de mon intervention). Le jpeg issu du fichier RAW sera converti dans l'appareil par un profil. Difficile de revenir en arrière. J'ai eu le cas pour des photos d'intérieur d'un mariage exposées "lumière du jour" très jaune. Je n'ai pas pu les corriger convenablement.
Par contre, le RAW est un fichier brut sans corrections. Lorsque tu ouvres un RAW à l'écran, il s'affiche selon le profil choisi sur l'appareil mais le fichier natif n'est pas modifié. Tu peux donc changer de profil. Dans DPP, par exemple, tu as plusieurs profil prédéfini que tu peux choisir ou faire toi-même ta balance des blancs selon ton feeling. Pour réchauffer une photo un peu bleutée en plein soleil, ou garder un peu de jaune dans une photo d'intérieur trop corrigée par le profil choisi.
Est-ce clair?
Donc, en résumé, la balance des blancs, en RAW, tu t'en f.... Même s'il est plus pratique de la régler, cela n'a aucune incidence sur le résultat que tu veux obtenir.

[SRT100]

Je prend note de la technique de la feuille blanche, merci

Si c'est pour corriger une balance en studio ou pour photographier un tableau, d'accord.

Pour le paysage, c'est du pipeau. Une feuille blanche devant un coucher de soleil va enlever toute la dominante si particulière à la scène.
Une feuille blanche en photo de nuit urbaine va enlever toute l'atmosphère. Non, c'est nul.
En plus, il faut orienter la feuille vers la source de lumière.
En plein jour, tu choisis une balance standard et après tu affines sur ordinateur.

[Khatgs]

Ah donc ça confirme bien ce que je pensais, c'est qu'en RAW c'est quand même un fichier de "base" sans réglages prédéfinis ? Dans mon cas ce serait entre 5400 et 6000 alors en photo de paysage si je comprend bien ?

[SRT100]

Ah donc ça confirme bien ce que je pensais, c'est qu'en RAW c'est quand même un fichier de "base" sans réglages prédéfinis ? Dans mon cas ce serait entre 5400 et 6000 alors en photo de paysage si je comprend bien ?

Ouais. Plus tu montes en ° kelvin plus tu vas vers les bleus et violet-bleu. Un flash (Metz) par exemple qui est considéré comme un éclairage "neutre" fait 5600 K. Un ciel nuageux, tu peux monter vers 7000, etc. De faibles écarts en fait, assez facile à corriger.

[Cildyddd]

Oui, parce que faire une très bonne photo (définition : photo qui "pète" et qui "en met plein la vue") sans filtre et LR aujourd'hui, c'est bien sûr impensable !!! Ansel Adams, tout le monde le sait, était le roi des filtres Lee (en NB en plus, trop fort !) et de Lightroom !!! Même plus la peine d'attendre ou de rechercher une belle lumière naturelle, LR (ou PS) m'arrangera ça avec toute sa panoplie d'effets très spéciaux...
Bon, je sors ...
P.S. Ne te sens surtout pas visé Khatgs, c'est juste une "réflexion" très générale.
Je te souhaite plein de belles photos.
Amicalement,
Chris07

Petit hors sujet pour rappeler que Ansel Adams était un maître du développement. Croire qu'Ansel Adams c'était une compo et un clic (idée souvent associé à la période argentique) c'est erroné.
Une petite vidéo pour s'en rendre compte : Marc Silber Visits Ansel Adams
Il suffit de regarder le passage de 5:15 à 6:15. Ce n'est ni plus ni moins que ce que certains font désormais avec des calques et des masques sous PS. La photo d'origine est d'une banalité confondante et le photographe y a apporté sa patte pour obtenir ce qu'il avait en tête et voulait exprimer.

Sinon, pour en revenir au sujet initial : pour faire une photo qui a du "peps" il faut avant tout :
1- un PAYSAGE DIGNE D'INTERET (bah oui c'est bête mais bon c'est de la recherche, de la patience) ... sublimé par une COMPOSITION bien travaillée dès la prise de vue (tu peux, pour ça, étudier rapidement les règles de composition ou te replonger dans les grands paysagistes en peinture, etc.) ;
2- une belle LUMIERE (vise le début ou fin de journée de préférence) ... sublimée par une EXPOSITION parfaite (évite le HDR qui est sympa mais n'aide pas beaucoup à progresser, privilégie les filtres comme cela a été évoqué).

Ne vise pas tout de suite le post-traitement pour booster tes photos. Tu sauras tout de suite sur l'écran de ton appareil si tu tiens une bonne photo ou un truc banal. Le développement te permettra d'atteindre la perfection avec une photo réussie et tu amélioreras juste l'ordinaire avec une photo ratée ou juste correcte.

[chris07]

Petit hors sujet pour rappeler que Ansel Adams était un maître du développement. Croire qu'Ansel Adams c'était une compo et un clic (idée souvent associé à la période argentique) c'est erroné.
Une petite vidéo pour s'en rendre compte : Marc Silber Visits Ansel Adams
Il suffit de regarder le passage de 5:15 à 6:15. Ce n'est ni plus ni moins que ce que certains font désormais avec des calques et des masques sous PS. La photo d'origin est d'une banalité confondante et le photographe y a apporté sa patte pour obtenir ce qu'il avait en tête et voulait exprimer.

Sinon, pour en revenir au sujet initial : pour faire une photo qui a du "peps" il faut avant tout :
1- un PAYSAGE DIGNE D'INTERET (bah oui c'est bête mais bon c'est de la recherche, de la patience) ... sublimé par une COMPOSITION bien travaillée dès la prise de vue (tu peux, pour ça, étudier rapidement les règles de composition ou te replonger dans les grands paysagistes en peinture, etc.)
2- une belle LUMIERE (vise le début ou fin de journée de préférence) ... sublimée par une exposition parfaite (évite le HDR qui est sympa mais n'aide pas beaucoup à progresser, privilégie les filtres comme cela a été évoqué).

Ne vise pas tout de suite le post-traitement pour booster tes photos. Tu sauras tout de suite sur l'écran de ton appareil si tu tiens une bonne photo ou un truc banal. Le développement te permettra d'atteindre la perfection avec une photo réussie et tu améliorera juste l'ordinaire avec une photo ratée ou juste correcte.

J'espère que le (petit) côté provoc de mon message ne t'aura pas échappé et je sais bien que le développement, y compris en NB argentique, compte pour beaucoup dans le résultat final. Le principe même du traitement est inhérent à toute photo. Et c'est bien vrai (hélas) que certaines grandes photos célèbres seraient restées des photos banales sans le savoir-faire du tireur.
J'ai moi-même commencé par le NB en faisant mes tirages, en exposant différemment certaines zones de l'image avec un petit bout de carton placé au bout d'un fil de fer, etc. Et il m'arrive aussi aujourd'hui, comme tout un chacun d'utiliser des filtres et de traiter ensuite mes photos sous PS, bien évidemment. Je voulais simplement ironiser un peu sur le fait qu'aujourd'hui, c'est un peu la course au "tapaloeil" comme s'il fallait systématiquement qu'une photo soit "traficotée" avec des couleurs pétantes et tout pour être bonne. Je trouve tout de même cela un peu dommage et réducteur.

Pour tout ce que tu écris ensuite pour ...revenir au sujet initial, je partage entièrement, mot pour mot, tout ce que tu écris. Totalement d'accord : savoir voir ce qui peut être beau et le magnifier grâce à la belle LUMIERE qui va faire toute la différence. Le traitement doit sublimer une bonne photo et non pas sauver une photo ratée.
Amicalement,
Chris07

[killater]

Hi! Sorry for English, I've studied French in elementary school and it was tooo long ago... I can barely read... don't mention writing)))
That's My photo in first post)))
Just wanted to add my 2 cents to your discussion.
Here's How I did this photo:
I used: Tripod, polarizing filter, Grad ND*8 cokin filter.

In fact I forgot a Cokin Holder at home and had to hanheld the filter in front of the lens.
My camera was accidentally switched to S-Jpeg mode... so no post processing was applied(no HDR, tonemapping and other fancy tricks)
When I returned to re-shot the scene... well I got a completelly different scene Vuoksa at dawn | Flickr*: partage de photos*!

[SRT100]

Hi! Sorry for English, I've studied French in elementary school and it was tooo long ago... I can barely read... don't mention writing)))
That's My photo in first post)))
Just wanted to add my 2 cents to your discussion.
Here's How I did this photo:
I used: Tripod, polarizing filter, Grad ND*8 cokin filter.

In fact I forgot a Cokin Holder at home and had to hanheld the filter in front of the lens.
My camera was accidentally switched to S-Jpeg mode... so no post processing was applied(no HDR, tonemapping and other fancy tricks)
When I returned to re-shot the scene... well I got a completelly different scene Vuoksa at dawn | Flickr*: partage de photos*!

Nice shot! Congratulations.

[killater]

So, my advice to the topic starter:
Get some draduated filters, polarizing filter is very preferable option as well.
I'm not a very experienced landscape photographer, but one graduaded filter can save you a huge ammount of time in post processing. And you simply cannot replicate polarizing effect in post.

[Cildyddd]

Je reviens sur ce sujet car je n'avais pas vu le premier, celui où tu mettais des exemples de photos vers lesquelles tu aimerais tendre.
En l’occurrence tu as joint 3 photos provenant du portfolio de BeBoy sur Flickr. Portfolio que je connais bien.

Si c'est ce genre de résultat vers lequel tu veux tendre il te faudra 3 choses :
1- Attendre d'avoir une superbe lumière et avoir fait des repérages du spot idéal pour capturer ta scène.
- Voici le making-off de sa photo Mesa Arch (où plutôt le "behind the scene") : Mesa Arch : behind the scene - YouTube. Lever 3h30
Dans le même genre il avait posté un making-off du Tower Bridge ou du Parliament à Londres mais je ne remets pas la main dessus. En tout cas pour résumer : la photo qui a du "peps" ne s'improvise pas.

2- Un bon travail, non pas de retouche, mais de développement de ton fichier RAW (voire de tes fichiers RAW vu qu'il s'agit, sauf erreur de ma part, de rendus HDR chez BeBoy). Il te faut de bons outils HDR et du doigté car le rendu reste quand même assez naturel.

3- Beaucoup, beaucoup de pratique. On ne parle pas d'un débutant ici.

Si la technique te rassure sache qu'il shoot au 5D Mark II (maintenant le III) avec, généralement, le 16-35mm 2.8.

[rem22]

Il est drolement bon ce beboy...et ça claque ses photos.
Certaines sont prises au 17-40L, ça me fait toujours sourire de voir ce genre de tofs ou celles de Dany, et lire les remarques de certains ici qui le qualifient presque de cul de bouteille, alors qu'ils n'arrivent pas à sortir une tof qui arrive à la cheville de ces photos.

Sinon je ne peux que plussoyer ce que dit Clydd (1,2 et 3)

[Khatgs]

C'est clair qu'il gère super bien.. Mais comment obtenir un effet aussi "naturel" avec de l'HDR ?

[rem22]

Après avoir regardé quelques exils il n'a pas que des HDR...
Regarde juza, ses tofs sont superbes et pas de HDR..le HDR est souvent utilisé pour le contraste, la saturation, l'accentuation etc....mais tu n'as pas besoin du HDR pour ça.

Clydd t'as donné de bons conseils, suis les. La photo c'est la lumière. Choisis tes heures pour faire des photos et tu verras déjà un net progrès.

[Khatgs]

C'est certain, je vais sans doute allé me balader demain, mais bon ce sera sans doute dans les heures non recommandées... Puis de toute manière, depuis début juillet pas un rayon de soleil, c'est nuageux à n'en pas finir, vive le nord et la belgique...

[rem22]

Je connais ça... Mais recherche sur Google pour connaître les heures bleues et heures dorées et tu essaieras de faire des tofs à ces heures la....regarde la tof de beboy avec le making off, lever 3h30 du mat' !! La tof à 14h sous un ciel gris ou soleil de plomb perso je sors même plus l'appareil, sauf si ciel bien chargé. Et encore, 14h j'évite...

[Khatgs]

Débutant comme je suis, je ne prêtais pas attention à ça alors que c'est le principal... Je vais essayer demain soir d'allé à la golden hour, j'ai trouvé un super logiciel : The photographer's Ephermeris (Iphone, Android ou Pc).

Par contre pour demain ça m'indique 21h46, ça me semble tard, en espérant qu'il ne fera pas nuageux sinon ce sera tout gris..

[chris07]

Débutant comme je suis, je ne prêtais pas attention à ça alors que c'est le principal...

Tu as tout dit : la photo, c'est écrire avec la Lumière ... (du matin et du soir).

[rem22]

Si c'est completement bouché genre voile gris le ciel, perds pas ton temps, ou alors, juste en repérage.
Si par contre c'est clair par endroit, alors ça va donner. Il te faudra un trépied, un temps de pose assez long car évidemment tu seras surement autour de 100iso f/11.

tu sais, pour un appareil photo, il voit parfaitement en pleine nuit, si tu lui laisse le temps d'expo.
Pour celle là par exemple, c'était un soir d'hiver lors d'une tempête, aucun filtre, le soir était déjà bien tombé :



A f/5.6 j'avais déjà 20secondes d'expo !


The photograph Ephemeris est très bien.
C'est pour ça que la photo de paysage est difficile. Le coté accessible, un petit trépied et un compact, on peut déjà faire de très belles choses.
Et un réflex avec quelques objectifs pas trop mal suffisent largement, car on ferme pas mal, on utilise un pied, à 100iso, au final; pas de gros moyens nécessaires.

Le coté difficile je trouve, en plus de la composition, c'est de trouver un lieu sympa, et la lumière qui va bien pour ce lieu.
C'est un peu ce que je cherche en ce moment, et si je trouve pas un moment de la journée où le lieu est bien éclairé par la lumière, alors je me résous à chercher un autre endroit, ou à attendre une lumière particulière type orage ou après averse.
Mais en milieu de journée par temps gris, je passe mon chemin.

Pense aussi que tu peux trouver des endroits un peu spé pour des lumières un peu spés, par exemple, le vieux chateau austère : un ciel très chargé ou une brume, façon sleepy hollow etc...
Essaie en regardant un lieu, d'imaginer la lumière que tu aimerais avoir. Et demande toi à quel moment de la journée/année tu pourrais avoir cette lumière.

Regarde le lever de soleil sur l'arche aux US prise par beboy, t'as vu la foule ?? tu peux y aller 2h plus tard je suis sur que l'endroit est désert.

[Khatgs]

Wow, jolie photo

Donc là il faisait vraiment noir? Comment l'appareil peut donner tant de détails? T'as du corriger la luminosité je supposes? Qu'as-tu fais sur cette photo? C'est le style que j'aime ^^

J'ai tout ce qu'il faut pour faire des photos de nuits, manque juste de trouver de bons endroits avec les bonnes heures.. Mais je ne pensais pas que même dans l'obscurité on obtenait des résultats pareils ?!