Amélioration photo de paysage en post traitement.

[Khatgs]

Je viens de trouver ce menu, en fait le principe est qu'il se base sur une photo au choix qui se trouve sur ma carte, c'est bien ça ?

[DanielC]

en fait le principe est qu'il se base sur une photo au choix qui se trouve sur ma carte, c'est bien ça ?

Exactement. pour faire simple, tu es sur le lieu de ta prise de vue et prêt à shooter. Tu sors une feuille blanche de ta poche, tu la photographie (en veillant à ce qu'elle occupe la majorité du centre de la photo), tu la choisis comme photo de référence et tu règles ensuite la bdb de ton boîtier sur balance des blancs personnalisée (l’icône avec un rond entourer de deux triangles). Ensuite tu fais tes photos. tu te resservira de l'image avec la feuille blanche au moment du développement (avec Lightroom tu prends la pipette et tu clique sur la feuille) pour calibrer la bdb de toute la série photo faite à ce moment là.

[Khatgs]

D'accord, donc faire une photo maintenant d'une feuille blanche ne sert à rien, il faut chaque fois en refaire une en fonction de l'endroit ou je suis ?

[DanielC]

J'ai déjà fais l'HDR mais je trouves le résultats trop surnaturel

La technique du bracketing avec fusion d'exposition t'apportera un résultat plus naturel.

En réalité et dans ta configuration actuelle plusieurs options s'offrent à toi pour réaliser tes prises de vue.

1) Tu es dans une situation où la lumière ambiante est plutôt homogène et ton capteur peut gérer la totalité de la gamme dynamique... dans ce cas pas trop de soucis, tu t'installes, tu prends le temps de composer ta photo, tu cales MAP en fonction de l'hyperfocale (on en a déjà parlé), tu shootes (plusieurs fois en cherchant la meilleure compo.

2) Tu es face à une scène avec une gamme dynamique supérieure à celle que peux gérer ton capteur, tu te retrouveras donc avec des zones sous exposées, sur exposées ou les deux. Dans ce cas et avec le matos dont tu disposes il te faudra faire un choix. Soit sacrifier les zones sombres en cherchant à caler ton expo en fonction des zones claires (parties claires bien exposée et zones sombres bouchées) soit l'inverse (parties sombres bien exposées mais parties claires brûlées) soit basculer du côté du HDR (que je n'aime pas) avec plusieurs clichés à exploiter en post traitement soit le bracketing (voir ci-dessus) mais attention pour la multiplication des clichés, il te faut des sujets immobiles.

il faut chaque fois en refaire une en fonction de l'endroit ou je suis ?

Exactement, mais rassure toi ça prend environ 10 secondes

[Khatgs]

Oui c'est ça le problème, mais vaut mieux sacrifier les zones sombres, non ? Plus facile à récupérer en PT? Du moins si je ne fais pas de bracketing...

Donc en gros l'HDR c'est le tone mapping et l'autre technique est l'exposure fusion ? C'est bien ça ?
Quel logiciel est le plus adapté pour faire cela ? Est-ce possible avec Lightroom?

Je prend note de la technique de la feuille blanche, merci

[DanielC]

Pour en revenir à ta question initiale portant sur le développement, je te laisse un lien trouver avec google et qui peut t'intéresser : Développement d’une photo de paysage sous Lightroom

mais vaut mieux sacrifier les zones sombres, non ? Plus facile à récupérer en PT?

Les zones bouchées ou les zones brûlées possèdent le même problème, elles ne contiennent aucunes informations... il est donc difficile répondre à cela. L'un et l'autre ont leurs inconvénient éclaircir une zone sous exposée (mais pas bouchée) entraîne l'apparition de bruit... il est plus facile (ou plutôt plus propre) en réalité de diminuer l'exposition (principe de l'exposition à droite - je te laisse faire des recherches sur ce sujet, car là on part sur autre chose encore).

Donc en gros l'HDR c'est le tone mapping et l'autre technique est l'exposure fusion ?

Le bracketing nécessite une fusion d'exposition, c'est bien ça.

[SRT100]

@ SRT100 :...Cependant dans le magasine, il parle de la balance des blancs, et ça je dois dire qu'en pt c'est quelque chose que je ne règle jamais, comment connaître la balance des blancs la mieux adapté à telle ou telle photo ?

Balance des blancs = température couleur.
Lumière du jour 5400°-6000° (kelvin)
Lumière artificielle genre spot: 4000°
Lumière lampe à incandescence: 2800°.
Tu peux trouver facilement de l'info là-dessus.
Détail à ajouter, certains types de lumières n'ont pas un spectre régulier comme les néons (un peu verdâtre), coucher de soleil (absence de bleu), sous-marine (absence de rouge) etc.

Mais cela ne doit pas t'inquiéter car il y a une botte secrète appelée RAW. J'explique.
Lorsque tu photographies en jpeg, tu dois impérativement choisir ta balance des blancs. Soit tu choisis auto, soit tu règles en fonction de tes connaissances (confer le début de mon intervention). Le jpeg issu du fichier RAW sera converti dans l'appareil par un profil. Difficile de revenir en arrière. J'ai eu le cas pour des photos d'intérieur d'un mariage exposées "lumière du jour" très jaune. Je n'ai pas pu les corriger convenablement.
Par contre, le RAW est un fichier brut sans corrections. Lorsque tu ouvres un RAW à l'écran, il s'affiche selon le profil choisi sur l'appareil mais le fichier natif n'est pas modifié. Tu peux donc changer de profil. Dans DPP, par exemple, tu as plusieurs profil prédéfini que tu peux choisir ou faire toi-même ta balance des blancs selon ton feeling. Pour réchauffer une photo un peu bleutée en plein soleil, ou garder un peu de jaune dans une photo d'intérieur trop corrigée par le profil choisi.
Est-ce clair?
Donc, en résumé, la balance des blancs, en RAW, tu t'en f.... Même s'il est plus pratique de la régler, cela n'a aucune incidence sur le résultat que tu veux obtenir.

[SRT100]

Je prend note de la technique de la feuille blanche, merci

Si c'est pour corriger une balance en studio ou pour photographier un tableau, d'accord.

Pour le paysage, c'est du pipeau. Une feuille blanche devant un coucher de soleil va enlever toute la dominante si particulière à la scène.
Une feuille blanche en photo de nuit urbaine va enlever toute l'atmosphère. Non, c'est nul.
En plus, il faut orienter la feuille vers la source de lumière.
En plein jour, tu choisis une balance standard et après tu affines sur ordinateur.

[Khatgs]

Ah donc ça confirme bien ce que je pensais, c'est qu'en RAW c'est quand même un fichier de "base" sans réglages prédéfinis ? Dans mon cas ce serait entre 5400 et 6000 alors en photo de paysage si je comprend bien ?

[SRT100]

Ah donc ça confirme bien ce que je pensais, c'est qu'en RAW c'est quand même un fichier de "base" sans réglages prédéfinis ? Dans mon cas ce serait entre 5400 et 6000 alors en photo de paysage si je comprend bien ?

Ouais. Plus tu montes en ° kelvin plus tu vas vers les bleus et violet-bleu. Un flash (Metz) par exemple qui est considéré comme un éclairage "neutre" fait 5600 K. Un ciel nuageux, tu peux monter vers 7000, etc. De faibles écarts en fait, assez facile à corriger.

[Cildyddd]

Oui, parce que faire une très bonne photo (définition : photo qui "pète" et qui "en met plein la vue") sans filtre et LR aujourd'hui, c'est bien sûr impensable !!! Ansel Adams, tout le monde le sait, était le roi des filtres Lee (en NB en plus, trop fort !) et de Lightroom !!! Même plus la peine d'attendre ou de rechercher une belle lumière naturelle, LR (ou PS) m'arrangera ça avec toute sa panoplie d'effets très spéciaux...
Bon, je sors ...
P.S. Ne te sens surtout pas visé Khatgs, c'est juste une "réflexion" très générale.
Je te souhaite plein de belles photos.
Amicalement,
Chris07

Petit hors sujet pour rappeler que Ansel Adams était un maître du développement. Croire qu'Ansel Adams c'était une compo et un clic (idée souvent associé à la période argentique) c'est erroné.
Une petite vidéo pour s'en rendre compte : Marc Silber Visits Ansel Adams
Il suffit de regarder le passage de 5:15 à 6:15. Ce n'est ni plus ni moins que ce que certains font désormais avec des calques et des masques sous PS. La photo d'origine est d'une banalité confondante et le photographe y a apporté sa patte pour obtenir ce qu'il avait en tête et voulait exprimer.

Sinon, pour en revenir au sujet initial : pour faire une photo qui a du "peps" il faut avant tout :
1- un PAYSAGE DIGNE D'INTERET (bah oui c'est bête mais bon c'est de la recherche, de la patience) ... sublimé par une COMPOSITION bien travaillée dès la prise de vue (tu peux, pour ça, étudier rapidement les règles de composition ou te replonger dans les grands paysagistes en peinture, etc.) ;
2- une belle LUMIERE (vise le début ou fin de journée de préférence) ... sublimée par une EXPOSITION parfaite (évite le HDR qui est sympa mais n'aide pas beaucoup à progresser, privilégie les filtres comme cela a été évoqué).

Ne vise pas tout de suite le post-traitement pour booster tes photos. Tu sauras tout de suite sur l'écran de ton appareil si tu tiens une bonne photo ou un truc banal. Le développement te permettra d'atteindre la perfection avec une photo réussie et tu amélioreras juste l'ordinaire avec une photo ratée ou juste correcte.

[chris07]

Petit hors sujet pour rappeler que Ansel Adams était un maître du développement. Croire qu'Ansel Adams c'était une compo et un clic (idée souvent associé à la période argentique) c'est erroné.
Une petite vidéo pour s'en rendre compte : Marc Silber Visits Ansel Adams
Il suffit de regarder le passage de 5:15 à 6:15. Ce n'est ni plus ni moins que ce que certains font désormais avec des calques et des masques sous PS. La photo d'origin est d'une banalité confondante et le photographe y a apporté sa patte pour obtenir ce qu'il avait en tête et voulait exprimer.

Sinon, pour en revenir au sujet initial : pour faire une photo qui a du "peps" il faut avant tout :
1- un PAYSAGE DIGNE D'INTERET (bah oui c'est bête mais bon c'est de la recherche, de la patience) ... sublimé par une COMPOSITION bien travaillée dès la prise de vue (tu peux, pour ça, étudier rapidement les règles de composition ou te replonger dans les grands paysagistes en peinture, etc.)
2- une belle LUMIERE (vise le début ou fin de journée de préférence) ... sublimée par une exposition parfaite (évite le HDR qui est sympa mais n'aide pas beaucoup à progresser, privilégie les filtres comme cela a été évoqué).

Ne vise pas tout de suite le post-traitement pour booster tes photos. Tu sauras tout de suite sur l'écran de ton appareil si tu tiens une bonne photo ou un truc banal. Le développement te permettra d'atteindre la perfection avec une photo réussie et tu améliorera juste l'ordinaire avec une photo ratée ou juste correcte.

J'espère que le (petit) côté provoc de mon message ne t'aura pas échappé et je sais bien que le développement, y compris en NB argentique, compte pour beaucoup dans le résultat final. Le principe même du traitement est inhérent à toute photo. Et c'est bien vrai (hélas) que certaines grandes photos célèbres seraient restées des photos banales sans le savoir-faire du tireur.
J'ai moi-même commencé par le NB en faisant mes tirages, en exposant différemment certaines zones de l'image avec un petit bout de carton placé au bout d'un fil de fer, etc. Et il m'arrive aussi aujourd'hui, comme tout un chacun d'utiliser des filtres et de traiter ensuite mes photos sous PS, bien évidemment. Je voulais simplement ironiser un peu sur le fait qu'aujourd'hui, c'est un peu la course au "tapaloeil" comme s'il fallait systématiquement qu'une photo soit "traficotée" avec des couleurs pétantes et tout pour être bonne. Je trouve tout de même cela un peu dommage et réducteur.

Pour tout ce que tu écris ensuite pour ...revenir au sujet initial, je partage entièrement, mot pour mot, tout ce que tu écris. Totalement d'accord : savoir voir ce qui peut être beau et le magnifier grâce à la belle LUMIERE qui va faire toute la différence. Le traitement doit sublimer une bonne photo et non pas sauver une photo ratée.
Amicalement,
Chris07

[killater]

Hi! Sorry for English, I've studied French in elementary school and it was tooo long ago... I can barely read... don't mention writing)))
That's My photo in first post)))
Just wanted to add my 2 cents to your discussion.
Here's How I did this photo:
I used: Tripod, polarizing filter, Grad ND*8 cokin filter.

In fact I forgot a Cokin Holder at home and had to hanheld the filter in front of the lens.
My camera was accidentally switched to S-Jpeg mode... so no post processing was applied(no HDR, tonemapping and other fancy tricks)
When I returned to re-shot the scene... well I got a completelly different scene Vuoksa at dawn | Flickr*: partage de photos*!

[SRT100]

Hi! Sorry for English, I've studied French in elementary school and it was tooo long ago... I can barely read... don't mention writing)))
That's My photo in first post)))
Just wanted to add my 2 cents to your discussion.
Here's How I did this photo:
I used: Tripod, polarizing filter, Grad ND*8 cokin filter.

In fact I forgot a Cokin Holder at home and had to hanheld the filter in front of the lens.
My camera was accidentally switched to S-Jpeg mode... so no post processing was applied(no HDR, tonemapping and other fancy tricks)
When I returned to re-shot the scene... well I got a completelly different scene Vuoksa at dawn | Flickr*: partage de photos*!

Nice shot! Congratulations.

[killater]

So, my advice to the topic starter:
Get some draduated filters, polarizing filter is very preferable option as well.
I'm not a very experienced landscape photographer, but one graduaded filter can save you a huge ammount of time in post processing. And you simply cannot replicate polarizing effect in post.

[Cildyddd]

Je reviens sur ce sujet car je n'avais pas vu le premier, celui où tu mettais des exemples de photos vers lesquelles tu aimerais tendre.
En l’occurrence tu as joint 3 photos provenant du portfolio de BeBoy sur Flickr. Portfolio que je connais bien.

Si c'est ce genre de résultat vers lequel tu veux tendre il te faudra 3 choses :
1- Attendre d'avoir une superbe lumière et avoir fait des repérages du spot idéal pour capturer ta scène.
- Voici le making-off de sa photo Mesa Arch (où plutôt le "behind the scene") : Mesa Arch : behind the scene - YouTube. Lever 3h30
Dans le même genre il avait posté un making-off du Tower Bridge ou du Parliament à Londres mais je ne remets pas la main dessus. En tout cas pour résumer : la photo qui a du "peps" ne s'improvise pas.

2- Un bon travail, non pas de retouche, mais de développement de ton fichier RAW (voire de tes fichiers RAW vu qu'il s'agit, sauf erreur de ma part, de rendus HDR chez BeBoy). Il te faut de bons outils HDR et du doigté car le rendu reste quand même assez naturel.

3- Beaucoup, beaucoup de pratique. On ne parle pas d'un débutant ici.

Si la technique te rassure sache qu'il shoot au 5D Mark II (maintenant le III) avec, généralement, le 16-35mm 2.8.

[rem22]

Il est drolement bon ce beboy...et ça claque ses photos.
Certaines sont prises au 17-40L, ça me fait toujours sourire de voir ce genre de tofs ou celles de Dany, et lire les remarques de certains ici qui le qualifient presque de cul de bouteille, alors qu'ils n'arrivent pas à sortir une tof qui arrive à la cheville de ces photos.

Sinon je ne peux que plussoyer ce que dit Clydd (1,2 et 3)

[Khatgs]

C'est clair qu'il gère super bien.. Mais comment obtenir un effet aussi "naturel" avec de l'HDR ?

[rem22]

Après avoir regardé quelques exils il n'a pas que des HDR...
Regarde juza, ses tofs sont superbes et pas de HDR..le HDR est souvent utilisé pour le contraste, la saturation, l'accentuation etc....mais tu n'as pas besoin du HDR pour ça.

Clydd t'as donné de bons conseils, suis les. La photo c'est la lumière. Choisis tes heures pour faire des photos et tu verras déjà un net progrès.

[Khatgs]

C'est certain, je vais sans doute allé me balader demain, mais bon ce sera sans doute dans les heures non recommandées... Puis de toute manière, depuis début juillet pas un rayon de soleil, c'est nuageux à n'en pas finir, vive le nord et la belgique...