[AIDE] Modes de mesure en Manuel

[gparedes]

[QUOTE=SRT100;1971852596Quelle prise de tête, ce fil! A dégoûter tous les amateurs d'acheter un Eos.[/QUOTE]
Non, puisque les modes de mesures existent aussi chez les autres, à la différence par exemple que Canon appliques une prise en compte du collimateur actif en évaluative (ce qui provoque les modifications d'expo visibles sur les exemples de Dwarf) là où Nikon préfères plutôt un calcul de la scène sans que le collimateur n'influe celle-ci ...
Certes chacune a ses avantages / inconvénients et il est peut être dommage que Canon n'ait jamais eu l'idée de mettre une Cfn permettant de changer ce comportement qui peut en effet perturber un Nikoniste venant chez les rouges.

En gros chez Canon aucun mode de mesure fait une moyenne de toutes les zones sans prise en compte du collimateur actif, sauf peut être en évaluative et mode MF (pas d'AF), à vérifier cependant, car on est pas tous les jours en train de bosser en map manuelle totale ... à valider avec un essai, car le faite d'être en MF, je ne sais pas si Canon continue ou pas d'utiliser le collimateur précédemment utilisé en AF ... mais dans tous les cas en AF, il n'est pas possible de faire ce choix (Nikon inversement ne permettent pas de faire le choix inverse comme Canon)
Chacun peut trouver que cela peut parfois servir mais peut aussi évidemment faire changer une expo correcte à cause du faite d'avoir placé le collimateur dans une zone plus claire ou plus foncée du sujet ... alors que la lumière n'a pas changée, cela peut donc être parfois synonyme d'expo variées sur un même sujet ... c'est aussi pour ça que je bosse tout le temps en M, au moins je ne peux me faire avoir que par les changements de lumière et non par la nature de ce que je vise sous la même lumière

[SRT100]

Non, puisque les modes de mesures existent aussi chez les autres,...

Je ne parlais pas de la concurrence, plutôt par rapport à des appareils plus simples: Powershot, etc.

Je reste convaincu que tous ces modes (évaluatifs, prépondérance centrale, collimateurs actifs, cfn, etc.) sont trop complexes à utiliser et source d'erreurs.
Si à chaque fois que j'allume mon 7d, je dois réfléchir à tout ça...

Je n'ai rien contre le mode M que j'utilise à escient, soit avec un test d'expo et vérification du barograph, soit avec une cellule en lumière incidente, lorsque je veux assurer le coup.
Sinon, je considère que l'expo de mes images, lorsque je me fie à la cellule du 7D en mode Av, Tv, P, etc. est généralement bonne, ce qui ne m'empêche pas de la corriger en post-prod. Un tiers de diaph à la prise de vue, c'est difficile à estimer, de toute façon. Surtout en lumière réfléchie.

[gparedes]

Un tiers de diaph à la prise de vue, c'est difficile à estimer, de toute façon. Surtout en lumière réfléchie.

De toute façon un 1/3 de diaph (voir même plus) par rapport à une expo corrigé en bénéficiant, ne suffit pas pour dire que l'expo a été loupée ... si on parvient à obtenir une photo entre la perfection à 1/3 ou 2/3 d'IL d'erreur, on est quand même dans une bonne situation. Evidemment plus proche on est a haut ISO plus amples sont les chances d'obtenir la meilleure image possible, mais déjà si on est dans cette fourchette de 1/3 à 2/3 en erreur (trop ou pas assez), on est déjà pas si mal.

Parfois la négligence dépassent clairement ces deltas, et il devient alors déjà plus difficile (et cela demandera plus de temps) pour "sauver" l'image finale ... là c'est clairement préjudiciable