Comment avez vous débuté, vos premiers traitement RAW ???

[Speed]

Bonjour,
Un sondage aurait peut être été mieux, mais vos réponses seront les biens venus.

Passez du format JPEG au format RAW, s'impose si l'on veut retouché ou avoir une meilleure qualité d'image, beaucoup d'arguments peuvent en découlé, mais ce n'est pas le but du sujet.

Mon but et ma question, est de savoir de quelle manière, vous vous y êtes pris, pour traiter vos premières photos en format RAW ???

Quelles difficultés avaient vous rencontrez ???

De quelle façon avaient vous appris à vous servir des logiciels de traitement ???

Avez vous suivi des cours, lu des ouvrages, de façon autodidacte...................???

Et surtout une chose, quel est votre méthode ???

J'espère qu'il y aura beaucoup de réponses et je vous en remercie d'avances.

@+:clap_1:

[interceptor]

Bonjour,
Un sondage aurait peut être été mieux, mais vos réponses seront les biens venus.

Passez du format JPEG au format RAW, s'impose si l'on veut retouché ou avoir une meilleure qualité d'image, beaucoup d'arguments peuvent en découlé, mais ce n'est pas le but du sujet.

Mon but et ma question, est de savoir de quelle manière, vous vous y êtes pris, pour traiter vos premières photos en format RAW ???

Quelles difficultés avaient vous rencontrez ???

De quelle façon avaient vous appris à vous servir des logiciels de traitement ???

Avez vous suivi des cours, lu des ouvrages, de façon autodidacte...................???

Et surtout une chose, quel est votre méthode ???

J'espère qu'il y aura beaucoup de réponses et je vous en remercie d'avances.

@+:clap_1:

salut,

j'ai tout simplement visualisé une video expliquant comment faire sous PS CS, puis j'ai essayé, ça a été la révélation ;-)

depuis j'ai creusé le sujet et c'est vaste...
j'essaierai de retrouver le lien si ca t'intéresse.

Olivier

[JMarcF]

Tout nouveau dans le secteur, ce que j'utilise beaucoup avec Digital Photo Professional (DPP) c'est au niveau de la balance des blancs ... avec la touche "cliquer", je place le curseur sur une partie blanche (p.ex. un vêtement) et Oh miracle ... pour le reste, je suis curieux aussi des réponses à ce post

[Machina]

Moi je prend des jpeg et des raw, cela dépend de mon humeur ... et surtout des conditions de photos. Si les conditions photographiques sont difficiles ou que je veux de la qualité, c'est du raw. Sinon pour des photos sans grand intérêt, je fais du jpeg. Donc quand je récupère mes photos j'ai des .cr2 et des .jpg dans les mêmes dossiers.

Donc, pour visionner immédiatement mes dossiers, indépendamment de ces format de fichiers, j'utilise FastStone, un viewer à la AcdSee mais qui est capable de visionner, modifier les RAW.

Cependant pour travailler sur les raw, je préfère utiliser RawShooter Essentials. L'interface est spartiate, on la prend très vite en main. Les résultats sont très satisfaisants.

[gribou]

Je fais presque systématiquement raw+jpeg. Je ne conserve et retravaille en raw que les photos que je considère intéressantes. Les autres, en jpeg, sont pour la famille. C'est vrai que le travail est fastidieux pour le faire à grande échelle.

[tompouce01]

Tout nouveau dans le secteur, ce que j'utilise beaucoup avec Digital Photo Professional (DPP) c'est au niveau de la balance des blancs ... avec la touche "cliquer", je place le curseur sur une partie blanche (p.ex. un vêtement) et Oh miracle ... pour le reste, je suis curieux aussi des réponses à ce post

Cette option dont tu parles, le bouton "clic" qui me permettait de refaire la balance des blancs sur la version 1.6.1.0 (3° icone en partant de la droite) ne se retrouve plus sur la version 2.1.1.4
En tout cas je ne la retrouve pas alors qu'elle m'aidait vraiment !!! :bash:

Une idée pour savoir où c'est sur la dernière version ? :o

[beocien]

Cette option dont tu parles, le bouton "clic" qui me permettait de refaire la balance des blancs sur la version 1.6.1.0 (3° icone en partant de la droite) ne se retrouve plus sur la version 2.1.1.4
En tout cas je ne la retrouve pas alors qu'elle m'aidait vraiment !!! :bash:

Une idée pour savoir où c'est sur la dernière version ? :o

Tu cliques sur "cliquer" !!! :blink:

[tompouce01]

Edit : j'ai trouvé merci :p

[gparedes]

Salut,

Le RAW j'ai commencé mais pas aimé puis y suis revenu lorsque j'ai commencé à avoir suffisement de documentation et pris d'information et pris conscience des avantages. J'ai donc replongé et cette fois j'ai plus shooté en JPEG.

Par contre quelques idées vous permettant de faire aussi ce choix:
- essayer plusieurs logiciels pour tester puis choisir celui qui vous conviens et qui as tous les réglages nécessaires (certains en effet ont des fonctions plus ou moins pointus et certain n'ont pas certaines fonctions utiles) J'ai choisi Camera Raw.

- Une fois ce choix fait l'idéal est de se documenter pour utiliser au mieux le potentiel du RAW mais aussi dul logiciel déRawtiseur, les bouquins ici t'apprennent à utiliser les bonnes options au bon moment

- Procéder logiquement, en effet il est inutile de tout tripoter n'importe comment, il faut avoir une tactique logique d'utilisation. En général cela demande un ordre à suivre pour certaines étapes, d'autres peuvent être faite dans un ordre aléatoire. Cependant certains logiciels sont étudiés pour proposer les onglets voir même les réglages de ces onglets dans l'ordre approximatif ou il doivent être utilisés.

- tenter de faire le maximum de réglages possibles avec le dérawtiseur pour ne faire ensuite que de petits ajustements et finaliser avec les choses que le dérawtiseur ne fait pas

- utiliser les facultés du dérawtiseur: l'exemple le plus flagrant et qui vous fera gagner du temps est celui ci:
* au lieu de tout faire photo par photo et du coup ne pas vraiment pouvoir appliquer ça à un ensemble de photos faites dans des mêmes conditions d'éclairage, vous pouvez commencer à faire des réglages qui elle s'appliquent à plusieurs photos. Par exemple la Balance des Blancs. En studio par exemple un ensemble de photos peuvent avoir la même dominante. Donc sur le principe on prend toutes ces photos ensemble ou copier coller des paramétres appliqués sur une pour les transmettres aux autres. Faire cela pour l'ensemble des paramétres qui peuvent être appliqués à un ensemble de photos. Cela arrive dans des rafales ou encore dans des prises de vues studios et plein de situations ou toutes les photos sont à peu près identiques en tons et luminisité. Cela apporte un gain de temps

* Ensuite ajuster les paramétres qui ne peuvent pas être identiques dans un ensemble. Vous pouvez aussi faire la première étape avec tous les paramétres mais ajuster ceux qui ne collent pas avec l'image mais cela perturbe plus que de les faire après coup en partant de 0 sur ces réglages.

La méthode n'est pas la mienne mais proviens d'un bouquin expliquant Camera Raw dont je peux faire un résumé rapide dans les étapes:
- on commence par la Balance des Blancs si l'exposition est bonne. Sinon on commence par l'exposition et ensuite la BdB. On contrôle ici avec la touche ALT à quel moment on crame les blancs. On peut laisser des tâches de zones cramés comme les effets spéculaires.
- ensuite on s'attaque au noirs (tons foncés) Idem avec la touche ALT on vérifie qu'il n'y ai pas de zones bouchés sauf bien sûr si cette zone n'a aucun intéret au niveau texture (fond noir en studio par exemple) Dans ce cas on peux pousser (cela donne du contraste) Dans l'idéal le sujet principal dans ce cas devrait pas avoir de zones bouchés.
- on ajuste les tons moyens (luminosit&#233 et Contrastes selon l'effet et selon l'évolution de la photo dans les 2 premières étapes
- on peut ajuster un peu la saturation mais l'idéal est de le faire via Toshop par exemple car elle peut être appliqué sur une couleur et non sur l'ensemble
- selon la photo on peut passer de suite à l'onglet de courbes pour booster de manière pointu des zones de la photo
- on passe ensuite à l'onglet suivant pour le bruit de la couleur et bruit lumière et perso je met toujours la netteté à 0 (je fais cela sous toshop via Accentuation là encore plus pointu car disposant de plusieurs paramétres)
- on termine par les abérrations chromatiques (ici la touche ALT permet aussi d'isoler chaque axe de couleur) et les vignéttages (le vignettage peut parfois être prononcé volontairement pour donner un effet spot)
- ensuite la(es) photos seront retouchés via toshop par exemple dans la netteté puis saturation (séléctive ou globale), débruité si nécessaire via logiciel (noise ninja par exemple) ou manuellement (je fais cela manuellement en utilisant flou gaussien et masque de fusion) puis signé / encadré avant d'être sauvegardé.
Ensuite une version Web est crée en ajustant taille/ profil sRGB au lieu de Adobe RGB et ré accentuation pour compenser la perte de piqué lié à la diminution importante de la taille puis re saturé un poil pour la même raison puis enregistré à un poid photo de 150 à 190ko

Voilà cette méthode est la mienne, je ne dis pas que c'est LA methode, car il en existe plusieurs, chaucun trouve celle qui lui convient et qui donne un résultat satisfaisant

J'espère que cela aidera certains ou posera des questions aux autres voir même que certaines de vos techniques me fasse aussi revoir mes étapes qui peuvent sûrement être optimisés.

++

[ishoot]

Je me suis mis au RAW dès le jour où j'ai acheté mon réflex numérique.


Pourquoi?
Tout simplement parceque j'ai un scanner de diapositives et que le tritement d'images est quasiment devenu une seconde nature. Pour des photos numériques je voulais donc la même chose.

J'ai appris "sur le tas" à travers pas mal d'articles sur le web et les conseils de collègues experts en traitement d'image.

J'ai essayé beaucoup de logiciels pour en définitive me concentrer sur DPP et surtout Rawshooter (maintenant Lightroom chez Adobe)

C'est beaucoup de travail, mais certainement pas pire que passer des nuits à tirer des photos dans un labo photo

Il faut un PC assez puissant avec pas mal de RAM et surtout un bon écran bien calibré. Et aujourd'hui rien ne vaut un "bon" CRT

Bon courage

[LeCelte]

Pour moi c'est :

. prise de vue en RAW uniquement.
. sélection/ménage sous FastStone
. correction d'expo sous Canon DPP
. exportation en TIF 8 bits
. sous photoshop : niveaux, recadrage, accentuation
. enregistrement en JPG niveau 10
. script redienssionement + cadre+signature pour version 800px pour mon site web

J'ai compté l'autre soir, pour 40 photos traitées, 40 minutes de boulot.

NB: je viens de découvir un outil pour permettre XP de lire les RAW, c'est ici : http://telechargement.linternaute.co...wer/index.html

[Scrameustache]

Je me suis très vite mis au raw. Et j'en suis très satisfait.

J'utilise DPP selon la méthode décrite par Cédric Girard dans le forum "Tutorial":


ICI

[muckrossy]

Je me suis très vite mis au raw. Et j'en suis très satisfait.

J'utilise DPP selon la méthode décrite par Cédric Girard dans le forum "Tutorial":


ICI

moi tout pareil !

C'est vrai aussi que si c'est de la photo plus ou moins souvenir / famille... je reste en JPG haute def, pour le reste RAW indispensable depuis que j'arrive à les traiter (et j'apprends tjs).

[gparedes]

Re,

Comme j'avais déjà notifié dans un échange avec Cédric, je trouve que DPP manque d'options. Pas de correction d'abbérations, vignettages, bruit. Beaucoup pensent aussi que les réglages dans la partie RVB est identique que dans la partie RAW (impression de doublons)
De plus le contrôle de cramés est trop chaint à utiliser et celui des bouchés inexistant.
Comme je disais dans mon post précédent il faut si possible se familiariser avec ceux qui proposent si possible toutes les options utiles, sinon il est des fois nécessaire de procéder via plusieurs logiciels ce qui fait perdre du temps.
Peut être que les version suivantes disposerons de plus d'options.
DPP est bien à mon avis sur des photos pas trop compliqués, après il devient difficile pour obtenir un bon résultat (avis personnel)

Pour LeCelte: ton passage à 8bits est à mon goût trop tôt dans la procédure surtout que tu touches les niveau après cette opération, dans l'idéal faut faire cela lorsque tu disposes encore de toutes les gammes de tons (et donc en 16bits)
Perso le passage vers 8 bits se fait complètement à la fin de toutes les retouches (à la fin juste avant l'enregistrement final en JPEG niveau 12 ou 11)

En tout cas si quelqu'un veut une preuve facile a effectuer pour prouver que le format RAW a des avantages indubitables qu'il le dise je lui ferais faire un test préuve facile prouvant la marge de manouevre qu'offre le RAW par rapport au JPEG (d'autant plus visible sur des photos avec expo loupé/difficile) Bien sûr je pense que cela ne demande plus de préuve de nos jours mais bon à tout hasard ...

++

[Speed]

Je suis vraiment content d'avoir posé cette question et d'avoir ouvert le sujet, car même si au départ, c'est une question personnel, il ce révèle que le sujet intéresse bon nombres d'entre nous, en conclusion, continuons.:thumbup:

L'axe du sujet, ce concentre sur la façon dont vous procédez, comme le dit gparedes, chacun utilise son propre logiciel ou en essayent plusieurs, jusqu'a ce qu'il trouvent le bon.

Mon problème perso, est que je ne suis pas photographe et n'ai pas de connaissance particulière sur ce sujet, mais mon but est de progresser.

Progresser, oui mais en allant dans la bonne ligne de conduite, je m'explique :
Il est facile dans le domaine numérique (surtout en tant que débutant, ce qui est mon cas), de s'égarer, de ce perdre, tellement le sujet est vaste.

C'est pour cela que j'ai lancé le sujet, non pas pour gagner du temps, mais ne pas ce perdre.

Je compte sur vous et sur ce forum, pour profiter et faire profité bon nombre d'entre nous de votre façon de voir le traitement RAW;
@+ et merci de votre participation.:thumbup:

[GregX1]

peut-être déjà cité (paresseux, j'ai pas tout lu), sinon, un reader's digest de la bible, pour être efficace en moins de 30 minutes:
http://blog.aube-nature.com/?2006/05...-dpp-photoshop

super bien fait, et un début en douceur:goodluck:

[Speed]

Bonjour,

Je ne laisse pas tomber le sujet, mais je me renseigne et je lit aussi.:34:

Je vous donnerais quelques liens, que j'ai trouvé très intérréssants sur le sujet et qui gravite autour, style le matériel (écran, calibrage.................ect.............).:thumb up:

@+Speed

[metfan]

Je me suis mis au Raw hier pour tout dire. C'est super pratique, je fas beaucoup de photos de concert et je peux corriger plein de truc.
J'ai essayé Photoshop, DPP et Image Task Raw. C'est finalement sur ce dernier que je resté pour tout le traitement. Je le trouve pratique et intuitif mais surtout c'ets le seul (ou sinon je n'ai pas trouvé dans les autres) qui me permet de travailler la photo en la passant en Noir et Blanc avant de générer le TIFF. Ce qui est trés pratique je trouve.

Par contre je n'ai pas trouvé comment sauvegarder mes réglages dans les fichiers RAW. Est cce possible ou dois je passer par un autre fichier.

[Speed]

Bonjour,
Je pense qu'une petite mise au point s'impose, pour tous ceux qui comme moi veulent ce mettre au format RAW.
Tout d'abord, comme toutes choses, il faut être organisé, mais plus encore pour des photos RAW.
A la maison
Il faut avoir de la place sur son ordi (disque dur). Pour moi, j'ai opté pour un DD dur externe de 300GO. Un bon écran (calibré), de la mémoire.................ect...........
Sur le terrain
Ensuite plusieurs solutions sont envisageable, avoir beaucoup de carte (pour mon 350D 8mp, une carte de 1gb, représente 117 photos alors quand format jepg 291 au maximun de sa qualité).
La, c'est encore un choix personnel, videur, plusieurs cartes............ect.............????

Concernant les logiciels
Comme dit précédamment, chacun trouvera son bonheur, parmis tous ce qui est proposé.
Après avoir lu, tout plein de posts, dans différends forums, je suis vraiment convaincu, que la meilleure façon de tirer le maximun de qualité de nos photos est ce format
Par contre, ce lancé dans le traitement RAW, demande à ce que l'on sacrifie du temps (apprentissage obligé), trouvé un ouvrage sur le logiciel que l'on posséde ou ce rapproché d'un club photo, ou faire la connaissance de forumeurs de sa région, semble indispensable, sinon je pense que l'on va sur un echec cuisant.
Tous les logiciels, demande un apprentissage, car c'est des usines à gaz (un formateur (autocad) me disait, si je connais 50% du logiciel, c'est vraiment le maximun, et pourtant, c'est un tout bon dans le domaine de la cao dao).

Les ouvrages
Deux ouvrages (que je posséde), l'un traite des différends logiciels, mais avec une petite préférence à Caméra RAW et Bridge :

Développer ses fichiers RAW de Volker GILBERT aux Editions-Eyrolles.

Et

Camera RAW et Photoshop CS2 de Bruce FRASER Editions-Eyrolles.

http://www.editionseyrolles.com qui vous donnera un aperçu des 2 ouvrages.

Le second ouvrage me concerne, car je vais traiter mes images avec ce logiciel, il est très bien fait et ma vraiment ouvert les yeux sur le sujet et j'espère que je vais réalisé de merveilleuses photos et avec un minimun de traitement, les rendre magnifique.

Pour finir, quelques liens :
http://www.volkergilbertphoto.com
http://www.arnaudfrichphoto.com
http://www.vincentlucphoto.com/plan.html

Je vous dit à plus et bonne photo

@+:goodluck:

[Scrib]

Salut à tous, je viens relancer ce "vieux" fil par une question que - j'espère -vous ne trouverez, pas trop bête.
Je travaille en Raw et jusqu'à présent je passais par DDP puis envoi sur CS2. Depuis peu j'ai installé bridge +camera raw dont je lisais tant de bien.
Effectivement les outils de "développement" sont plus riches et plus précis sous Camera Raw. Mais, je constate de sacrées différence entre un RAW vu par DPP et un Raw vu sous Bridge. Je sais que Bridge applique par défaut des corrections Camera Raw, mais meme en les supprimant (clic droit puis Effacer les paramètres de camera Raw) la différence est énorme : teinte, couleur, chaleur... toutes les images de DPP sont plus "chaudes", moins fadasses que sous bridge et me semblent plus proches de la réalité. Si j'importe sous CS2 une même image non travaillée depuis DPP et depuis Camera Raw : le résultat final est différent.
Ma question est pourquoi, puisque c'est du RAW, DPP et Cameraw n'affichent ils pas la même chose ?

Scribouille... rawteur débutant !

[gparedes]

Salut à tous, je viens relancer ce "vieux" fil par une question que - j'espère -vous ne trouverez, pas trop bête.
Je travaille en Raw et jusqu'à présent je passais par DDP puis envoi sur CS2. Depuis peu j'ai installé bridge +camera raw dont je lisais tant de bien.
Effectivement les outils de "développement" sont plus riches et plus précis sous Camera Raw. Mais, je constate de sacrées différence entre un RAW vu par DPP et un Raw vu sous Bridge. Je sais que Bridge applique par défaut des corrections Camera Raw, mais meme en les supprimant (clic droit puis Effacer les paramètres de camera Raw) la différence est énorme : teinte, couleur, chaleur... toutes les images de DPP sont plus "chaudes", moins fadasses que sous bridge et me semblent plus proches de la réalité. Si j'importe sous CS2 une même image non travaillée depuis DPP et depuis Camera Raw : le résultat final est différent.
Ma question est pourquoi, puisque c'est du RAW, DPP et Cameraw n'affichent ils pas la même chose ?

Scribouille... rawteur débutant !

Lu,

Premièrement il est important de tout paramétrer correctement, tant CS que DPP. CS utilise par exemple directement le profil écran ou un profil crée par une sonde. DPP va utiliser celui qui est paramétré dns ces options.
Adobe RGB est normalement le profil calorimétrique à utiliser par défaut mais il faut sur CS le lui demander car par défaut il utilise le sRGB, idem pour DPP il faut lui donner le Adobe RGB. Sur CR il faut aussi lui dire que la sortie vers CS2 se fasse en Adobe RGB 16 bits et 300ppp par exemple (le dernier réglage n'a rien avoir mais tant qu'à faire autant règler le tout.

C'est seulement une fois tous les paramètres correctement initialisés sur toutes les applications qu'il devient possible de dire si oui ou non cela diffère avec un logiciel ou autre. Une chose est sûr c'est que par la suite tous les logiciels dérawtiseur ont leurs propres algorithmes de calculs, mais au départ la photo devrait être identique avant tout post traitement.
Attention parfois au simple fond de l'écran, un fond noir donnera "visuellement" des différences par rapport à un fond gris clair, mais cela est bien souvent un défaut optique

Refait des tests avec tout cela (les paramètres se trouvent dans CS2 dans le menu Edition - Couleurs - choisir Europe Pré Presse, et dans DPP c'est dans Menu Outils - Préfèrences)

Donne nous cette fois ton avis si c'est toujours le même problème
++

[galakfr]

Je voudrais savoir un truc: si j'augmente la taille de mon raw de 8mp à 11mp sous photoshop CS2 avec le plug-in camera-raw, est-ce que la qualité de la photo va changer?

[Ouhlala]

tu feras que flouter l'image (ou au contraire rajouter des pixels pas beau) . si tu veux l'agrandir, fait le une fois que tu as la photo que tu voulais à partir du raw , pas avant : En plus de ralentir les modifications du fichiers, tu vas prendre de la place pour rien sur ton disque, tout çà pour une qualité inférieure car flouter pour agrandir, puis pour retrecir = 2 fois plus de chance d'avoir une image... flou .

Donc oui, la qualité de ton image va changer, mais pas en bien ...

[cosinus]

Bonjour

votre avis m'interesse. Grace aux versions d'essais on peut essayer pas mal de produits.
parmi les "deRAWtiseur" suivant quel serait votre classement.
2 criteres à noter de 1 à 5
- Ergonomie/facilité d'emploi/"intuitivité"
- Qualité du resultat

A tester
-Capture one pro
-DPP
-Camera RAW
-Lightroom

Bon stop ça fait deja pas mal de boulot. Pour ma part j'avoue n'avoir "flasher" (sans jeu de mots) sur aucun.
Merci pour vos reponses car pour le moment j'ai une fameuse tendance à revenir au jpeg. il faut que je me force à "RAWter" (mauvais jeu de mots)

[vpl]

Je m'en voudrais de faire retomber l'ambiance, mais :

Je n'ai jamais utilisé le RAW sur mon 300D, étant satisfait en général des jpegs obtenus, avec le cas échéant une petite accentuation + un peu de peps (lumière + contraste)

Avec l'achat du 400D, et souhaitant réaliser des images en grand format de nuit, je me suis dit "allez il faut en passer par là", on se lance dans DPP. Je fais un premier essai à 1600iso, d'un coin de mon séjour, et je m'aperçois que le rendu par défaut dans DPP est bien plus bruité et "sale" que le jpeg original. Il m'a fallu bidouiller pas mal pour obtenir un résultat acceptable, mais encore moins bon que le jpeg (mieux défini mais avec un bruit inacceptable).

Le moins qu'on puisse dire est donc que DPP (en l'occurrence) n'est pas un outil très pratique pour mon usage, même si je sais qu'on peut finir par obtenir mieux que le jpeg, je comptais sur la chaine RAW+DPP sur un PC puissant pour obtenir simplement un bon résultat.

En lisant le tutorial cité plus haut, je tombe évidemment sur l'exemple avant-après sur l'oiseau. Je vais vous scandaliser, mais en récupérant le jpeg avant, sous Paint Shop Pro 4 (une antiquité !), avec +5 en lumière et en contraste et une mini accentuation j'arrive en 3s à un résultat extrèmement proche. J'aurais même envie de dire quasi identique, mais je me retiens !
Disons que j'ai fait très simplement 90% du chemin séparant le "avant" et le "après"...

Bon, je veux bien que le nez sur un tirage 60x90 on puisse préférer le raw postraité, mais franchement, hormis problème de balance des blancs ou d'histogrammes foireux, avez-vous des exemples qui pourraient me remettre dans le "droit chemin" ?

[gparedes]

Je m'en voudrais de faire retomber l'ambiance, mais :

Je n'ai jamais utilisé le RAW sur mon 300D, étant satisfait en général des jpegs obtenus, avec le cas échéant une petite accentuation + un peu de peps (lumière + contraste)

Avec l'achat du 400D, et souhaitant réaliser des images en grand format de nuit, je me suis dit "allez il faut en passer par là", on se lance dans DPP. Je fais un premier essai à 1600iso, d'un coin de mon séjour, et je m'aperçois que le rendu par défaut dans DPP est bien plus bruité et "sale" que le jpeg original. Il m'a fallu bidouiller pas mal pour obtenir un résultat acceptable, mais encore moins bon que le jpeg (mieux défini mais avec un bruit inacceptable).

Le moins qu'on puisse dire est donc que DPP (en l'occurrence) n'est pas un outil très pratique pour mon usage, même si je sais qu'on peut finir par obtenir mieux que le jpeg, je comptais sur la chaine RAW+DPP sur un PC puissant pour obtenir simplement un bon résultat.

En lisant le tutorial cité plus haut, je tombe évidemment sur l'exemple avant-après sur l'oiseau. Je vais vous scandaliser, mais en récupérant le jpeg avant, sous Paint Shop Pro 4 (une antiquité !), avec +5 en lumière et en contraste et une mini accentuation j'arrive en 3s à un résultat extrèmement proche. J'aurais même envie de dire quasi identique, mais je me retiens !
Disons que j'ai fait très simplement 90% du chemin séparant le "avant" et le "après"...

Bon, je veux bien que le nez sur un tirage 60x90 on puisse préférer le raw postraité, mais franchement, hormis problème de balance des blancs ou d'histogrammes foireux, avez-vous des exemples qui pourraient me remettre dans le "droit chemin" ?

La faculté d'un RAW n'est pas d'être plus qualitatif qu'un JPEG et il est fort probable que le rendu final à partir d'un fichier ayant à subire peu d'optimisations, soit presque identique. Là ou le RAW est fort en plus de la facilité qu'il implique pour la correction d'une BdB foireuse et la possibilité de copier ce réglage sur 300 photos d'un coup, se voit surtout sur des photos ayant à subir de profonds changement (mauvaise expo, zones bouchés/cramés, etc)

Un exemple d'avant après un peu plus parlant :
Avant:


Après:



Dans ce type d'exemple les nuances seront meiux gardés dans la version issu du RAW. Il est probablement possible d'avoir un rendu JPEG final qui ressemblerait à celui ci mais en regardant de plus près les histogrammes tu te rendrait compte que le résultat issu du JPEG a perdu énormément d'information (effet de peignes)

++

[Scrib]

Personne pour me donner un avis sur ma question 6 posts plus haut ? Serais-je donc le seul dans ce cas ? Fichtrediantre...

[chirouille]

Personne pour me donner un avis sur ma question 6 posts plus haut ? Serais-je donc le seul dans ce cas ? Fichtrediantre...

Dans ce doc tu trouveras des réponses à tes question:
http://www.adobe.fr/products/photosh...digitalraw.pdf

Les algorithmes utilisés par les différents "derawtiseurs" sont différents et les résultats aussi.

[walden]

Tite question, au passage:

Lorsqu'on débute, en dehors de bouquins (+ ou - explicites), il y a en effet pas mal de choses sur le Net, entre forums, sites perso., blogs ...etc
mais cela suppose d'avoir au moins deux écrans

[Adrien]

Perso, je pensais que le RAW ne me servirait jamais, les jpeg produits par mon boitier me suffisant.

Le jour où j'ai manipulé Lightroom, mon avis a radicalement changé : impossible de s'en passer !

Je dis ça, pour donner mon avis.

Hop, je sors...

[Scrib]

Merci pour vos avis et conseils. A priori, j'ai tout réglé comme il faut (RGB 16 bits, calibration...) Il y a peut etre un parametre que j'ai modifié sans m'en rendre compte...
Mais si chez vous en faisant le test d'ouvrir deux images "brut" dans CS2 depuis CR et DPP vous ne voyez pas de différent, c'est qu'il se passe un truc étrange chez moi....

[grominet66]

Bonjour,

Comme Gparedes, j'utilise Camera Raw avec CS. Il est vrai que j'ai acheté le même bouquin qui m'a bien aidé dans mes débuts, surtout pour acquerir la methode pour traiter les RAW.
Ce couple me convient à 95%. je dis cela car les distorsions ne sont pas traitées (ou alors je n'ai pas trouvé)

Je sais qu'avec DxO il est possible de corriger automatiquement ces distorsions.

Est ce que certain d'entre vous utilisent Camera Raw conjointement à DxO ou y a t il une solution plus simple (et de preference automatique) pour corriger les distorsions.

[gparedes]

Bonjour,

Comme Gparedes, j'utilise Camera Raw avec CS. Il est vrai que j'ai acheté le même bouquin qui m'a bien aidé dans mes débuts, surtout pour acquerir la methode pour traiter les RAW.
Ce couple me convient à 95%. je dis cela car les distorsions ne sont pas traitées (ou alors je n'ai pas trouvé)

Je sais qu'avec DxO il est possible de corriger automatiquement ces distorsions.

Est ce que certain d'entre vous utilisent Camera Raw conjointement à DxO ou y a t il une solution plus simple (et de preference automatique) pour corriger les distorsions.

Le plus simple est d'utiliser un plugin pour CS qui s'appelle PTLens http://epaperpress.com/ptlens/ (il était gratuit dans ces précédentes versions mais il est devenu payant même si il est à 15€
Celui fait peut aussi arranger vignéttage ou abérrations chromatique et utilise aussi une base de données pour ces corrections.
Il est essayable avant d'acheter si nécessaire

Une autre solution est d'utiliser un des filtres existant dans la version de CS2 : Menu Filtre - Déformation - Corréction de l'objectif

++

[grominet66]

Le plus simple est d'utiliser un plugin pour CS qui s'appelle PTLens http://epaperpress.com/ptlens/ (il était gratuit dans ces précédentes versions mais il est devenu payant même si il est à 15€
Celui fait peut aussi arranger vignéttage ou abérrations chromatique et utilise aussi une base de données pour ces corrections.
Il est essayable avant d'acheter si nécessaire

Une autre solution est d'utiliser un des filtres existant dans la version de CS2 : Menu Filtre - Déformation - Corréction de l'objectif

++

Salut Gparedes,

Peux tu me confirmer l'ordre d'utilisation :

ouverture dans Camera Raw (ouverture du RAW et modif BdB, expo ...) -> exportation dans PhotoShop -> utilisation de PTlens pour reduire la distorsion -> utilisation de PhotoShop pur recadrer, modifier l'image

Sinon concernant le vignettage, tu le corriges plutot dans Camera Raw ou dans PTLens ?

Sinon le filtre fourni dans PhotoShop, tu en penses quoi ? Est il aussi facile d'emploi et efficace que PTLens ?
Que vaut PTLens par rapport à DxO, si tu as déjà utilisé ce dernier (car le prix n'a rien a voir) ...

Merci d'avance

[gparedes]

Salut Gparedes,

Peux tu me confirmer l'ordre d'utilisation :

ouverture dans Camera Raw (ouverture du RAW et modif BdB, expo ...) -> exportation dans PhotoShop -> utilisation de PTlens pour reduire la distorsion -> utilisation de PhotoShop pur recadrer, modifier l'image

Sinon concernant le vignettage, tu le corriges plutot dans Camera Raw ou dans PTLens ?

Sinon le filtre fourni dans PhotoShop, tu en penses quoi ? Est il aussi facile d'emploi et efficace que PTLens ?
Que vaut PTLens par rapport à DxO, si tu as déjà utilisé ce dernier (car le prix n'a rien a voir) ...

Merci d'avance

Le vignettage je le corriges sous CR idem pour les abérrations chromatiques.
J'utilise en général PTLens j'ai pour l'instant jamais eu à recourrir au filtre de Photoshop mais je l'ai cité pour quand même dire qu'il existe une version utilisable sans débourser une fois qu'on a CS2. Certes mes seules distosions existent qu'avec mon 18-50 à 18mm donc je n'ai pas souvent recours à ce genre de modif mais les dernières faites justement sur le Parc de Sceaux ont été convainquantes mais j'étais dans une photo très symétrique et donc peut être facile, car PTLens est quand même limité dans cette modification. On peux aussi modifier via la transformation (CTL+T) sous Toshop en déplaçant les points individuellement.

Pour l'ordre oui c'est ça, cad faire le maximum des réglages dispo de CR sauf netteté et saturation, puis passer la main à toshop pour ces 2 éléments et touches retouches (cosmétique, elements perturbateurs, bruit de fond, etc....)

Pour répondre à Cédric Girard, je pense aussi que DPP est limité aujourd'hui mais contrairement à toi je ne pense pas souffrir de cette impossibilité de faire du "naturel", je peux faire plus ou moins boosté, même si je pense pas être dans ceux qui boostent ni de trop ni pas assez. Mais je pense aujourd'hui que j'arrive à utiliser CR de manière correcte, et je pense qu'il y a encore des choses qu'il est possible d'optimiser.
Certes après il y l'aspect aimer ou pas aimer l'interface qui là est propre à chacun et pour l'instant je n'ai pas de problème sur ce point non plus.
Donc il est vrai qu'au délà du RAW il y a à trouver le dérawtiseur qui plaît à chacun, et là le seul moyen est d'en essayer plusieurs

++

[dafunky]

Je fais de la retouche photoshop sur Jpg depuis un bon moment, je suis à l'aise, et pourtant quand je fais du raw je suis souvent embêté : si j'enregistre en Raw+Jpg, et que je travaille sur le raw, j'ai du mal à obtenir le rendu souvent pas mal du Jpeg grâce à Dxo ou au module Raw de photoshop CS2. En gros il faut que je transfère le Raw dans photoshop pour ajuster satu/teinte/courbes etc...

Je suis principalement gêné par une ergonomie moins bonne dans ces modules que photoshop (zoom + preview en temps réel fluide etc..), et pourtant le raw est supposé donner une finesse de réglage pour dépasser le jpeg.

Voilà mon retour, en gros je ne sais pas vraiment tirer parti des modules RAW. Je vais sûrment progresser, mais je cherche le bon logiciel...

[gparedes]

Je fais de la retouche photoshop sur Jpg depuis un bon moment, je suis à l'aise, et pourtant quand je fais du raw je suis souvent embêté : si j'enregistre en Raw+Jpg, et que je travaille sur le raw, j'ai du mal à obtenir le rendu souvent pas mal du Jpeg grâce à Dxo ou au module Raw de photoshop CS2. En gros il faut que je transfère le Raw dans photoshop pour ajuster satu/teinte/courbes etc...

Je suis principalement gêné par une ergonomie moins bonne dans ces modules que photoshop (zoom + preview en temps réel fluide etc..), et pourtant le raw est supposé donner une finesse de réglage pour dépasser le jpeg.

En effet il faut absolument faire cela sur le module RAW, c'est important.
Ce qui me paraît bizarre est que tu peines dans justement ces réglages qui se ressemblent beaucoup sur CR que sur toshop.

Pour te donner un peu de matière à l'utilisation de CR:
* commencer par l'exposition si possible, cela permet bien sûr plus facilement de trouver une zone blanche (gris clair en général) pour la balance des blancs.
Ici comme sous CS l'appui en même temps de la touche ALT (en restant appuyé) et en bougeant la règle de l'expo on passe en mode seuil et permet de savoir si on crame ou pas. Cela Equivaut au Curseur blanc de la boîte Niveaux
* teinte ou plutôt BdB: ici plusieurs solutions :
- trouver dans les profils type apn celui qui te donne un bon résultat (nuageux, tungstène, etc) et aujuster au besoin.
- utiliser l'icône pipette en haut et en cliquant sur une zone blanche mais qui a du détails cela devrait lui permettre de calculer ce qui est le blanc du reste (si possible zoom sur l'image)
- à la main: on commence par la dominante bleu/rouge en jouant en Kelvin, on monte ou descendre jusqu'à avoir la température désiré puis avec les teintes corriger les dominantes vertes/magenta. Inutile de répéter que ton calibrage d'écran doit être correct

* ensuite on passe au Tons Foncés (idem avec la touche ALT on passe en mode Seuils et permet de voir si on bouche ou pas) Equivaut au curseur noir de la boîte Niveaux

* ensuite on ajuste luminosité (équivaut au curseur de gamma ou curseur gris de la boîte Niveaux)
* et le Contraste selon l'image
Ces 2 derniers réglages peuvent être modifié dans n'importe quel ordre et dépend de l'image et le rendu.

* Pour la saturation je conseille de ne pas l'utiliser sauf avec une petite valeur (5 ou 10 max) car ici la sta globale est modifié alors que sous Toshop on peu le faire par couleur

Une fois cette partie terminé on peux modifier les courbes finement si nécessaire et il ne restera plus qu'à passer sur les corrections de bruit de la couleur (qu'on peut presque laisser à une valeur de 10 à 15 tout le temps et/ou ajuster selon la photo) Le bruit de la luminance et si possible laisser la netteté à 0 (là encore sur Toshop c'est plus fin) Ensuite correction Abérations (là encore la touche ALT permet d'isoler chaque axe de modification) et vignettage puis ensuite on passe la main à toshop

Toshop s'occupera de la netteté, saturation plus fine et des retouches en tout genre mais plus ciblé (genre saturation/niveaux/courbes d'une partie de l'image, effacement d'une élément, encadrement, etc etc)

Est ce que cela peut t'aider ?

[dafunky]

Est ce que cela peut t'aider ?

Merci c'est inespéré, il me manquait quelques manips qui changent tout!

A moi Camera Raw

[gparedes]

Merci c'est inespéré, il me manquait quelques manips qui changent tout!

A moi Camera Raw

C'est le genre d'astuces que http://www.editions-eyrolles.com/Liv...f1c4874455bfc4 t'apprend et qui bien sûr change tout.

Je pense que comme d'habitude pour pouvoir juger d'un logiciel par rapport à un autre il faut le conaître à plus de 85% pour juger si il souffre d'un manque impardonable. Certes des lightroom sont très bon, ou encore DxO, et d'autres mais là encore si on n'utilise que 10% de leurs potentiel il est fort probable qu'on finisse en JPEG.

Perso j'utilise CS2 et CR et j'ai essayé ici et là bien des logiciels et je changerais peut être demain, mais à partir du moment ou je conaîtrais les astuces des autres logiciels et que cela m'apporte un réel plus, sinon je garderais celui qui me donne un bon rapport entre facilité, possibilités, photo finale.

++

[dafunky]

Je sais bien que les livres apportent beaucoup, je suis de mon côté très impressionné par la quantité de choses que l'on peut apprendre avec un llivre tel que "La pratique du reflex numérique". Je vais essayer de trouver le temps de le finir et après j'attaquerai le Raw

http://pretotek.kosality.com/resourc...id=285&lang=DE

[Cédric Girard]

Hello

Pour ma part, ayant testé pas mal de dérawtiseurs et n'ayant pas trop l'envie d'y passer des heures... Je reste sur le couple DPP+Photoshop (mais sans Camera Raw, qui effectivement, rend la colorimétrie moins "naturelle" par défaut que DPP !), comme expliqué dans mon tuto (lien donné plus haut)

DPP n'est pas exempt de défauts, mais quand on a 300 ou 400 images à post-traiter en moins de 2 heures, c'est celui qui donne DE LOIN les meilleurs résultats : pas les meilleurs possibles, certainement (il faudrait pour cela y passer plus de temps), mais les plus proches de la réalité !

Et lorsqu'il s'agit de traiter aux petits oignons, sa simplicité est un atout indéniable, lorsqu'il est complété par Photoshop


Camera Raw, j'ai jamais réussi à obtenir facilement et rapidement des résultats convainquants : j'ai toujours eu l'impression que l'image n'était pas "naturelle" !...

J'ai longtemps utilisé Capture One (puis RSE) avant DPP : superbes au niveau ergonomie et performances globales, mais au niveau colorimétrie et gestion de la netteté, bof bof bof !!!

Finalement, je rêve d'un DPP un peu plus fourni en outils (je rêve d'un "vrai" outil Niveaux, d'un outil de recadrage digne de ce nom, et d'un autre outil pour les annotations IPTC par lots ! Doté de tout cela, il serait parfait !!!)

[dafunky]

sans Camera Raw, qui effectivement, rend la colorimétrie moins "naturelle" par défaut que DPP

Ah, c'est bien ce qu'il me semblait. Et tu as comparé DDP à DxO? Moi je reproche à DxO la fonction de recadrage incomplète, entre autres. Quoi que je n'ai que la V3.5

[Panoramix]

et que pensez vous de bibble ? il me plait bien jusque là.

[Cédric Girard]

Concernant Bibble, je me suis arrêté à une version "ancestrale" (4.1 de mémoire) ; à l'époque, l'ergonomie et la rapidité m'avaient bien plu, mais le rendu était aux antipodes des ténors au niveau netteté des images !!!

La dernière version semble avoir sensiblement rectifié ce défaut majeur... Mais je ne l'ai pas testé !

[costephoto]

Pour ma part je traite les RAW dans CaptureOne de PhaseOne. C'est assez cher à l'achat mais je trouve l'outil sans concurrence en ce qui concerne la facilité d'utilisation, sa puissance et la qualité des sorties générées.
De plus le traitement par lot, la gestion des profiles couleurs, l'accentuation, ... sont très bien. Le traitement du bruit par contre ne me convain pas. J'utilise NoiseNinja sous PS pour cela.
Dernière info, je crois qu'il y a une version gratuite d'évaluation de Capture One qui permet de se rendre compte si l'outil est adapté à sa manière de travailler.