AF malgré Extender EF 2x II

[Ulysse91]

" Je croyais que tu avais le matos si tu a fait des essais ? Sinon, je veux bien si tu y tient vraiment te faire cela, mais c'est du caca. Déjà qu'avec le 70-200 2.8 II ce n'est pas génial, et j'utilise de moins en moins le 2x sur le 300 fixe"

Bonsoir JPdsfr,
oui j'ai effectivement le matos pour le faire, mais la luminosité n'est pas top en ce moment et je voudrais bien avoir le rendu de ce que peut offrir de mieux un tel montage.
Merci beaucoup de ta proposition

[JPdsfr]

Cela dit, je n'ai peut-être pas très bien expliqué

Toujours pas ( a mon gout )....... C'est juste une question d'angles

Si tu prend http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf page 6 le schema sur la droite représentant l'angle du flux lumineux variant avec le diaphragme. Celui-ci va etre "divisé" a nouveau par la lentille et le masque du module af pour aller sur les deux capteurs de phase. Si l'angle d'arrivé est trop faible ( cas des petites ouvertures ) les deux capteurs ne seront pas éclairés

L'autofocus à contraste de phase

mais en raison de la géométrie du système d'AF

En effet, ce qui est le principal

oui j'ai effectivement le matos pour le faire, mais la luminosité n'est pas top en ce moment

C'est notre lot a tous :rolleyes:

[lolo78]

Toujours pas ( a mon gout )....... C'est juste une question d'angles

Quand je parle de la distance au niveau de la lentille de sortie de deux rayons qui seraient convergents au niveau du capteur, c'est bien d'un angle dont je parle au final.

Je ne vois pas de désaccord.

Mais ce que je dis et ce que tu dis, cela mène à la même conclusion: le problème essentiel est de nature géométrique, et non photométrique.

[jyti]

Quand je parle de la distance au niveau de la lentille de sortie de deux rayons qui seraient convergents au niveau du capteur, c'est bien d'un angle dont je parle au final.

Je ne vois pas de désaccord.

Mais ce que je dis et ce que tu dis, cela mène à la même conclusion: le problème essentiel est de nature géométrique, et non photométrique.

Bonjour,

est-ce que cette "nature géométrique" serait dépendante des objectifs ?

et/ou serait-elle dépendante des boitiers ?

Je suis persuadé que l'aspect photométrique n'est qu'un des éléments influents. Mais je suppute que le boitier vient influer par logiciel c.a.d. que la fonction soit volontairement bridée dans certains cas.

Bien sur ça n'est qu'un sentiment non étayé.

@+
jy

[JPdsfr]

est-ce que cette "nature géométrique" serait dépendante des objectifs

Non, regarde les crobarts mis en lien, par contre avec des bagues allonge je ne dis pas. De l'ouverture oui par contre.

et/ou serait-elle dépendante des boitiers ?

Du capteur AF du boitier

Mais je suppute que le boitier vient influer par logiciel c.a.d. que la fonction soit volontairement bridée dans certains cas

Pour quoi faire ? Les capteurs AF haut de gamme sont montés sur les boitiers haut de gamme et inversement. Par contre le capteur n'est qu'un élément dans la chaine de traitement, la puissance du processeur associé va jouer aussi surtout en ai servo.
Des fonctions annexes sont aussi omises sur les boitiers bas de gamme ( micro ajustements par ex ) et la c'est du pur logiciel.

Maintenant si tu crois que l'af ne fonctionne pas a f22 car canon ne le veut pas ... libre a toi

[jyti]

Pour quoi faire ? Les capteurs AF haut de gamme sont montés sur les boitiers haut de gamme et inversement. Par contre le capteur n'est qu'un élément dans la chaine de traitement, la puissance du processeur associé va jouer aussi surtout en ai servo.
Des fonctions annexes sont aussi omises sur les boitiers bas de gamme ( micro ajustements par ex ) et la c'est du pur logiciel.

Maintenant si tu crois que l'af ne fonctionne pas a f22 car canon ne le veut pas ... libre a toi

mmmh, j'ai un eos 10 de 1990 et un eos 50 qui acceptent ce que mon 50d n'accepte pas.

J'ai comme un doute sur l'aspect haut de gamme du capteur de l'eos 10 par rapport à celui du 50d. Ils sont de la meme gamme mais avec 20 ans d'ecart...

Personne n'est obligé de me croire hein c'est juste factuel (et enervant pour moi).

@+
jy