AF malgré Extender EF 2x II

[geo18]

Un schéma intéressant sur le rôle di diaphragme dans la profondeur de champ sur Wikipedia:

Fileepth of field illustration.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

Ou la même chose en 3D:

Fileiaphragm.svg - Wikimedia Commons

Que c’est beau la culture, heureusement que tu es là.
C’est vrai que la profondeur de champ demande vraiment à être approfondies, c’est pour cela qu’il y a un emplacement pour l’ordinateur dans les sacs photos, avant chaque prise de vue, on lance le logiciel qui va bien afin de savoir exactement les mesures du résultat.
Comme je trouve que c’est trop lourd, je me contente de presser le bouton de test sur le boîtier.

[murphy666]

Perso j'ai testé... à la main... sur des oiseaux...pas si mal... mais pas d'AF...

Canon 7D, prise en programme "normal", justement pour voir...

http://img52.xooimage.com/files/1/9/...93-25bcb49.jpg

ou en plein vol...

http://img64.xooimage.com/files/7/9/...75-25bcb71.jpg

et je nesuis pas du tout un spécialiste... ni des oiseaux d'ailleurs!

**********************************************

Moderation : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct.

En particulier, veillez à inserer juste des liens vers les images, plutot que de les afficher, quand vous savez que la taille/poids dépasse la limite autorisée.

Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[murphy666]

Excusez-moi pour la grandeur des photos, mais c'est pour montrer au mieux... Peuvent être retirées après si besoin…
Aucune retouche..
Prises en JPG...

[gaff2]

Mande pardon d’être aussi c…, je n’ai pas fais Sup-Optique:o

Je note une certaine ironie dans tes propos... alors je remets ce qui je disais plus haut :

Je peux me tromper, et si tu as des infos différentes sur le sujet, merci de les faire partager.

[geo18]

Je note une certaine ironie dans tes propos... alors je remets ce qui je disais plus haut :

Je peux me tromper, et si tu as des infos différentes sur le sujet, merci de les faire partager.

Cela ne t’est pas adressé, je sais reconnaître les remarques courtoises.
J’étais simplement septique sur la démonstration.
Je pense que le débat est un peu sorti du sujet, bien sur que le système fonctionnera mieux avec une grande ouverture donc faible profondeur de champ donc zone de mise au point réduite, donc meilleur précision.
C’est tout simple et pas besoin de faire appel au calcul intégral pour démontrer la chose.
Maintenant si vous pensez que c’est nécessaire, libre à vous.

[lolo78]

Bah, tu dis que tu n'es pas convaincu par mes explications, je veux bien, je ne prétends pas être infaillible. Tu dis que je remets en cause la théorie optique, là non, DSL, ce n'est pas le cas. Quand tu demandes des références, je te donnes deux schémas de Wikipedia montrant que le diaphragme intercepte les rayons périphériques quand il est fermé, comme je l'avais expliqué. Bon certes, c'est aussi un site Internet, mais c'est tout de même une référence assez crédible. Le but n'était pas de parler de profondeur de champ, mais seulement de montrer un schéma décrivant le trajet des rayons lumineux quand on ferme le diaphragme.

Réponds en maniant l'ironie ou le sarcasme si tu veux, mais là, ce n'est plus un débat argumenté.

[jyti]

..., bien sur que le système fonctionnera mieux avec une grande ouverture donc faible profondeur de champ donc zone de mise au point réduite, donc meilleur précision.
...

Pour rebondir ici :

Je pense comprendre le lien énoncé entre un plus ou moins bon fonctionnement et la faible pdc.

Mais cela est-il avéré ?


Dans ma quête pour faire usage d'un doubleur mc7 qui présente des problèmes avec un 50d tandis que des appareils plus anciens le supportaient sans broncher, j'ai un nouveau phénomène qui va un peu à l'encontre de la phrase quotée ci-dessus :

Dans des conditions identiques (vallée boisée de jour) ce doubleur à l'arrière d'un 300/f4 fonctionne tandis qu'à l'arrière d'un 200/2.8 il n'a rien voulu savoir.

Si quelqu'un a un semblant de début d'ombre d'une explication ...

@+
jy

[canon-passion]

Les doubleurs non Canon ont des fonctionnement parfois surprenants. Suivant les boitiers ou optiques avec lesquels ils sont montés, il ne sont pas forcément "vu" par le boitier et du coup celui croit qu'il n'a que l'objectif. C'est le même principe que de neutraliser les contacts avec le scotch.

Mais ce n'est qu'un subterfuge, le boitier ne reçoit pas plus de lumière, ça risque donc de "patiner" grave.

[Hidden]

Bonjour à tous !

Voici une vidéo d'un 400L F5.6 USM avec un TC 2x :

YouTube - Canon EF 400mm F5.6 L with Canon Extender 2x II - 800mm F11 AF on 500D

L'AF fonctionne... Pas sans mal ! Mais il fonctionne... ! (attention !! c'est peut-être en liveview ! Je sais pas !)

[canon-passion]

Bonjour à tous !

Voici une vidéo d'un 400L F5.6 USM avec un TC 2x :

YouTube - Canon EF 400mm F5.6 L with Canon Extender 2x II - 800mm F11 AF on 500D

L'AF fonctionne... Pas sans mal ! Mais il fonctionne... ! (attention !! c'est peut-être en liveview ! Je sais pas !)

C'est en live view, on reconnait le bruit du moteur AF en "pas à pas". Après comme dit précédemment il suffit de scotcher certains contacts et l'AF peut fonctionner (sous réserve de beaucoup de lumière).

[jyti]

Les doubleurs non Canon ont des fonctionnement parfois surprenants. Suivant les boitiers ou optiques avec lesquels ils sont montés, il ne sont pas forcément "vu" par le boitier et du coup celui croit qu'il n'a que l'objectif. C'est le même principe que de neutraliser les contacts avec le scotch.

Mais ce n'est qu'un subterfuge, le boitier ne reçoit pas plus de lumière, ça risque donc de "patiner" grave.

oui, le mc7 n'a pas les 3 contacts. Mais ca roule sur un eos 10 de 20ans et pas sur un 50d ...

la lumière dans les 2 boitiers est la même je pense.

jy

[gaff2]

Je peux proposer une raison technique mais il va falloir suivre... et pas partir sur des "on dit".

D'après les fiche techniques des 10D (Canon EOS 10D - Appareil Photo Reflex EOS Numérique - Canon France) et 50D (Canon EOS 50D - Réflex EOS numériques - Canon France) :
- le 10D a un AF 7 point (je pense comme le 300D le 350D et 1000D), c'est à dire classique opérationnel à f/5.6 partout.
- le 50D a un AF 9 point mais surtout (collimateurs centraux opérationnels à f/2,8), c'est à dire qu'il a un AF à f/5.6 partout (au centre aussi) + un AF à f/2.8 au centre seulement.

Voici 3 images des capteur AF :

le 1000D :


Chaque paire de barre noire (ou grise) alignée est un capteur AF : 2 paires verticale à gauche et à droite + 1 paire verticale au centre + 1 paire horizontale en haut et en bas + 1 paire horizontale au centre (qui associé à la paire verticale au centre forme un capteur type croisé).

le 50D :


C'est plus compliqué car ils sont tous croisés sur le 50D. Mais ce qui nous intéresse ici c'est les 2 paires oblique qui forme un X au centre : c'est le capteur AF à f/2.8 !

D'ailleur sur le 450D, c'est un AF 9 point comme sur le 50D mais pas f/2.8 au centre (et croisé seulement au centre) :


Il n'y a pas le X.


Revenons à nos moutons.
Comme le dit canon-passion, l'info du mc7 ne doit surement pas être transmisse au boitier. Pour comprendre ce qui suis, il faut avoir compris un peu ce schéma : http://www.pierretoscani.com/images/...-21%20anim.swf et avoir parcouru ce lien : Teleobjectifs et mise au point, par Pierre Toscani

Quand tu mets ton 200/2.8+mc7, l'ouverture réelle est de 5.6. Le 50D veut utiliser ses capteur f/2.8 en X puisqu'il croit que l'ouverture est de f/2.8, donc il n'arrive pas à faire le point. Sur le 10D pas de problème puisqu'il n'a pas de capteur f/2.8.
Quand tu mets ton 300/4+mc7, pas de problème non plus car ils utilisent tous les 2 leur capteur f/5.6.

Pour vérifier ce que je dit, met ton 200/2.8+mc7 et essaie avec le 50D de faire le point avec un autre collimateur que le centre, ça devrait fonctionner.

[jyti]

merci pour cette analyse couteuse en temps, argumentée et documentée.

Je n'ai pas encore tout digéré étant au travail, mais je promets m'y pencher plus qu'un rapide survol.

Nonobstant deux infos : je parle d'un eos 10 3 collimateurs de 1990 pas d'un 10d

et dans les mêmes conditions, je suis capable de faire le point en mettant le mc7 au cul d'un vénérable mais quelconque 28-80/4(?)-5.6 usm à 80mm soit f11 ressenti. D'où mes interrogations.

Sinon, je confirme qu'informatiquement, le mc7 n'est pas vu. Le diaph maxi est toujours dispo alors qu'il un tout petit peu (euphémisme) erroné.

@+
jy

[gaff2]

merci pour cette analyse couteuse en temps, argumentée et documentée.

Je n'ai pas encore tout digéré étant au travail, mais je promets m'y pencher plus qu'un rapide survol.

J'ai fait une petite erreur sur le 450D, il est bien optimisé f/2.8 au centre mais par la paire de barre horizontale grise de chaque côté des 6 grises.

Nonobstant deux infos : je parle d'un eos 10 3 collimateurs de 1990 pas d'un 10d

Ca ne change rien si il n'est pas optimisé pour f/2.8. Difficile de trouver la fiche du eos10 sur internet.

et dans les mêmes conditions, je suis capable de faire le point en mettant le mc7 au cul d'un vénérable mais quelconque 28-80/4(?)-5.6 usm à 80mm soit f11 ressenti. D'où mes interrogations.

Je n'ai pas d'explication...

Sinon, je confirme qu'informatiquement, le mc7 n'est pas vu. Le diaph maxi est toujours dispo alors qu'il un tout petit peu (euphémisme) erroné.

Tu as donc une erreur d'expo de 1IL ?

[jyti]

...
Revenons à nos moutons.
Comme le dit canon-passion, l'info du mc7 ne doit surement pas être transmisse au boitier. Pour comprendre ce qui suis, il faut avoir compris un peu ce schéma : http://www.pierretoscani.com/images/...-21%20anim.swf et avoir parcouru ce lien : Teleobjectifs et mise au point, par Pierre Toscani

Quand tu mets ton 200/2.8+mc7, l'ouverture réelle est de 5.6. Le 50D veut utiliser ses capteur f/2.8 en X puisqu'il croit que l'ouverture est de f/2.8, donc il n'arrive pas à faire le point. Sur le 10D pas de problème puisqu'il n'a pas de capteur f/2.8.
Quand tu mets ton 300/4+mc7, pas de problème non plus car ils utilisent tous les 2 leur capteur f/5.6.

Pour vérifier ce que je dit, met ton 200/2.8+mc7 et essaie avec le 50D de faire le point avec un autre collimateur que le centre, ça devrait fonctionner.

Je suis tenté d'être convaincu.

Effectivement, je mesure que si je place tous les collimateurs j'ai plus de succès à faire le point.

Mais il m'avait semblé que les collimateurs centraux été plus sensibles. Ici, on montre qu'il est plus facile de faire le point sur des colimateurs 5.6 (donc peu de lumière mais peut-être n'est ce pas le bon critère discriminant) que sur des 2.8.

A cela on pourra peut-être rétorqué que le capteur 2.8 permet une meilleure (plus rapide/plus précise/???) discrimination (???)...

En tous cas, ca bouleverse mes habitudes car j'ai toujours travaillé avec le central uniquement.

merci de cet éclairage qui m'apporte une explication qui semble plausible.

Quelqu'un peut-il in/confirmer la plus grande sensibilité des capteurs 5.6 par rapport au 2.8 ?

Je dis "plus sensible" car manifestement ils se contentent d'une ouverture plus faible.

@+
jy

[JPdsfr]

Nonobstant deux infos : je parle d'un eos 10 3 collimateurs de 1990 pas d'un 10d

Comme je n'ai plus d'argentique depuis longtemps ( Tout bazardé et n'ai repris la photo qu'avec le 300D ) je ne peut pas faire d'essais mais Ah, ce fameux bon vieux temps ou les capteurs de nos vieux boitiers marchaient mieux que ceux des boitiers trop chers actuel. Bref, ce bon vieux temps n'est il pas du non plus au fait qu'avec l'augmentation de la définition des capteurs les Af sont forcé d'être plus précis et discriminants et donc ont plus de mal a faire le point ? C'est plus facile d'enfoncer un clou avec une masse qu'un marteau d'horloger ... les dégâts collatéraux ne sont pas les mêmes

Si je reprend mes anciens clichés pour les comparer ( a une échelle identique ) a ce que me sort un 50D je devais être a l'époque en pleine période Hamilton

Bon, il faut être honnête, le taux de déchets avec les 300, 350, 20, 40, 50D sont plus important qu'avec le Mk3 ou pire le Mk4 ...... donc effectivement monsieur Canon doit faire un peu exprès, chuuut :fear(1):

[jyti]

Comme je n'ai plus d'argentique depuis longtemps ( Tout bazardé et n'ai repris la photo qu'avec le 300D ) je ne peut pas faire d'essais mais Ah, ce fameux bon vieux temps ou les capteurs de nos vieux boitiers marchaient mieux que ceux des boitiers trop chers actuel.

marchaient mieux oui, au sens ou le service était rendu dans le contexte du moment.

...
Bref, ce bon vieux temps n'est il pas du non plus au fait qu'avec l'augmentation de la définition des capteurs les Af sont forcé d'être plus précis et discriminants et donc ont plus de mal a faire le point ? C'est plus facile d'enfoncer un clou avec une masse qu'un marteau d'horloger ... les dégâts collatéraux ne sont pas les mêmes

Je ne connais pas la relation entre l'efficacité des AF et les résolutions. Il est certain que mc7+obj sur argentique implique un capteur AF qui ne crop pas l'image donc est plus tolérant vis à vis de l'objectif. De plus la géométrie du collimateur semble beaucoup plus importante dans l'eos 10 ou un 50e que dans le 50d. Ceci aussi pourrait expliquer cela.

...

Bon, il faut être honnête, le taux de déchets avec les 300, 350, 20, 40, 50D sont plus important qu'avec le Mk3 ou pire le Mk4 ...... donc effectivement monsieur Canon doit faire un peu exprès, chuuut :fear(1):

no sé ; )

mais je veux bien essayer : °

En tout cas, les temps changent, et le rapport de 1.6 des aps-c permet d'avoir un 480/f4 et un 320/2.8 pour pas trop cher ni trop lourd ce que je ne peux pécunièrement avoir avec des ff argentiques ou numériques.

Et pis le taux de déchets maintenant qu'on mitraille tant que la carte n'est pas pleine n'est pas tout à fait représentatif...

En conclusion pour moi, le mc7 était admissible du temps du ff argentique. Aujourd'hui je ne le réserve qu'exceptionnellement sur le 50/1.8 en dépannage.
@+
jy

[gaff2]

Je suis tenté d'être convaincu.

Effectivement, je mesure que si je place tous les collimateurs j'ai plus de succès à faire le point.

Mais il m'avait semblé que les collimateurs centraux été plus sensibles. Ici, on montre qu'il est plus facile de faire le point sur des colimateurs 5.6 (donc peu de lumière mais peut-être n'est ce pas le bon critère discriminant) que sur des 2.8.

A cela on pourra peut-être rétorqué que le capteur 2.8 permet une meilleure (plus rapide/plus précise/???) discrimination (???)...

En tous cas, ca bouleverse mes habitudes car j'ai toujours travaillé avec le central uniquement.

merci de cet éclairage qui m'apporte une explication qui semble plausible.

Quelqu'un peut-il in/confirmer la plus grande sensibilité des capteurs 5.6 par rapport au 2.8 ?

Je dis "plus sensible" car manifestement ils se contentent d'une ouverture plus faible.

@+
jy

Ce n'est pas une question de sensibilité, les 2 sont surement aussi sensible.

C'est une question de précision : une cellule AF 5.6 est moins précis sur la map qu'une cellule AF 2.8. C'est pour éviter un défaut de map sur les optiques f/2.8 et plus (f/1.8, etc...) que canon l'a rajouté.

Ce n'est pas une question de manque de luminosité, une cellule AF 2.8 ne fonctionnement pas (ou très mal) avec une optique 5.6. On peut faire une analogie avec une serrure, même avec la meilleur clé incopiable vous ne pourrez pas ouvrir un barillet non compatible.

Dire que quelquechose est meilleur qu'une autre n'a de sens qu'en sachant sur quel critère on se base !

La cellule AF 2.8 n'est pas meilleur que la 5.6, elle est spécialisé donc moins compatible.

[eos5d]

Bonsoir à tous,
j'ai vu que le sujet est maintes fois présent sur le forum mais je cherche une image montrant les contacts à isoler afin de récupérer l'AF de mon 100-400 malgré la présence du doubleur. La seule photo trouvée ne montre pas les mêmes contacts que ceux de mon extendeur.
Merci de votre aide.

Bonne soirée

Bonjour

J'ai une longue expérience du montage x2 sur 100-400 is 5.6.

Cela fait f:11 certes attention au risque de bougé malgré l'is - 800 asa obligatoire! L'optique étant un véritable monstre en dimension il est très sensible de fait au vent (Mistral en Camargue bonjour). Quant au zoom soufflet c'est totalement dépassé techniquement mais là n'est pas le débat.

En fait l'extender x2 de Canon ne va pas et je l'avais même revendu pour un produit à mon avis meilleur quand à la compensation chromatique et équivalent en piqué le Kenko C-Af 1 TELEPLUS PRO 300. L'AF centrale de l'eos 5d et de l'eos 400d fonctionne bien sauf si le sujet est trop uni ! Donc mémoriser la mise au point et recadrer si nécessaire.

En conclusion Mr Canon nous fait quoi là? De la limitation volontaire? Je ne saurais vous répondre.