Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

[Snapboy]

Le 7D, sans hésitation. Songe-y, ses 18MP représentent l'équivalent de 46MP sur un FF!

Comment ca ce calcul ca ? je pensais justement a 18* 1.6 (coef multiplicateur du 7d) = 28.8MP croop non ?

[atropos]

Le 5D Mark II et le 7D sont 2 boitiers complémentaires un peu comme le 1D Mark III et le 1Ds Mark III à ceci près que le 1D Mark III a un crop de 1.3 et qu'il n'a pas d'objectif adapté à son capteur contrairement au 7D...

Avantage du 5D Mark II :
- Image un peu plus grande, donc un peu plus de marge pour du croping.
- Meilleure tenu en ISO, très utile en photo de concert ou intérieur.
- Meilleur bokeh et PdC plus courte, très utile en portrait.
- Un champs de vision plus grand en UGA, très utile pour le paysage (14mm F/2.8 II) et la photo architecturale (TS-E 17mm F/4) qu'il est impossible d'obtenir avec un APS-C.
- Le seul fisheye Canon est fait pour les FF (dûr dûr quand on est allergiqe aux error 99 sur APS-C).

Avantage du 7D :
- Crop de 1.6, très utile en animalier.
- Rafale de 8 ips, très utile en sport.
- AF apparemment beaucoup plus performant, utile en animalier et en sport.
- Moins de problèmes de vignetage et de piqué dans les coins avec les optiques FF.


Pour ce qui est du flash intégré... Je n'utilise déjà presque pas mon 550 EX... Alors de l'intégré.
Le viseur à 98% du 5D Mark II ne represente qu'un crop de moins de 60 pixels sur les cotés gauche et droit et de moins de 40 pixels sur les cotés haut et bas... Genre on voit une différence sur une photo de 5616 sur 3744... C'est pire que les geek en info qui sont content de raquer 300€ dans un nouveau ventilo pour faire passer la fréquence de leur GPU de 800 GHz à 850 GHz et ainsi avoir un gain effectif de 3-4%...
Pour le coef de 0.71 contre 1, l'image d'un APS-C étant de 0.625 fois celle d'un FF, il faudrait un coef de 1.13 sur le 7D pour avoir la même taille d'image que dans le viseur du 5D Mark II... ^^
Pour les RAWs de differentes tailles, le 5D Mark II propose déjà le RAW 5MPixel et 10 MPixel en plus du 21MPixel...

[briceos]

Comment ca ce calcul ca ? je pensais justement a 18* 1.6 (coef multiplicateur du 7d) = 28.8MP croop non ?

Non, car le coef 1.6x s'entend sur une seule dimension. Donc, 18*1.6*1.6=46

[Snapboy]

Non, car le coef 1.6x s'entend sur une seule dimension. Donc, 18*1.6*1.6=46

Merci pour l info je pensai que ca ce passai en diagonale ce qui fait que mon 20D = 21Mp comme mon 5dMKII LOL

Bon au final le 7D sort toujours 18MP je prendrai un multiplicateur de zoom pour conpenser :oP

[Bark_Vador]

Comment ca ce calcul ca ? je pensais justement a 18* 1.6 (coef multiplicateur du 7d) = 28.8MP croop non ?

Excellente question, Snapboy!

Pour simplifier, nous partirons de la taille du photosite du 7D, tel que publiée dans les commentaires sur le 7D: 4,3 microns. Cela représente une surface de photosite de 18,49 microns carrés. Je rappelle qu'un micron est égal à un millième de millimètre. Un capteur 24x36 dispose donc (approximativement) d'une surface de 24000 microns x 36000 microns, soit 864 millions de microns carrés. Il ne te reste plus qu'à diviser 864 millions par 18,49 et tu trouves l'équivalent du nombre de photosites du 7D rapporté à un capteur FF. Une vraie prouesse de la part des équipes Canon, il est dommage qu'il n'y ait pas pour la lumière d'équivalent du mur du çon... :happybday

[loic80l]

Le 7D, sans hésitation. Songe-y, ses 18MP représentent l'équivalent de 46MP sur un FF! Quand je pense que les nuls de chez Nikon s'obstinent à sortir au même moment le D300s avec un piètre 12MP. Ils vont vraiment se prendre une branlée lorsque les deux boitiers vont être comparés. Comme d'hab... J'ai hâte de voir les premiers tests. Allez, en attendant, de quoi se boire une petite mousse...

Je croyais qu'au contraire les 18 MP étaient de trop car exigeaient notamment de très bon objectifs et une densité de pixel trop importante pour la taille du capteur.
Je ne comprends pas d'ou 18 MP est équivalent à 46 MP sur un FF?

[atropos]

Et pour ce qui est des concerts ? j ai quand meme l impression que 4000Iso sur le 5DMKII (testé cet été en concert) à moins de bruit que le 7D a 3200Iso (par rapport au photo test vu sur le forum)

Les photosites du 7D sont (en surface) à peu près 2 fois plus petit que ceux du 5D Mark II, donc grosso modo, pour un reglage de n ISO ils produiront le même bruit que le 5D Mark II réglé sur n/2 ISO.

Par contre une mise a jour est elle evisagable pour le 5MKII par rapport au different mode vidéo ? je pense au mode 60 images/s

Pour le 60 ips, j'en doute, les deux Digic 4 doivent être là pour ça (ainsi que pour la cadence de 8 ips).

[Snapboy]

Excellente question, Snapboy!

Pour simplifier, nous partirons de la taille du photosite du 7D, tel que publiée dans les commentaires sur le 7D: 4,3 microns. Cela représente une surface de photosite de 18,49 microns carrés. Je rappelle qu'un micron est égal à un millième de millimètre. Un capteur 24x36 dispose donc (approximativement) d'une surface de 24000 microns x 36000 microns, soit 864 millions de microns carrés. Il ne te reste plus qu'à diviser 864 millions par 18,49 et tu trouves l'équivalent du nombre de photosites du 7D rapporté à un capteur FF. Une vraie prouesse de la part des équipes Canon, il est dommage qu'il n'y ait pas pour la lumière d'équivalent du mur du çon... :happybday

:surprise: Evidament ca deviens tout de suite plus claire (meme si 4 lectures ont été obligatoire pour comprendre lol )

[Snapboy]

Les photosites du 7D sont (en surface) à peu près 2 fois plus petit que ceux du 5D Mark II, donc grosso modo, pour un reglage de n ISO ils produiront le même bruit que le 5D Mark II réglé sur n/2 ISO.

par rapport au bruit le 1600 Iso du 7D = le 800 Iso du 5DMKII ?

[MMatt]

[QUOTE=Snapboy;1970292592]

Les photosites du 7D sont (en surface) à peu près 2 fois plus petit que ceux du 5D Mark II, donc grosso modo, pour un reglage de n ISO ils produiront le même bruit que le 5D Mark II réglé sur n/2 ISO.


par rapport au bruit le 1600 Iso du 7D = le 800 Iso du 5DMKII ?

en tout cas ce n'est pas l'impression visuelle que j'ai eu en voyant les premieres comparaisons...

[Bark_Vador]

Je croyais qu'au contraire les 18 MP étaient de trop car exigeaient notamment de très bon objectifs et une densité de pixel trop importante pour la taille du capteur.
Je ne comprends pas d'ou 18 MP est équivalent à 46 MP sur un FF?

J'ai détaillé le calcul, tu ne dois pas avoir eu le temps de le lire avant d'envoyer ton post. Pour le reste, il est évident que c'est du second degré ou du quarantième, je ne sais pas, c'est comme pour la course aux pixels...

[Snapboy]

en tout cas ce n'est pas l'impression visuelle que j'ai eu en voyant les premieres comparaisons...

Moi non plus j ai plutot l impression inverse

Si c est le cas je renvend direct mon 5dmkii je prend un 7D et vive les concerts a 8000Iso !

[atropos]

par rapport au bruit le 1600 Iso du 7D = le 800 Iso du 5DMKII ?

A peu près oui.

en tout cas ce n'est pas l'impression visuelle que j'ai eu en voyant les premieres comparaisons...

Pour les images sur DP Review, c'est l'effet que ça me fait en tout cas...

[guilc]

Je m'attendais bien à ce genre de remarques contradictoires et condescendantes de principe...

Heu.....

1) Où as-tu vu que c'était condescendant ? faut arrêter la parano là !
2) Où tu as vu que mes remarques étaient négatives ? Nulle part... Où ais-je dit que le 7D était un mauvais boîtier ? Nulle part

Ces 2 boîtiers ne sont clairement pas fait pour la même utilisation. Comme le dit atropos, ils sont complémentaires.
Ce que je disais donc est qu'il n'est pas enviable d'avoir sur le 5D des choses qui sont présentes sur le 7D, car inutiles pour ce pourquoi il est ciblé....

Comparer 5D et 7D sur le papier, sans tenir compte du fait que ces 2 boîtiers ne sont pas taillés pour la même utilisation mène immanquablement à conclure que la fiche technique du 7D est plus flateuse c'est certain. Les geeks de la photo à la recherche du "toujours plus" propriétaires de 5D vont se sentir frustrés c'est certain...

- pourquoi un 5D2 ? Necessité parfois de prendre des photos dans des lieux sombres sans flash. Donc aussi achat du 50 1.4.

En quoi le 24x36 influe sur la facilité à shooter en basse lumière ?????? Le 50 f/1.4 je vois, mais le FF...

- La mitraillette est parfois utile. Il faut juste savoir la stopper quand elle n'est pas necessaire. Quand on l'a pas, on ne peut pas s'en servir... Donc l'avoir n'est pas un inconvénient à mon sens.

D'accord. Maintenant, retourne le point : ne pas l'avoir te manque-t-il ? Il me semble donc que non.
Du coup est-ce un "mauvais point" pour le 5D ? Bah je crois que non ?
Le jeu du "qui à la plus grosse" est du pain béni pour le marketing !


bref, je réexprime mon point de manière claire (que cela ne vexe personne, cela est dit sans animosité aucune) : je pense en mon âme et conscience que vouloir les "avancés" technologiques du 7D sur un 5D est une connerie.
Ce sont 2 très bon boîtiers mais faits pour des utilisations à la base différentes (même si cela n'empêche pas de croiser les utilisations), et donc avec des fiches techniques différentes en conséquence.
Et hésiter sur entre les 2 pour une raison de spécification technique plus "sexy" ("à mais celui ci va plus vite en rafale" "à mais celui là a plus de pixels", etc...) est prendre le choix par le mauvais bout...
En fonction de l'utilisation de chacun, il ne devrait même y avoir aucune hésitation possible entre ces 2 boîtiers faits pour 2 "mondes" différents.
Dans le genre "ah bah j'ai un APS-C qui me satisfait pleinement, mais je passerai bien au FF pour passer au FF", non, décidément, je ne peux pas le comprendre. Tu passes au FF parce que tu en ressent le "besoin". Perso en APS-C, je perds mes marques, je suis beaucoup trop acclimaté à ma perception du cadre en 24x36 depuis des années.
Me fais-je comprendre ?

Signé un "has-been" avec un 5D premier du nom et pas prêt de le changer...

[loic80l]

En fonction de l'utilisation de chacun, il ne devrait même y avoir aucune hésitation possible entre ces 2 boîtiers faits pour 2 "mondes" différents.

Je ne comprends pas du tout ce type de remarques. Je ne pense pas que les gens sont aussi monolithiques dans la réalité. Quand on prend un appareil photo à ce prix, c'est pour pouvoir tout photographier non?
Par exemple, pour ma part, j'ai une préférence pour les photos de paysages mais cela m'arrive de faire des portraits, et c'est toujours pratique d'avoir une bonne rafale pour prendre des clichés volés d'expression. Alors que choisir?
Enfin, je pense qu'il n'y aurait pas autant de débat si Canon marquait des différences claires entre ces gammes (d'ailleurs, je ne comprends vraiment pas cette mutliplication d'offres où les gammes se chevauchent)

[Balilaï]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

[giorgioeos]

je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction,

Va sur CI (forum), là pas de souci, les premiers exemples jpeg disponibles sont tellement nuls que les pires fantasmes (négatifs) s'expriment sans containtes.

Georges

[atropos]

Je ne comprends pas du tout ce type de remarques. Je ne pense pas que les gens sont aussi monolithiques dans la réalité. Quand on prend un appareil photo à ce prix, c'est pour pouvoir tout photographier non?

Bah non... De part leurs différences, chacun permettra quelque chose d'impossible avec l'autre... Tu ne pourras pas faire un paysage à 14mm ou redresser un imeuble à 17mm avec un 7D et tu ne pourras pas faire de l'animalier à équivalent 1920mm avec l'AF activé sur un 5D Mark II. C'est comme ça... ^^

Par exemple, pour ma part, j'ai une préférence pour les photos de paysages mais cela m'arrive de faire des portraits, et c'est toujours pratique d'avoir une bonne rafale pour prendre des clichés volés d'expression. Alors que choisir?

Un 1D Mark # avec un crop de 1.3... C'est un boitier de compromis.

Enfin, je pense qu'il n'y aurait pas autant de débat si Canon marquait des différences claires entre ces gammes (d'ailleurs, je ne comprends vraiment pas cette mutliplication d'offres où les gammes se chevauchent)

Où est le problème si chaque gamme trouve ses heureux acquéreurs ?

[Snapboy]

Je ne vois pas vraiment 2x moins de bruit sur le 7D par rapport au 5DMKII sur ces photos si ?

Es ce que je fatigue ? :P


http://www.robgalbraith.com/public_f...200_Reggae.jpg

http://www.robgalbraith.com/public_f...200_Reggae.jpg

[loic80l]

Bah non... De part leurs différences, chacun permettra quelque chose d'impossible avec l'autre... Tu ne pourras pas faire un paysage à 14mm ou redresser un imeuble à 17mm avec un 7D et tu ne pourras pas faire de l'animalier à équivalent 1920mm avec l'AF activé sur un 5D Mark II. C'est comme ça... ^^

Et un 7D avec le 10-22 n'est pas capable de redresser un immeuble?

Un 1D Mark # avec un crop de 1.3... C'est un boitier de compromis.

Et à quel prix... et il ne fait pas 8 im/s, non?

Où est le problème si chaque gamme trouve ses heureux acquéreurs ?

On finit évidement toujours avec un boitier. Mais si les gammes étaient bien différentiés, ce thread n'existerait même pas.