netteté/mise au point sur mouvement

**Ayu** · 27/08/2007, 13h08

Bon, j'arrive à avoir une bonne lumière maintenant, comme quoi, vos conseils (plus deux mois d'acharnement) et on y arrive

Le truc, c'est que maintenant que la lumière est bonne, l'mage est, comme dire, pas super super net.... En voila quelques exemples :

l'image est lisible (dans la famille ils sont encore plus mauvais que moi, donc, il s'en contentent... mais ça me chablatte que se ne soit pas plus net sur le chien, dans le cas présent....) mais voilà, avec ce reflexe, je devrais pouvoir faire mieux, et cha m'énerveeeeeeeeeee :bash:

Pour les photos, les réglages sont pour la première en P, 800 iso, et ombre pour la luminosité (il commencait à être tard...) la dernière, celle avec la bouée jaune, est en mode sport...

je sais pas si c'est du au soleil trés couchant à l'heure des photos, mais j'ai plutot ds l'idée qu'une fois de plus, c'st une mauase manip de ma part: et ça me grrrrrrrrrrr

**gparedes** · 27/08/2007, 13h14

Lu,

Le mode SPORT lui se place en Ai Servo, j'imagines que lorsque tu utilises un Av ou P tu te places en Ai Servo ?

Le collimateur est sélectionné ou ils sont tous actifs ?

Quel objectif as tu utilisé, 18-50 du kit ?

++

**thebustre** · 27/08/2007, 13h24

vitesse d'obturation ?

si supérieur à 1/100=flou de bougé du chien !

**predigny** · 27/08/2007, 13h37

Pas facile d'assurer la netteté sur ces boules de poils, alors si en plus elles courent !!!

**silver_dot** · 27/08/2007, 14h03

je pense que tu pouvais améliorer au post-traitement

avec juste la photo réduite que tu as postée ici réduite et qui a certainement perdu en difinition, en deux clics de souris, on obtient facilement ça:

les modes tout auto, ce n'est pas ce qui donne des résultats les plus probants

avec quel objectif as-tu pris tes photos?

**gparedes** · 27/08/2007, 15h50

Envoyé par silver_dot

je pense que tu pouvais améliorer au post-traitement

avec juste la photo réduite que tu as postée ici réduite et qui a certainement perdu en difinition, en deux clics de souris, on obtient facilement ça:

Post traitement cependant trop clair qui ferait presque penser à une photo prise à 14h00 si les ombres ne trahiraient pas cela.

Faut certes améliorer mais garder ce qui est important, et l'ambiance de l'heure (un peu comme les BdB soir/matin) doivent être préservées, sinon cela ne donne pas super super (ici moins de luminosité sera bien mieux)

++

**predigny** · 27/08/2007, 15h56

Envoyé par gparedes

Post traitement cependant trop clair qui ferait presque penser à une photo prise à 14h00 si les ombres ne trahiraient pas cela.
...

Peut-être un poil moins clair, mais le soleil est encore dans le ciel et en bord de mer la luminosité perçue est encore intense, en plus la lumière respecte bien les tons chauds qui correspondent à l'heure de la journée. Très réussi je trouve, elle a retrouvé presque tout ce qui lui manquait.

**gparedes** · 27/08/2007, 16h09

Envoyé par predigny

Peut-être un poil moins clair, mais le soleil est encore dans le ciel et en bord de mer la luminosité perçue est encore intense, en plus la lumière respecte bien les tons chauds qui correspondent à l'heure de la journée. Très réussi je trouve, elle a retrouvé presque tout ce qui lui manquait.

Le soleil est dans le ciel ??? Oui mais très bas, regarde la longueur de l'ombre d'un chien qui fait 50cms de haut !! De plus dans cette dernière version on ne retrouve strictement plus la colorimétrie chaude les couleurs étant "normales" pas saturés (le chien est blanc pas orangé) le reste aussi (bleu de mer bien bleu.
Donc je persiste à penser que ici c'est trop (bien trop) mais cela n'est que mon avis cependant. La raison n'est pas la monté de l'expo faite en post traitement mais plus celle des tons moyens et foncés, car l'expo aurait fait monter les zones claires et un peu de la globalité de l'image mais n'aurait pas éclairci toutes les ombres comme ici. Les ombres en soleil latteral sont tout de suite imposantes et bien souvent un profil complet est sous l'ombre, sur la version retouché la zone sombre a été éclairci de trop ce qui enlève du volume naturellement génèré par ces lumières (grosses ombres et longues provoqués par une source très latéral)

Dis moi si tu adhères ou si tu persistes

**Viktor** · 27/08/2007, 16h16

Je pense que "l'interprétation" de Silver dot est juste destinée a montrer qu'il y a du potentiel dans le fichier d'origine.
Pas a faire "le boulot"....

**jdusat** · 27/08/2007, 16h28

Envoyé par Ayu

Bon, j'arrive à avoir une bonne lumière maintenant, comme quoi, vos conseils (plus deux mois d'acharnement) et on y arrive

Le truc, c'est que maintenant que la lumière est bonne, l'mage est, comme dire, pas super super net....

Vous discutez de lumière, mais le problème de Ayu est tout autre, c'est la netteté ! :angel_not

Jacques Dusat

**predigny** · 27/08/2007, 16h36

Envoyé par gparedes

...
Dis moi si tu adhères ou si tu persistes

Il y a du vrai dans ce que tu dis et tes réglages auraient certainement fait plus "lumière du soir", mais tu sais aussi à quel point l'oeil s'accomode de la lumière dont il dispose et rétabli les équilibres colorimétriques. La lumière dépend aussi beaucoup de l'état de l'atmosphère. En tout cas ce qui est certain c'est qu'une photo qui semblait presque floue et terne est devenue vivante, le reste c'est une question de goût et de message que l'on veut faire passer dans la photo. Mais un peu moins claire oui, un poil (ou deux).
Conclusion, il est trop mimi ce toutou !

**Ayu** · 27/08/2007, 18h13

Je suis désolée de provoquer autant de débats... Mea culpa...

Pour répondre en premier à Gparedes, je n'avais pas touché au réglage de l'autofocus, il etai donc en one-shot et pas en al-servo, donc si mes photos sont flou, c'est ma faute (comme d'hab....)
L'objectif, c'est celui du kit, 18-55 mm, j'espérais que les gd angles et le téléobjectifs de mon père s'adapteraient, j'avais lu que c'était jouable avec des anciens modèles... ben celui de mon père, cha devait être une antiquité (30 ans, c'est pas si vieux....)

Bon, le collimateur, j'ai potassé le livre que j'avais perdu, d'ou mon temps de réponse (ben vi, l'histoire d'al servo, je pigais pas non plus), je vois pas ce que c'est...

Voila, pour répondre aux autres questions, le soleil était rasant, j'étais pas mal ennuyé par les ombres.... Mais j'aimais bien cette ambiance de fin de journée....

Je confesse que le ciel était trés bas, la bestiole blanche est loin des 50 cm en fait mdr

Bon, y en a certaines qui sont plus mieux niveau netteté, mais elle me plaisent moins...

Dans le fond, à lire tout ce débat autour de mes photos a moitié raté, je me demande comment elle ne st pas plus mauvaise vu le nombre de paramètres que je ne maitrisais pas.... J'ai pris mes premières photos sur le vieux canon de mon père, il me manque un peu de rigueur pour manier ce reflex maintenant

Sinon, vous utilisez quoi pour retrouver vos images?? On peut faire ça avec les logiciels fournis avec l'appareil??

Quand on part à la campagne, je fais des essaie en modifiant quelques paramètres!!

**silver_dot** · 27/08/2007, 18h49

Envoyé par gparedes

Le soleil est dans le ciel ??? Oui mais très bas, regarde la longueur de l'ombre d'un chien qui fait 50cms de haut !! De plus dans cette dernière version on ne retrouve strictement plus la colorimétrie chaude les couleurs étant "normales" pas saturés (le chien est blanc pas orangé) le reste aussi (bleu de mer bien bleu.
Donc je persiste à penser que ici c'est trop (bien trop) mais cela n'est que mon avis cependant. La raison n'est pas la monté de l'expo faite en post traitement mais plus celle des tons moyens et foncés, car l'expo aurait fait monter les zones claires et un peu de la globalité de l'image mais n'aurait pas éclairci toutes les ombres comme ici. Les ombres en soleil latteral sont tout de suite imposantes et bien souvent un profil complet est sous l'ombre, sur la version retouché la zone sombre a été éclairci de trop ce qui enlève du volume naturellement génèré par ces lumières (grosses ombres et longues provoqués par une source très latéral)

Dis moi si tu adhères ou si tu persistes

je ne persiste pas, je voulais juste montrer qu'il y avait du potentiel dans les blancs du chien

reste à savoir s'il se plaignait davantage d'un manque de piqué sur le chien ou s'il préférait l'ambiance en sacrifiant les détails sur le chien

il y avait tout de même de quoi faire en post-traitement, j'ai juste relevé ce qu'il fallait pour voir que le chien présente davantage de piqué qui apparît bien moins avec la lumière d'ambiance d'origine

pour ressortir davantage de détails du blanc, il ne faut pas une lumière trop dure provoquant le cramage des blancs, ni le contraire, un manque de lumière bouchant le contraste de détails blancs sur blanc

**silver_dot** · 27/08/2007, 18h56

Envoyé par jdusat

Vous discutez de lumière, mais le problème de Ayu est tout autre, c'est la netteté ! :angel_not

Jacques Dusat

pour ce qui est du piqué et de la netteté, le EF-S 18-55mm du kit n'est pas réputé être une merveille

ça aurait certainement mieux rendu avec un objectif de qualité supérieure à celle de ce zoom basique

**silver_dot** · 27/08/2007, 18h59

Envoyé par Viktor

Je pense que "l'interprétation" de Silver dot est juste destinée a montrer qu'il y a du potentiel dans le fichier d'origine.
Pas a faire "le boulot"....

+1 bien vu Viktor

à chacun son job avec son propre regard et sa liberté de création

il y a ce qu'il faut dans le fichier d'origine qui ne transparaît pas dans la version postée qui aperdu de la qualité lors de la réduction

**gparedes** · 28/08/2007, 10h47

Envoyé par silver_dot

reste à savoir s'il se plaignait davantage d'un manque de piqué sur le chien ou s'il préférait l'ambiance en sacrifiant les détails sur le chien

il y avait tout de même de quoi faire en post-traitement, j'ai juste relevé ce qu'il fallait pour voir que le chien présente davantage de piqué qui apparît bien moins avec la lumière d'ambiance d'origine

pour ressortir davantage de détails du blanc, il ne faut pas une lumière trop dure provoquant le cramage des blancs, ni le contraire, un manque de lumière bouchant le contraste de détails blancs sur blanc

Cependant on sait aussi qu'on triche sur une version qui est facilement améliorable car petite.
Certes le possesseur de la photo lui doit juger sur ce qui a été obtenu et sait qu'il peut proposer une photo Web admissible alors que l'original l'est peu, mais on a déjà tous fait cela.
Ce qui compte est aussi de savoir si cette notion de manque de piqué est sur l'original ou sur la version Web proposé, car en effet on sait que la réduction de taille importante lié à la taille web de 800*800 max créera une réduction de piqué par rapport à la version originale qui elle ne souffrira pas de ce pb.
Ici les solutions existent, car il s'agit du traitement à appliquer à cette vignette qu'il suffit de faire pour en compenser la perte.

En compensant un petit défaut à la prise (lié à bien des choses: vitesse et précision de l'AF, vitesse du moteur objectif, conditions de lumière, etc....) via traitement netteté plus aggréssif ainsi que la même chose appliqué à l'image Web on peut en effet obtenir une photo admissible voir sympa, il suffit simplement de savoir le faire. Certes cela à quand même une limite, mais permet cependant de sauver de la destination Corbeille, certaines photos qui esthétiquement sont pas mal ou qui ont capturé une attitude sympa.
A chacun ensuite de savoir quand une photo peut être "sauvé" ou quand elle est vraiment mal barré

Mais il est certain qu'on peut en sauver certaines d'un fin tragique, ou en tout cas de la destiner à un format Web, même si un format impression 80*60 risque de lui être prohibé

++

**Ayu** · 28/08/2007, 15h25

Envoyé par silver_dot

pour ce qui est du piqué et de la netteté, le EF-S 18-55mm du kit n'est pas réputé être une merveille

ça aurait certainement mieux rendu avec un objectif de qualité supérieure à celle de ce zoom basique

Bah, je vais déja essayer d'appliquer les bons réglages que m'a conseillé gparedes, j'ai fini par trouver ce qu'était le collimateur

Bon, je vais essayer de faire des progrés, et aussi de tripoter les logiciels de retour photo:goodluck:

Merci à vous tous:thumbup:

**GregX1** · 28/08/2007, 15h47

Envoyé par Ayu

http://i22.servimg.com/u/f22/09/04/63/25/img_2112.jpg

pour moi, c'est un flou de mouvement du chien, point.

Au premier plan et sous le chien, la mer est nette (elle bouge peu), mais la bestiole est floue, pasqu'elle bouge.
On voit bien la mer, derrière, qui a un beau flou de mouvement.

Faut augmenter la vitesse (si tu es à 1/50, passe à 1/100 ou 1/200), et probablement augmenter les ISO pour pas être à l'ouverture maxi de ton objectif.
Essaye 1/200, f5.6, voir ce que ça donne en ISO, et du coup en netteté.

Si ton chien courre, passe carrément à 1/500è de seconde

c'que j'en dis...

Merci de ne pas remettre les photos dans les citations. (Pour soulager la bande passante du site)
Administration EOS-Numérique

**Ayu** · 28/08/2007, 22h12

Merci gregX1!!!!!

Bon, je retourne pas à la mer avant l'année prochaine mais je tenterais au bord du lac, histoire d'arriver à ce genre de condition...

**silver_dot** · 29/08/2007, 09h10

je ne tire pas les mêmes conclusions à propos de la dernière photo jointe

en l'examinant telle quelle (avec la perte de qualité induite par la réduction pour la mise en ligne), je ne saurais affirmer qu'il y ait vraiment un flou de bougé sur le chien blanc

capturant la photo en l'état, j'ai augmenté la luminosité pour constater qu'il n'y a en fait pas de flou de bougé flagrant sur le sujet une fois que les détails sont rendus plus visibles, je joins un petit crop

alors? flou de bougé vraiment? ou simplement une impression dûe aux conditions d'éclairage de la scène prise en photo?

le flou de bougé ne me paraît pas flagrant ici

**silver_dot** · 29/08/2007, 09h12

excusez-moi, maivaise manip rectifiée ici

**Ayu** · 29/08/2007, 10h13

merci Silver dot.... La prochaine fois, j'essaie d'éclaicir avant d'en jetter tout plein comme j'ai fais....

Discussion: netteté/mise au point sur mouvement

Outils de la discussion

Affichage

netteté/mise au point sur mouvement

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

pb de mise au point

Pb de mise au point !

[EF-S 18-55 II] Mise au point

Mise au point

Règles de messages