400D + 70-200 /2.8 L... Catastrophe !

[MacDo]

aaaaaah ok ; je n'avais jamais testé cela ; excellente nouvelle car c'est une fonctionnalité que je regrettais de n'avoir pas encore trouvé... Merci pour l'info !

[silver_dot]

bonjour,


je pense que silver dot a utilisé le Zoom Browser EX afin de voir quels collimateurs étaient actifs. enfin, c'est comme cela que je fais, lorsque je veux comprendre pourquoi je n'ai pas assuré lors de la prise de vue...

je n'ai pas utilisé Zoom Browser, mais un autre logiciel bien plus sympa (Breeze Browser), qui permet également la conversion raw-jpeg, mais pour la fonction permettant de visualiser les collimeteurs employés, ça revient au même, en plus pratique

[browning]

voici la une photo, elle n'a rien d'artistique, elle n'est pas parfaite au niveau balance, expo, mais elle est relativement nette.
tout ça avec un F4 70/200


désolé, j'avais cru lire que tu avais l'is. mais les autres tests sont tjs bons à faire.
tu verras si ce sont tes réglages qui sont en cause

[Bark_Vador]

Outre le problème d'autofocus, résultant du choix des viseurs, je pense que le problème de base est que les deux photos ont été prises à f:2,8. Pourquoi ce choix, puisque les bonnes conditions de luminosité ne l'imposaient pas? Pour justifier l'achat d'un objectif à ouverture maximum 2,8? Je repense toujours à la règle des journalistes, ne jamais ouvrir au delà de f:8 pour assurer le résultat.

Un autre problème, inhérent au 70-200 L 2,8 non IS, tient à son poids relativement élevé et à l'absence d'IS. Dans la mesure où ce genre de photos exclut l'emploi d'un trépied, le risque de flou de bougé augmente d'autant. Il augmente d'autant plus que la nécessité de suivre l'animal dans sa course (technique du filé) impose de bouger l'appareil. Avec une focale longue, 200, le risque d'échec me paraît très grand. Pour une photo dans de bonnes conditions de luminosité et en l'absence de recherche d'effet de faible PDC, je recommanderais le 70-200 L 4 IS.

[silver_dot]

Pour une photo dans de bonnes conditions de luminosité et en l'absence de recherche d'effet de faible PDC, je recommanderais le 70-200 L 4 IS.

Recommandation valable surtout si l'objectif n'est employé qu'en extérieur avec de bonnes conditions de luminosité. Une ouverture de 2,8 rend ce zoom plus polyvalent, utilisable également en intérieue.

[LAURESAND]

je pense qu'avec ou sans IS, a 1/2500 comme sur la premiere photo, il ne doit pas y avoir beaucoup d'ecart. le risque de flou de bougé a 200 mm avec cette vitesse doit etre tres limité me trompe je ?

[TheTurtle84]

très très intéressant ce post, un plaisir de vous lire, ça fourmille d'infos, merci à vous (achat d'un 70/200 F4 ouF2.8 en attente)
en espérant que le problème de Tartine soit résolu avec ces infos

[TheTurtle84]

je n'ai pas utilisé Zoom Browser, mais un autre logiciel bien plus sympa (Breeze Browser), qui permet également la conversion raw-jpeg, mais pour la fonction permettant de visualiser les collimeteurs employés, ça revient au même, en plus pratique

ce log est il gratuit ? si oui, où peut on se le procurer ?
merci

[Tartine92]

très très intéressant ce post, un plaisir de vous lire, ça fourmille d'infos, merci à vous (achat d'un 70/200 F4 ouF2.8 en attente)
en espérant que le problème de Tartine soit résolu avec ces infos

Malgré les débuts du post un peu difficiles...:fear(1): je suis contente des réponses que j'ai pu avoir, notamment grâce à silver_dot. Je n'aurai pas l'occasion de tester l'appareil avant le week end prochain (en espérant qu'il fasse un peu meilleur .... ), mais dès que je l'aurai fait, et quelque soit le résultat, je vous tiendrai au courant ! Mais je suis vraiment rassurée avec toutes ces explications, puisqu'il ne s'agirait que d'un simple réglage à modifier et/ou le filtre à enlever. Je croise les doigts pour que ça ne soit pas plus grave que ça !

Et encore merci à vous.

[TheTurtle84]

c'est sur qu'il fait meilleur dans le sud
pour le log breezebrowser, j'ai trouvé la version pro 1.6.3 ici
je teste ça

[Bark_Vador]

Recommandation valable surtout si l'objectif n'est employé qu'en extérieur avec de bonnes conditions de luminosité. Une ouverture de 2,8 rend ce zoom plus polyvalent, utilisable également en intérieue.

Tout est une question d'utilisation. Il existe 4 modèles de 70-200 L: 2,8 et 4, chacun avec ou sans IS. Les 2,8 sont incontournables pour les utilisations en faible luminosité, concerts par exemple. Le 2,8 non IS coûte sensiblement moins cher que le modèle avec IS mais son poids (1,3kg, de mémoire) et l'absence d'IS se conjuguent pour augmenter le risque de flou de bougé. Je ne le conseillerais pas pour la technique du filé (suivi par l'appareil d'un objet en mouvement).

[silver_dot]

ce log est il gratuit ? si oui, où peut on se le procurer ?
merci

Zoom Browser est gratuit, fourni dans le CD accompagnant le boîtier.

Breeze Browser Pro ne l'est pas, il est vendu 69,96$, on peut le commander sur le net.

[TheTurtle84]

Zoom Browser est gratuit, fourni dans le CD accompagnant le boîtier.

Breeze Browser Pro ne l'est pas, il est vendu 69,96$

ah ok, je ne reçois mon boitier que cette semaine, je viens de changer de marque

[Bark_Vador]

je pense qu'avec ou sans IS, a 1/2500 comme sur la premiere photo, il ne doit pas y avoir beaucoup d'ecart. le risque de flou de bougé a 200 mm avec cette vitesse doit etre tres limité me trompe je ?

Effectivement mais que penses-tu du choix d'une ouverture f:2,8 dans ces conditions?

[LAURESAND]

c'est vrai que personnellement , j'aurais surement fermé a 6.3 voire jusqu'a f8 pour assurer le cliché et etre sur d'avoir une profondeur de champs suffisante. en tout cas pas en dessous de f4.
le f2.8 dans ces conditions est difficile a maitriser et il faut etre précis pour la mise au point

[simplet]

aaaaaah ok ; je n'avais jamais testé cela ; excellente nouvelle car c'est une fonctionnalité que je regrettais de n'avoir pas encore trouvé... Merci pour l'info !

Idem, je me doutais bien que les paramètres de prise de vue étaient enregistrées mais je n'avais pas eu l'occasion d'y avoir accès en dehors des exifs de base. Info très utile !

[drizzt2511]

Pour de la photo equestre, il y a des conseils ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...itation-75536/
Ainsi que dans les différents posts galeries.

Personnellement je suis en one shot, collimateur central, et je fais la mise au point par la touche * (CFn 4 sur 1 je crois). Je ne suis jamais les chevaux. Je fais la map sur les obstacles et j'attends qu'ils arrivent dans mon champ pour déclencher

En général je suis en mode M et j'essaye de travailler entre 1/500 et 1/1000 voire moins ce qui implique d'être ouvert. Je suis en M parce que je veux etre a vitesse quasi constante et qu'en fonction de la robe des chevaux je dois changer l'ouverture ou légèrement la vitesse

[floanne]

+1 pour tester sans filtre...

Sur les deux photos je trouve que le flou est étrangement "orienté" comme si il y avait un flou de bougé mais vu la vitesse c'est vraiment pas possible... Un filtre tout pourrit expliquerai le problème.

Sinon as-tu acheté l'objo neuf ou d'occase ? A t-il reçu un choque ? Les images me font pensées à un défaut de type astigmatie par analogie avec l'œil... Un défaut de centrage peut être... J'aimerai savoir ce que tu pense de cette idée Silver_dot...

++Florent.

[floanne]

PS le phénomène se voit très bien sur la première photo juste sous le chevale à la limite de l'affiche rouge...

[placitric]

J'ai l'impression que tes photos montrent un flou de bougé en diagonale, perceptible sur les feuillages à l'arrière et à gauche.
En plus, un flou général de mise au point mal soignée.
Just my 2 cents.