Ef 135 f/2 ou Ef 70-200 f/2.8

[toma]

Bonjour a tous,

J'hésite entre ces objectifs, ce sera essentiellement pour du portrait (aussi bien humain que faune domestique), un peu de concert et de sport..Je ne fais pas énormément de photos de sport et je trouve que la combinaison 135 et 300 est sympa..

Pour l'instant, la balance penche plus du cote du 135 f/2 pour la discrétion, son poids et parce que c'est une optique de folie..

D'un autre coté, le 70-200 f/2.8 L est sympa de part son range et aussi pour ses qualités optiques mais je trouve que faire du portrait avec un grand blanc, c'est pas super discret :fear(1): Je le fais deja avec mon 300, mais on se fait vite remarquer!

Qu'en dites vous?

[photo-surf]

135 f2 une pure merveille

Par contre je comprend pas ce complexe récurent sur le fait de photographier avec un objectif blanc.

[toma]

Je vois ce que tu veux dire..c'est pas du tout un complexe, mais j'aime la discretion..Et puis pour le portrait, je trouve qu'un peu plus petit et plus leger c'est plus maniable.

[EVGUENIE]

Je vois ce que tu veux dire..c'est pas du tout un complexe, mais j'aime la discretion..Et puis pour le portrait, je trouve qu'un peu plus petit et plus leger c'est plus maniable.

En fait tu as déjà la réponse... Non ? :fear(1):

Ps : j'ai les deux. Pour sûr le 135 est plus discret et plus léger.

[madagascan]

J'ai aussi les deux couplé avec un 5D.
Le 135 est quand même long avec un APS-C (il me semble que c'est ton cas).
Il faut avoir du recul, beaucoup de recul. A moins que ce sera tout le temps du head-shot.
A titre d'exemple, je n'utilise le mien qu'en Studio.

Je conseillerais plutôt le: 70-200 f2.8 L.
Très bien en concert - Très bien en Portrait.
Mais il est lourd et voyant. Mais bôf ... ça ne me dérange pas.

@mitiés

[toma]

Yop, merci pour ces avis.

Pour la longueur de la focale j'y ai bien reflechis et 135 sur petit capteur ne me dérange pas. Cet objectif sera utilisé pour des portraits eloignés et du head-shot.

Pour les portraits avec moins de recul, j'utilise mon 50 f/1.8.

Il n'y a pas longtemps, je pensais investir dans un 70-200 f/2.8 L et dans un 100 f/2. Mais voilà, que le 135 me fait de l'oeil (et pas qu'un peu) et en me renseignant sur celui-ci, je découvre qu'il est parfait (Af, piqué, construction, bokeh,..).
L'option du 100 f/2 tombe à l'eau, si c'est pour le remplacer dans moins d'un an par ce 135mm.

[Nick78]

Personnellement, je pense revendre mon 70-200 IS F4, qui pourtant m'apporte plein de satisfactions dès que je l'utilise, par ce fameux 135 F2... Le fait que je n'aime pas utiliser mon flash (que je vais certainement aussi revendre) y est pour bcp, et du coup le 135 sur mon 5D pour du portrait, ou sur mon 30D pour du sport, ça l'fera rudement bien (sans oublier quelques concerts)!

Et les résultats avec un 1.4x semblent être plus que correct pour aller un bout plus loin si nécessaire!

[tomtom362]

(Tiens, comme on se retrouve)

Moi, j'ai choisi! 135 f2 sur APS-C! Il est absolument terrible!
Je me rapellerai toujours, je srtais de chez B&H à New York, encore dans la petite salle exprès pour déballer le matos... Première photo avec... :surprise:

C'est rigolo, je fais le chemin en sens inverse... J'ai le 135, et je regarde pour le 300 f4!

Bonne journée à toi,
Toma

[toma]

(Tiens, comme on se retrouve)

C'est rigolo, je fais le chemin en sens inverse... J'ai le 135, et je regarde pour le 300 f4!

Bonne journée à toi,
Toma

Yop

Ayant débuté la photo pour l'animalier le 300 f/4 était dans mes priorités...

Bonne journée!

[toma]

Et les résultats avec un 1.4x semblent être plus que correct pour aller un bout plus loin si nécessaire!

Je ne pense pas l'utiliser avec un TC car si j'ai besoin d'allonge, je sors le 300.

Mais sait-on jamais...

[Brice]

J'ai le 70-200 f/2.8 IS USM et sur le 5D c'est un régal. Seulement voilà.... pour le portrait c'est presque trop piqué!!! Comme c'est le meilleur que j'ai actuellement pour ce genre de photo, je l'utilise plus que volontier car je suis sûr du résultat. Mais ce qui est sûr c'est que pour du portrait, le 135 est mieux et plus doux. Perso, c'est mon prochain cailllou!!

[magic flight]

J'ai le 70-200 f/2.8 IS USM et sur le 5D c'est un régal. Seulement voilà.... pour le portrait c'est presque trop piqué!!! Comme c'est le meilleur que j'ai actuellement pour ce genre de photo, je l'utilise plus que volontier car je suis sûr du résultat. Mais ce qui est sûr c'est que pour du portrait, le 135 est mieux et plus doux. Perso, c'est mon prochain cailllou!!

le 135 plus doux que le 70 - 200 ?? je ne pense pas non, c'est certainement l'un des plus piquant de la gamme avec le 85 1.8 et le 100 2.8.

Le 70 - 200 est un peu mou à 2.8, mais le sujet ressort très bien sur le fond, ce qui devrait te combler pour du portrait.

[dalloz]

Perso j'ai commencé avec le 70-200/2.8. Il est très polyvalent mais il est lourd et sur mon boitier pas toujours fantastique côté piqué.
Vu que je cherchais un petit télé de qualité pour les voyages et quand je veux sortir discret, j'ai après de longues recherches (et de la chance en tombant sur une excellente occas' sur ce forum!) j'ai opté pour ce fameux 135/2. Et bien je trouve personnellement qu'il enterre le zoom et de loin! Au point que je ne ressors que rarement le 70-200 (et que je demande si je vais le garder ou pas....). Il est discret, très maniable, un vrai bonheur quoi!

[Brice]

le 135 plus doux que le 70 - 200 ?? je ne pense pas non, c'est certainement l'un des plus piquant de la gamme avec le 85 1.8 et le 100 2.8.

Le 70 - 200 est un peu mou à 2.8, mais le sujet ressort très bien sur le fond, ce qui devrait te combler pour du portrait.

Ah, désolé... j'avais toujours entendu dire que le 135 était plus doux et donc mieux approprié aux portraits que le 70-200. C'est vrai que je n'ai jamais eu l'occasion de l'utiliser... et c'est vrai que, pour avoir essayé le 100 f/2.8 le piqué est monstrueux!! Mais par contre, sur mon 5D, mon 70-200 pique déjà beaucoup à f/2.8!! C'est vrai qu'en fermant c'est encore plus prononcé... Mais pour le portrait, bien qu'un peu lourd et comme je n'ai pas de 135 pour le moment, le 70-200 est une merveille à mon sens.

[benmwa]

Il faut faire la difference entre le 135 f/2 et le 135 f/2.8 soft-focus.
Le 135 f/2.8 sf permet de creer une sorte "d'effet laiteux" qui peut etre utilise pour du portrait. Mais ce sont deux optiques totalement differentes.

[magic flight]

Il faut faire la difference entre le 135 f/2 et le 135 f/2.8 soft-focus.
Le 135 f/2.8 sf permet de creer une sorte "d'effet laiteux" qui peut etre utilise pour du portrait. Mais ce sont deux optiques totalement differentes.

là on parle pas du Soft focus.

[ObiwanKenobi]

Merci pour ce fil qui rejoint très précisément mon interrogation personnelle pour un second objectif à venir dans les prochains mois (quand les impôts m'auront remboursé ce qu'ils me doivent ! :clown.

Toutefois, j'hésitais entre le 135 f/2 et le 70-200 f/4 IS USM ; et là, le poids ne peut entrer en considération car les deux cailloux sont jumeaux sur ce point.

Pour remplacer le 180 f/2.8 que j'ai trimbalé partout il y a dix ans (quand j'étais chez les jaunes), je crois que, ayant encore deux pieds valides, le 135 est ce qu'il me faut* (en fait, possédant déjà un zoom, avec les limitations que l'on connaît sur ce type d'objectif, je crois qu'une bonne optique fixe est un achat plus judicieux).

Après l'élimination du zoom, reste une autre hésitation que je vous soumettrai le moment venu car je ne souhaite pas polluer ce fil.

*cela fera un ~210 mm sur mon 40D, mais, bon...

[Brice]

Effectivement je ne pensais pas au soft-focus non plus. Perso le 70-200 2.8 je recommande sans réserve aucune. C'est une tuerie. Mais d'un autre côté c'est vrai que les focales fixes...mmmmm.
Alors un jour ce 135mm sera miens aussi!

[Helios]

Allez, un de chaque et on en parle plus

[ayato]

sur un ff, le 135 est dément pour du portrait. sur un aps-c c'est un peu long et le 70-200 est plus polyvalent.
côté piqué, il faudrait vraiment être chichiteur pour dire que l'un ou l'autre soit mauvais.
côté pratique, discrétion le 135 passe plus inaperçu mais bon, c'est pas non plus un G9.

avec un 40d, je prendrais le zoom

[Nemo foto]

Bonjour,

Et prquoi pas un 70-200 f4 L IS et un 135 f2 tous deux d'occas'? Tu peux avoir les deux pour 1500 euros, et le piqué du 70 200 f4 est assez démoniaque (enfin je trouve). Question discretion et poids, cest quand même mieux que le 70-200 f2.8.

A toi de voir...

[toma]

Allez, un de chaque et on en parle plus

En prenant un de chaque, j'ai peur qu'il y en ai un qui reste un peu trop au placard..

Concernant le 70-200 f/4, je cherche une ouverture max de f/2.8..Pour le 135 d'occase j'y crois pas de trop..meme si Dalloz en a trouvait un.. (veinard!)

Voici les arguments qui comptent en faveur du zoom: Le fait de commencer a 70 et de finir a 200 est super interessant sur un petit capteur.
70 x 1.6 = 112mm, une focale tres sympa pour le portrait; arrivé a 85 x 1.6 = 136mm, une focale idéale pour des portraits avec un peu plus de recul et a partir de 100 jusque 200 pour du portrait volé..

Dur dur..

[Helios]

trêve de plaisanterie, je comprends que ce n'est pas un choix évident... Perso si j'avais les moyens j'aurais les deux. Mais tel n'étant pas le cas pour le moment, j'ai choisi le plus polyvalent, à savoir le 70-200 f/2.8, et franchement je ne regrette pas

[cdez09]

Salut,

Je suis de ceux qui ont vendu le 70-200 f2.8 IS pour un 135 et qui ne le regrette pas, même avec un APS-C (vivement le FF quand même...). Mon 70-200 était un peu mou a 2.8 mais déjà très bon a 3.2. Le 135 est bon partout. Le 70-200 est plus polyvalent, avec le 135, la polyvalence, c'est tes jambes. Le 70-200 est lourd et peu discret et ça me gênait parfois. Le 135, c'est f:2 et ça c'est un gros plus, sur des photos avec du recul (genre un plein pied), l'effet 3D est assez bluffant, je n'avais jamais pu avoir ça avec le zoom. Un petit exemple sur cette photo (même si sur celle-ci, j'ai eu un peu de tremblotte...):
Swinging K 1 on Flickr - Photo Sharing! (ça vaut ce que ça vaut).

Si tu as le zoom, de temps en temps tu regretteras le 135. Si tu as le 135, de temps en temps tu regretteras le zoom... C'est un peu comme choisir entre une voiture et une moto . En revanche, le 135 est moins cher, ce qui te laisse un certain budget pour autre chose.

Bon choix, dis toi que dans tous les cas, ce ne sera pas un mauvais choix.

Christophe

[photo-surf]

Perso, depuis que j'ai le 135 f2 et bien le 70-200 2.8 reste à la maison.

[toma]

Merci pour ces avis!! Tiens au fait, combien de mètres entre 135 et 200mm?

[toma]

trêve de plaisanterie, je comprends que ce n'est pas un choix évident... Perso si j'avais les moyens j'aurais les deux. Mais tel n'étant pas le cas pour le moment, j'ai choisi le plus polyvalent, à savoir le 70-200 f/2.8, et franchement je ne regrette pas

Si j'avais les moyens, il n'y aurait pas de soucis..Mais ca serait bien moins amusant, j'avoue prendre un certain plaisir a me torturer l'esprit pour constituer mon parc à objo idéal avec mes moyens financiers..Qui ne sont pas énorme! Durdur l'achat d'une maison :p

[Sylvie68]

les deux sont géniaux ... donc entre un bon choix et un bon choix, tu feras de toute manière un excellent choix ! CQFD

(à toi de voir entre la polyvalence d'un zoom et le côté plus discret du 135mm après ...)

amitiés,

Sylvie

[Davidoff7401]

Je possède les deux, pour ma part la qualité optique sur mon 1D est fort proche.
Le 70-200 2.8 is est bc plus polyvalent pour 2 raisons : 1) ZOOM - 2) Stab.
Le 135 fait gagner une vitesse mais à part pour du sport en salle il y a moins d'intérets pour du portrait. (en intérieur pour faire un portrait sans flash il faut prendre garde à ne pas être en dessous de 1/135eme de seconde avec le zoom 1/30 c'est presque un sans fautes)
J'ai noté que l'autofocus du 70-200 était plus fiable.

Les résultats sur mon 40D sont un peu différents, je ne retrouve pas la meme qualité de piqué du 70-200is .
Par contre il est vrai que le 135 est relativement plus discret (couleur) mais cela reste un objectif voyant (pare-soleil énorme).

[romaindm]

Les résultats sur mon 40D sont un peu différents, je ne retrouve pas la meme qualité de piqué du 70-200is .

Ah tiens... c'est bizarre. Chez moi c'est le contraire: mon 135mm f2L me donne un piqué qui est quasiment du niveau de mon 300mm f2.8L IS, le meilleur objectif que j'ai jamais utilisé. Et l'AF, même sur des petites cibles comme des joueuses de tennis, reste très véloce (et pourtant je n'ai qu'un 20D pour le moment). Mon 70-200mm f2.8L IS est en léger retrait par contre, surtout entre f2.8 et f3.5, à partir de f4 ça se tasse un peu...

[Sylvie68]

c'est normal, tout dépend sur quoi on monte les cailloux
(c'est un couple, alors il y en a qui s'entendent mieux que d'autres : comme dans la vraie vie quoi ! non plus sérieusement : c'est les genres d'objos qui sont conçus pour être montés sur des boîtiers pros, qui se montent aussi sur le reste mais qui te donneront le meilleur d'eux sur une série 1D ... )

chez moi aussi c'est kif-kif, les deux sont aussi piqués l'un que l'autre (le 70/200 est au niveau de focales fixes, c'est hallucinant et comme en plus il a la stab, il offre la possibilité de descendre en vitesse, donc c'est génial pour les tofs en basse lumière). Mais j'utilise le 135mm aussi très souvent (quand je veux faire attention aux cadrages ---> une petite préférence pour les focales fixes).

[pse]

Bonjour,

Je me permets de relancer ce post car je me pose quasi la même question à une différence près. Pour des raisons de budget (<1000 eur) J'hésite entre le 135 f/2 et le 70-200 IS f/4.

Beaucoup on donné leur avis sur un choix entre le 135 et le 70-200 IS f/2.8 et on va dire que c'est 50/50.
Mais la balance penche t-elle franchement en faveur du 135 si on le compare au 70-200 IS f/4 ?

Je pencherai vers le 135 pour des questions de discrétion (le blanc m'arrête un peu) et d'ouverture max... mais qu'en pensez vous ?
En général, je suis plutôt orienté portrait serré et sur un 5D2, je me dis que le 135 peut présenter un bon choix..

Merci pour votre aide

pse

[bino]

tu as un 24 105, le 135mm c'est seulement 20mm de plus, par contre il est 4x plus lumineux.

Selon ton budjet et tes besoins...

[toma]

C'est sympa de remonter ce post...Pour ma part, je ne me suis toujours pas décidé!

Pour le portrait, le 70-200 f/4 Is risque d'etre juste par moment en ouverture. Pourquoi ne pas prendre la version f/2.8 non IS? Qui coute a peu pres la meme chose.

[lddw]

Je peux te conseiller le 135 F2. C'est un vrai régal !
Ce qui m'a convaincu c'est :
-la luminosité pour les photos d'intérieur et quand c'est sombre à l'extérieur
-le piqué qui est vraiment impressionnant
-le bokeh obtenu pour les portraits et aussi possible d'avoir du bokeh pour un sujet qui est à 10m, qui n'est pas aussi présent à F4 qu'à F2
-la discrétion, on ne nous prend pas pour un paparazzi dans la rue
-la vitesse de mise au point incroyable
-son poids

Mais il peut très bien être complété par un 70 200 F4 IS

[jdusat]

Je me permets de donner mon avis.

Sur le 5D2, le 135 est un régal pour les portraits serrés, très beau bokeh, très lumineux.

Le 70-200 f/4 IS est plus pratique car c'est un zoom mais moins adapté au portrait sauf s'il faut surprendre des enfants. Le piqué est très bon (voire excellent) sans dépasser celui du 135. L'IS est très efficace et utile pour ce zoom un plus "tout terrain".

Bref les 2 sont très bien avec leurs spécialités.

Cela ne va pas t'aider dans ton choix :rolleyes:

Le mieux c'est de pouvoir les essayer.

[pse]

Argh ....

Merci pour votre aide même si vous ne m'avez pas aidé :rudolph: (je plaisante) La décision n'est pas simple à prendre et je suis conscient que c'est un choix purement personnel.
Comme je tiens à rester sur mon budget (j'ai d'autre frais à venir, genre MBP) je n'ai pas la possibilité de prendre le 70-200 f/2.8 IS qui aurait pu être la solution (même si la finition blanche m'arrête un peu).

D'un coté la versatilité du zoom avec l'IS mais une ouverture plus faible.
De l'autre, une optique fixe de toute première qualité, grande ouverture, encombrement et finition plus "discrète" mais moins "tout-terrain" qu'un zoom IS...

Je vais réfléchir...

[pse]

Bonjour à tous,

Juste un petit up pour remonter ce post : je viens en effet de recevoir le 135 f/2.
C'est un pur régal !! merci pour vos remarques à tous.

Comme annoncé, il est vraiment bon quelles que soient les ouvertures. Le bokeh est vraiment agréable et surtout, il est relativement discret (le "volume blanc" du 70-200 m'avait assez freiné, je sais, c'est stupide).

Et cerise sur le gateau, j'adore la lentille frontale. Je suis de ceux qui aime les beaux objets et j'avoue que cette lentille frontale est de toute beauté. Mon rêve étant le 85 f/1.2L mais vraiment hors budget.

Enfin un dernier mot pour dire que j'ai acheté mon matos en UK et que le taux de change m'a permis de prendre un 580 EX II. :clap:

A+

[wayer]

[...]je trouve que la combinaison 135 et 300 est sympa..

Là t'as à mon sens tout dis !
En ce qui me concerne ce sont mes futurs achats : 135f2 + 300f4.

[toma]

Bon ben moi c'est pas gagné...

Car en plus d'hesiter entre ces 2 objos, je compte changer mon 300 f/4 contre un f/2.8..

Si je prends un canon 300 f/2.8, je prends le 70-200 f/2.8 en plus pour le confort. Mais là, j'explose le budget, ma copine me tue ou me jette a la rue...

Si je prends le sigma 120-300 f/2.8, n'ayant plus besoin de zoom, je peux prendre celui que je prefere...le 135!! , là a la rigueur, je suis juste a la rue..

[Phil_]

Salut Toma,

tu me revends ton 300f4 et tu prends le 300 2.8, puis ensuite tu revends ta copine et tu prends le le 135 ET le 70-200? :rudolph:

[canonbeber]

Salut Toma,

tu me revends ton 300f4 et tu prends le 300 2.8, puis ensuite tu revends ta copine et tu prends le le 135 ET le 70-200? :rudolph:

Plus rentable tu la mets au boulot et elle te paye ton matos :rudolph:

[wayer]

Car en plus d'hesiter entre ces 2 objos, je compte changer mon 300 f/4 contre un f/2.8..

Juste une question sans arrière pensées : tu rates beaucoups de photos que tu ne rateraies pas avec un 2.8 ? (parceque le 300f4 m'interesse, alors j'aimerais savoir)

[zeclansman]

Pour ma part, je possède un 135mm f/2. J'en suis bien sur ravi mais il n'est pas assez polyvalent pour du reportage. J'aimerais donc passer au 70-200 f/2,8...

Si quelqu'un veut faire la démarche inverse, il n'a qu'a me contacter par mp

[toma]

Salut Wayer, non ce n'est pas vraiment une question de rater des photos avec le 300 f/4, c'est le fait de passer au f/2.8 pour le bokeh, le confort et pour lui adjoindre de tps en tps un tc 1.4 sans depasser l'ouverture de f/4. En sous bois le f/2.8 est vraiment un gros plus.

Yop Phil, tu m'as bien fait rire .. un peu moins ma copine...Par contre le jour ou je vends mon 300 f/4, je te previens.