5D (MKI) vs 40D

**xavierb** · 18/09/2008, 21h51

Bonsoir,

Je viens d'emprunter à mon club un 5D, le premier du nom en me disant que j'allais voir ce que çà donne par rapport à mon 40D que je connais bien maintenant.

Certes je n'ai fais que quelques photos, j'ai encore une semaine pour pratiquer mais j'aimerais bien échanger avec les possesseurs de ce boitier.
Évidemment, j'ai en tête d'en faire l'acquisition d'occase (sortie du MKii) si j'en suis satisfait.

Voici donc mes remarques et j'espère les vôtres en retour:

LE VISEUR:

Et oui je m'attendais à bien mieux en fait. Je ne trouve pas l'écart énorme par rapport à mon 40D ni en taille, ni en luminosité.

L'ERGONOMIE DU BOITIER:

C'est quasi le même boitier. L'écran est plus petit, aucune importance je trouve. Celui du 40D n'apporte rien de plus.
Par contre pas d'iso ds le viseur, ni même sur le LCD !!!! vraiment dommage qu'on obligé de rappuyer sur le bouton des ISOs pour vérifier.

L'AF:

Comme on le lit souvent, les collimateurs sont trop centrés. Du coup je ne vois pas bien l'intérêt des collimateurs latéraux. Je préfère et de loin la répartition du 40D dont j'utilise souvent les latéraux.

En revanche au niveau précision le central est clairement impressionnant. Il m'a l'air bien plus précis que celui du 40D. La ou sur le 40D j'ai parfois du déchet, la MaP n'est pas toujours là où je le souhaite sur le 5D c'est au poil. Il faut que je fasse plus d'essais.

LA PDC, LA QUALITE D'IMAGE:

La progressivité de la PDC:Un régal, c'est pour çà que je lorgne sur le 5!

La qualité des images: j'ai quelques clichés avec une Map parfaite. La qualité d'image est ébouriffante!!! J'était très satisfait de mon 40D. Mais là c'est clair qu'avec les même optiques il y a un monde.
Je ne sais pas comment l'expliquer mais je trouve le rendu général vraiment excellent. Notamment le rendu des couleurs que je trouve plus subtil, sans savoir l'expliquer.

En revanche, je n'arrive pas à descendre aussi bas en vitesse que le 40D. Les vibrations du boitier dû à la taille du miroir m'ont l'air bien plus méchantes est-ce cela...

Le plus pénalisant je trouve c'est l'obligation d'utiliser le collimateur central et de recadrer. Avec une PDC faible pas facile de décentrer sans foirer sa MaP. Probablement une question d'habitude.

Du coup et bien que je ne pratique pas de photo sportive, peut-être que l'APS-H est un bon compromis...

Au plaisir de vous lire...

**dom211271** · 18/09/2008, 22h01

Avec tout le respect que je te dois en lisant ton post on dirai que tu attache plus d'importance au coté technologique de ton reflex qu'à tes prises de vues.... montre nous un peu ton travail et oriente nous sur ce que tu desire amélioré en investissant dans du materiel qui finalement ne t'apportera peut etre rien de plus que ton deja tres bon 40D.. c'est l'homme qui fait la photo..pas l'appareil.....

**Ignatius** · 18/09/2008, 22h03

Merci, je n'ai pas eu la chance de vraiment tester un 24X36, et je suis content de pouvoir lire les impressions de quelqu'un qui n'a pas d' a priori.

J'ai parfois l'impression qu'il y a une forme de snobisme pro 24X36 pas très objective. Les deux formats semblant avoir leurs avantages.
Perso je reste en APS-C, avec mon 17-55 IS parce que c'est une optique formidable et que les équivalents de la gamme L ne sont pas stabilisés.
D'ailleurs quand ils finiront par l'être, j'ai peur du prix...

Ce qui m'attire chez les boîtiers pros c'est surtout le viseur et cette fameuse pdc progressive.

**xavierb** · 18/09/2008, 22h12

Je suis tout à fait d'accord avec toi dom. C'est d'ailleurs pour çà que j'ai louer le 5D, pour pouvoir le tester et ne pas me faire ma propre opinion.

Je fais exclusivement que du portrait et du paysage et reportage. PAs de photo sportive.
Ce que je recherche avant tout: la qualité d'image et une amplitude de PDC plus importante.

Je ne sais pas de l'expliquer techniquement mais sur les premiers clichés de ce soir, c'est évident qu'au niveau qualité d'image/ rendu je ne sais pas comment il faut l'appeler le 5D est un cran au dessus de mon 40D. L'AF me semble aussi bien plus précis. Avec les mêmes objectifs employés sur les 2 boitiers, le piqué est exceptionnel sur le 5D, j'ai beaucoup moins de déchet à PO.
A suivre...

**guilc** · 18/09/2008, 22h50

Bienvenue dans le monde d'un boîtier exceptionnel (même s'il a 3 ans

Pour ma part, j'y ai vu des immenses améliorations par rapport au 400D que j'avais avant :
- nuances effectivement plus subtiles (ça c'est dur à mesurer, pourtant il me semble que ça se perçoit clairement bien). Dans mes traitements, j'arrive à des couleurs d'un naturel époustouflant. C'était plus dur avec le 400D, l'exposition pardonnait beaucoup moins d'erreur au niveau du rendu.
- niveau prise de vue, beaucoup moins de déchets, y compris à très faible vitesse. J'arrive à sortir des images nettes à 1/10s à 50mm, chose totalement impossible (pour moi) avec le 400D. Sans doute à cause du déclencheur sans cran et du cercle de confusion plus gros (ce qui d'après ce que j'ai compris limite l'influence du bougé dans le flou).
- Les collimateurs trop centrés, perso, ça ne me gène pas du tout, vu que j'utilise uniquement le central avec recadrage (vieille habitude).Pour les PDC très faibles, la MAP manuelle est suffisament précise pour pouvoir corriger le décalage à la main en cas de décentrement.
- Niveau piqué, c'est aussi très supérieur. Je soupçonne la taille (énorme) des photosites qui est beaucoup moins exigeante avec les optiques. De ce côté, le 5DmkII risque d'être un peu moins avantagé.
- Confort d'utilisation : le gain est certain avec les 400D, sans doute moins important avec le 40D qui est plus proche niveau ergonomie.
- Les flous de PDC sont aussi facilement plus progressifs (en APS-C, je les trouve très tranchés, avec des transitions trop abruptes).
- Le dépoli Ee-D (quadrillé) me semble aussi un plus pour les compositions (horizon bien horizontal ou alignement dans les compositions plus géométriques)

Bref, pour moi, j'ai enfin le boîtier que je cherchais, suis pas près d'en changer

**chris29** · 19/09/2008, 00h44

Envoyé par xavierb

Bonsoir,
.
.

En revanche au niveau précision le central est clairement impressionnant. Il m'a l'air bien plus précis que celui du 40D. La ou sur le 40D j'ai parfois du déchet, la MaP n'est pas toujours là où je le souhaite sur le 5D c'est au poil. Il faut que je fasse plus d'essais.
.
.

Bonjour, cette efficacité de l'AF tient, j'en suis persuadé, aux 6 collimateurs invisibles supplémentaires autour du collimateur central. C'est surtout prévu pour améliorer l'AF en Ai servo je crois et je l'ai d'ailleurs vérifié sur une série de goelands en vol dont presque tous les clichés étaient nets : étonnant ! voir cet exemple qui montre aussi la subtilité des tons du 5D que j'ai acquis fin juin

**doume** · 19/09/2008, 14h59

Envoyé par guilc

Bienvenue dans le monde d'un boîtier exceptionnel (même s'il a 3 ans

Pour ma part, j'y ai vu des immenses améliorations par rapport au 400D que j'avais avant :
- nuances effectivement plus subtiles (ça c'est dur à mesurer, pourtant il me semble que ça se perçoit clairement bien). Dans mes traitements, j'arrive à des couleurs d'un naturel époustouflant. C'était plus dur avec le 400D, l'exposition pardonnait beaucoup moins d'erreur au niveau du rendu.
- niveau prise de vue, beaucoup moins de déchets, y compris à très faible vitesse. J'arrive à sortir des images nettes à 1/10s à 50mm, chose totalement impossible (pour moi) avec le 400D. Sans doute à cause du déclencheur sans cran et du cercle de confusion plus gros (ce qui d'après ce que j'ai compris limite l'influence du bougé dans le flou).
- Les collimateurs trop centrés, perso, ça ne me gène pas du tout, vu que j'utilise uniquement le central avec recadrage (vieille habitude).Pour les PDC très faibles, la MAP manuelle est suffisament précise pour pouvoir corriger le décalage à la main en cas de décentrement.
- Niveau piqué, c'est aussi très supérieur. Je soupçonne la taille (énorme) des photosites qui est beaucoup moins exigeante avec les optiques. De ce côté, le 5DmkII risque d'être un peu moins avantagé.
- Confort d'utilisation : le gain est certain avec les 400D, sans doute moins important avec le 40D qui est plus proche niveau ergonomie.
- Les flous de PDC sont aussi facilement plus progressifs (en APS-C, je les trouve très tranchés, avec des transitions trop abruptes).
- Le dépoli Ee-D (quadrillé) me semble aussi un plus pour les compositions (horizon bien horizontal ou alignement dans les compositions plus géométriques)

Bref, pour moi, j'ai enfin le boîtier que je cherchais, suis pas près d'en changer

J'ai vu que tu avais un 17-40. Que donne t-il avec le 5D ? Et le 24-105 est-il un bon achat pour toi ?

merci pour tes réponses et peut-être quelques clichés ...?

doumé

**philippe_w** · 19/09/2008, 15h27

Envoyé par Steph_L

Excellent.

Merci de partager ton expérience avec ceux qui ne l'on qu'en rêve.
Qu'en au "c'est le photographe qui fait la photo pas l'appareil" il aide quand même ...

ouaip, l'argent fait pas le bonheur, mais franchement, certain jour ça aide pas mal du tout ......en photo en tout cas ....

**DigitalP** · 19/09/2008, 17h03

A te lire c'est donc que le 5D est fait pour toi vs le 40D. Qualité des photo et AF précis que demander de plus pour des clichés type paysage/portrait...

L'aps-h, le bon compromis ? Je te conseillerai de tester, comme tu l'as fait un 1D² ou 1D3 et de voir. Me concernant, je trouve cette même difference, en qualité d'image j'entends, entre le 1D² et le 5D, en faveur de ce dernier...Quid du MKIII vs 5D, là je serai plus circonspect, mais rien ne vaut l'essai.

RH

**EricS** · 19/09/2008, 18h10

Super ton post. Merci pour cette comparaison 5D vs 40D.

Si t'en as l'occasion, peux-tu tester le 5D sur des cibles en mouvement avec lAI servo (et le collimateur central). Ce serait super d'avoir ton avis sur ce point.

Je rêve d'un FF pour des photos de sport (je sais : pas le créneau du 5D mais pour l'instant je m'en tire avec un 30D) avec de l'amplitude niveau pdc.

Bon amusement avec le 5D :-))

**xavierb** · 19/09/2008, 19h20

Erics >> OK je ferais un test, mais je n'ai pas du tout l'habitude de ce type de photos... c'est clair que sur la rafale on sent la différence entre 3FPS et 6,5...

DigitalP >> Interessant ta remarque entre 1D² et 5D

**xavierb** · 20/09/2008, 14h26

Je continue sur mon ressenti:

Habituellement je ne prends que des photos en RAW que je developpe ensuite. Là encore, la supériorité du 5D est évidente. Les RAW du 5D sont beaucoup lus permissifs que sur le 40D. C'est réellement impressionant. En revanche je ne sais pas pourquoi si quelqu'un a une explication je suis preneur...

Par contre, quelque chose me choque et il faut que j'approfondisse en prenant la même photos à iso-cadrage avec le 40D: j'ai l'impression que le 5D réclame bien plus de lumière...:surprise: là où je reste à X iso avec le 40D j'ai l'impression (il faut que je teste) que je dois monter beaucoup plus haut avec le 5D bizarre ...:34:

A suivre...

**EricS** · 20/09/2008, 15h16

Envoyé par xavierb

Erics >> OK je ferais un test, mais je n'ai pas du tout l'habitude de ce type de photos... c'est clair que sur la rafale on sent la différence entre 3FPS et 6,5...

DigitalP >> Interessant ta remarque entre 1D² et 5D

D'avance merci. Pas besoin de la rafale pour le test. Tu suis un objet en mouvement en AI servo et tu shootes! C'est juste pour la précision de l'AF.

**algophoto** · 20/09/2008, 17h58

je viens d'acquérir le 5D après avoir utilisé un D30, 10D et un D MkI.

LMes premières impressiosn sont très bonnes, sur l'AF je confirme l'AF central est très précis et permet de garder le point en rafales, comparaison avec le 10d ou j'avais faiit une série de photos sur le même thème (les mouettes sur la seine) avec un 35/2 sur le 5D aucun flou sur le 10d aucune nette!! bon c'est vrai le bonhomme n'est pas une flèche non plus, mais quand même!

**xavierb** · 20/09/2008, 23h43

Personne pour me confirmer/infirmer mon PB de lumière ?

**algophoto** · 21/09/2008, 10h18

Envoyé par xavierb

Personne pour me confirmer/infirmer mon PB de lumière ?

Sur 350 photos faites le week end dernier extérieur intérieu clair, puis sombre enfin au flash (550ex et 70/200/4L à 1600iso) pas eu de problème d'expo autre que mes erreurs personnelles (déclencher sans que les flash soit rechargé, mise au point excentrée sans rectifier l'expo, contre jour mal anticipé, etc etc)

**Yannoscope** · 21/09/2008, 11h36

Moi quand j'ai acheté le 40D j'aurai bien aimé un 5D mais il est vrai que ce n'est pas pour la meme utilisation.
Je fait pas mal d'animaliere (x1.6 gratuit) et du sport ( 6.5 i/sec).
Pour moi le choix etait clair.
Aujourd'hui j'ai besoin d'un boitier qui monte plus haut en isos et avec une meilleur qualité d'image. J'espere pouvoir me payer un 5Dmk2. La je pense qu'il y a un fossé avec le 40D.
En conclusion: je pense que ce sont 2 boitiers sont pour des utilisations differentes.
Il faut choisir en fonction de ses besoins, ou si on a des sous, acheter les 2 ...

**bruno38** · 21/09/2008, 11h47

Envoyé par Yannoscope

Moi quand j'ai acheté le 40D j'aurai bien aimé un 5D mais il est vrai que ce n'est pas pour la meme utilisation.
Je fait pas mal d'animaliere (x1.6 gratuit) et du sport ( 6.5 i/sec).
Pour moi le choix etait clair.
Aujourd'hui j'ai besoin d'un boitier qui monte plus haut en isos et avec une meilleur qualité d'image. J'espere pouvoir me payer un 5Dmk2. La je pense qu'il y a un fossé avec le 40D.
En conclusion: je pense que ce sont 2 boitiers sont pour des utilisations differentes.
Il faut choisir en fonction de ses besoins, ou si on a des sous, acheter les 2 ...

Et pourquoi pas le 50D ?
J'avoue que je suis sur le même raisonnement entre le 50 et 5 sachant que je fais un peu de photos sportives.

**Yannoscope** · 21/09/2008, 11h55

Le 50D ne m'apporterai pas grand chose par rapport au 40D que je revendrait mal.
(Et puis j'ai quand meme une attirance ennorme pour un FF).

**xavierb** · 21/09/2008, 13h28

Mes doutes sur la mesure d'expo sont levés: J'ai testé entre 40D et 5D idem. Comme quoi je manque encore d'expérience...

**mb75** · 22/09/2008, 13h57

merci pour ses infos, c'est bien sympa vu que je suis en train de reflechier à un passage du 400D au 5D pour fin 08 debut 09.

**xavierb** · 22/09/2008, 16h15

Quelques commentaire supplémentaire:
J'ai fais une centaines de photo ce WE.
Résultats des courses: une seule mise au point ratée sur l'ensemble!!!
Un aussi bon résultat ne m'est jamais arrivé avec mon 40D. Enfin la mise au point sur de petits sujets relativement au cadre est parfaite, là encore beaucoup trop de déchet avec mon 40D.

Enfin aucun soucis en suivi (Ai servo). Je précise que pour toutes mes photos je n'ai utilisé que le collimateur central.

**xavierb** · 04/10/2008, 22h14

Je complète mes tests: ce WE j'ai un D300 + grip avec un 85mm F1,8 et un 18/70 f3,5/4,5 .

Voici mes sensations (on évite la guéguerre Canon / Nikon hein ! ):

Je ne vais pas refaire ce que certaines revues/sites font mieux que moi. Aussi je vais aller très vite sur certains points:

- Contruction/finition RAS c'est le top je trouve bien mieux que mon 40D. Çà vaut qd même presque 50% de plus...
- Je préfère le viseur du D300 au mien car même équipé du verre CAnon haute précision on voit bien mieux la transition flou/net chez Nikon.
- Je ne suis pas du tout à l'aise avec les deux molettes Nikon, là dessus je préfère celles de mon 40D qui, elles me tombent sous les doigts; probablement une question d'habitude.

-L'AF du D300: là franchement je pensais prendre une baffe... Je rappelle que je fais plutôt du portrait, paysage donc je recherche avant tout quelque chose de précis plutôt que des perfos en suivi af continu.
Sur la précision (je n'ai pas testé le suivi d'AF en continu) je trouve çà clairement en dessous de mon 40D et je ne m'y attendais pas !!! Qu'ont ils tous a se prosterner devant le soi-disant AF pro Nikon?. Ou alors j'ai pas de bol et un objo franchement décalé, faut que je vérifie çà.
Je parle même pas de la comparaison avec le 5D sur la précision de la map...

Très déçu de l'AF en fait, surtout par rapport à ce que j'avais lu dessus. Faudrait qd même que je le pratique un peu se boitier car vraiment je suis surpris d'avoir autant de photos ratées sur la map.

Même la mesure de la lumière Nikon me laisse sur ma faim. Parfois c'est exceptionnel tellement c'est juste, d'autre fois le résultat est incompréhensible... Avec mon 40D, je suis toujours obligé de corriger un peu mais je sais toujours qd il faut donner un coup de pouce au boitier.

Voilà je n'aurais pas l'occasion de tester d'autres boitier. Pour mon type de photo l'AF du 5D est visiblement le plus précis. Peux être qu'un 1D ou Ds serait encore mieux que le 5D ?(en précision j'entends ) si certains ont testé j'aimerai connaitre leur opinions

Merci à tous

**bogen** · 04/10/2008, 23h09

Merci xavierb ton point de vue est très intéressant surtout lorsqu'on est en attende d'un boîtier

**prinzo** · 04/10/2008, 23h18

slt a tous
Merci a toi xavierb pour ton poste trés intérresant

pour le nikon d300 j'ai posté mes impressions sur un forum ,aprés l'avoir éssaye je suis tombé sur le même verdict que toi xavierb,j'ai trouvé que sont af est pas plus rapide et précis que mon 40d.

**xavierb** · 05/10/2008, 07h45

Envoyé par prinzo

slt a tous
Merci a toi xavierb pour ton poste trés intérresant

pour le nikon d300 j'ai posté mes impressions sur un forum ,aprés l'avoir éssaye je suis tombé sur le même verdict que toi xavierb,j'ai trouvé que sont af est pas plus rapide et précis que mon 40d.

Quelque part çà me rassure que tu ais le même avis que moi. JE n'ai jamais raté autant de photos qu'avec ce D300 et surtout sans en comprendre la raison...

**Bob-74** · 05/10/2008, 13h12

Envoyé par bruno38

Et pourquoi pas le 50D ?
J'avoue que je suis sur le même raisonnement entre le 50 et 5 sachant que je fais un peu de photos sportives.

50D ou 5D (1 ou MK II) ?

Mais voilà, le mot est lâché : "sport".

Le 5D fait tres bien les photos de sport, mais n'a pas la "rafale" du 50D et encore moins celle du 1D Mk III.

Mais, pour celui qui n'a pas besoin de rafale, le 5D est excellent pour prendre des photos de sport, aussi bien en extérieur qu'en intérieur.

Il est certains que l'APS-C a aussi des avantages dont le coeff x1,6, pour les "animaliers".
Certains APN ont pour eux d'être plus petits et légers (xxxD et xxxxD) et c'est parfois un avantage (pour les dames) notamment en randonnées montagneuses.

Pour celui qui a un peu d'argent, c'est bien d'avoir les deux "systèmes". C'est d'autant plus facile maintenant qu'à la revente le numérique a des prix trés bas. Autant garder son matériel en réserve.

**silver_dot** · 05/10/2008, 13h24

Envoyé par DigitalP

Quid du MKIII vs 5D, là je serai plus circonspect, mais rien ne vaut l'essai.

RH

Dans ce cas, ça consiste à comparer deux capteurs(même densité de pixels mais version améliorée selon Canon sur celui de l'eOS 5D MKII) et surtout deux processeurs numériques de deux générations différentes.

Il serait plus judicieux d'effectuer cette comparaison à la sortie de l'EOS 1Ds relifté comportant le même capteur que celui de l'eOS 5D MKII et le même processeur numérique Digic IV au lieu de deux bopitiers de génération différente (EOS 1Ds MKIII vs EOS 5D MKII).

**Bob-74** · 05/10/2008, 13h29

Envoyé par xavierb

Je complète mes tests: ce WE j'ai un D300...
- Contruction/finition RAS c'est le top je trouve bien mieux que mon 40D. Çà vaut qd même presque 50% de plus...
...
- Je ne suis pas du tout à l'aise avec les deux molettes Nikon, là dessus je préfère celles de mon 40D qui, elles me tombent sous les doigts; probablement une question d'habitude.

J'ai eu en main le 5D et le D300 et je ne vois pas trop la fifférence sur la construction/finition. Mais il est vrai que les lignes du Nikon donnent une impression de dynamique, de qualité. Le revêtement est plus "doux" et accroche moins la poussière.

C'est un peu comme pour les voitures : comparez une Citroen C5 - C5 II restylée et la nouvelle C5. Cette dernière, grâce à des lignes bien marquées donne une impression de qualité de solidité et de finition que n'avaient pas les autres.

Par contre, je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre de la fragilité des boîtiers Canon. Alors que sur Nikon, il semble y avoir des problèmes au niveau des revêtements plastique qui se décollent assez régulièrement.
Vous allez répondre que c'est facile à recoller. Je suis d'accord et, ce n'est pas un gros défaut. Mais ce qui m'a frappé sur ce dernier, c'est la qualité de l'écran.

Il est vrai que le D300 est nettement plus cher que son concurrent 40D.

En ce qui concerne les molettes, c'est une histoire d'habitude. J'ai prété mon 5D un moment à un Nikoniste (D300) et il n'arrivait pas à se faire à l'ergonomie du Canon, dont l'allumage du boîtier.

**Bob-74** · 05/10/2008, 13h36

Envoyé par silver_dot

...Il serait plus judicieux d'effectuer cette comparaison à la sortie de l'EOS 1Ds relifté comportant le même capteur que celui de l'eOS 5D MKII et le même processeur numérique Digic IV au lieu de deux bopitiers de génération différente (EOS 1Ds MKIII vs EOS 5D MKII).

Le 1DS Mk IV N'aura PAS le même capteur de 21 MP que le 5D Mk II. Il est probable que le capteur sera encore plus haut en pixels. Mais, même s'il ne montait pas plus haut et gardait les 21 MP, ce capteur serait également nouveau.

Il faut savoir que la technologie actuelle évolue encore et que chaque nouveau capteur fait un bon en avant par rapport à son prédécesseur = wafers plus grands, en silicium plus pur, technologie de gravure améliorée, moins de pertes et de déchets.

Et, probablement que le Digic IV (ou 2 Digic IV) du futur 1DS sera encore amélioré par rapport à celui du 5D II.

**silver_dot** · 05/10/2008, 13h37

Envoyé par Bob-74

Je suis d'accord et, ce n'est pas un gros défaut. Mais ce qui m'a frappé sur ce dernier, c'est la qualité de l'écran.

Tu m'étonnes

comparaison avec deux générations d'écran LCD (le nouveau équipant depuis les boîtiers de la concurrence, toutes catégories confondues n'était pas encore disponible quand Canon était en train de lancer la production des EOS 1Ds MKIII et l'EOS 40D).

Nikon a été le premier constructeur à profiter de l'aubaine du nouvel écran LCD et pouvoir l'implémenter dans ses derniers produits.

**xavierb** · 05/10/2008, 15h17

Bob-74 et Silver-dot auriez-vous des explications à ces PBs de précision et rapidité de focus entre (AF51 nikon et 9pts Canon), hors FF ou BF à vérifier...

Merci

**Bob-74** · 05/10/2008, 16h47

Envoyé par xavierb

Bob-74 et Silver-dot auriez-vous des explications à ces PBs de précision et rapidité de focus entre (AF51 nikon et 9pts Canon), hors FF ou BF à vérifier...

Merci

Non. Aucune explication.
Je ne suis pas technicien.
Mais, je peux simplement dire qu'après 2 ans d'utilisation du 5D, je n'ai pas connu de problème d'AF.
La mise au point est précise et rapide et pourtant, je n'ai pas toujours photographié avec de bonnes conditions de lumière.
Lorsque la mise au point est mauvaise, c'est bien souvent moi qui ai fait la co---..., enfin une bétise !

J'entends souvent des critiques de l'AF du 5D avec ses 9 collimateurs "centrés". Mais ceux qui critiquent ont ils tous essayé l'APN ?

La seule chose que je demanderais au 5D Mk II et à tous les nouveaux et futurs DSLR de Canon, c'est une dynamique encore supérieure.
Ce serait la grande révolution du numérique et c'est là que les techniciens doivent faire porter leur effort.

**canon-passion** · 05/10/2008, 16h59

Envoyé par xavierb

Bob-74 et Silver-dot auriez-vous des explications à ces PBs de précision et rapidité de focus entre (AF51 nikon et 9pts Canon), hors FF ou BF à vérifier...

Merci

Même Ci reconnait que l'AF du 5D est plus rapide que celui des D3, D700 et D300! C'est d'ailleurs logique, plus il y a de collimateurs, plus il y a du boulot pour le processeur pour analyser.

**xavierb** · 05/10/2008, 17h02

L'impression qu'il m'a donné c'est surtout d'être super précis... Et çà se confirme face à mon 40D et encore plus au D300 que j'ai entre les mains.

Je crois que le 5D1 sera mon prochain...

**Bob-74** · 05/10/2008, 17h04

Envoyé par xavierb

Quelque part çà me rassure que tu ais le même avis que moi. JE n'ai jamais raté autant de photos qu'avec ce D300 et surtout sans en comprendre la raison...

Je ne connais pas vraiment la chose, mais, il me semble avoir déjà lu ce problème.

Il me semble, pour l'avoir lu, que celà proviendrait du capteur APS-C de 12,3 MP qui demanderait une trés bonne tenue de l'appareil lors de la prise de vue.
Ceci a été décelé dès la sortie de l'APN.

Un micro bouger serait amplifié, ce qui fait que l'image prise ne sera pas nette.

Suite à ce problème, j'avais également lu que Nikon devait justement revoir l'équilibrage des masses, en déplaçant quelque chose dans le boîtier.

Le D300 essayé était-il un des premiers modèles, ou un plus récent ?

Pourtant, tout le monde vante le boîtier du D300 - prise en main, ergonomie, poids.

Où je suis surpris, c'est que le 50D de Canon et ses 15 MP ne semblent pas apporter le même problème.

**xavierb** · 05/10/2008, 17h10

Je ne sais pas trop Bob-74.

Ce dont je suis sûr c'est qu'avec le 5D je n'ai pratiquement aucuns déchet de Map, c'est réellement impressionnant. Sur mon 40D c'est déjà beaucoup moins bon et sur le D300 une catastrophe.

**silver_dot** · 05/10/2008, 17h32

Envoyé par Bob-74

La seule chose que je demanderais au 5D Mk II et à tous les nouveaux et futurs DSLR de Canon, c'est une dynamique encore supérieure.
Ce serait la grande révolution du numérique et c'est là que les techniciens doivent faire porter leur effort.

Trop occupés à implémenter e live view et la vidéo sur les boîtiers reflex, les techniciens pour se préoccuper des broutilles que représentent les améliorations essentielles pour la photo que réclament les utilisateurs...

**xavierb** · 05/10/2008, 17h37

Il faut croire que les vendeurs de Reflex pensent que le live view et la video boosteront plus les ventes...

**lanvin69** · 05/10/2008, 17h50

c est malheureusement le cas quand le service marketing prend le pas sur les ingénieurs

cest egalement le cas dans beaucoup d autres domaines
dans l industrie automobile, les stylistes vantent les portes à ouverture antagoniste, mais pour les financiers c est niet, trop cher à industrialiser !

**xavierb** · 05/10/2008, 17h54

Il faut croire que les vendeurs de Reflex pensent que le live view et la video boosteront plus les ventes...

**Bob-74** · 05/10/2008, 20h04

Envoyé par lanvin69

c est malheureusement le cas quand le service marketing prend le pas sur les ingénieurs

cest egalement le cas dans beaucoup d autres domaines
dans l industrie automobile, les stylistes vantent les portes à ouverture antagoniste, mais pour les financiers c est niet, trop cher à industrialiser !

Ce qui est réalisable sur un prototype (et en automobile sur un concept car) ou une trés petite série, ne l'est pas toujours dans la trés grande série.

En ce qui concerne les portes antagonistes, il faut revoir toute la structure porteuse de la caisse dans le cadre de la sécurité des passagers et celà augmente lourdement le poids et la facture finale pour la voiture de monsieur tout le monde.
Par contre, sur des séries trés haut de gamme, c'est faisable sans difficulté.
Là, avec des véhicules qui dépassent bien souvent les 2 tonnes, on ne recherche ni l'économie de carburant ni la baisse de la pollution.

Mais un jour, celà pourra venir grâce à de nouvelles technologies dans lesquelles sont impliquées tous les constructeurs non seulement automobiles, mais aussi de composants et matières premières.

En photo, hormis quelques joints ventures, chez les constructeurs : Canon, Nikon, Sony, Pentax/Samsung, Olympus, Panasonic, Fuji, Leica, c'est chacun pour soi.

Discussion: 5D (MKI) vs 40D

Outils de la discussion

Affichage

5D (MKI) vs 40D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages