Grosse hésitation trans-standard

[THEO636]

Salut à tous,

Après moultes recherches sur le forum je me décide enfin à poser ma question car j'ai la tête qui va exploser.

Je recherche un objectif lumineux (2.8 impératif pour sport en salle) pouvant combler le trou avt mon 70-200. Jusque là rien de bien compliqué car les constructeurs proposent tous un caillou de type 24-70. Là où j'ai un problème, c'est que j'aimerai que cet objectif soit aussi très bon pour faire des photos de paysages comme le 17-40 Canon par exemple.

Du coup j'ai beau parcourir le forum en long en large et en travers, je n'ai pas trouvé de preuve d'existence d'un 17-70 f2.8.

Je laisse de côté les considérations budgétaires (pas trop qd même) et me dit qu'il me faut donc partir sur un couple d'objectif mais mon hésitation est d'autant plus grande... HELP

[Fredo_45]

Salut à tous,

Après moultes recherches sur le forum je me décide enfin à poser ma question car j'ai la tête qui va exploser.

Je recherche un objectif lumineux (2.8 impératif pour sport en salle) pouvant combler le trou avt mon 70-200. Jusque là rien de bien compliqué car les constructeurs proposent tous un caillou de type 24-70. Là où j'ai un problème, c'est que j'aimerai que cet objectif soit aussi très bon pour faire des photos de paysages comme le 17-40 Canon par exemple.

Du coup j'ai beau parcourir le forum en long en large et en travers, je n'ai pas trouvé de preuve d'existence d'un 17-70 f2.8.

Je laisse de côté les considérations budgétaires (pas trop qd même) et me dit qu'il me faut donc partir sur un couple d'objectif mais mon hésitation est d'autant plus grande... HELP

Y'a pas simplement !

[atropos]

Tu as les :
- EF-S 17-55mm F/2.8 (850-900€, excellent)
- Sigma 18-50mm f/2.8 (moyen et uniquement d'okaz)
- Tamron 17-50mm F/2.8 (350-400€, très bon)

Le trou entre 50/55 et 70mm, n'est pas de grande importance...

[Fredo_45]

Tu as les :
- EF-S 17-55mm F/2.8 (850-900€, excellent)
- Sigma 18-50mm f/2.8 (moyen et uniquement d'okaz)
- Tamron 17-50mm F/2.8 (350-400€, très bon)

Le trou entre 50/55 et 70mm, n'est pas de grande importance...

Il a oublié le Tokina 16-50 2.8 ....

[THEO636]

J'ai vu quelques mauvaises critiques sur le 17-55 f2.8 IS de Canon. Le problème de poussière a-t'il seulement concerné seulement les 1er sortis ou ce problème est-il toujours d'actualité ?

Pour le Tamron je n'avais pas regardé, je vais fouiner un peu

Merci

[Henrybd]

Bonjour,

Effectivement, le range 17-70 2,8 n'est pas pourvu...Tu as la possibilité d'avoir deux cailloux (16-35 II et 24-70) en 2,8 mais ça commence à faire un peu cher....pour info, j'ai le 16-35II et c'est une vrai bombe !!
Autrement tu as également Sigma dans une autre gamme qui propose un caillou macro 17-70 2,8-4,5 ou un 18-50 en 2,8 également.


Amitiés
Henry

[THEO636]

Merci à vous
Si je devais m'orienter vers un 24-70 f2.8 plutôt qu'un 17-55, le deuxième objectif n'aurait pas l'obligation d'être à 2.8 puisque dévolu exclusivement à du paysage.

L'idéal pour moi serait le couple Canon 17-40 et 24-70 mais ça reste quand même cher puisqu'en environ 1800 euros chez Audiophil. Si à ça on rajoute 2-3 filtres ....

[ericoleplusbo]

Si tu veux couvrir la range "Paysage + portrait" sans te couvrir de dettes... (j'en sais quelque chose!) ;-) tu peux faire:

11-16 f2.8 Tokina (environ 400€)
ou
12-24 f4 Tokina (environ 300€)

+

24-70 f2.8 de chez Tamron ou Sigma...

Tu resteras dans des budgets sympas...

Dernière option, tu économises 2 ans comme un dingue et tu t'offres les 16-35 f2.8 & 24-70 f2.8 les 2 en L... et tu ne seras pas déçu!!! par contre prévois d'acheter un sac qui tienne la charge, parce que ça pèse un "certain" poids!

@ +

Eric

[loorent]

+ 1 avec le 16-35L... Toujours couplé au 70-200L :thumbup: Une tuerie!


Autrement il y a le 17-70 F/2.8-4 de Sigma qui est pas mal... Mais quand on est habitué au L c'est autre chose.

:goodluck:

[atropos]

+ 1 avec le 16-35L... Toujours couplé au 70-200L :thumbup: Une tuerie!


Autrement il y a le 17-70 F/2.8-4 de Sigma qui est pas mal... Mais quand on est habitué au L c'est autre chose.

:goodluck:

Pour du paysage uniquement, je cherche l'intérêt de prendre un 16-35mm F/2.8L II plutôt qu'un 17-40mm F/4.
Niveau piqué, à ouverture égale, les deux sont bonnet blanc et blanc bonnet. Pour le poid, c'est presque pareil pour une centaine de gramme.
L'AF est apparemment le même sur les deux.
Pour la construction, c'est du L pour les deux, en revanche, Canon annonce une étanchéité à l'eau et la poussière pour le 17-40mm F/4 mais pas pour le 16-35mm F/2.8L II. Quelqu'un peut confirmer ?
Par contre, le 17-40mm F/4L est presque 2 fois moins cher que le 16-35mm F/2.8L II.
Donc, franchement, en septembre, je pense prendre le 17-40mm F/4L car entre l'étanchéité et l'ouverture à F/2.8 pour faire du paysage sous la pluie, le choix est vite fait (surtout quand le prix du cailloux varie du simple au double).

[nemerid]

J'ai pris un 17-40 pour le paysage et effectivement, le choix d'un 16-35 n'est pas forcément justifié. D'autant plus que la qualité du 17-40 est exceptionnelle, surtout lorsqu'on voit que c'est un des L les moins cher. Personnellement, rapport qualité/prix, je pense que c'est vraiment l'objectif idéal pour les paysages.

L'utlisation du 16-35 est à mon avis utile pour répondre à un besoin de grand angle en indoor.

[photo-surf]

Suite à un vol, je me posais la question de remplacer mon 17-40 volé par un 16-35 version II. Mon photographe lui m'a conseillé de reprendre le 17-40, car la à part le 16 mm vs 17mm et le 2.8, la diff de prix est trop importante, surtout que je l'utilise très souvent couplé à un flash.

[Moimeme]

Hello,

Perso, j'ai acquis à sa sortie le EF 16-35 f/2.8 L II que je ne regrette pas du tout. Sinon comme transtandard, j'ai le EF 28-70 f/2.8 L acquis il y a une dizaine d'années, très bon objectif.

Regarde pour le 16-35 2.8 L II et le EF 24-70 2.8 L, tu devrais trouvé ton bonheur !!:rolleyes:

[Slibo]

Hello,

Perso, j'ai acquis à sa sortie le EF 16-35 f/2.8 L II que je ne regrette pas du tout. Sinon comme transtandard, j'ai le EF 28-70 f/2.8 L acquis il y a une dizaine d'années, très bon objectif.

Regarde pour le 16-35 2.8 L II et le EF 24-70 2.8 L, tu devrais trouvé ton bonheur !!:rolleyes:

+1

Somme toute assez logique au regard des objectifs que tu disposes.
Personnellement, je compte m'acheter un 16-35 f2,8 L II d'ici peu.
Là mon parc d'objectif sera complet pour mon usage.
Bien à toi...

[PhB]

Après moultes recherches sur le forum je me décide enfin à poser ma question car j'ai la tête qui va exploser.
.../...
Du coup j'ai beau parcourir le forum en long en large et en travers, je n'ai pas trouvé de preuve d'existence d'un 17-70 f2.8.

Ah :blink: ?

Pas dû chercher fort, non ? Ces objos sont tellement cités, f2.8 étant pas mal recherché ...

Enfin, d'autres ont donné une liste quasi complète de l'offre

[THEO636]

Ah :blink: ?

Pas dû chercher fort, non ? Ces objos sont tellement cités, f2.8 étant pas mal recherché ...

Enfin, d'autres ont donné une liste quasi complète de l'offre

Je suis bien d'accord avec toi mais j'avais surtout beaucoup d'hésitation sur les possibilités de couple.

Merci à tous pour vos réponses.
Je pense m'orienter vers le 17-55 f2.8 IS ou alors 12-24 + 24/70 mais pas en Canon.

[oliv_]

perso j'ai un 24-70 2.8 EX DG MACRO de chez sigma et j en suis super content... le seul reproche qu'on puisse lui faire c est le manque de moteur sonique (pas d'USM/HSM) mais bon je ne suis pas journaliste et l AF est quand meme super fiable

je vais lui coupler (d'ici tres tres peu de temps) un 70-200L F/4 et plus tard surement le 10-20 canon...


l avantage du sigma c est qu il coute largement moins cher que le canon et qu en plus il est compatible FF (on sait jamais pour plus tard)

[THEO636]

Le partenaire du Forum vient de mettre fin à mes hésitations.
Promo aujourd'hui sur le 17/40 f4. Si tout se passe bien je le recevrai vendredi

Du coup pour l'ouverture à 2.8 je patienterai un peu et j'opterai probablement pour un 24-70 Sigma ou Tamron quand les comptes se seront renfloués...

[Sylvie68]

pour info, le 28/75 de tamron est très bon optiquement, mais je vois que tu auras un usage axé vers les sport, et là, à mon avis l'AF sera limite (il a du mal à verrouiller, souvent ça patine, et le bruit est pas top ...)

le 17/40 : génial, très passe-partout, léger et très belle lentille à l'usage, AF d'enfer tu n'as même pas le temps de voir que la MAP est faite ... (et c'est super de commencer à 17mm, le tamron par ex. n'est pas bon du tout, l'angle est bien trop fermé ... malgré une qualité d'image plutôt bonne / voire excellente, mais la construction du tamron reste néanmoins plutôt "moyenne / moins" ... le clip qui maintient le zoom ne se verrouille déjà plus au bout de moins d'un an d'usage par exemple ... plein de petits trucs comme ça ... la bague de zoom c'est pareil, elle tourne un peu trop vite, c'est pas de la finition de luxe quoi ! )