17-70 sigma ou 18-200

[Chestnut]

Bonjour,

Je me prend furieusement la tête sur le choix entre le fameux 17-70 macro sigma et un 18_200 sigma ou tamron.

Je cherche la polyvalence.

J'ai bien lu les avis dans la base de donnée et voilà: le 17-70 me paraît avoir des performances solides en toutes circonstances et on a critiqué l'utilisation des 18-200 en faible lumière.

Ma question est la sivante: est-ce que en tant que débutant je vais bien voir la différence? parcequ'un côté le 200mm me paraît sympa pour la photo de paysage et d'un autre il y a la macro et le 2,8 qui permet de beaux rendus sur les portraits,...

Pour les prix c'est quasi pareil.

Je me prends la tête.

Je tourne en rond.

Ou alrs un 17-70 avec un extender *2 d'occaz???

mais un 200mm avec un *2 ca doit tuer aussi.

Je me rend fou.

A plus. Merci pour vos conseils et retour d'utilisatio.

PS: c'est un choix pour la photo de voyage, de toutes circonstances. je n'ai pas envie de manipuler plusieurs objs.

[morizon]

Bonjour

Les 2 objectifs ne répondent pas du tout à la même philosophie ...
18-200 est un polyvalent, avec surement dans l'idée de ne jamais changer d'objectif une fois vissé. C'est un avantage !
Par contre, piqué trés décevant à ouverture mini , ouverture maxi problématique pour la lumière, donc l'AF (6.3).

Le 17-70 doit être pensé comme un objectif de base idéalement secondé par un télé (le 70-200 canon le top ... je me lance !)
Construction + / au 18-200, piqué largement sup, ses qualités ne sont plus à vanter, surtout vu son prix !
Autre détail, ne comptes pas sur l'ouverture 2.8 pour faire des portraits, elle n'est atteinte qu'à 17mm, et un portrait à 17mm ... quoique, comme nouvelle mode ?

Voici donc mon avis tranché : 17-70 sans hésiter, à compléter par un 70-300 si besoin, ou 70-200 si les moyens !!!

A+

[Jost49]

Mon avis à moi -donc discutable- serait d'opter pour le 18-200, pour une meilleure polyvalence. Je possède les 2, et dans la pratique, c'est le 18-200 qui me sert la plus souvent, et de loin, avec cette nuance que c'est le dernier Sigma stabilisé que j'ai, qui me permet justement un usage en faible lumière à main levée, avec une qualité d'image très bonne en général, pour ne pas dire bluffante dans certains cas : si je veux mieux, je change de catégorie de matériel.

Le 17-70 a une solide réputation bien justifiée, mais s'arrête à 70. Le terme macro qu'on lui applique est abusif, puisque le rapport de grossissement reste modeste : son avantage est surtout de permettre une approche très serrée de ton sujet, ce qui peut être utile pour certains effets de perspective ou si tu manques de recul. Quant à l'usage d'un doubleur avec, je crois que tu peux oublier... (mais à part ça, je le redis, c'est une bonne bête aussi)

Ceci dit, attends peut-être d'autres avis, on n'a pas forcément tous les mêmes sentiments.

edit : je viens de lire l'avis de Morizon : comme quoi, tu vois...:o

[Chestnut]

C'est clair, c'est bien tranché dans vos deux remarques. Je pense que ma question est légitime. On revient toujours à la question des besoins. Le mien est la polyvalence.

Et j'ai l'impression que choisir le 17-70 c'est un peu mettre le curseur vers la qualité et le 18-200 vers la quantité à prix équivalent.

Je me tate encore.

[Chestnut]

Suite et fin:

J'ai opté pour le 18-200 au dernier moment au magazin.

J'étais plutôt parti pour un 17-70 pour la qualité mais la polyvalence a gagné.

Je me suis dis qu'étant débutant je ne verrais ptê pas la différence de qualité pour en profiter.

J'ai fais le choix de la polyvalence pour effectivement déterminer mes besoins à l'usage et de cette manière, ça me fait un capital plaisir si je veux en changer et que pour pas beaucoup plus cher il existe des objectifs de meilleure qualité.

Merci pour vos conseils.