70-300f/4-5.6 IS ou 70-200 f/4 IS pour remplacer un 300 f/4 IS ?

[Cedric L]

Bonjour,

Je sais que des débats entre ces différents zooms ont déjà eu lieu (je les ai lus), mais ils ne répondent pas à mes besoins propres.

J'ai un 300mm f:4 IS, que j'utilise assez peu du fait de son encombrement, de son poids, et parce que dès qu'on débarque quelque part avec ça on se fait accoster "ça doit faire de belles photos ! ça doit coûter cher ! ça grossit de combien ?", et on ne fait pas de photos. J'ai un convertisseur x1.4 à mettre derrière.

Mais voilà, je chasse plus les paysages que les oiseaux et j'aurais besoin de quelquechose de plus polyvalent (donc plutôt un zoom pas forcément très long), de plus léger (en balade le sac est bien lourd) et de plus discret. Mes sujets sont plutôt statiques, je préfère le noir et je me fiche de l'aspect "pro", le matériau utilisé pour le fût ne se voit pas sur les clichés. Au contraire je considère le poids comme un inconvénient. Je n'utilise pas de polarisant au télé.

Cela dit je ne veux pas trop sacrifier la qualité, j'ai des photos distribuées en agence et il faut pouvoir assurer un A3 au besoin.

Si je choisis le 70-200 f:4 IS, je gagne la polyvalence, je conserve la qualité, je conserve l'AF, je gagne un peu en poids, je ne gagne pas en discrétion. En ambiance sombre il reste utilisable plus longtemps que le 70-300.

Si je choisis le 70-300 f:4-5.6 IS, je gagne la polyvalence, je perds un peu en qualité, je perds en AF, je gagne beaucoup en poids (car le convertisseur s'en va aussi), je gagne beaucoup en discrétion. Je gagne aussi quelques centaines d'euros à réinvestir ailleurs (je remplacerais bien mon Tamron 28-75 par un Canon 17-55 IS - toujours pour alléger le sac partout ou l'UGA n'est pas indispensable).

Compte tenu de tout ceci, qu'en pensez-vous ?

En fait ce que j'aimerais surtout savoir, si quelqu'un est passé du 70-300 au 70-200 ou inversement, s'il a ressenti :
- une grande différence au niveau poids, encombrement et discrétion ;
- une grande différence au niveau qualité d'image.

Merci !

PS : il y aura sûrement bientôt un 300 f/4 IS, peu servi, à vendre ...

[Delphine68]

Bonjour, je me permets de vous répondre malgré ma (malheureusement) petite expérience. Fan de concerts, je me suis "sacrifiée" pour m'acheter le 70-200 F4 L. Je souhaitais un bon zoom pour faire des photos de près. En fin de compte, j'ai eu l'occasion d'utiliser 1 seule fois mon objectif en situation ! Déjà, il faut dire que selon l'utilisation, il reste relativement encombrant ; en plus, avec sa couleur blanche, il ne passe pas inaperçu : comme vous dites, ça fait de suite "pro" ou paparazzi ce qui n'arrange rien ! Cela m'a valu les foudres d'un vigile qui voulait me le confisquer..

Par contre, pour ce qui est de la qualité, vraiment rien à redire. Etant novice, j'ai été étonnée de mes prouesses, les photos sont très belles.

En résumé, j'ai pensé à me séparer de mon objectif, pour en prendre un plus discret, mais je n'ai pas encore eu le coeur de passer une annonce. Je l'aime beaucoup, mais il ne correspond pas à mon utilisation. A vous de voir si vous aurez l'occasion de l'utiliser à chaque fois que vous le souhaitez.

Par contre

[jclauney]

Un 300 f/4 ne remplace pas un 70-200 f/4
La preuve j'ai les deux
et sur le 300 je mets un doubleur 1,4 et j'ai un 420 f/5,6 de qualité ce que tu n'auras jamais avec le 70-300
Tout cela c'est une question d'utilisation personnelle.

[Cedric L]

jclauney, si tu relis mon post tu verras que j'ai déjà un 300 f1,4 et un multiplicateur x1,4, donc je sais ce que ça donne ... et je sais que je n'en ai pas vraiment l'utilité. Donc oui, j'envisage de le remplacer par un 70-200, je ne dis pas que c'est équivalent.

Delphine, merci pour ton avis (même s'il manque un bout on dirait ;-)), tu confirmes mes craintes concernant le 70-200.

[mimimillot]

Au bout d'un moment tu va le voir plus petit Et ca passera mieux.

[dalloz]

Si la couleur blanche te pose à ce point un soucis, repeint le ou couvre le de gaffer noir ... il sera (un peu) plus discret et ne perdra rien de ses superbes qualités ! Sinon pour un budget équivalent, va voir du côté du 70-200/2.8 de chez sigma: plus lumineux et noir, il est aussi hélas beaucoup plus lourd ....

[vargas70]

et si tu veux vendre ton 300 :rolleyes: Regis en recherche un :goodluck:
a plus
phil

[danvador]

Sinon pour un budget équivalent, va voir du côté du 70-200/2.8 de chez sigma: plus lumineux et noir, il est aussi hélas beaucoup plus lourd ....

Bien que plus lourd, il est super!!!
Franchement c'est l'affaire du siècle! :clap:

[regis]

cedricL si tu vends ton 300 laisse moi un MP sa m interraisse

[Cedric L]

Regis, je me donne encore quelques jours pour me décider mais si je m'en sépare et si tu cherches encore à ce moment là je pense à toi.
Tu es dans quelle région au cas où ? (l'idée d'envoyer ça par la Poste est un peu stressante)

[dragon]

Bonjour,

J'ai le 70-300 IS et le 70-200 L f4 ( + ext x1,4 )

Jusque 200 le premier est très bon.Il est très discret, mais je trouve que son AF n'est pas à la hauteur.
( micro moteur USM et non bague USM )
ça gâche beaucoup son efficacité dès que la lumière faiblit un peu.
De plus son pare soleil est pratiquement introuvable !

Amicalement, Pascal

[Cedric L]

Bonjour,

J'ai le 70-300 IS et le 70-200 L f4 ( + ext x1,4 )

Jusque 200 le premier est très bon.Il est très discret, mais je trouve que son AF n'est pas à la hauteur.
( micro moteur USM et non bague USM )
ça gâche beaucoup son efficacité dès que la lumière faiblit un peu.
De plus son pare soleil est pratiquement introuvable !

Amicalement, Pascal

Merci Pascal,
Compte tenu de mes priorités le 70-300 pourrait faire l'affaire dans ce cas ; si les différences de piqué entre les deux sont vraiment négligeables.
Question poids / encombrement, ressent-on une différence entre les deux ?

[dragon]

Bonjour Cédric,

Effectivement, le 70-300 est plus léger ( 630 g contre 705 g )
plus court ( 143 mm contre 172 mm ) en position 70 mm, mais comme il s'allonge, les 2 ont la même longueur à la focale maxi.
La couleur noire est plus discrète que le blanc crème.

La reprise du point n'est pas possible sur le 70 300 IS et sa lentille frontale tourne pendant la mise au point.( donc, difficultés avec un polrisant )
Son AF est lent et incertain par faible éclairement.
Les effets de pompage sont fréquents lorsque le sujet manque de contraste.
( une vraie pitié en meeting aérien )

A mon avis, le 70 300 mm IS est un bon objectif du ( seul ) point de vue qualité d'image,
mais en "descendant" d'un 300 f4 L, on peut facilement être déçu.

Amicalement, Pascal

[Cedric L]

Merci encore pour votre aide à tous ; finalement je vais garder mon 300 f:4 L et essayer de trouver un 17-55 f/2.8 IS et un 70-300f/4-5.6 IS d'occasion, j'ai besoin de partir léger pour un voyage et ces deux-là me semblent être une bonne solution conciliant légèreté, polyvalence et performance.

Reste à les trouver ...

[reivillo]

Merci encore pour votre aide à tous ; finalement je vais garder mon 300 f:4 L et essayer de trouver un 17-55 f/2.8 IS et un 70-300f/4-5.6 IS d'occasion, j'ai besoin de partir léger pour un voyage et ces deux-là me semblent être une bonne solution conciliant légèreté, polyvalence et performance.

Reste à les trouver ...

c'est ma configuration, je la trouve très bien, par contre, le 17 55 est "assez lourd" un grip est indispensable pour un bon équilibre.
Ce sera mes deux compagnons de voyage en mai à Madagascar.

[Cedric L]

Je préfère me passer de grip, j'ai l'habitude d'utiliser des objectifs qui font à peu près le même poids et ça ne me dérange pas.
Tu utilises quel sac pour un boitier et ces deux objectifs en voyage ? Je pensais à un slingshot 100, ça me parait suffisant et bien pratique.

[jobino]

Quand tu as goûté à la série L de Canon, c'est dur de revenir à du standard.
J'ai essayé récemment un "standard" 28-105, c'est hyper-supra-mou et plastique.
Hier, sur des oiseaux en vol en montagne, mon 70-200 f4 l même avec un extender 1.4 faisait mouche en une fraction de seconde.

Franchement, il faut garder le 300 et économiser pour le 70-200 et éventuellement se passer de l'IS.

[Cedric L]

J'ai un L, j'ai des non-L et je passe de l'un à l'autre régulièrement et sans états d'âme. Au contraire même ... ça fait du bien de reprendre un objectif léger et discret après avoir utilisé le 300.

Comme je dis plus haut je vais garder le 300 f:4L mais je ne peux pas me permettre d'emmener un objo d'1,2kg dans un voyage où la photo n'est pas la priorité, et je ne peux pas me permettre de monter et démonter un convertisseur tout le temps.

Si je cherche un objectif d'occasion c'est pour le revendre sans trop de perte après le voyage si je décide de passer à un 70-200 ou si je décide de me passer d'un télézoom. Mais comme je chasse non pas les oiseaux mais les détails de paysage au petit matin, sur la route du boulot, sans avoir le temps de déployer un trépied, il est fort probable qu'un 5,6 IS soit plus adapté qu'un 4 non-IS, même pour la suite.

Pour le reste ce n'est pas une question d'économies mais plutôt de ne pas partir dans des dépenses inutiles ; cette année je vais tenter d'équilibrer le budget photo entre dépenses et recettes.