tirage mat ou brillant ?

[jerome83]

bonjour,

je ne sais pas si je suis dans la bonne rubrique (sinon merci de déplacer le sujet).
je débute et j'ai fait un "portrait" noir et blanc que je voudrai faire tirer sur papier.
je voulais savoir si c'était mieux en mat ou brillant ? est-ce que ça dépend de la photo ou des gouts de chacun ?
(en fait il me semble que c'est mieux en mat)

merci d'avance.

peut-etre pour vous donner une idée, voilà la photo

[Arnaud]

Pour moi mat ; je n'aime pas du tout le côté "vitrifié" du papier brillant. (à l'époque de l'argentique j'étais adepte du baryté, snif)

salutations.

[bastien95]

pourquoi ne pas faire tirer deux photos ? une mat, une brillante !

tu pourras te rendre compte par toi meme.

tu garde celle qui te plais et tu offre l'autre.

je pense que deux photos ne te ruineras pas et ma foi tu sera fixé pour les prochaine tofs.

bonne continuation.

[jerome83]

merci pour vos réponses,

en fait je me demandais si il y avait une "règle" ou une "habitude" de developpement pour ces photos, du style : "la majorité des gens developpent en mat " "ou en brillant".
j'ai l'impression personelle que le mat fait plus ressortir le caractere, l'expression d'une personne.

[digitalreflexe]

c'est une question de goût. Pour moi, toujours en brillant

[Myso.]

Je prendrai en considération l'utilisation du tirage:
brillant / mat

couleur/NB
Album ou marie louise à fond mat / ou cadre derrire une vitre
couleurs chaudes / ou froides
tropical / ou urbain
petit cadre blanc / ou bord net
et surtout manipulations..et traces de doigts..et gouts persos..

[magic flight]

Pour moi mat ; je n'aime pas du tout le côté "vitrifié" du papier brillant. (à l'époque de l'argentique j'étais adepte du baryté, snif)

salutations.

pas de snif, tu peux utiliser du Hannemhule Pearl, de L'Ilford Silk Gallery ( je cite ceux que j 'utilis) voire même du Baryta, il y en a d'autres...non non, pas de snif.

[Bob-74]

bonjour,

je ne sais pas si je suis dans la bonne rubrique (sinon merci de déplacer le sujet).
je débute et j'ai fait un "portrait" noir et blanc que je voudrai faire tirer sur papier.
je voulais savoir si c'était mieux en mat ou brillant ? est-ce que ça dépend de la photo ou des gouts de chacun ?
(en fait il me semble que c'est mieux en mat)

merci d'avance.

peut-etre pour vous donner une idée, voilà la photo

Ma réponse : mate et brillante.

En fait, tout dépend de la photo.

Lorsque je développais moi même mes photos (argentiques en noir et blanc), il y a de cela pas mal d'années, j'en tirais certaines systématiquement en mat et en brillant.

Certains portraits rendaient mieux sur un papier que sur l'autre.
Par contre, les paysages étaient pratiquement tous tirés sur papiers mats. Quelques fleurs l'étaient en brillant.

[miaouzz32]

La plupart des gens préfèrent brillant car plus "flashy", donc j'ai tendance à faire des tirages mat ou satinés pour moi et brillants pour la famille et les amis.

[gribou]

Si c'est pour faire tirer dans un labo numérique genre photoweb ou autre, fait le faire en couleur. Il n'y a aucun N&B digne de ce nom en labo grand public.
Essaye de trouver un copain possédant une HP9180 - Epson 2400 ou autre et paye lui les fournitures.

[enjo]

Bonjour,
Je prends le fil de ce post trouvé en "recherche"
Je viens de recevoir quelques tirages de chez Photoways de photos travaillées sous CS3 en noir et blanc. A l'écran elle me convenaient parfaitement
Mais quelle deception à la découverte des tirages papier:
Une impression d'avoir une très légére dominante magenta...
Une définition pauvre...
Des noir qui n'ont aucune profondeur... Un aspect terne...
Alors, je pense pouvoir expliquer une partie du mauvais résultat: une taille de fichier que j'ai du mal réduire. En effet, lorsque j'ouvre les propriétés d'une image envoyée, j'ai en moyenne:
4000/2666 pixels
141 cms/ 94 cms
72 pixels/pouce
Est ce les 72 pixels/pouce qui expliquent le peu de définition et les noir si ternes au tirage papier (pourtant l'image est bonne à l'écran) ?
Ou tout simplement le traitement, la chimie, le papier employé par le labo ?
Mis à part investir dans une imprimante photo HP9180 - Epson 2400 évoquée dans ce post, quelles solutions pour obtenir un tirage NB digne de ce nom ?
Merci de vos conseils qui sont les bienvenus (et salvateurs)

[Helios]

Mis à part investir dans une imprimante photo HP9180 - Epson 2400 évoquée dans ce post, quelles solutions pour obtenir un tirage NB digne de ce nom ?
Merci de vos conseils qui sont les bienvenus (et salvateurs)

Bienvenue dans le club des déçus des tirages papier N&B à l'ère numérique.
Malheureusement impossible à ce jour d'avoir des résultats dignes de ce nom de cette façon, au point que personnellement j'ai abandonné pour l'instant les tirages papiers, je regarde mes N&B à l'écran dans l'attente d'un labo numérique maison, HP9180 voire sa petite soeur moins chère et toute aussi performante pour le N&B la HP B 8850

[enjo]

A votre avis, est ce que si j'avais laissé mon fichier à 300 px/pouce en diminuant ma taille d'image, mon tirage aurait eu des noir plus profonds ?
Sinon, je regarde de près les labos "pro" en ligne... C'est cher :surprise:
Les imprimeurs ou grosses sociétés de photocopie/impression ne disposent pas des machines adéquates (quitte à leur fournir le papier) ?

Merci !

[Chicco]

A votre avis, est ce que si j'avais laissé mon fichier à 300 px/pouce en diminuant ma taille d'image, mon tirage aurait eu des noir plus profonds ?
Sinon, je regarde de près les labos "pro" en ligne... C'est cher :surprise:
Les imprimeurs ou grosses sociétés de photocopie/impression ne disposent pas des machines adéquates (quitte à leur fournir le papier) ?

Merci !

Non, stritement rien à voir, ce paramètre va simplement jouer sur la taille affichée à l'écran.

Concernant ta déception sur la profondeur des noirs et la dominante, il est clair que le N&B n'est pas évident avec les labos en ligne. Tu dis que l'affichage sur ton écran est correct, mais ce dernier est-il calibré ? En d'autres termes, es-tu certain que ce que tu vois est la réalité ou bien une représentation erronée du contenu de ton fichier ?

[enjo]

Bonjour,
Mon écran n'est pas calibré (enfin, pas avec une sonde)...
Pour avoir eu acces à mes photos sur 4 ecrans crt différents... le rendu est sensiblement le même... j'en déduit donc qu'il est peu probable que mon écran soit complétement mal réglé (mais je peux me tromper!)...
Aux vues des posts sur les sondes, j'ai renoncé à investir dans les premiers prix, puisqu'il semble que le service rendu ne soit pas efficace et quand à investir dans du matériel plus couteux, pour régler l'écran... je ne peux pas franchir le pas ...

[af.balog]

Bonjour,
Mon écran n'est pas calibré (enfin, pas avec une sonde)...
Pour avoir eu acces à mes photos sur 4 ecrans crt différents... le rendu est sensiblement le même... j'en déduit donc qu'il est peu probable que mon écran soit complétement mal réglé (mais je peux me tromper!)...
Aux vues des posts sur les sondes, j'ai renoncé à investir dans les premiers prix, puisqu'il semble que le service rendu ne soit pas efficace et quand à investir dans du matériel plus couteux, pour régler l'écran... je ne peux pas franchir le pas ...

=> tu as certainement des amis ou des connaissances dans la photo (surtout si tu pratiques dans un club, au pire en cherchant un peu sur le forum), certains d'entre eux doivent avoir une sonde, il suffit de leur emprunter, même si c'est une bas de gamme, ça sera toujours mieux que de faire à l'aveuglette !

=> perso j'ai abandonné complètement Photoways pour Photoweb car les premiers même s'ils proposent un espace colorimétrique retouchent SYSTEMATIQUEMENT les photos envoyées à la différence du second ! A bon entendeur ...

[Cybermac]

Bonjour,
Pour avoir eu acces à mes photos sur 4 ecrans crt différents... le rendu est sensiblement le même... j'en déduit donc qu'il est peu probable que mon écran soit complétement mal réglé (mais je peux me tromper!)...

Si aucun des quatre écran n'était calibré et avait un réglage standard, il est un peu normal que le rendu soit similaire. Souvent qui plus est les écrans sont réglé très flatteurs avec énormément du contraste et un blanc très élevé dans les 6000-6500 kelvins. Hors une fois calibré, cela fait bizarre car on passe à du 5000-5500 kelvins ce qui correspond plus aux labos photos.

Au début ca fait bizarre car les blancs semblent jaunes mais au bout de quelques minutes on retrouve cela normal et là c'est plus proche de ce que tu auras !

Je préconise également Photoweb (et c'est pas parce que je suis Grenoblois ). En plus ils ont un profil d'impression...

[Chicco]

Je confirme... En général les LCD sortent d'usine avec une luminance calée au dessus de 150 cd /m2 et un point blanc vers les 6500 K.

On conseille en général 100 à 120 pour la luminance et 5500 à 5800 K pour le point blanc. Dans ce cas on obtient un tirage, jet d'encre ou labo, assez proche du rendu écran.

Si ton écran est réglé sur 6500 K et 150 cd/m2 c'est pas étonnant que tes tirages sortent sombres et un peu jaunes.

[enjo]

Merci pour vos réponses!
Je précise que je parle d'écran CRT uniquement...
J'ai fait une comparaison, je ne sais pas ce qu'elle vaut mais:
j'ai scanné la photo papier de Photoways et je l'affiche à l'écran et je la compare à mon fichier affiché à l'écran lui aussi. La différence est nette, on retrouve les mêmes défauts sur le scan (paleur, manque de profondeur etc...). Alors, dans un dernier sursaut d'espoir, je tente de vous poster deux des photos en causes. Si quelqu'un, avec un écran calibré, peut me faire part de ses remarques et avis sur la qualité affichée sur son écran, histoire de savoir si c'est mon écran qui est vraiment "out", ce serait super sympa! :rolleyes:
Clichés de trapéziste à l'entrainement, en salle, faible lumière, 1600 Iso. Photos "bruités" volontairement...
Bonne soirée !