Question sur les Raw => Tiff ou Jpeg, pour essayer de faire le point.

[Auvergnat63]

Bonjour,

Je commence et dès que je dis une connerie vous m’arrêtez ;
- Je prends mes photos en Raw
- Sous Raw (DDP pour moi) je fais quelques réglages (essentiellement luminosité, un peu les seuils et le style d’images)
- Puis je convertis en Jpeg qualité maximale (10 sur 10 pour DPP)
- J’ouvre mes Jpeg sous photoshop elements et je retravaille mon image.
- Très souvent la même image fait l’objet de 3 à 4 enregistrements successifs sous photoshop elements (ou photoshop) toujours en Jpeg qualité maximale (12 sur 12) jusqu’à l’obtention de mon image finale.


Je pourrais travailler en Tiff 16 bits en convertissant mon Raw en Tiff 16 bits jusqu’à une conversion ultime en Jpeg qualité maximale. Je ne le fais pas (ou très rarement) pour plusieurs raisons ;
- Le poids des fichiers astronomiques (50 Mo), trainer de telles tailles de fichiers intermédiaires n’est pas très pratique (et souvent chez moi l’intermédiaire dure, sourire)
- Photo elements 4.0 ne dispose plus de toutes ses fonctionnalités sur une image 16 bits et passe son temps à me demander de réduire la profondeur des images. Est-ce propre à ce logiciel ????


Ma question principale, en passant outre l’aspect destructif théorique de l’enregistrement Jpeg, est-ce quelqu’un à déjà vu une différence de qualité sur l’image finale entre un travail sur des Jpeg (toujours en qualité maximale) et un travail sur des Tiff 16 bits.


Merci d’avance.

[predigny]

Bonjour,

Je commence et dès que je dis une connerie vous m’arrêtez ;
- Je prends mes photos en Raw
- Sous Raw (DDP pour moi) je fais quelques réglages (essentiellement luminosité, un peu les seuils et le style d’images)
- Puis je convertis en Jpeg qualité maximale (10 sur 10 pour DPP)
.....

STOP ! ! !
C'est la mauvaise solution. Le Tif est un quasi obligatoire comme intermédiaire. Si ton Outil de correction ne supporte pas le 16 bit, prends au moins le Tif8 qui de toute façon sera meilleur que le meilleur jpeg.

[laurent_59]

exact le passage en jpeg se fait tout à la fin.

Très souvent la même image fait l’objet de 3 à 4 enregistrements successifs sous photoshop elements (ou photoshop) toujours en Jpeg qualité maximale (12 sur 12) jusqu’à l’obtention de mon image finale.

pourquoi ces enregistrements successifs avant le fichier final ?

[Auvergnat63]

Sourire, j'aime bien ton "STOP" betement je n'avais pas pensé au Tiff 8 bits, qui tu me le confirmes est meilleur que le meilleur des jpeg ?

Vous avez des logiciels qui supportent dans toutes leurs fonctionnalités le mode 16 bits, moi à la fois photoshop 7.0.1 et photo elements 4.0 coincent... ?

[Auvergnat63]

pourquoi ces enregistrements successifs avant le fichier final ?

Parce que je suis lent (oupsss) et que j'aime bien revenir sur une phot enregistrée pour mille raisons (homogénéiser une série, rependre telle partie de la photo, etc etc.), enfin je fonctionne comme ça, j'arrive rarement à un résultat satisfaisant du premier coup (ou plutot du premier jour).

[laurent_59]

je bosse la plupart du temps avec lightroom ou camera raw qui exporte au format tiff 16 bits quand je passe sous photoshop cs3; avec eux pas de probs de compatibilité de dynamique.

[OlivierC]

Bonjour,

Je commence et dès que je dis une connerie vous m’arrêtez ;
- Je prends mes photos en Raw
- Sous Raw (DDP pour moi) je fais quelques réglages (essentiellement luminosité, un peu les seuils et le style d’images)
- Puis je convertis en Jpeg qualité maximale (10 sur 10 pour DPP)
- J’ouvre mes Jpeg sous photoshop elements et je retravaille mon image.
- Très souvent la même image fait l’objet de 3 à 4 enregistrements successifs sous photoshop elements (ou photoshop) toujours en Jpeg qualité maximale (12 sur 12) jusqu’à l’obtention de mon image finale.


Je pourrais travailler en Tiff 16 bits en convertissant mon Raw en Tiff 16 bits jusqu’à une conversion ultime en Jpeg qualité maximale. Je ne le fais pas (ou très rarement) pour plusieurs raisons ;
- Le poids des fichiers astronomiques (50 Mo), trainer de telles tailles de fichiers intermédiaires n’est pas très pratique (et souvent chez moi l’intermédiaire dure, sourire)
- Photo elements 4.0 ne dispose plus de toutes ses fonctionnalités sur une image 16 bits et passe son temps à me demander de réduire la profondeur des images. Est-ce propre à ce logiciel ????


Ma question principale, en passant outre l’aspect destructif théorique de l’enregistrement Jpeg, est-ce quelqu’un à déjà vu une différence de qualité sur l’image finale entre un travail sur des Jpeg (toujours en qualité maximale) et un travail sur des Tiff 16 bits.


Merci d’avance.

enregistrer en jpg pour passer sous Photoshop ne sert a rien. Le jpg n'est pas un format d'image fait pour etre retouché. c'est un format de sortie

si tu avais vu la différe,ce de qualité entre :

- Travailler en raw plutot que de travailler en tiff ou en psd 16 bits, tu ferasi le maximum de travail en RAW avant de passer en fichier 16 bits
- Traviller en 16 bits au lei de travailler en 8... tu n'en parelerais meme pas

Donc :

- travailler en 8 bits n'est meme pas envisageable; Format extrèmement pauvre et en plus compressé
- travailler en RAW plutot qu'en 16 bits : extrème rigidité du 16 bits image par rapport au RAW qui lui est considérablement plus souple
- le poids des fichiers n'a aucune importance, sauf si tu considères que ta place disque est prioritaire sur la qualité de tes photos.

ta chaine de workflow telle qu'elle est ne sert pas a grand chose; autant shooter en jpg.

[OlivierC]

je bosse la plupart du temps avec lightroom ou camera raw qui exporte au format tiff 16 bits quand je passe sous photoshop cs3; avec eux pas de probs de compatibilité de dynamique.

Je ne vois aps l'intéret d'utiliser LR et de passer en Tiff, alors que tu peux utiliser directement le format PSD

[OlivierC]

Sourire, j'aime bien ton "STOP" betement je n'avais pas pensé au Tiff 8 bits, qui tu me le confirmes est meilleur que le meilleur des jpeg ?

Vous avez des logiciels qui supportent dans toutes leurs fonctionnalités le mode 16 bits, moi à la fois photoshop 7.0.1 et photo elements 4.0 coincent... ?

si tu n'utilises pas de filtres exotiques, tu peux tout faire en 16 bits.

[OlivierC]

Parce que je suis lent (oupsss) et que j'aime bien revenir sur une phot enregistrée pour mille raisons (homogénéiser une série, rependre telle partie de la photo, etc etc.), enfin je fonctionne comme ça, j'arrive rarement à un résultat satisfaisant du premier coup (ou plutot du premier jour).

heu... tu as deja entendu parler des calques ?

[Lapinou]

Le JPEG doit être considéré comme un format final, la compression étant TOUJOURS destructrice.

Le plus simple est d'ouvir le RAW dans PS Elements avec Camera Raw et de tout faire dedans !

[Auvergnat63]

si tu n'utilises pas de filtres exotiques, tu peux tout faire en 16 bits.

Non, dès que j'essaye de retoucher une partie de l'image (pour saturer le ciel par ex) via la pipette magique je crois, photo elements 4.0 me demande passer en 8 bits.

[DavidB]

hello OlivierC,

ce que tu dis est interessant, que penses tu de bosser ainsi :

1) shoot en RAW

2 ) developpement sous DPP (comme c'est par exemple expliqué ici : https://www.eos-numerique.com/wiki/d.../dpp:ongletraw )

(en trotre : style d'image, balance des blanc, colorométrie et luminosité dans l'onglet RGB si pas fait apres dans CS, expo-saturation-netteté fait ici si plus de post traitement, ..., et courbe de niveau en dernier si pas fait apres dans CS)

3 ) exporter en TIFF 16 bit

4) reprendre l'image sous CS Photoshop en TIFF 16 bit, uniquement pour retoucher par exemple la luminosité et la courbe, ainsi que l'accentuation ?

5) exporter en JPG a la fin si necessaire

@+

[bracket]

bonjour,

à celui qui hésite entre 16 ou 8 bits je suggére la petite manip suivante.

faire une retouche courbe ou lumiere/contraste meme minime et regarder ensuite l'histogramme de l'image.
la difference saute alors aux yeux.
- en 16 bits on a encore un histogramme lissé.
- en 8 bits l'histogramme est en peigne ! preuve qu'il y a eu disparition de ceraines teintes ou nuances.

Alors après 4 retouches.... la tête du peigne !

[Auvergnat]

De retour chez moi, je confirme que ni photoshop elements 4.0, ni photoshop 7.0 n'autorise le travail sur des tiff 16 bits au niveau de certaines fonctions (au hasard "baguette magique")... Arggg c'est chiant ça, me voilà condamné à travailler en 8 bits sauf si quelqu'un à une solution miracle...

[DavidB]

Bien tu recuperes Photoshop CS (v8) ou CS2 (v9) ou CS3 (v10), voila

[gerald@lem]

Bien tu recuperes Photoshop CS (v8) ou CS2 (v9) ou CS3 (v10), voila

tu parles de piratage? ou récupère = acheter?
Moi je préfère acheter autrement pirater un logiciel = pirater une photo

[DavidB]

Chacun fait comme bon lui semble à partir du moment que c'est pour son usage personnel, et puis c'est pas le sujet du post ! Enfin, c'est toujours le meme discours, c'est a croire que tous le monde possede un Windows Original Biensur que tous le monde recupere des logiciels aujourd'hui, et c'a fait parti du jeu, ne serait pour les tester, et parfois c'est grace a ca que l'on achete plutard une version originale ... et n'oublie pas que si on suit ton raisonnement, comme photoshop utilises des librairie (DLL) de windows pour fonctionner, si tu as une copie de windows, et bien c'est comme si ton CS etait aussi piraté. @+

[OlivierC]

hello OlivierC,

ce que tu dis est interessant, que penses tu de bosser ainsi :

1) shoot en RAW

2 ) developpement sous DPP (comme c'est par exemple expliqué ici : https://www.eos-numerique.com/wiki/d.../dpp:ongletraw )

(en trotre : style d'image, balance des blanc, colorométrie et luminosité dans l'onglet RGB si pas fait apres dans CS, expo-saturation-netteté fait ici si plus de post traitement, ..., et courbe de niveau en dernier si pas fait apres dans CS)

3 ) exporter en TIFF 16 bit

4) reprendre l'image sous CS Photoshop en TIFF 16 bit, uniquement pour retoucher par exemple la luminosité et la courbe, ainsi que l'accentuation ?

5) exporter en JPG a la fin si necessaire

@+

c'est mieux; sauf que tu fais TOUT le développement en raw (TOUT ce qui concerne la luminosité et le contraste + colorimétrie)

Export en tiff 16 bits dans photoshop pour la retouche (la retouche n'a rien a voir avec les luminosités ni avec les courbes; la retouche c'est la retouche) + accentuation finale et export dans le fichier de sortie (jpg par exemple)

[OlivierC]

De retour chez moi, je confirme que ni photoshop elements 4.0, ni photoshop 7.0 n'autorise le travail sur des tiff 16 bits au niveau de certaines fonctions (au hasard "baguette magique")... Arggg c'est chiant ça, me voilà condamné à travailler en 8 bits sauf si quelqu'un à une solution miracle...

Photshop v7 ne gere pas le 16 bits; ce'st une version du logiciel qui a 5 ans... il faudrait peut etre songer à en changer ;-)

[DavidB]

c'est mieux; sauf que tu fais TOUT le développement en raw (TOUT ce qui concerne la luminosité et le contraste + colorimétrie)

Export en tiff 16 bits dans photoshop pour la retouche (la retouche n'a rien a voir avec les luminosités ni avec les courbes; la retouche c'est la retouche) + accentuation finale et export dans le fichier de sortie (jpg par exemple)

Merci OlivierC pour ces conseils.

Aussi, pour la retouche sur le TIFF 16 bits dans photoshop, au final, tu préconises une éventuelle accentuation, est ce que cela sous entend que tu ne fais pas dans ce cas le reglage de la netteté sur le boitier ou dans DPP sur le raw ?

merci, @+

[juan]

@ OlivierC je commencerai a faire TOUT le développement en raw, lorsque les logiciel qui traite les RAW pourront faire ds masques

@ DavidB l'accentuation intervient toujours a la fin, et la netteté ne se règle pas sur le boitier lorsque l'on shoot en RAW...

[gerald@lem]

Chacun fait comme bon lui semble à partir du moment que c'est pour son usage personnel, et puis c'est pas le sujet du post ! Enfin, c'est toujours le meme discours, c'est a croire que tous le monde possede un Windows Original Biensur que tous le monde recupere des logiciels aujourd'hui, et c'a fait parti du jeu, ne serait pour les tester, et parfois c'est grace a ca que l'on achete plutard une version originale ... et n'oublie pas que si on suit ton raisonnement, comme photoshop utilises des librairie (DLL) de windows pour fonctionner, si tu as une copie de windows, et bien c'est comme si ton CS etait aussi piraté. @+

Pour son usage personnel ne marche pas selon la loi, on n' a le droit de copier uniquement si on a l'original. Je suis en société et je ne pirate rien. Essaye de faire la même chose dans un magasin sans passé par la caisse. La profession de photographe defend le droit d'auteur, et c'est pas en conseillant de pirater un logiciel, que nous gagnerons le respect du droit d'auteur. C'est avec des logiciels piratés que nous avons une concurrence avec las amateurs. C'est peut-être pas le sujet, mais sur un blog, il est interdit de conseiller de pirater un logiciel. Ceci dit pour photoshop, il suffit d'aller sur Adobe et on peut le télécharger gratuitement pendant 1 mois pour l'essayer et je le pratique pour les nouveaux logiciels avant d'acheter la licence.

[OlivierC]

@ OlivierC je commencerai a faire TOUT le développement en raw, lorsque les logiciel qui traite les RAW pourront faire ds masques

Commence deja par utiliser LR a fond et tu verras que les cas ou tu auras besoin de masquer ne representent q'une petite partie.

Si tu as des difficultés dans le dématricur à en sortir une photo finie à 95% du temps ca ne vient pas du dématriceur, mais de ton habileté à t'en servir.

[OlivierC]

Merci OlivierC pour ces conseils.

Aussi, pour la retouche sur le TIFF 16 bits dans photoshop, au final, tu préconises une éventuelle accentuation, est ce que cela sous entend que tu ne fais pas dans ce cas le reglage de la netteté sur le boitier ou dans DPP sur le raw ?

merci, @+

sur le boitier ca sert à rien (raw)

dans DPP : je n'utilise pas DPP, mais de ttes facons je n'accentue qu'a la fin puisque l'accentuation dépend de la taille du fichier de sortie et de sa destination.

[DavidB]

Pour son usage personnel ne marche pas selon la loi, on n' a le droit de copier uniquement si on a l'original. Je suis en société et je ne pirate rien. Essaye de faire la même chose dans un magasin sans passé par la caisse. La profession de photographe defend le droit d'auteur, et c'est pas en conseillant de pirater un logiciel, que nous gagnerons le respect du droit d'auteur. C'est avec des logiciels piratés que nous avons une concurrence avec las amateurs. C'est peut-être pas le sujet, mais sur un blog, il est interdit de conseiller de pirater un logiciel. Ceci dit pour photoshop, il suffit d'aller sur Adobe et on peut le télécharger gratuitement pendant 1 mois pour l'essayer et je le pratique pour les nouveaux logiciels avant d'acheter la licence.

S'il te plait, arrete de me juger dans tes propos, je n'ai jamais dit que je cautionnais ou que j'encourageais, ou que j'utilisais moi - meme ce genre de logiciel piraté, merci.

J'ai employé le terme "récupéré" uniquement, apres chacun est libre de faire comme il l'entend. Aussi, etant moi meme developpeur/chercheur dans une société d'informatique, je pense etre assez sensibilisé sur le sujet, tu ne peux pas empecher le piratage quoi que tu fasses aujourd'hui, toute protection peut etre violée a terme. Aussi, la vraie question a se poser est de savoir si cela est nefaste ou non, et bien j'ai l'impression que cela n'est pas nefaste, car beaucoup de monde découvrent des programmes, des musiques, des films aujourd'hui ainsi, donc des auteurs, des marques, etc ... et cela encourage par la suite a acheter ces produits qu'ils ne connaissaient pas forcement avant. Par contre de toute facon, ce qui ont décidé de ne jamais acheté n'acheteront jamais. Et puis quand tu as un original tu bénéficie du SAV, du support, des mises a jours ce qui est impossible en ayant une copie, tu peux meme signaler des bug, faire des demandes de devellopement pour les nouvelles versions, c'est ce coté la qui fait vivre aujourd'hui le dev informatique aujourd'hui, en tous cas dans lequel je bosse.

@+

[DavidB]

sur le boitier ca sert à rien (raw)

dans DPP : je n'utilise pas DPP, mais de ttes facons je n'accentue qu'a la fin puisque l'accentuation dépend de la taille du fichier de sortie et de sa destination.

Merci OlivierC pour ces precisions !

[Auvergnat]

Pour revenir sur l'aspect logiciel et son achat, j'ai acheté photoshop elements 4.0 (80 euros de mémoire) et je ne le regrette pas, c'est vraiment un excellent logiciel facile d'accès.

Acheter CS3 pour moi est hors de propos (pas raisonnable finacièrement) donc j'aimerai me rabattre sur la version 6.0 de photoshop elements (90 euros environ) là c'est acceptable pour moi financièrement.

Ma question accepte-t-il la gestion 16 bits (je rappelle que la version 4.
0 de photo elements c'est non pour un gros paquet de fonctions) ?

[juan]

Commence deja par utiliser LR a fond et tu verras que les cas ou tu auras besoin de masquer ne representent q'une petite partie.

Si tu as des difficultés dans le dématricur à en sortir une photo finie à 95% du temps ca ne vient pas du dématriceur, mais de ton habileté à t'en servir.

je suis bien d'accord, et je dirais que 80% des photos n'ont pas besoin de masque. mais de la a dire que l'on peut faire TOUT le développement sur le raw, y'a un pas que je ne franchirai pas avant un petit bout de temps

[predigny]

Quand on a un logiciel qui ne gère que 8x3 bits il vaut meiux de toutes façon utiliser un tif8 qu'un jpeg, mais il faut éviter d'avoir à trop retoucher les tons et les couleurs car c'est vrai que surtout dans les basses lumières les postérisations arrivent très vite. Donc bien fignoler son expo et ses couleurs avec le dérawtiseur. Par contre pour les fusions de photos développées avec des expo différentes, ça se passe très bien, de même que toutes les retouches qui ne jouent pas trop sur les tons, même les redressements de perspectives et autres rotations. Le 3x8 bit ça fait tout de même plus de 16 millions de nuances utilisables ; on a longtemps vécu avec ça !

[Imagev]

En ce qui me concerne :

- DPP pour la conversion RAW en TIFF 16 bits.

- Passage en CS2 pour les éventuelles corrections de contraste, le recadrage ou autre usage de l'outil tampon. J'utilise rarement les calques même si j'en reconnais l'intérêt, notamment pour pouvoir accentuer la netteté d'une photo.

- Et ensuite sauvetage en TIFF 16 bits (qui peut le plus peut le moins). Il m'est arrivé plus d'une fois de reprendre une photo prise plusieurs semaines auparavent et de la modifier à nouveau dans CS2 parce qu'entre temps, elle a été soumise à la critique extérieure ou que mon analyse plus récente a changé ma perception de l'image finale.

- C'est vrai que pour cette façon de travailler, les photos requièrent un espace mémoire important (certaines pèsent tout de même 75 Mb), mais étant déjà un juge sévère de mon travail photo, je ne garde que les meilleures, ce qui simplifie quand même la gestion de l'archivage.

A+

[gerald@lem]

S'il te plait, arrete de me juger dans tes propos, je n'ai jamais dit que je cautionnais ou que j'encourageais, ou que j'utilisais moi - meme ce genre de logiciel piraté, merci.

J'ai employé le terme "récupéré" uniquement, apres chacun est libre de faire comme il l'entend. Aussi, etant moi meme developpeur/chercheur dans une société d'informatique, je pense etre assez sensibilisé sur le sujet, tu ne peux pas empecher le piratage quoi que tu fasses aujourd'hui, toute protection peut etre violée a terme. Aussi, la vraie question a se poser est de savoir si cela est nefaste ou non, et bien j'ai l'impression que cela n'est pas nefaste, car beaucoup de monde découvrent des programmes, des musiques, des films aujourd'hui ainsi, donc des auteurs, des marques, etc ... et cela encourage par la suite a acheter ces produits qu'ils ne connaissaient pas forcement avant. Par contre de toute facon, ce qui ont décidé de ne jamais acheté n'acheteront jamais. Et puis quand tu as un original tu bénéficie du SAV, du support, des mises a jours ce qui est impossible en ayant une copie, tu peux meme signaler des bug, faire des demandes de devellopement pour les nouvelles versions, c'est ce coté la qui fait vivre aujourd'hui le dev informatique aujourd'hui, en tous cas dans lequel je bosse.

@+

Je suis en partie d'accord avec toi surtout sur la fin de ton texte

[lio64]

bonsoir messieurs,

juste une petite intervention,

je shoote en Raw,
j'effectue les reglages de bases: balances DB, style d'image, contraste, netteté, ceci de facon legere puis,
je converti en Tiff et,
je resserre les seuils avec ZoomBrowser EX
ensuite je converti en Jpeg au max et j'ecrase le Tiff.

bon ok mais, mais j'ai pas d'ecran calibré, calibré à l'oeil avec WiziWYG XP
de plus sur un vieux CRT,
et encore mon espace d'affichage est il suffisament grand
pour afficher toutes les nuances en Tiff 16 bit, ou est ce déja une
"interpretation" restreinte.
ou encore les LCD avec leurs dalles TN sont il suffisant pour
la photo,
et ai je bien fait chauffer mon ecran 1/2 heure au moins?
et puis le Tiff c'est bien beau, mais le gros des tireurs
des Minilab n'accepte que des Jpeg. mais au fait les photos,
c'est fait pour etre regardé sur son ordinateur ou bien etre
imprimé sur papier.

bref, je rale un peu. nous sommes dans l'air du numerique censé nous donner plus de liberté, mais devant tant de complexcité le somme nous vraiment.
je comprends qu'il n'y à pas 1 facon de traiter ses images,
mais cela serait bien de voir un tuto reprenant la base du developpement
numerique, comme point de reference.

bon allez bonne nuit à tous.
et bonne photos.

[predigny]

...
et encore mon espace d'affichage est il suffisament grand
pour afficher toutes les nuances en Tiff 16 bit, ou est ce déja une
"interpretation" restreinte.
....

Le Tiff 16 bit n'a pas un espace d'affichage plus large que le jpeg, il y a juste pour chaque pixel la possibilité d'avoir plus de couleurs intermédiares ce qui fait que quand on modifie les couleurs ou les luminosités on ne crée pas d'applat de couleurs (postérisation). C'est particulièrement vrai pour les couleurs sombres. Pour s'en convaincre il suffit de faite la manip suivante :
- on photographie par exemple un bois assez sombre ayant des nuances de couleurs et on sous expose beaucoup volontairement.
- on développe sans rectifier l'exposition et on sauve en tif 8 bits
- Idem mais en tif 16 bits
- Sous Photoshop, on éclaicit ce bois.
On voit alors que pour la tif 16 les nuances du bois varient progressivement alors que pour le tif 8 (ou jpeg) les nuances passent de l'une à l'autre par "bons" faissant apparaître des "plaques" de couleurs uniformes et pas très exactes. Hé oui, en 8 bits, dans les basses lumières surtout , on manque de bits pour coder toutes les nuances alors ce manque de nuances (peu visible dans le très sombre) devient criant quand on éclaircit l'image en postraitement.

[OlivierC]

bonsoir messieurs,

juste une petite intervention,

je shoote en Raw,
j'effectue les reglages de bases: balances DB, style d'image, contraste, netteté, ceci de facon legere puis,
je converti en Tiff et,
je resserre les seuils avec ZoomBrowser EX
ensuite je converti en Jpeg au max et j'ecrase le Tiff.

bon ok mais, mais j'ai pas d'ecran calibré, calibré à l'oeil avec WiziWYG XP
de plus sur un vieux CRT,
et encore mon espace d'affichage est il suffisament grand
pour afficher toutes les nuances en Tiff 16 bit, ou est ce déja une
"interpretation" restreinte.
ou encore les LCD avec leurs dalles TN sont il suffisant pour
la photo,
et ai je bien fait chauffer mon ecran 1/2 heure au moins?
et puis le Tiff c'est bien beau, mais le gros des tireurs
des Minilab n'accepte que des Jpeg. mais au fait les photos,
c'est fait pour etre regardé sur son ordinateur ou bien etre
imprimé sur papier.

bref, je rale un peu. nous sommes dans l'air du numerique censé nous donner plus de liberté, mais devant tant de complexcité le somme nous vraiment.
je comprends qu'il n'y à pas 1 facon de traiter ses images,
mais cela serait bien de voir un tuto reprenant la base du developpement
numerique, comme point de reference.

bon allez bonne nuit à tous.
et bonne photos.

en effet tu as besoin d'aide, parce que en gros, ton workflow est fait a rebrousse poil, tu fais au début ce qui devrait etre fait à la fin..

c'est quoi ce truc, les styles d'images ????????

[OlivierC]

un exemple de workflow...

http://www.olivier-chauvignat.info/p...2/workflow.jpg

[OlivierC]

et pour la différence entre DEVELOPPEMENT et RETOUCHE (parce que je vois que c'est la grosse confusion), le tuto est ici : Tuto : Quelle est la différence entre Post-Traitement et Retouche ? - People And Beauty

[Auvergnat]

c'est quoi ce truc, les styles d'images ????????

C'est chez Canon (=> je sors mais c'est vrai)

[predigny]

.... Pour s'en convaincre il suffit de faite la manip suivante :
.....

C'est bien de proposer une manipe, mais j'aurais mieux fait de la faire réellement avant, alors voilà, je viens de la faire :
Crop à 100% d'un poteau en bois très très sombre sur la photo d'origine. Raw sous exposé et converti en jpg, tif-8 et tif-16 puis ces photos sont éclaircies de la même façon sous photoshop avec l'outil "courbe".
Le jpeg donne un résultat affreux mais je suis surpris de la qualité du tif-8 qui malgré un histogramme réduit à une vingtaine de "raies" donne un résultat à peine moins bon que le tif16. Pourtant la modif est violente. On peut donc très bien retravailler ses photos en tif-8 sans trop de dégats mais surtout pas en jpeg. Le Tif-16 est évidemment le meilleur.



Edit: Involontairement, j'ai un peu triché car le jpeg enregistré par DPP n'était que de qualité 5. Une qualité JPG superieure (de l'ordre de 9 ou 10) donne des résultat bien meilleurs.

[Auvergnat63]

Oui mais moi ce qui m'interesserait c'est la comparaison en Jpeg (qualité max) et les tiff 8 et 16 bits... Oupsss

[Auvergnat63]

Bon sinon renseignement pris (enfin lu), photo elements 6 ne gère pas non plus la profondeur 16 bits des images. Pas cool...

[DavidB]

C'est bien de proposer une manipe, mais j'aurais mieux fait de la faire réellement avant, alors voilà, je viens de la faire :
Crop à 100% d'un poteau en bois très très sombre sur la photo d'origine. Raw sous exposé et converti en jpg, tif-8 et tif-16 puis ces photos sont éclaircies de la même façon sous photoshop avec l'outil "courbe".
Le jpeg donne un résultat affreux mais je suis surpris de la qualité du tif-8 qui malgré un histogramme réduit à une vingtaine de "raies" donne un résultat à peine moins bon que le tif16. Pourtant la modif est violente. On peut donc très bien retravailler ses photos en tif-8 sans trop de dégats mais surtout pas en jpeg. Le Tif-16 est évidemment le meilleur.



Edit: Involontairement, j'ai un peu triché car le jpeg enregistré par DPP n'était que de qualité 5. Une qualité JPG superieure (de l'ordre de 9 ou 10) donne des résultat bien meilleurs.

Hello Predigny,

Pour le crop JPG, qu'as tu utilisé comme compression, j'ai l'impression que c'est pas du JPG haute qualité ? ce serait interessant d'avoir la meme chose avec le JPG haute qualité.

merci @+

[Auvergnat]

+ 1 et merci aussi

[OlivierC]

Oui mais moi ce qui m'interesserait c'est la comparaison en Jpeg (qualité max) et les tiff 8 et 16 bits... Oupsss

là encore je crois que vous n'avez pas compris queque chose.

la différence se situe au niveau du POTENTIEL du fichier.

c'est comme si tu compares une smart à l'arret et un porshe à l'arret. Impossible de voir la différence de performances. ce sont deux voitures point. comment peux tu avoir la sensation d'accélération des deux véhicules si tu els vois en statique ?

Pour une comparaison 8/16 c'est pareil. c'est uniquement développant qu'on se rend compte de la différence.

le jpg est extrèmlement pauvre car il est en 8 bits; ca veut dire donc que pour représenter les couleurs et les luminosités de ton image, tu auras le choix entre tres tres peu de nuances, particulièrement dans els basses lumières

le jpg ne sert donc qu'a une chose : fixer l'image une fois qu'on l'a développée. mais pour toutes les opérations que l'on fait avant, il faut dposer du maximum de nuances possibles afin de ne pas créer de postérisation, de cassures "en peigne" dans l'histogramme.

Ca ne veut pas dire que la phot finale explotera TOUTES ces nuances (c'est bien pour ca qu'en fin de compte le 8 bits suffit pour reproduire la phot finale), mais ca veut dire que la phot finale montre les nuances choisies parmi une palette tres étendue.

par contre, le JPG lui, n'aura pas cette palette étendue, et lorsqu'on tentera de lui demander d'autres nuances qu'il n'a pas, il les remplacera par... la mem couleur qu'a coté, ce qui créera des aplats.

donc il ne faut JAMAIS travailler un jpg, ca ca n'est aps fait pour ca (jpg ou tiff 8 bits ou n'impote quel autre format pauvre)

[Auvergnat]

Moi je ne peux que travailler sur des formats pauvres 8 bits, les logiciels que j'ai n'exploitent pas le 16 bits et CS3 est trop cher pour moi.


La comparaison plus haut pourrait sans doute être améliorée en travaillant à partir du même fichier Raw et en le convertissant soit en jpeg max, 8 ou 16 bits tiff.

Travailler classiquement ces 3 fichiers (meme nombre d'étapes dans les 3 cas)

Et, in fine, les convertir en jpeg max avec un crop 100 % pour juger d'une différence potentielle liée au traitement en 8 ou 16 bits (et accesoirement jpeg et tiff).